dc308711-b292-4100-8aef-fa067c32e59c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-287-530/2015                                                                                                    Proceso Nr. 1-03-4-00007-2015-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                        1.1.7.2.4.; 1.2.17.3.; 2.10.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2015 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a/k (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, iÅ¡silavinimas –specialus vidutinis, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini); neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199² str. 1 d., n u s t a t ė:

J. P. kaltinamas tuo, jog tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iki 2015 m. kovo 9 d., apie 23 val. 45 min., iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančios vertės prekes: 156 000 pakelių cigarečių “Metro Red Line”, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra vertė yra 360 729 €, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t.y.

LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, Å¡ias prekes vilkiku (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), paslėpęs už minėtoje puspriekabėje vežamo krovinio - pagalvių, gabeno magistraliniu keliu A5 (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai) ir tos pačios dienos apie 23 val. 45 min.

Å¡io kelio 18-ame kilometre buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 199² str. 1 d. Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai.2015-03-10 įtariamojo apklausos metu J. P. parodė, kad parodymus duos dalyvaujant giminių samdytam advokatui (b.l. 66-67).2015-03-25 įtariamojo apklausos metu J. P. pripažino savo kaltę ir parodė, kad puspriekabės (duomenys neskelbtini)pakrovime jis nedalyvavo.

Jis vilkiku (duomenys neskelbtini)puspriekabę 2015 m. kovo 6 d. atgabeno į (duomenys neskelbtini)esančiÄ pramoninę zonÄ , kur vyksta įvairių firmų pakrovimo darbai. TÄ puspriekabę paliko asmeniui vardu A.. A. jis sutiko 2015 m. kovo 5 d. taip pat (duomenys neskelbtini), prie įmonės, kur jis tvarkėsi vilkiko tachografÄ . Jis A. žinojo iÅ¡ matymo, nes Å¡is anksčiau taip pat dirbo vilkiko vairuotoju. Jis A. papasakojo, kad Å¡iuo metu jo materialinė padėtis sunki, nes apie tris savaites neturi jokių užsakymų vežti.

A. pasiÅ«lė vežti pagalvių krovinį iÅ¡ Latvijos į EuropÄ . Pasakė, kad krovinį reikia nuvežti greitai. Jis sutiko. Pakrovimas įvyko 2015 m. kovo 6 d., jis jame nedalyvavo, nes A. sakė, kad jam nereikia jame dalyvauti, todėl jis paliko savo puspriekabę ir iÅ¡vyko vilkiku namo. Kovo 8 d., dienos metu Andrėj jam paskambino ir pasakė, kad viskas paruoÅ¡ta ir jis galės vežti krovinį. Tada jis atvyko į (duomenys neskelbtini), ten prie savo vilkiko prikabino paruoÅ¡tÄ savo puspriekabę.

Kai jis atvyko, puspriekabė jau buvo užplombuota, taigi jis nematė, kas yra jos viduje. A. jam padavė krovinio dokumentÄ â€“ CMR, jis matė, kad jame yra įraÅ¡ytas krovinys - pagalvės. Matė, kad krovinio siuntėjas - Estijos įmonė, o gavėjas - Belgijos įmonė. Taip pat matė, kad buvo padėtas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas prie vežėjo skilties. A. sakė, kad Å¡i įmonė prieÅ¡ tai vežė krovinį iÅ¡ Estijos. Taigi, jis prie vežėjo skilties uždėjo savo įmonės antspaudÄ .

ParaÅ¡o nepaliko, nes manė, kad užtenka tik įmonės antspaudo. Kažkoks paraÅ¡as jau buvo, bet jis nesigilino kas pasirašė. Nujautė, kad krovinyje gali bÅ«ti kažkas nelegalaus, kadangi krovinį reikėjo pristatyti greitai, už jo pristatymÄ buvo pažadėtas keliskart didesnis atlygis nei įprastai, taip pat CMR dokumente nebuvo nurodytas konkretus adresas Belgijoje, o A. sakė, kad ten jį kažkas pasitiks. Visi Å¡ie dalykai sukėlė įtarimÄ , todėl jis A. paklausė ar krovinyje nėra narkotikų, o A. užtikrino, kad krovinyje nėra nieko baisaus.

A. jam avansu sumokėjo 350 eurų. IÅ¡ viso jis turėjo gauti 950 eurų, o jo įmonė už krovinio pervežimÄ turėjo gauti 1300 eurų. A. nebendravo su jo įmonės (duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis pats pranešė direktorei S., kad yra toks užsakymas pervežti pagalves, ir ji jam leido vežti. Jis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2015 m. sausio mėnesio ir visada, kiek dirbo, vairuodavo tÄ patį vilkikÄ su puspriekabe, kurį jam suteikė įmonė. 2015 m. kovo 9 d., kai jis iÅ¡ Latvijos atvyko į LietuvÄ , jam važiuojant netoli Kauno miesto, jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai ir jo vilkiko puspriekabėje aptiko pagalves bei daug cigarečių.

Jis mano, kad cigaretės į puspriekabės krovinį pateko Latvijoje, kai puspriekabę buvo palikęs A. ir Å¡is tikriausiai viskÄ suorganizavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jei Å¡eimoje nebÅ«tų sunki materialinė padėtis, nebÅ«tų vežęs to įtartino krovinio. Jo žmona serga onkologine liga, turi mažametį vaikÄ (b.l. 71-73). 2015-04-23 įtariamojo apklausos metu J. P. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie tai, jog veÅ¡ cigarečių krovinį, jis suprato po pokalbio su A..

Jis suvokė, kad darys nusikaltimÄ , dėl to dabar labai gailisi. Prie Å¡ios apklausos prideda:

1. Santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ;

2. Dukters A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo kopijÄ ;

3. Rygos rytų klinikinės universiteto ligoninės ginekologijos skyriaus raÅ¡tÄ -epikrizę Nr. 20-873-2014 apie tai, kad jo žmonai T. P. yra nustatyta onkologinė liga (b.l. 76-87). Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 1992 str. 1 d., patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. (Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyresnysis tyrėjas) parodė, kad 2015-03-09, darbo metu Kauno rajone, ties Juragiais, magistralinio kelio A5 (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai) 18-ame kilometre kartu su Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiuoju tyrėju A.

Č. stebėjo ir tikrino krovininius automobilius. Apie 23 val. 45 min. sustabdė patikrinimui vilkikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paklausė kÄ veža, jis atsakė, kad nieko neleistino neveža. Vairuotojas parodė savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matė, kad jis yra Latvijos Respublikos pilietis J. P., gim. 1972 m. Vairuotojas nervingai elgėsi, nesugebėjo aiÅ¡kiai atsakyti į klausimus, kur važiuoja, kÄ veža.

Jam sukėlė įtarimÄ tai, jog vairuotojo pasirinktas marÅ¡rutas yra vertinamas kaip padidintos rizikos. Ä®tarus, jog gali bÅ«ti neteisėtai gabenamos prekės, minėtas vilkikas kartu su puspriekabe nukreipė į Kybartų kelio postÄ detalesniam patikrinimui. Ant vilkiko puspriekabės buvo uždėta plomba, todėl visas junginys buvo patikrintas rentgeno kontrolės sistema. Po to, patikrinus krovinį vizualiai, viduje rado cigarečių „Metro Red Line“ be banderolių (b.l. 16).Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A.

S. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas. Ä®monės vadovė S. K. jį informavo, kad vairuotojas J. P. pagal sutartį įmonėje dirba nuo 2014-11-25, bet krovinius pradėjo vežioti nuo 2015 m. sausio mėnesio pradžios. Vairuotojas vežiojo įvairius legalius krovinius iÅ¡ Latvijos į EuropÄ . Jis visada važiavo ta pačia transporto priemone, t.y. vilkiku (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Žino, kad dėl paskutinio važiavimo vairuotojas pats susirado krovinį ir informavo įmonės vadovę S. K., kad veÅ¡ pagalvių krovinį į BelgijÄ . Ä®monės vadovė sutiko ir leido J. P. vežti tÄ krovinį su įmonei priklausančia transporto priemone. Ä®monės vadovė informavo, kad nei ji, nei kiti įmonės darbuotojai tikrai nežinojo, jog krovinyje ketinama vežti cigaretes ir nežinojo, kas galėjo suorganizuoti tų cigarečių gabenimÄ . Svetlana jam sakė, kad apie jų įmonei priklausančio vilkiko su puspriekabe sulaikymÄ ji sužinojo iÅ¡ J.

P. brolio S. P.. Ä®monė niekuo nesusijusi su padarytu nusikaltimu, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti įmonei priklausančiÄ transporto priemonę (b.l. 18-19).Kaip matyti iÅ¡ 2014-03-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, apžiÅ«rėtas vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, Latvijos Respublikos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje buvę daiktai. ApžiÅ«ros metu puspriekabėje rasta ir paimta: 156 000 pakelių cigarečių „Metro Red Line“, 282 pagalvės bei krovinio važtaraÅ¡tis – CMR, iÅ¡ kurio matyti, kad užplombuotoje puspriekabėje turėjo bÅ«ti vežamas pagalvių krovinys (b.l. 4-11).2015-04-02 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad cigaretės „Metro Red Line“ priskiriamos cigarečių su filtru kategorijai ir jos atitinka ketvirtÄ jį kainų segmentÄ (b.l. 27-28).IÅ¡ 2015-04-15 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (9.4/31)-1B-7053 matyti, kad 2015-03-09 sulaikytų cigarečių (156 000 pakelių) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 360 729,00 Eur (b.l. 30).IÅ¡ 2015-03-24 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (9.4/20)-1B-5662 matyti, kad 2015-03-09 sulaikytų balninio vilkiko „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė –  16 890 Eur, puspriekabės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė –  7820 Eur (b.l. 32).Pagal LR BK 1992 str. 1 d. atsako asmuo, kuris, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Aptariamas nusikaltimas padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.Vertinant aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , matyti, kad J.

P. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančios vertės prekes: 156 000 pakelių cigarečių “Metro Red Line”, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra vertė yra 360 729 €. Po ko, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., numatančio, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis , nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, Å¡ias prekes vilkiku „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs už minėtoje puspriekabėje vežamo krovinio - pagalvių, gabeno magistraliniu keliu A5 (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 199² str. 1 d., kadangi surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog jis, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 156000 pakelių cigarečių „Metro Red Line“ be banderolių, kurių vertė yra 360729 Eur, t.y. virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (b.l. 30).Dėl bausmės.Sutinkamai su LR BK 41 str., bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę J. P., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais LR BK 54 str. 2 d. Atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo turtinę padėtį bei kitas, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas, aplinkybes.Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kas J.

P. praeityje neteistas (b.l. 58). Dirba ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 42), yra vedęs, turi nepilnametį vaikÄ Â (b.l. 78-81). NusikaltimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, žmona serga onkologine liga (b.l.82-87). Ä®vertintina ir J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. P. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta LR BK 1992 str. 1 d., LR BK 11 str. pagrindu priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymÄ Ä¯statymas numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki septynerių metų.

Nors aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs aukščiau aptartas J. P. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Ä®vertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad J.

P. nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tikslinga iÅ¡ dviejų LR BK 1992 str. 1 d. numatytų bausmės rÅ«Å¡ių J. P. skirti Å¡velnesnę, t. y. baudÄ . Remiantis LR BK 47 str. 3 d. 4 p. nuostatomis, už sunkų nusikaltimÄ skiriama iki 1500 MGL dydžio bauda. Skiriant baudÄ ir nustatant baudos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei sutiko, kad bylos procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ prokuroro praÅ¡oma priteisti bauda mažintina sankcijos ribose, ir J. P. skirtina 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 641 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju procesas buvo baigtas baudžiamuoju įsakymu ir J. P. atitinka visus aptariamo straipsnio reikalavimus, jo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, ir skirtina sumažinta bausmė - 200 MGL dydžio bauda. Baudžiamosios bylos duomenimis, J.

P. 2015-03-10 buvo sulaikytas (b.l. 88). J. P. Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė – sėmimas- vienam mėnesiui, suėmimo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-03-10 (b.l.95-97). 2015-03-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 3T-1462 J. P. nutarta paleisti iÅ¡ suėmimo 2015-03-30 ir paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – dvylikos tÅ«kstančių eurų užstatÄ (b.l. 100-101) . Å ių duomenų pagrindu, pritaikius LR BK 65 str. ir LR BK 66 str. nuostatas, į J.

P. skiriamÄ bausmę įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – viso 20 (dvideÅ¡imt) dienų, jas keičiant į 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ . Atlikus įskaitymÄ (40 MGL) nustatytina, kad neatliktoji bausmės dalis yra 160 MGL dydžio bauda, jÄ Ä¯vykdant užskaitymu iÅ¡ 2015-03-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 3T-1462 paskirto ir įmokėto 12 000 eurų užstato (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str., 66 str.).J. P. 2015-03-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 3T-1462 paskirta kardomoji priemonė – dvylikos tÅ«kstančių eurų užstatas (b. l. 101), paliktina galioti iki bus įvykdyta bausmė bei padengtos kitos iÅ¡laidos (LR BPK 139 str. 3 d.).Daiktų, reikÅ¡mingų bylos tyrimui ir nagrinėjimui klausimas, sprendžiamas, sutinkamai su LR BPK 93 str. reikalavimais: 155989 pakelių cigarečių „Metro Red Line“, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje adresu Ramygalos g. 151, LT-36220 Panevėžys, LR BK 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuotini ir, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. nuostatomis sunaikintini; 282 pagalvės, kurios buvo naudojamos kaip priemonė pridengti gabenamas cigarečių dėžes, kurių KN kodas 94049010, saugomas Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžys, LR BK 72 str. 2 d. 2p. pagrindu konfiskuotinos.Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konfiskuoti vilkikÄ â€ž(duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nes automobilis nėra J.

P. nuosavybė, o byloje nenustatyta, kad automobilio teisėtas valdytojas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ar kitas įmonės atsakingas asmuo galėjo žinoti ir žinojo apie kaltinamojo J. P. ketinimus, automobilio panaudojimo paskirtį, nusikalstamÄ veikÄ ir tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai automobiliu gabens cigaretes, naudos transporto priemonę kaip priemonę sunkiam nusikaltimui daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtÄ nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant sunkų nusikaltimÄ , Å¡io turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko tokio turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotos nusikaltimo priemonės – vilkiko su puspriekabe vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad vilkikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. P. naudojo savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti ir Å¡i transporto priemonė yra nusikaltimo priemonė.

Vilkikas su puspriekabe priklauso tretiesiems asmenims, ir nenustatyta, jog savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad vilikas su puspriekabe gali bÅ«ti panaudotas darant sunkų nusikaltimÄ . Tokioje situacijoje negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma. IÅ¡ 2015-03-24 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (9.4/20)-1B-5662 matyti, kad sulaikyto vilkiko su puspriekabe vidutinė rinkos vertė yra 24 710 Eur.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota „konfiskuotino turto vertė“, taigi Å¡iuo atveju laikoma, kad turto vertė yra 24 710 Eur (16 890 Eur + 7820 Eur).Priteistina iÅ¡Â J. P. Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos proceso iÅ¡laidas - 388,15 Eur, juos pervedant į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banko Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. ir paskirti 300 (trijų Å¡imtų) MGL (11298 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę - 200 (dviejų Å¡imtų ) MGL (7532 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 dalimis į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. kovo 30 d., t.y. 20 (dvideÅ¡imt) dienų, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai, viso 40 MGL ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 160 MGL (6025,60 eurų) bauda.

Baudos sumokėjimÄ Ä¯skaityti iÅ¡ paskirtosios kardomosios priemonės – užstato. J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2015-03-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 3T-1462 paskirta kardomoji priemonė – dvylikos tÅ«kstančių eurų užstatas (b. l. 101), paliktinas galioti iki bus įvykdyta bausmė bei padengtos kitos iÅ¡laidos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:         - 155989 pakelių cigarečių „Metro Red Line“, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje adresu Ramygalos g. 151, LT-36220 Panevėžys, LR BK 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuotinos ir, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. nuostatomis sunaikintinos;- 282 pagalvės, kurių KN kodas 94049010, saugomas Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžys, LR BK 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuotinos.Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

P. konfiskuotino turto - vilkiko „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 24 710 Eur (16 890 Eur + 7820 Eur).Priteisti iÅ¡Â J. P. Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos proceso iÅ¡laidas - 388,15 Eur, juos pervedant į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banko Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam J.

P..I. J. P., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Danutė Giačaitė