dc2ff6cf-8b73-4da0-a22a-9687a7732044 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-303-198/2016         Teisminio proceso Nr.2-59-3-00359-2015-4                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2; (S)                                                                         3.4.2.3; 3.2.3.2;                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2016 m. sausio 22 d.                       Panevėžys                                       Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, buveinės adresas Statybininkų g.10-36, Visaginas n u s t a t ė :

                         ieÅ¡kovė UAB „Autairas“ praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, buveinės adresas Statybininkų g.10-36, Visaginas, bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad yra UAB „Moldeks“ kreditorius. Atsakovės skola ieÅ¡kovei 2015-10-21 dienai sudaro apie 26 286,94 €. 2015-10-21 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu-raginimu Nr.15/180 įspėjo atsakovę dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei atsakovė nesumokės įsiskolinimo.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl mano, kad yra visos sÄ lygos kelti atsakovei bankroto bylÄ . Kadangi atsakovė turėdama įsiskolinimų ilgÄ laikÄ neatsiskaito, mano, kad yra didelė tikimybė, kad dėl sunkios finansinės padėties gali imtis veiksmų, pažeidžiančių kreditorių interesus (neturėdama galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimus, patenkins tik vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, iÅ¡Å¡vaistys turimÄ ar pas trečiuosius asmenis esantį savo turtÄ ir pan.).              Atsakovė UAB „Moldeks“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dokumentus, nurodytus Ä®BÄ® 9 str.1 d.

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei UAB „Autairas“ 5 792 € dydžio baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei UAB „Moldeks“. Nurodo, kad įmonės finansiniai dokumentai įrodo, jog įmonė yra moki, dirbanti pelningai ir siekianti savo veiklos tikslo gauti pelnÄ . 2015-12-01 UAB „Moldeks“ įsipareigojimai prekių ir paslaugų tiekėjams sudarė 99 067 €.

Nei vienas iÅ¡ Å¡ioje sumoje esančių įsipareigojimų iki 2015-12-04 nebuvo pradelstas. Po 2015-12-04 dėl 2015-11-30 teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pradelstais tapo 9313,87 € dydžio įsipareigojimai UAB „VIA MOBILE“, UAB „VPI, UAB „Lazdyno rieÅ¡utas“ ir UAB „Vladislavas ir Ko“. Å ių bendrovių pinigai įšaldyti UAB „Moldeks“ banko sÄ skaitoje. UAB „Moldeks“ įsiskolinimų nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei Valstybinio socialinio draudimo fondui, nei įmonės darbuotojams neturi.

UAB „Moldeks“ nėra paskelbusi ar kitaip praneÅ¡usi, kad negali atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. UAB „Moldeks“ turtas nėra įkeistas. UAB „Moldeks“ turi vienÄ lizingo sutartį – 2014-08-12 lizingo sutartis su SIA „Uni Credit Leasing“ Lietuvos filialas, pagal kuriÄ sutarties galutinis terminas yra 2019-08-31 ir likusi grÄ Å¾inti suma yra 15 169 €. Kitų finansinių įsipareigojimų bendrovė neturi.

UAB „Autairas“ ieÅ¡kinyje nurodytas 26 286,94 € įsiskolinimas yra ginčo dalykas Visagino miesto apylinkės teisme, kur pagal UAB „Moldeks“ ieÅ¡kinį dėl 31 400,73 € piniginio reikalavimo nuo 2014-09-17 yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-52-724/2015, kurioje savo 26 286,94 € reikalavimÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra pareiÅ¡kusi UAB „Autairas“. Nurodo, kad UAB „Autairas“ nėra UAB „Moldeks kreditorė, o prieÅ¡ingai – ji yra UAB „Moldeks“ skolininkė.

Nurodė, kad be Å¡ios bylos Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. 2-1456-758 pagal bankrutuojančios UAB „Dionas“ ieÅ¡kinį atsakovei „Moldeks“ dėl 2369,39 € skolos ir 513,75 € palÅ«kanų priteisimo. UAB „Moldeks“ atžvilgiu nėra vykdoma jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų. Bankroto bylos nagrinėjimo dalykas yra ne skolos priteisimas, o sÄ lygų, kurioms esant yra keliama bankroto byla, nustatymas. Kadangi UAB „Autairas“ reikalavimas UAB „Moldeks“ yra ginčijamas teisme ir UAB „Moldeks“ nemoka UAB „Autairas“, nes Å¡ios skolos nepripažįsta, o ne todėl, kad nepajėgia sumokėti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, kaip nustatyta Ä®monių bankroto įstatyme, įteiktas atsakovei nebuvo. UAB „Autairas“ kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo aiÅ¡kiai žinodamas, kad nėra pagrindo bankroto bylai kelti, todėl ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ . Lietuvos teismų praktikoje tokiais atvejais skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             IeÅ¡kovės UAB „Autairas“ pareiÅ¡kimas kelti atsakovei UAB „Moldeks“ bankroto bylÄ atmestinas.              LR Ä®monių bankroto įstatymas numato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti tokiÄ bylÄ , finansinę padėtį.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jei teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui ( kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų ( Ä®BÄ® 9 str. 7 d.1 p., 2 p.). Taigi bankroto byla dėl įmonės nemokumo gali bÅ«ti iÅ¡keliama tik tuo atveju, jei yra objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bendrovė faktiÅ¡kai yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).

Ä®monės nemokumas – tai bÅ«sena, kai bendrovė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).                           IeÅ¡kovė reikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ grindžia tuo, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 26 286,94 € , Å¡ios skolos negrÄ Å¾ina ilgÄ laikÄ ir mano, jog skolos grÄ Å¾inti atsakovė neiÅ¡gali dėl galimo jos nemokumo.                         IÅ¡ Liteko informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme 2014-09-17 iÅ¡kelta civilinė byla Nr.2-5-724/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Autairas” ir Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo UAB „Šiltas namas“.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 57 740,09 Lt skolÄ , 1927,24 Lt delspinigius, pripažinti negaliojančia 2014 m. balandžio 18 d. Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalį, kurioje nurodyti ventiliuojamų fasadų įrengimo darbų kiekiai, pripažinti, kad atsakovė neturi 110 871,11 Lt dydžio piniginio reikalavimo į ieÅ¡kovę pagal 2013 m. gegužės 21 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 13/5/21, pripažinti, kad ir 2014 m. liepos 29 d. atsakovės atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas yra negaliojantis, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 48 753,07 Lt baudÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ioje byloje nagrinėjamas ir UAB „Autairas“ prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti, kad ieÅ¡kovės UAB ‚Moldeks“ veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant tarp Å¡alių 2013-05-21 sudarytÄ Statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21, buvo neteisėti, priteisti iÅ¡ atsakovo 3616,59 Lt permokėtÄ už neatliktus darbus sumÄ , 6941,36 Lt ieÅ¡kovės atliktų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 3470,58 Lt baudÄ už defektų Å¡alinimÄ ir 76 734,91 Lt baudÄ už sutarties pažeidimÄ , iÅ¡ viso 90 763,54 Lt, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Civilinė byla 2-5-724/2016 Visagino miesto apylinkės teisme dar neiÅ¡nagrinėta. UAB „Autairas“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 90 763,54 Lt priteisimo, kas sudaro 26 286,94 € sumÄ , dėl kurios, t.y. dėl kitoje byloje UAB „Moldeks“ ginčijamo reikalavimo, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Autairas“ praÅ¡o kelti atsakovei UAB „Moldeks“ bankroto bylÄ . Å alių ginčas minėtoje Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje dar neiÅ¡spręstas, tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė teisme ginčijamos skolos nesumoka dėl galimo atsakovės nemokumo, nurodydama, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės UAB „Moldeks“ kreditorius.                 LR Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. nustatytÄ , kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo gali pateikti kreditorius (kreditoriai), įmonės administracijos vadovas, likvidatorius, savininkas.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 3 str. kreditorius ( kreditoriai) - tai turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nėra atsakovės UAB „Moldeks“ kreditorius, UAB „Autairas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu Visagino miesto apylinkės teisme pareikÅ¡tas piniginis reikalavimas 26 286,94 € sumai UAB „Moldeks“ yra ginčijamas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė UAB „Autairas“ neturi reikalavimo teisės kelti atsakovei UAB „Moldeks“ bankroto bylÄ .

Galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant ginčui dėl skolos fakto, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai kelti ( Lietuvos apeliacinio teismo 2006-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr.2-196/2006). Lietuvos apeliacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje yra pabrėžęs, kad įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pagrįstumo klausimÄ . Taigi aktyvaus teismo principas nereiÅ¡kia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje bylojeA. U. v. UAB „Pajūrio technika“ bylos Nr. 2-1918/2012; 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Cargo and go“ v. UAB ,,Krištodula“, civilinė byla Nr. 2-2335/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Conlex“, VSDFV Vilniaus skyrius v. UAB „BTS Group“, byla Nr. 2-1746/2011; 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje ieškovo VSDF Klaipėdos skyrius v.

UAB „Gardinta“, byla Nr. 2-1262/2009; etc.). Ieškovė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį dėl atsakovės nemokumo teismui nepateikė (CPK 178 str.).                  Iš atsakovės UAB „Moldeks“ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad UAB „Moldeks“ 2015-11-30 turi turto už 290 709 € (ilgalaikio turto – 113 713 €, trumpalaikio turto – 176 996€), įsipareigojimai – 136 157 €. Pradelstų įsipareigojimų atsakovė neturi, įsiskolinimo valstybei, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, darbuotojams nėra.

Vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų UAB „Moldeks“ atžvilgiu nėra. Atsakovės turtas neįkeistas. UAB „Moldeks“ niekam nėra paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi, kad negali atsiskaityti su kreditoriais. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Moldeks“ yra moki ir gali vykdyti savo įsipareigojimus. LR Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurioms esant galima kelti įmonei bankroto bylÄ , nėra ( Ä®BÄ® 9 str. 7 d. CPK 185 str.). Kelti atsakovei bankroto bylÄ dėl atsakovės ginčijamos sumos civilinėje byloje Nr.2-5-724/2016, nagrinėjamos Visagino miesto apylinkės teisme, yra neprotinga, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga.

Net jei ir bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinys minėtoje civilinėje byloje, teismo sprendimu priteista suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.                  Atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis tenkintinas ( CPK 95 str.).               IeÅ¡kovė inicijavo atsakovei bankroto bylÄ tuo metu, kai Visagino miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės skolos ieÅ¡kovei pagrįstumo.

IeÅ¡kovės elgesys akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas ir nukreiptas į tai, kad padarytų spaudimÄ atsakovei Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-5-724/2016. Nesulaukusi ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ . Bankroto bylos inicijavimas yra kraÅ¡tutinis kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, itin varžantis skolininko interesus, todėl juo turėtų bÅ«ti naudojamasi tik tais atvejais, kai įprastinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės jau buvo neveiksmingos arba, tikėtina, gali bÅ«ti neveiksmingos.

Kai asmuo, laikantis save kreditoriumi, inicijuoja kito asmens bankroto procedÅ«rÄ panaudodamas jÄ kaip ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę arba neturėdamas rimto pagrindo abejoti skolininko mokumu, jis piktnaudžiauja bankroto bylos inicijavimo teise. Toks elgesys yra neteisėtas ir turi bÅ«ti baudžiamas CPK numatytomis sankcijomis ( Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr.2-2103/2013). Bet kuris asmuo savo teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kaip ir bet kuria kita proceso teise, privalo naudotis sÄ Å¾iningai, o paaiÅ¡kėjus, jog ja piktnaudžiaujama, jam gali bÅ«ti skiriama iki 5792 €  bauda (CPK 5 str., 42 str. 5 d., 95 str. 2 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 185 straipsniu, 290 – 292 straipsniaisn u t a r i a:                         ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ ieÅ¡kinio netenkinti.                        Atsisakyti UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, buveinė Statybininkų g.10-36, Visaginas, kelti bankroto bylÄ .                        Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti UAB „Autairas“, juridinio asmens kodas 147063097, 2000 € ( dviejų tÅ«kstančių eurų ) baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179.

            Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                                                              Birutė Jonaitienė