dc2f4ebe-b595-409a-bce9-04f04d3fd6ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. A2.1.-9710-818/2014                                                                                             (Procesinis Nr.4-68-3-09188-2014-4)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 40.1.2., 47.9. (S)                                                                                                                                                                                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „RA 44“ direktorės pareigose, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-            n u s t a t ė:2014-07-16 apie 14.00 val. atlikus Vilniaus apskrities VMI pareigÅ«nams UAB „RA 44“ priklausančioje kavinėje „Belmonto kriokliai“ operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad padavėja G. R. vilkėjo darbo drabužius su bendrovės atributikÄ , kavinėje nuo 2014-06-12 aptarnavo svečius, patiekdavo patiekalus ir gautus pinigus priimdavo iÅ¡ klientų.

Gauti iÅ¡ klientų arbatpinigiai buvo jos realus darbo užmokestis bendrovėje. Per laikotarpį nuo 2014-06-12 iki 2014-07-16 bendrovėje G. R. neįdarbintÄ , darbo sutartis su ja nesudaryta. UAB „RA 44“ direktorė, G. B. bÅ«dama darbdavys tarėsi su asmeniu dėl darbo pobÅ«džio, sÄ lygų, atlygio už darbÄ , tačiau prieÅ¡ jos darbo pradžia nesudarė darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo leido G.

R. nuo 2014-06-12 iki 2014-07-16 dirbti nelegalų darbÄ bendrovės kavinėje. Tokais savo veiksmais G. B. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas ir tokiose jos veiksmuose yra įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalies „Nelegalus darbas“, bei 1731 straipsnio 2 dalies „Apskaitos taisyklių pažeidimas“, požymiai. G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi. Liudytojas Kornelijus Kučinskas paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialisto pareigose.

Nurodė, kad 2014 m. liepos mėn. buvo atliktas UAB „RA 44“ priklausančioje kavinėje „Belmonto kriokliai“ patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog padavėja G.R. nuo 2014-06-12 iki 2014-07-16 bendrovėje buvo neįdarbintÄ , darbo sutartis su ja nesudaryta, nors realiai vykdė padavėjos pareigas. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyti apskaitos taisyklių pažeidimai.   Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1-2 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

 Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepraneÅ¡us SODRAI neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).            Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E.B., kaip UAB „RA 44“ direktorė, leido G.

R. nuo 2014-06-12 iki 2014-07-16, dirbti bendrovei priklausančioje kavinėje „Belmonto kriokliai“ padavėja, nesudarė su G.R. darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Be to, patikrinimo metu nustatyti apskaitos taisyklių pažeidimai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. padarė LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir 1731 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus.             G.

B. kaltė, įvykdusios administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir 1731 straipsnio 2 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (4.65) FR 1042-8925, pil. G. R. paaiÅ¡kinimu, 2013-12-30 darbo sutarties Nr. 42-1 kopija, SODROS pažymos duomenimis bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga.            G. B. veika atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalies bei 1731 straipsnio 2 dalies sudėtį, pažeidėja baustina. Pažeidėjos G.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl jai skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos ribose.        Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 413 str., 1731 str. 2 d., 286, 287, 288 str., teismas         n u t a r ė:         G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straispnio 1 dalyje (už nelegaliai dirbusį asmenį G. R.) paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt baudÄ .      G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1731 straipsnio 2 dalyje, paskirti 300 (trijų Å¡imtų) Lt baudÄ .      Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti G. B., galutinę bausmę - 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt ( 869 eurų) baudÄ .       IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6020.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.    Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Miroslavas Gvozdovičius Nuorašas tikras Teisėjas M.Gvozdovičius