dc2effca-b67e-4af1-a055-a7022d7b755b · Utenos apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-2916-786/2018                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00394-2018-7                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2018 m. birželio 12 d.                                                                     Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Ž. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei R. Ž. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 386,53 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 1,96 Eur delspinigius ir 20 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis priklauso nepilnamečiui J.

Ž. (b. l. 8). Nepilnamečio J. Ž. įstatyminė atstovė yra jo motina R. Ž.. Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „Anykščių Å¡iluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. atsakovės skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 386,53 Eur ir 1,96 Eur delspinigiai (b. l. 4). Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis numato prievolės sampratÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovės butui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.            CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.            CK 6.384 straipsnio 1 dalis numato, kad vartotojui naudojant energijÄ savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“ atsiranda nuo faktinio Å¡ilumos energijos tiekimo į atsakovų butÄ .           CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteista teismo keliu.

            Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 5).                                        Teismas, vadovaudamasis CPK 3, 142,185, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė:

          ieÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“ iÅ¡ atsakovės R. Ž. tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 53 ct (386,53 Eur) skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , vienÄ eurÄ 96 ct (1,96 Eur) delspinigius ir dvideÅ¡imt eurų (20 Eur) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė R. Ž. Å¡io sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovė R. Ž. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ Â per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                         Vitalija Ragauskienė         Â