dc2e27d5-168e-46db-b899-7b60231b6bce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2192-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00345-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje, V.

V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „P“ (duomenys neskelbtini), teistas vienÄ kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija), jam paskirta galutinė 48 MGL (2400 eurų) dydžio bauda.

Taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - 3 metams ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. V. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija), buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2018 m. lapkričio 26 d. pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes: 2021 m. vasario 11 d. apie 08.30 val., Savanorių pr. 176, Vilniuje, vairavo automobilį "KIA", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2021 m. vasario 27 d. apie 07.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę ir tokiu bÅ«du tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2021 m. vasario 11 d., 2021 m. vasario 27 d. įvykių, ir visų jam pateiktų įtarime pažeidimų sutinka ir visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, vairavo automobilį „KIA“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykių labai gailisi, stengsis daugiau nedaryti jokių KET pažeidimų (el. b. l. 37-38).

Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raÅ¡te dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2018 m. spalio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ (baudžiamosios bylos Nr. 1-3075-961/2018), kuriuo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Bylos duomenimis V. V. vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, t. y. 2021m. vasario 11 d., 08.30 val., Savanorių pr. 176, Vilniuje, vairavo transporto priemonę „KIA“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. vasario 27 d., 07.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę. 2021 m. balandžio 29 d., telefoninio pokalbio metu su V. V. buvo sutarta, kad iki 2021 m. gegužės 3 d. pateiks pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau pasiaiÅ¡kinimo nepateikė.

Atsižvelgdami į tai, kad V. V. vengia atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, vadovaudamiesi BK 74 straipsnio 2 dalimi, BK 243 straipsniu, siÅ«lo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pradėti ikiteisminį tyrimÄ už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (el. b. l. 1-11). IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija) ir jam paskirta 48 MGL (2400 eurų) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - 3 metams ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas (el. b. l. 48-54). IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano kopijos matyti, kad 2018 m. lapkričio 26 d. V. V. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sÄ lygomis bei baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 23-32).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad V. V. po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams, vairavo transporto priemones: 2021 m. vasario 11 d., 8.30 val. Savanorių pr. 176 vairavo transporto priemonę „KIA“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 2021 m. vasario 27 d., 7.47 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo "stovėti draudžiama" galiojimo zonoje (el. b. l. 55-57).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami, kaip vengimas. Už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo nėra gausi ir dar tik formuojama, tačiau, pažymėtina, vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (pvz., iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjęs. V. V. žinojo apie įsiteisėjusį nuosprendį ir jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, buvo apie dar kartÄ pasiraÅ¡ytinai informuotas probacijos tarnybos, tačiau, nepaisydamas to, jis vairavo automobilį. Kad jis vairavo automobilį, patvirtina net du padaryti administraciniai nusižengimai, akivaizdu, jog V. V. sistemingai nesilaikė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 243 straipsnį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis V. V. su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (el. b. l. 70-73). IV. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo asmenybę ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) UAB „P“, yra teistas), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Tai įvertinus, kaltinamajam tikslinga skirti BK 243 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimumui (BK 47 straipsnis). V. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 21 MGL (1050 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, V. V. skirti 14 MGL (700 Eur) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 2 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė