dc2d8edc-a005-48bc-8a2d-d4bad62433f7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2102-1046/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01745-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2; 2.7.4.7; (S) 2.7.4.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2016 m. rugpjūčio 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė,sekretoriaujant Evaldai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., suinteresuotam asmeniui V. G.,iÅ¡nagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini), nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravusio ten pat, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

A. G. 2016-07-18 apie 05.54 val., ties Senamiesčio ir S. Kerbedžio gatvių sankryža, Panevėžyje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,71 promilės girtumas) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.A. G. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl to, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus pripažino, tačiau paaiÅ¡kino, kad tai darė per prievartÄ . Nurodė, kad prieÅ¡ įvykį su draugais nusipirko alaus ir nuėjo pas vienÄ iÅ¡ jų į namus žaisti kompiuterinių žaidimų.

BÅ«damas ten vartojo alkoholį. Paskui eidamas namo parašė jaunesniam broliui M. G. žinutę, kad Å¡is nusileistų prie maÅ¡inos ir atneÅ¡tų raktelius, nes iÅ¡ automobilio norėjo pasiimti drabužius. Prie automobilio susitiko su broliu. Jiems ten bÅ«nant du jaunuoliai pradėjo kalbinti pavėžėti iki KaubariÅ¡kio sodų. BÅ«damas neblaivus vairuoti nenorėjo ir bandė nuo minėtų asmenų nueiti. Tačiau einant jam buvo suduotas smÅ«gis į akį, o paskui jaunuoliai pradėjo grasinti kÄ nors bloga padaryti jo broliui, kurį vienas jų laikė sugriebęs. Bijodamas dėl brolio saugumo, galiausiai sutiko vairuoti.

Ä® automobilio galÄ atsisėdo tik vienas iÅ¡ jaunuolių. Brolis M. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jiems apie patirtÄ prievartÄ nieko nesakė, nes bijojo, kad su juo paskui bus susidorota. Tas asmuo gulėjo ant galinės automobilio sėdynės. Nustatęs girtumÄ , policijos pareigÅ«nas liepė susirasti, kas paims automobilį. Neradus tokio žmogaus, pareigÅ«nas liepė pastovėti porÄ valandų, kol iÅ¡siblaivys, o po to važiuoti pačiam.

Padarė, kaip buvo liepta. Paskui automobilyje buvusį asmenį nuvežė į vietÄ ir iÅ¡ ten pabėgo. Niekam nieko nesakė, nes bijojo, kad tie asmenys gali kÄ nors padaryti tėvo automobiliui arba broliui. Suinteresuotas asmuo V. G. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo užsienyje, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, o žmona R. G. buvo kaime. Vaikai dviese buvo likę namuose. Po įvykio apie 9 val. ryto paskambinęs sÅ«nus A. G. pasakė, kad jį prie namų laiptinės sumušė du nepažįstami asmenys, nes Å¡is atsisakė juos vežti.

Apie tai, kad buvo iÅ¡gėręs ir jį sustabdė pareigÅ«nai, sÅ«nus prisipažino vėliau. PrieÅ¡ tai sakė, kad teises pametė. Jaunesnis sÅ«nus apie įvykį nieko nepasakojo. Automobilio Audi A6 galiniai stiklai tamsinti, dėl to pareigÅ«nai galėjo nematyti, kad gale kažkas sėdi.Liudytojas M. G. parodė, kad tÄ rytÄ namuose buvo vienas. Mama buvo kaime, o tėtis dirbo iÅ¡vykęs į užsienį. Paryčiais brolis parašė žinutę, praÅ¡ydamas nusileisti prie maÅ¡inos su raktais, nes iÅ¡ maÅ¡inos norėjo pasiimti daiktus.

Kai nusileido prie maÅ¡inos, lauke matė kažkokius du nepažįstamus asmenis. Jie iÅ¡ karto priėjo ir pradėjo praÅ¡yti pavežti į sodÄ . Kai brolis nesutiko, vienas iÅ¡ jų trenkė A. G., o kitas pagriebė jį (M. G.) už kaklo ir sakė, kad primuÅ¡. Tada A. G. sutiko pavežti ir iÅ¡važiavo. Važiavo trise – A. G. vairavo, jis (M. G.) sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o vienas iÅ¡ tų asmenų atsisėdo į galÄ . Kartu važiavo, nes bijojo, kadangi tie asmenys gÄ sdino, liepė niekam nieko nesakyti.

Važiuojant pro Vaivadus sustabdė policijos pareigÅ«nai ir atėmė A. G. teises, bet leido po kurio laiko važiuoti. PareigÅ«nams nieko nepasakė, nes buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Neturėjo sÄ skaitos telefone, todėl negalėjo kam nors paraÅ¡yti ir papraÅ¡yti pagalbos. Kai iÅ¡važiavo pareigÅ«nai, tas asmuo liepė toliau važiuoti ir tada iÅ¡važiavo. Nuvežė minėtÄ asmenį į sodÄ . Kai Å¡is iÅ¡lipo ir kažkur nuėjo, jie su broliu A. G. greitai pabėgo iÅ¡ tos vietos.

Tada grįžo namo. Akis A. G. sutino vėliau ir labai smarkiai. Bijojo ir tėvams viskÄ pasakyti, todėl papasakojo tik, kad brolį sumušė prie namų. Daugiau tėvams papasakojo tik tada, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Liudytoja J. M. parodė, kad buvo eilinė darbo naktis. Kartu budėjęs kolega sustabdė automobilį ir tikrino Å¡io vairuotojo blaivumÄ . Ji buvo automobilyje. Kai kolega nustatė, kad asmuo neblaivus, paėmė iÅ¡ vairuotojo automobilio raktelius ir grįžo į automobilį suraÅ¡yti dokumentų.

A. G. liko savo automobilyje. Automobilio stiklai, atrodo, buvo tamsinti. Kai nustatoma, kad asmuo negali toliau vairuoti, pildomas protokolas ir praÅ¡oma susirasti asmenį, kuris galėtų parvairuoti maÅ¡inÄ . A. G. priėjęs paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti, tačiau niekaip negalėjo surasti asmens, kuris perimtų automobilį. Å iuo atveju toks asmuo nebuvo surastas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, grÄ Å¾ino automobilio raktelius ir galėjo bÅ«ti, jog leido asmeniui po poros valandų vairuoti pačiam.

Tarnybiniu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo anksčiau nei po 2 valandų, kadangi gavo iÅ¡kvietimÄ . Ant A. G. veido, kai Å¡is buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio, akivaizdžiai matomų sužeidimų nebuvo.Liudytoja R. G. parodė, kad įvykio dienÄ nebuvo namuose. Vyras V. G. taip pat buvo iÅ¡vykęs. Vaikai namuose buvo palikti vieni. Liepos 18 d. ryte sÅ«nus A. G. apsiverkęs paskambino į darbÄ ir pasakė, kad jį primušė ir liepė prievarta vairuoti. Grįžusi iÅ¡ darbo pamatė, kad sÅ«nus sumuÅ¡tas.

Vaikai smulkmenų nepasakojo tik pasakė, kad nepažįstami vaikinai liepė važiuoti, sumušė. Ä® policijÄ ir pas gydytojus nesikreipė, nes A. G. atsisakė, gal bijojo. M. G. daugiau irgi nieko nepasakojo. Tai pirmas toks atvejis, kad sÅ«nus susimuÅ¡tų. Liudytojas N. K. parodė, kad 2016 metų vasarÄ , tikslios datos neatsimena, paryčiais sustabdė automobilį, kurį vairavo A. G.. Patikrinimo metu vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumas. Asmuo neneigė vartojęs alkoholį. Sakė, kad važiuoja į sodus, esančius KaubariÅ¡kio pusėje.

Sustabdytame automobilyje sėdėjo vairuotojas, Å¡alia jo jaunuolis ir gale dar vienas ar du asmenys, tiksliai neatsimena. Kai A. G. priėjo prie tarnybinio automobilio, norėdamas papraÅ¡yti telefono, kad galėtų paskambinti dėdei, kad Å¡is atvažiuotų perimti automobilio, ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veido netoli akies pastebėjo sumuÅ¡imÄ . IÅ¡ 2016-07-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-66449534-16 matyti, kad A. G. policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus, dėl pažeidimo gailisi (1-2 b.l.).

Iš policijos pareigūnų J. M. ir N. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-07-18 apie 5.54 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Asmeniui nustatytas 0,71 promilės girtumas. A. G. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (7-8 b.l.).Iš asmens blaivumo testo ir patikros sertifikato matyti, kad 2016-07-18 05.54 val. A. G. buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas (9-10 b.l.).Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A.

G. 2016-07-18 6.05 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (11 b.l.). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,71 promilių girtumas), kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., sudėtį, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nagrinėjamu atveju teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl psichinės ir fizinės prievartos. A. G. viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad pats, bÅ«damas neblaivus, automobilio vairuoti tikrai neketino. TÄ darė tik dėl to, kad prieÅ¡ jį buvo panaudotas smurtas – vienas iÅ¡ reikalavusių pavežti asmenų sudavė jam į kairę akį.

Å is sužalojimas buvo akivaizdus ir bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, be to, protokolÄ surašęs ir įvykio metu tiesiogiai su A. G. bendravęs policijos pareigÅ«nas N. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad kai A. G. priėjo prie tarnybinio automobilio, norėdamas papraÅ¡yti telefono, kad galėtų paskambinti dėdei, kad Å¡is atvažiuotų perimti automobilio, ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veido netoli akies pastebėjo sumuÅ¡imÄ . A. G. teismui nurodė ir tai, kad jį vertę vairuoti asmenys grasino sužaloti ir jo nepilnametį brolį M.

G. – vienas iÅ¡ asmenų įvykio metu tam, kad A. G. greičiau sutiktų važiuoti, laikė M. G. ir grasino jį sumuÅ¡ti. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. G.. Jų parodymai sutapo. Tiek M. G., tiek ir A. G. tvirtino, kad po Å¡ių grasinimų buvo labai iÅ¡sigandę, bijojo, kad su jais nebÅ«tų susidorota, todėl apie įvykį nepranešė policijai ir nesikreipė į medicinos įstaigÄ . Tėvams irgi visko nepasakojo. Aplinkybę, kad bÅ«tent 2016-07-18, t.y.

įvykio dienÄ , A. G. buvo sužalotas nepažįstamų asmenų, patvirtino ir suinteresuotas asmuo V. G. bei liudytoja R. G., kurie nurodė ir tai, jog vaikai jiems, bijodami, kad gali kas nors blogo nutikti, apie įvykį visko iÅ¡ karto nepapasakojo. A. G. ir M. G. nurodytas aplinkybes, kad važiuojant į sodus, esančius netoli KaubariÅ¡kio kaimo, automobilyje be jų sėdėjo ir dar vienas asmuo, teismo posėdžio metu patvirtino pareigÅ«nas N. K., kuris paaiÅ¡kino, kad sustabdytame automobilyje sėdėjo vairuotojas, Å¡alia jo jaunuolis ir gale dar vienas ar du asmenys, tiksliai neatsimena.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. automobilį neblaivus vairavo dėl iÅ¡orinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios gerokai sumažino galimybę pasirinkti teisėtÄ elgesio variantÄ ir savo iniciatyva jis nebÅ«tų ryžęsis padaryti Å¡io pažeidimo, nes teisei prieÅ¡ingos veikos iniciatoriais Å¡iuo atveju buvo kiti du jį ir jo brolį užpuolę nepažįstami asmenys, prievarta palenkę A. G. atlikti neteisėtus veiksmus. A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. G., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kaip nustatyta aukščiau, kad A. G. transporto priemonę neblaivus vairavo ne savo laisva valia, o paveiktas psichinės ir fizinės prievartos. Taip pat teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – neteistas (6 b.l.), baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3-5 b.l.), dirba ir teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina vykimui į darbÄ , į nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį, nedaug virÅ¡ijantį leistinÄ ribÄ , į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui, taikant ATPK 301 str. nuostatas, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei minimalus laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. , 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis ATPK 301 str., už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16059698957, gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.             Teisėja              Skaistė Viburytė