dc2d7c8f-6c52-41b8-bd4c-119bb6c4e49b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Bylos Nr. A 2.1.-9817-271/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08300-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.,2.12.18 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilnius, 2016 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

T.,gim.1988-05-17,a.k(duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusios, turinčios du mažamečius vaikus, užsiimančios individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 41 (3) str. 1 d. ir 214 (10) str.1d., n u s t a t ė : A. T.,UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė,2016-05-03 leido dirbti be darbo sutarties parduotuvėje,adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje,E. Ž. bei S. G..Teritoriniam Sodros skyriui apie minėtų darbuotojų įdarbinimÄ Â nustatyta tvarka praneÅ¡ta nebuvo.

Tokiais veiksmais ji pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) str. 1 d.Taip pat atlikto patikrinimo metu nustatyta,kad įmonės veikloje naudojami du kompiuteriai „HP“ su nelegalia programine įranga.Nustatyta,kad kompiuteryje Nr.1 2015-12-01 buvo įdiegta programinė įranga „Windows 8.1 Enterprise“ produkto ID : 00261-30000-00000-A4450 (kaina 606 eurų) ir 2015-12-01 įdiegta programinė įranga „Microsoft Office Profesional Plus 2016“ produkto ID 00339-10000-0000-AA 534 (kaina 643).Kompiuteryje Nr.2 2015-12-15 įdiegta programinė įranga „Windows 8.1 Enterprise“ produkto ID:00261-30000-00000-A4450 (kaina 606 eurų) ir 2015-12-15 įdiegta programinė įranga „Microsoft Offise Profesional Plus 2016“ produkto ID 00339-10000-0000-AA374 (kaina 643 eurų).Minėtai programinei įrangai nepateikti jokie teisėto jų įsigijimo dokumentai,tokiais veiksmais,naudodama nelegaliÄ programinę įrangÄ ,ji pažeidė LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str.2 d. bei 73 str. ir padarė teisės pažeidimÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) str.1d.             Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

T. pažeidimų padarymo faktÄ pripažino ir paaiÅ¡kino,kad yra bendrovės vienintelė akcininkė.Darbuotojos E. Ž. bei S. G. iÅ¡ darbo parduotuvėje buvo atleistos 2016 m.balandžio mėn. Atlikto patikrinimo dienÄ jos dirbo,kadangi turėjo baigti savo darbus.Parduotuvė prekiauja drabužiais.Kas dėl programinės įrangos kompiuteriuose,tai ji nėra specialistė ir nežinojo,kad naudojama nelegali programinė įranga.Gailisi dėl savo veiksmų. Turi du mažamečius vaikus,yra iÅ¡siskyrusi,pajamos nuo individualios veiklos yra nedidelės,butas pirktas su banko paskola.Jos turtinė padėtis sunki,todėl praÅ¡o atsižvelgti į tai skiriant nuobaudas ir iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ .

           Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ATPK 41 (3) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Administracinėn atsakomybėn traukiama A. T. neginčija, kad darbuotojos E. Ž. ir S. G. 2016-05-03 dirbo be sudarytos darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie jų įdarbinimÄ Sodrai. Be jos paaiÅ¡kinimo A. T. padarytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodo:- 2016-05-03 patikrinimo aktas Nr.10-1L-11044 ( b.l.3-4);- VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as ( b.l.27);- E. Ž. ir S. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai apie tai, kad 2016-05-03 dirbo be darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini), nes buvo jau atleistos ( b.l.14-15).A.

T. aiÅ¡kinimas apie tai,kad dvi darbuotojos dirbo,nes turėjo užbaigti pradėtus darbus,jos atsakomybės nepaÅ¡alina.Pati A. T. 2016-05-03 UAB (duomenys neskelbtini) direktore nedirbo nuo 2016-04-18,tačiau ji yra vienintelė akcininkė,todėl yra pagal savo statusÄ bendrovėje darbdavys.        A. T. veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str. 1 d.          Lietuvos ATPK 214(10) str.1d. nustato,kad neteisėtas ( neturint autoriaus arba garso ir (ar) vaizdo įraÅ¡o gamintojo,arba jų teisių perėmėjų leidimo) literatÅ«ros,mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) arba gretutinių teisių objekto arba dalies vieÅ¡as atlikimas,atgaminimas,vieÅ¡as paskelbimas,kitoks panaudojimas bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniams tikslais,taip neteisėtų kopijų platinimas,gabenimas ar laikymas komerciniais tikslai užtraukia baudÄ su kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.         Specialistai nustatė,kad nebuvo pateikti kompiuteriuose esančios programinės įrangos įsigijimo dokumentai ( b.l.9-11).Programinė įranga buvo naudojama neteisėtai.A.

T. teigia nežinojusi,kad įrangai reikia dokumentų.          A. T. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal ATPK 214(10) str.1d.             Nuobaudos skyrimas A. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino pažeidimo padarymo faktÄ , gailisi dėl savo veikos. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41(3) str. 1 d. bei 214(10) str.1d. traukiama pirmÄ kartÄ . IÅ¡siskyrusi, turi du mažamečius vaikus, turtinė padėtis sunki.

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2AT-37-2013, 2AT-54-2014).A. T. už pažeidimus pagal ATPK 41(3) str.1d. skirtina bauda,kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas minimumas.Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl baudų subendrinimo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 26 str.,30 str.,30(1) str.33 str., 41 ( 3) str. 1 d.,214(10) str.1d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : A. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) straipsnio 1 dalyje, ir,pritaikius ATPK 30(1) str., už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį skirti 200 eurų baudÄ ,iÅ¡ viso skirti jai 400 eurų baudÄ .A. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) str.1d. ir skirti jai 289 eurų baudÄ su nelegalios programinės įrangos (pagal 2016-05-31 specialisto apžiÅ«ros protokolÄ ) konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu nustatyti A.

T. galutinę nuobaudÄ â€“ 400 eurų su nelegalios programinės įrangos konfiskavimu.Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 5 mėnesius, įpareigojant A. T. kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo iki pilno baudos sumokėjimo mokėti po 80 Eur.Du kompiuterius HP,paÅ¡alinus nelegaliÄ programinę įrangÄ ( pagal specialisto 2016-05-31 apžiÅ«ros protokolÄ ), grÄ Å¾inti A. T..IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke.

Ä®mokos kodas 1001.Mokant baudÄ mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK : 16058629508.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski