dc2d5f94-3fef-476d-b945-e5cedd577a66 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-868/2013Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Itella Information“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-6661-104/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Itella Information“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. spalio 23 d. sprendimų, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BMK Leidykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Biznio maÅ¡inų kompanija“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „Itella Information“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ dėl UAB „Vilniaus energija“ viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. spalio 23 d. sprendimų, kuriais UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ organizuotame sÄ skaitų ir kitų dokumentų spausdinimo, lankstymo, dėliojimo į vokus ir pristatymo adresatams paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkurse buvo nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir Å¡io konkurso laimėtojas, panaikinimo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį tarp atsakovų UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ bei trečiųjų asmenų UAB „BMK Leidykla“ ir UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“, iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡reikalauti trečiųjų asmenų jam pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad 2012 m. gegužės 18 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbta apie vykdomÄ pirkimÄ Nr. 121966. 2012 m. rugsėjo 25 d. perkančioji organizacija informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojo nustatymÄ . VieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju tapo UAB „BMK Leidykla“, jungtinės veiklos pagrindu veikianti su UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“. Kadangi iÅ¡ praneÅ¡imo nebuvo galima matyti konkrečių tiekėjų paslaugų kainų, UAB „Vilniaus energija“ buvo pateiktas praÅ¡ymas jas pateikti.

Pagal pateiktus duomenis matyti, kad UAB „BMK Leidykla“ pasiÅ«lyta juodai balto logotipo spausdinimo ant voko kaina (0,00363 Lt) buvo daugiau nei tris kartus mažesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ kainÄ (0,0121 Lt). Todėl 2012 m. spalio 10 d. UAB „Itella Information“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Perkančioji organizacija iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo pretenzijÄ â€“  panaikino 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės, I ir II pirkimo dalių laimėtojo, atnaujino Å¡iame pirkime pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ . 2012 m. spalio 23 d. perkančioji organizacija pakartotinai įvertino tiekėjų pasiÅ«lymus, priėmė sprendimÄ pirkimo I ir II dalių laimėtoju paskelbti UAB „BMK Leidykla“.

Perkančiajai organizacijai atsisakius tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su informacija, ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ . 2012 m. lapkričio 14 d. perkančioji organizacija informavo apie ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimÄ , nurodė, jog UAB „BMK Leidykla“ tinkamai ir iÅ¡samiai pagrindė savo pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6661-104/2012 padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį nebuvo teisinio pagrindo.

Teismas pažymėjo, kad gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra, socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Itella Information“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6661-104/2012 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Itella Information“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti sutartį tarp atsakovų UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ bei trečiųjų asmenų UAB "BMK Leidykla" ir UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „BMK Leidykla“ negalėjo pagristi savo pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos ir atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, kadangi, ieÅ¡kovo manymu, Å¡i įmonė neturi objektyvių galimybių tinkamai suteikti pirkime nurodytas paslaugas už pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl perkančioji organizacija privalėjo UAB „BMK Leidykla“ pasiÅ«lymÄ atmesti.IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kad pirkimo laimėtoju paskelbto UAB „BMK Leidykla“ pasiÅ«lyta juodai balto logotipo spausdinimo ant voko kaina (0,00363 Lt) yra daugiau nei 3 kartus mažesnė už UAB „Itella Information“ pasiÅ«lytÄ kainÄ (0,0121 Lt) ir daugiau nei 5 kartus mažesnė už AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pasiÅ«lytÄ Å¡ios paslaugos kainÄ .

IeÅ¡kovas nesupranta, kaip 2011 m. lapkričio 11 d. įsteigta įmonė gali pasiÅ«lyti kelis kartus mažesnę kainÄ , nei seniai veikiančios įmonės. IeÅ¡kovas mano, jog pateikęs siÅ«lomų kainų palyginimÄ , pagrindė, kad nurodytame pirkime yra pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina. IeÅ¡kovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir įrodymų netyrė, neatsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, nemotyvuotai ir nepagrindęs nutartyje įrašė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo.UAB „BMK Leidykla“ savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimui dėl tiekėjo metinės apyvartos ir reikalavimui dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių įvykdymo įrodinėjo jungtinės veiklos pagrindu veikiančio UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ ankstesniais duomenimis, nors Å¡iuo metu UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ nebevykdo pirkimo sÄ lygose nurodytos veiklos.

Todėl, ieÅ¡kovo manymu, perkančiajai organizacijai, vertinimo metu, turėjo kilti abejonių dėl UAB „BMK Leidykla“ organizacinių ir techninių galimybių tinkamai suteikti pirkimo sÄ lygose nurodytas paslaugas.IeÅ¡kovas mano, jog jam palankaus teismo sprendimo priėmimo bei sutarties tarp atsakovų ir trečiojo asmens pripažinimo negaliojančia atveju, Å¡io sprendimo vykdymas gali bÅ«ti neįmanomas arba labai apsunkintas, todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovai UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ grindžiami Å¡iais argumentais:1. Atsakovas „Vilniaus energija“ nesutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, jog teismas nemotyvuotai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jų taikymo atveju bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu tuo, kad jo objektas yra sÄ skaitų spausdinimas, jų dėliojimas į vokus ir pristatymas klientams Vilniuje ir kituose Lietuvos miestuose, o atsakovas UAB „Vilniaus energija“ yra atsakingas už teisingÄ mokėjimų už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį apskaičiavimÄ bei už savalaikį sÄ skaitos vartotojams pateikimÄ .2.

Atsakovas UAB „Litesko“ teigia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra netikslingas, kadangi pirkimas yra baigtas.Trečiasis asmuo UAB „BMK Leidykla“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nepateikė įrodymų, jog UAB „BMK leidykla“ negalės tinkamai vykdyti sutarties.

2. Sutarčių, sudarytų tarp atsakovų ir trečiojo asmens objektas yra tęstinio pobÅ«džio paslaugos, todėl net pripažinus atsakovų ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį negaliojančia, Å¡io teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų apsunkintas.

3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Tuo tarpu CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios papildomai taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Taigi, iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti iÅ¡vados, jog galėjo bÅ«ti pažeisti vieÅ¡ojo pirkimo esminiai principai, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai bÅ«tinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimÄ kuo skubiau, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei sutarties vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1809/2012).

CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bei įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kaip laikinosios apsaugos priemonės, yra tiekėjo interesų gynimo priemonės, taikytinos pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kada pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) laikomas pasibaigusiu (sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai; nutraukiamos pirkimo procedÅ«ros; per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nė viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas; pasibaigia pasiÅ«lymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų; visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pasibaigus pirkimui, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o tuo atveju, jei pirkimas pasibaigia pirkimo sutarties sudarymu, taip pat iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011).

Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien Å¡ia aplinkybe, turi pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, kai pirkimo sutartis sudaryta po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme – nepaisant to, ar žemesnės instancijos teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, ar buvo atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas turi priimti procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurių dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o tokio praÅ¡ymo atmetimo pirmosios instancijos teisme atveju – tokio teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Å ioje byloje kilus ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo, ieÅ¡kovas prašė stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ bei uždrausti atsakovams sudaryti sutartį su trečiaisiais asmenimis.

Pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismui 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo tęsiamos, o iki Å¡ios nutarties teisėtumo klausimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra baigtos ir su UAB „BMK Leidykla“ 2012 m. lapkričio 30 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutartis Nr. 575 bei Paslaugų teikimo sutartis Nr. LTS-297 (b. l. 116-119). Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tęsimo sustabdymas bei uždraudimas atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju nesukels jokių realių padarinių, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros jau yra pasibaigusios (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. 1 p.).

Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius faktinei situacijai ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kuriais jis įrodinėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 12 ir 178 str.). Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, tuo tarpu, pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas siekiant sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras neatitiks laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir esmės.Kita vertus, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinė byla dėl ginčo esmės pagal ieÅ¡kovo UAB „Itella Information“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ dėl UAB „Vilniaus energija“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, yra iÅ¡nagrinėta.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs, galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai preliminariai nepagrįsti ir jam palankaus teismo sprendimo tikimybė yra mažesnė, nei nepalankaus teismo sprendimo. Taigi, egzistuoja ir kitas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, kaip minėta, ieÅ¡kovas preliminariai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų (CPK 144 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje taikyti nėra pagrindo tiek dėl pasibaigusių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tiek dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo.

Esant tokiai situacijai atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Itella Information“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Artūras Driukas                                                                  Danutė Milašienė                                                                                                                                                             Vigintas Višinskis