dc2d4f1e-b2f9-4a3c-a600-071bd4c3ecf2 · Kauno apylinkės teismas

civ           civ. byla Nr. 2-1261-191-2014                       t.proc.Nr.2-69-3-17148-2013-7                           proc. spr. kateg. 116.1., 44.2.4.1,                                  2.2.4.3 (S)  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-03-25d.Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis sekretoriaujant Danguolei Murvjovienei, dalyvaujant ieškovui V.

L., ieÅ¡kovo atstovei advokatei E.Grucytei, atsakovo UAB „Sweco Hidroprojektas“ atstovui advokatui R.Venslauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sweco Hidroprojektas“ dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas V. L. prašė atnaujinti procesinį terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sweco Hidroprojektas“ 4227Lt. turtinės ir 10 000Lt. neturtinės žalos patirtiems nuostoliams atlyginti, priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė kad 2009 m. kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisių gynimo, rėmėsi 1994 m. VAÄ® „Hidroprojektas“ netiksliais padarytu žemės sklypų planu, ko pasakoje bylÄ pralaimėjo ir buvo priverstas sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 27 d., sprendimu atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas remdamasis liudininkų parodymais bei 2008-10-20 UAB "Hidroprojektas“ raÅ¡tu Nr. 1-1292, kuriame nurodyta, jog žemės sklypo koordinatės kurios buvo nustatytos 1994 m., yra netikslios pagal Å¡ių dienų matavimų tikslumų reikalavimus, nustatė, jog matuoto sklypo bei linijų 5-6-7-8 dislokacijÄ buvo koordinačių netikslumai (lyginant su Å¡iuolaikiniais matavimų nustatytomis koordinatėmis) galėjo bÅ«ti +,- 0,35-,40 m. tikslumo ribose žemės sklypų (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl neteisingai nustatytų matavimų koordinančių ,bylinėjimosi teisme jam pablogėjo sveikata, patyrė iÅ¡laidas, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ir neturtinę žalÄ .Atsakovo UAB „Sweco Hidroprojektas“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nėra atsakovo veiksmuose neteisėtos veiklos, atsakovas UAB „Sweco Hidroprojektas“ nedalyvavo atliekant matavimus, nėra delikto sudėties (neteisėtos veiklos, žalos, kaltės, prejudicinio ryÅ¡io ).

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo žinomos sklypų (duomenys neskelbtini), koordinačių nukrypimai dar iÅ¡ 1974-77m.m.dokumentų, 1994m.atlikto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaune kadastrinių matavimų, 2007-06-27d., 2007-09-21d. žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tų Nr.S1-4020(1.10), Nr.51-4344(1.10), kuriais ieÅ¡kovas buvo informuotas jog planas parengtas pagal tuo metu galiojusios metodikos reikalavimus, nurodė, jog UAB „Hidroprojektas“, 2007 m. gegužės mėn. atlikusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kontrolinius matavimus, nustatė, jog žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės nustatytos neteisingai, paaiÅ¡kino, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo dokumentų rengimas bus tęsiamas, kai UAB „Žemėtvarkos darbai“ pateiks Å¡io žemės sklypo planÄ , suderinus su žemės sklypu savininkais, ieÅ¡kovas dar nuo 2008m. sprendė ginčus teisme dėl sklypo ribų, jo ieÅ¡kinys buvo atmestas (b.l.9-20), tačiau ieÅ¡kovas ir vėl žinodamas ,kad sklypo koordinatės netikslios, buvo vykdomos koordinačių tikslinimo procedÅ«ros, kreipėsi į teismÄ Â dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo, jo nuomone ieÅ¡kovas elgiasi neatsakingai, neprotingai.

IeÅ¡kinys atmestinas Teismas įvertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus, Å¡alių, liudytojo A. K. parodymus nustatė, kad 1974-02-13d. Kauno miesto DŽDT Vykdomojo komiteto sprendimu Nr.75 buvo suformuoti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), Kaune (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) , padalinant vienÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Skiriamoji riba tarp Žemės sklypų nustatyta Respublikinio valstybinio inventorizacijos projektavimo ir paslaugų biuro padalinimo planu, sudarytu pagal Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo užsakymÄ Nr.2-245/77 .

Å iuo planu suformuotų žemės sklypų ribų teisingumas buvo patvirtintas ir 1977-05-05d. Kauno miesto Panemunės liaudies teismo sprendimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 197706-06d. nutartimi (b.l.51-55).1977m. tarp žemės sklypų buvo pastatyta tvora. 1994m. VAÄ® „Hidroprojektas“ atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastrinius matavimus, parengė namų valdos žemės sklypo ribų planÄ ,jis 1995-04-12d. buvo patvirtintas Kauno miesto žemėtvarkos tarnybos virÅ¡ininko1995-11 03d.

Kauno apskrities valdytojo administracija (toliau - KAVA) priėmė įsakymÄ Nr.1464 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties su G. Ž. sudarymo (b.l. 56-58).2007-06-27d. Žemėtvarkos skyrius raÅ¡tu Nr.S1-4020(1.10) informavo ieÅ¡kovÄ V. L. apie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo dokumentu tvarkymÄ ir 2007-09-21d. raÅ¡tu Nr.51-4344(1.10) informavo ieÅ¡kovÄ , jog Planas parengtas pagal tuo metu galiojusios metodikos reikalavimus, nurodė, jog UAB „Hidroprojektas“, 2007m.gegužės mėn. atlikusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, kontrolinius matavimus, nustatė, jog žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės nustatytos neteisingai, paaiÅ¡kino, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), iÅ¡pirkimo dokumentų rengimas bus tęsiamas, kai UAB „Žemėtvarkos darbai“ pateiks Å¡io žemės sklypo planÄ , suderinta su žemės sklypu savininkais (b.l.22-23) Tačiau, ieÅ¡kovas V.

L. 2007-09-25d. raÅ¡tu kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių, nurodydamas, jog esama tvora neatitinka tikrųjų sklypo ribų, prašė nustatyti žemės sklypų ribas pagal 1974 m. urbanistikos skyriaus parengtas raudonas linijas. Nepaisant Žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tiÅ¡kų bei žodinių iÅ¡aiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas stabdė pradėtÄ valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Kaune, iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) koordinačių patikslinimo procedÅ«rÄ nederindamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano. 2008-01-24d. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V.

L. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakoves G. Ž. ir I. P. perkelti namų valdas skiriančiÄ tvorÄ pagal valdų ribas bei  perkelti atsakovėms priklausančiÄ Â gyvatvorę nuo sklypo ribos. Atsakovės pateikė prieÅ¡ieskinį, praÅ¡ydamos pripažinti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisako duoti sutikimÄ dėl žemės sklypo ribų tikslinimo ir dėl to pakeisti teisinį santykį, nustatant, kad ieÅ¡kovo sutikimas dėl atsakovės sklypo (duomenys neskelbtini), matavimo duomenų tikslinimo pagal 2008 m. birželio 25 d. parengtÄ kontrolinių matavimų brėžinį yra nereikalingas. 2009-04-27d.

Kauno miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė,o atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino 2009-08-18d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2009-04-27d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l.9-20).2008-10-20d. raÅ¡tu Nr.1-1292 UAB „Hidroprojektas“ informavo KAVA Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrių , kad ginčo žemės sklypų bendros ribos dalies (natÅ«roje -tvora), koordinatės pirminio matavimo metu (1994 m.) pagal Å¡ių dienų matavimų tikslumų reikalavimus taikant GPS buvo nustatytos netiksliai, nurodė, jog iÅ¡analizavę gautus netikslumus nustatė, kad „<...> atsižvelgiant į 1993 m.

žemės sklypu matavimo metodikos reikalavimus ir Kauno miesto poligonometrijos punktų atstumÄ nuo matuoto sklypo bei linijų 5-6-7-8 dislokacijÄ atraminio teodolitinio ėjimo atžvilgiu, gauti koordinačių netikslumai (lyginant su  šiuolaikiniais matavimų nustatytomis koordinatėmis) galėjo bÅ«ti +,- 0,35-0,40 m. tikslumo ribose - aukščiau minima riba ėjo ir eina esančia tvora, <...>.“. UAB „Hidroprojektas“ pasiÅ«lė patikslinti Plane nurodyto ribų taÅ¡kų koordinates nekeičiant ploto ir esamos tvoros vietos(b.l.64).

Å ias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas inž. geodezininkas A. K.,1994m. dirbęs UAB „Hidroprojektas“, atlikęs sklypų matavimus, kad tvora natÅ«roje skirianti sklypus ir yra riboje, tuo metu buvo leistini 0,40m.nukrypimai.Kaip minėta, Žemėtvarkos skyrius dar 2007-09-21d. raÅ¡tu Nr.51-4344(1.10) informavo ieÅ¡kovÄ apie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo dokumentu tvarkymÄ . Gavęs šį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas V. L. ir žinodamas, kad 1994 m. atlikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, matavimai netikslÅ«s, elgdamasis nepakankamai apdairiai, nedėmesingai, neįvertindamas minėtame raÅ¡te esančios informacijos, nedavė sutikimo dėl sklypo matavimų.

IeÅ¡kovas privalėjo įvertinti, esant tikslesniems matavimams, planas turi bÅ«ti pakoreguotas, atitinkamai, suderinant žemės sklypus skiriančios ribos kampų koordinates. Elgdamasis tokiu bÅ«du (davęs sutikimÄ dėl žemės sklypų ribų tikslinimo), ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs sÄ lygas efektyviausiu ir greičiausiu bÅ«du užbaigti pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ - žemės sklypų ribos tikslinimÄ , bei jo naudojamo žemės sklypo iÅ¡pirkimo dokumentų parengimÄ . Nepaisant to, ieÅ¡kovas atsisakė duoti sutikimÄ dėl žemės sklypų ribų tikslinimo, nederino UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengto jo valdomo žemės sklypo plano, taip užtęsdamas administracinę procedÅ«rÄ , o galiausiai, jai dar nesibaigus, teikė ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teismui, ieÅ¡kinys teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisako duoti sutikimÄ dėl žemės sklypų ribų tikslinimo ( sprendimas civ.b.Nr.2-1266-521/09 b.l.9-20).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, ieÅ¡kovas elgėsi neatsargiai, suvokė, kad teikia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ turėjo numatyti Å¡ių veiksmų žalingas pasekmes, kurias jam gali padaryti nepagrįsto tokio ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo pateikimas - bylinėjimosi ir kitų su tuo susijusių iÅ¡laidų priteisimÄ , leido Å¡ioms pasekmės atsirasti.(LR CK 6.282str.). LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog toks asmuo negali turėti iÅ¡ to naudos, nes iÅ¡ neteisės teisės neatsiranda (LR Aukšč. teismo 2010-09-27d.nutartis 3-K-7-262/10)Tokiu bÅ«du, teismas nenustato ir atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų pagal LR CK 6.245str.ir neteisėtų veiksmų pagal LR CK 6.246str.

Civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo, Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus), bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas V. L. kelia atsakovo deliktinės atsakomybės klausimÄ . Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos LR CK 6.263 str. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas, neva, padarė įstatymo pažeidimÄ 1994m.formuodamas žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir rengdamas planÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovas vykdydamas savo veiklÄ rÅ«pestingumo pareigos ieÅ¡kovo atžvilgiu nepažeidė. Nėra nei vienos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovo deliktinei atsakomybei atsirasti. Pagal LR CK 6.246 str. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

IeÅ¡kovas atsakovo deliktinę civilinę atsakomybę kelia iÅ¡ 1994 m. neteisingai parengto plano. Pažymėtina, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, suformavimas ir Plano parengimas buvo atsakovo bei atsakingų valstybės institucijų (Kauno miesto valdybos, Žemėtvarkos tarnybos) atliktas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas veiksmas įgyvendinant Lietuvos Respublikos piliečių teisę įsigyti naudojamÄ valstybinės žemės sklypÄ ne žemės Å«kio veiklai privatinės nuosavybės teise.

Å io veiksmo atlikimÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, žemės reformos įstatymo bei kitų žemiau nurodytų poįstatyminių teisės aktų nuostatos. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas rengdamas planÄ jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Matavimo netikslumai yra plano rengimo metu galiojusių teisės aktų leistino paklaidos dydžio ribose, atsižvelgiant ir į koordinačių transformavimo iÅ¡ vienos koordinačių sistemos į kitÄ paklaidas.

Atitinkamai, atsakovo veiksmai rengiant planÄ nelaikytini neteisėtais, dėl kurių jam galėtų kilti civilinė atsakomybė.IeÅ¡kovas V. L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sweco Hidroprojektas“, atsakovo nekeičia jo manymu atsakovas tinkamas (LR CPK 45str.).Teismas sutinka su atsakovo nuomone dėl netinkamo atsakovo. Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡ta ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas). Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl žalos (nuostolių), galimai kilusios dėl atsakovo veiksmų, atlyginimo.

Neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovas įvardina atsakovo plano su atitinkamais netikslumais parengimÄ vykdant valstybinės žemės pardavimo procedÅ«ras. Pažymėtina, kad galimas teisines pasekmes ieÅ¡kovui sukėlė ne plano parengimas, bet konkrečių valstybės institucijų ( žemėtvarkos tarnyba, kadastrinių matavimų institucijos, geodezijos tarnyba ir kit.)veiksmai, atlikti valstybinės žemės (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo procese. Kadastrinių matavimų darbÄ organizuoja valstybinės įstaigos, rengiančios dokumentus žemės nuosavybės įforminimui - miestų (rajonų) žemėtvarkos tarnybos.

Žemės sklypo planÄ parengia įmonės, įstaigos ir organizacijos, turinčios Geodezijos tarnybos prie Statybos ir urbanistikos ministerijos iÅ¡duotus geodezinių darbų vykdymui licencijas ir gavę miestų (rajonų) žemėtvarkos tarnybos leidimÄ kadastriniams ir matavimų darbams vykdyti. Darbų užbaigimas fiksuojamas suraÅ¡ant darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame iÅ¡vardijami matavimo objektai, nurodoma atliktų darbų apimtis ir žemėtvarkos tarnybai perduodama medžiaga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , teisės aktų nuostatas, laikytina, kad atsakovas valstybinės žemės (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo procedÅ«rų metu tik vykdė atitinkamų valstybės institucijų nurodymus (rengė planÄ ) ir buvo jų kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas, todėl materialinių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, susijusių su plano rengimu, nebuvo.

UAB „Sweco Hidroprojektas“ nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas. Dėl tinkamo atsakovo yra pasisakęs ir LR Aukšč .teismas (2009-05-05d nutartis Nr.3K-7-161/2009).Teismas sutinka ir su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį, kad jÄ atnaujinti nėra pagrindo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl ligos, pateikė VÄ® Kauno centro poliklinika 2013-10-02 pažymÄ , kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovui nuo 2008 m. prasidėjo Å¡irdies skausmai, jis gydytas KMUK, nurodoma, kad 2009m.ieÅ¡kovas gydytas stacionare, atsirado nuotaikos, miego sutrikimai, teigiama, kad 2010m.įvyko miokardo infarktas(b.l.25).Tačiau Å¡i pažyma negali patvirtinti nei kada tiksliai atsirado senaties termino praleidimo aplinkybės (ieÅ¡kovo liga), nei kada jos baigėsi.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.2-1266-521/2009 Kauno miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovas padavė 2008-01-24d. Kauno miesto apylinkės teismas sprendimÄ priėmė 2009-04-27d.,bylos nagrinėjime dalyvavo ieÅ¡kovas V. L.. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1191-510/2009 buvo priimta 2009-08-18d.ieÅ¡kovas bylos nagrinėjime dalyvavo. Atsižvelgiant j tai, senaties terminas reikalavimams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baigėsi praėjus 3 metų laikotarpiui nuo minėtos nutarties įteikimo ieÅ¡kovui, laikytina, jog senaties terminas nagrinėjamu atveju dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ baigėsi 2012-08-24d.

IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje į teismÄ kreipėsi 2013-10-15d.(b.l.3), t. y. daugiau kaip po metų, kai pasibaigė ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikomos senaties pasibaigimo pasekmės, reiÅ¡kiančios pagrindÄ atmesti tokį ieÅ¡kinį (LR CK 1.131 str.1 d.).IeÅ¡kovas V. L. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ir neturtinę žalÄ . Neturtinės žalos samprata pagal LR CK 6.250 str.1d. suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija,(pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais).

Kaip minėta, teismas nenustatė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų neturtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kovas neįrodė žalos fakto, jo patirta žala atsirado dėl jo paties veiksmų (didelio neatsargumo), o tai yra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kovui (LR CK 6.253 str.1d., 6.282 str.1 d.).Dėl neturtinės žalos yra pasisakęs ir Lietuvos Aukšč.Teismas , kad „ tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtiniu teisiu pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos“( 2007-10-09 nutartis 3K-3-376/07)Ä®vertinus įrodymų visumÄ , byloje esančius paminėtus raÅ¡ytinius dokumentus, priimtus procesinius sprendimus pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l.9-20), atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį(b.l.36-50), ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos atsakovui turėtos bylinėjimosi išlaidos 3600(tris tūk.šeši šimtai) iš ieškovo priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu- 11,60Lt(LR CPK 88 str., 93,98 str.str.), Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK, 259,268, 270 str.str. n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakovui UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“(buvęs UAB „Hidroprojektas“) įmonės kodas 132118698, buveinė A.

Strazdo g. 22, Kaune a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) esanti AB SEB bankas banko kodas 70440 - 3600(tris tÅ«k.Å¡eÅ¡is Å¡imtus) L. bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 11,60Lt (vienuolika Lt.60ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                              Teisėjas                                                                                                         Edmundas Inokaitis                                                                                                                                                                                     Â