dc2d3b1a-c7f7-4d40-b202-d8ffbe79912d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                             Byla Nr. 1S-49/2012          Proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1, 2.1.16.1.2.2, 2.1.16.1.2.1.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,   dalyvaujant prokurorui Mindaugui Dūdai,gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij), kaltinamajam A.

B. ,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 22 d.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo gynėjo advokato skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A.

B. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2008 m. spalio 10 d., veikdamas organizuota grupe, pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraudamas į patalpÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti bei panaudodamas Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei sunaikino turtÄ , t. y. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, padarymu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 17 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamasis A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi jam buvo pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. sausio 22 d.

Teismo nutartyje nurodoma, kad iš byloje surinktų faktinių duomenų – nukentėjusių, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymų, patikrinimo vietoje parodymų, asmens parodymų atpažinti, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų, slapto sekimo, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės duomenų, daiktų atpažinimo parodymų, kratos protokolų, apžiūrų protokolų, telefoninių pokalbių išklotinių analizės, specialistų išvadų bei kitos baudžiamosios bylos medžiagos – leidžiančių manyti, kad A.

B. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kaltinamajam taikomo suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, neiÅ¡nykę. A. B. kaltinamas padaręs penkis tyčinius, savanaudiÅ¡kus, baigtus nusikaltimus, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s ir jų sankcijose numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais: nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo teisėto pragyvenimo Å¡altinio, savo deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje nesilankė ir tai duoda pagrindÄ manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje, slėpsis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, A. B. anksčiau teistas, Å¡ioje byloje kaltinamas nusikaltimus padaręs organizuota grupe, veikusioje pagal iÅ¡ankstinį veiksmų planÄ , pasiskirstydami vaidmenimis, įgijus nusikaltimų darymo priemones, nusikaltimų tęstinis pobÅ«dis, jų aukÅ¡tas organizuotumo lygis leidžia spręsti, kad kaltinamasis bÅ«damas nesuimtas, turi realias galimybes daryti naujus sunkius ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ , atsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu baudžiamosios bylos, kuri yra didelės apimties ir sudėtinga, teisminis nagrinėjimas tik pradėtas ir artimiausiu metu nebus užbaigtas.Kaltinamojo A.

B. gynėjas advokatas Bogdanas Chranovskis skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį. Nurodo, kad minėta nutartis yra nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka, neteisėta, priimta grindžiant tik prielaidomis, nesilaikant įstatymų, pagrindinių baudžiamojo proceso principų, joje nurodytos aplinkybės neatitinka byloje surinktoms, todėl naikintina. Pažymi, kad bÅ«tina laikytis teisėtumo principo, o tikslingumas negali persverti teisėtumo. Procesinės prievartos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik įstatymo numatytais atvejais, įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir griežtai laikantis įstatymo nustatytos tvarkos (BPK 122 straipsnis).Teigia, kad teismas deklaratyviai nurodė, jog yra kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, t. y. turėjo atsižvelgti į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius ir t. t.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. B. yra jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, turi du mažamečius vaikus, dorai ir sÄ Å¾iningai dalyvavo jų auklėjime ir auginime, neturi iÅ¡laikymo problemų, motina yra 1-osios grupės invalidė, gyvena viena, turi judėjimo problemų, Å¡iuo metu sprendžiamas klausimas dėl sunkios operacijos atlikimo, todėl reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra dabar ir po operacijos. Mano, kad jo ginamasis labai reikalingas Å¡eimai.

Be to, byloje yra duomenų, kad A. B. bus įdarbintas įmonėje ir turės legalų pragyvenimo Å¡altinį. Pažymi, kad A. B. kaltinimas padarius sunkius nusikaltimus nėra pakankama tikimybė, jog gali bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo.Gynėjas sutinka, kad jo ginamasis anksčiau teistas, tačiau byloje nėra duomenų, kad A. B. bÅ«tų pažeidęs anksčiau jam skirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Mano, kad A. B. neva gali daryti naujus nusikaltimus yra tik nemotyvuota prielaida.

Atkreipia dėmesį, kad A. B. atlikęs bausmę, 2008 m. balandžio 8 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno pataisos inspekcijos įskaitos, nėra duomenų, kad po to bÅ«tų padaręs nusikaltimus ar patekęs į teisėsaugos institucijų akiratį, anksčiau sÄ Å¾iningai ir dorai dirbo, dėl sunkios ekonominės situacijos Lietuvoje neteko darbo, turėjo santaupų, neturi iÅ¡laikymo problemų, po paleidimo iÅ¡ suėmimo turi bÅ«ti įdarbintas. Mano, kad tai įrodo, jog jo ginamasis neturi polinkio daryti naujus nusikaltimus.

Teigia, kad teismo iÅ¡vados (nusikaltimas padarytas organizuota grupe, naudojant smurtÄ , iÅ¡ anksto apgalvojant, pasiruoÅ¡iant ir t. t.) negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodančios BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ pagrindÄ , nes tai yra duomenys iÅ¡ kaltinamojo akto, o sprendimas dėl jo (A. B. ) kaltumo ir bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis padaryto nusikaltimo dar nepriimtas.Atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis aktas byloje suraÅ¡ytas 2011 m. vasario 21 d., byla perduota Vilniaus apygardos teismui, kur vyko teisminis nagrinėjimas, tačiau dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių priežasčių byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, o suėmimo terminas vėl pratęsiamas, o taip Å¡iurkščiai pažeidžiamas teisėtumo principas, nes kardomoji priemonė – suėmimas tęsiamas dėl tikslingumo.

Be to, Panevėžio apygardos teismas neįvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 1 punkto reikalavimus, nes BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. B. paskyrus namų areÅ¡tÄ , ar užstatÄ , ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu. Pažymi, kad A. B. anksčiau teistas 4 kartus ir buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, kurių jis (A.

B. ) nei vieno karto nebuvo pažeidęs, A. B. suimtas daugiau nei 13 mėnesių, o tai gali neigiamai paveikti jo ginamojo asmenybės formavimÄ si bei socialinius ryÅ¡ius. Mano, kad teisminį nagrinėjimÄ galima netrukdomai atlikti A. B. esant laisvėje.Teismo posėdyje gynėjas ir kaltinamasis A. B. praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kaltinamajam A. B. buvo pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, yra pagrįsta ir teisėta.

Panevėžio apygardos teismas nepažeidė BPK 119, 121, 122, 125 ir 127 straipsnių, Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – EŽTK) reikalavimų. AukÅ¡tesnės instancijos teisme nagrinėjant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas, nevertinamos kaltinamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Å io proceso metu nagrinėjama tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas dėl suėmimo termino pratęsimo. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje negali pasisakyti dėl galimybės žemesnės instancijos teisme kaltinamajam pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes – namų areÅ¡tÄ , ar užstatÄ , ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 26 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡nagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundÄ BPK 130 straipsnio tvarka, aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimÄ arba pratęsti jo terminÄ .

Tačiau negali įtakoti, jog žemesnės instancijos teismas pakeistų paskirtÄ arba pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę į kitas kardomÄ sias priemones.BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir kaltinamojo akto matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, liudytojų parodymuose, kratos protokoluose, slapto sekimo protokole, apžiÅ«ros protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose bei kitoje byloje surinktoje medžiagoje. Pažymi, jog Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų padarė veikÄ , dėl kurios jam pareikÅ¡ti kaltinimai.

Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį kaip teigia gynėjas savo skunde. Be to, skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ turi bÅ«ti bent vienas iÅ¡ suėmimo skyrimo arba jo pratęsimo pagrindų bei sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Apygardos teismas, pratęsdamas A. B. suėmimo terminÄ nurodė, jog tam yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindai (bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus).Teismas nurodo, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kitas aplinkybes.

Teismas įvertina, jog kaltinamajam A. B. pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, iÅ¡ kurių du sunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, nedirbantis, jis savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyveno ir taip sudarė sunkumų pareigÅ«nams atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus (Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010 m. sausio 5 d. nutarimu paskelbta A.

B. paieÅ¡ka). Å ios aplinkybės duoda pagrįstÄ manymÄ , kad kaltinamasis A. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Be to, A. B. kaltinamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ jų priskiriamos prie sunkių nusikaltimų kategorijos, kitos dvi prie nesunkių ir viena prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamas nusikalstamas veikas daręs organizuota grupe ir padaręs nukentėjusiesiems didelės vertės turtinę žalÄ (9 943 642,40 Lt), panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nusikalstamos veikos buvo tęstinės, anksčiau buvo keturis kartus teistas, nusikalstamos veikos tyčinės, ir Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymima, kad į gynėjo skunde minimus teiginius ir argumentus apie ankstesnėse bylose paskirtas A. B. kardomÄ sias priemones ir jo ginamojo laikymÄ si, Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimÄ jau buvo ne kartÄ pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse Nr. 1S-139/2011, 1S-231/2011, 1S-315/2011, todėl motyvai nebus kartojami.Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad jo ginamasis yra jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, invalidę motinÄ , kuriai bus reikalinga priežiÅ«ra dėl numatytos operacijos, A.

B. paleidus iÅ¡ suėmimo – įsidarbins, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinai prioritetiniai, prieÅ¡inami vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojantys kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu ar bÅ«ti pakankami Å¡iai kardomajai priemonei paneigti. Atkreipiamas dėmesys, kad gynėjas nepateikia teismui naujų duomenų, kurie galėtų patvirtinti apie dabartinę A. B. sveikatos bÅ«klę, ar įdarbinimo galimybes, o remiasi 2011 m. duomenimis. AukÅ¡tesnės instancijos teismui gynėjas pateikė VÅ¡Ä® Kauno ligoninės gastroenterologijos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopijÄ , Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikos 2011 m. birželio 20 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicinos dokumentų kopijÄ , VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės filialo KrikščioniÅ¡kieji gimdymo namai ginekologijos skyriaus iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicinos dokumentų apie M.

M. , t. y. jo ginamojo motinos, sveikatos bÅ«klę, tačiau jie nepatvirtina gynėjo skunde nurodytų aplinkybių, jog A. B. motinai numatyta operacija ir jai bÅ«tina priežiÅ«ra.BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis).

Nors apygardos teismas dėl Å¡ių suėmimo pagrindų iÅ¡ esmės nepasisakė, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pastebi, kad iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog byla yra ir sudėtinga ir didelės apimties. BaudžiamÄ jÄ bylÄ sudaro dvideÅ¡imt du tomai dokumentų, perduotoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti deÅ¡imčiai asmenų, kaltinamiesiems inkriminuota po keletÄ nusikalstamų veikų. Teisminis bylos nagrinėjimas yra pradėtas ir nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų vilkinamas.

Pažymima, kad byla perduota nagrinėti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo į Panevėžio apygardos teismÄ motyvuota Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. 1T-82/2011, todėl Å¡io perdavimo negalima vertinti kaip bylos vilkinimo.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų teismo motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kaltinamajam A. B. pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iÅ¡liko BPK numatyti pagrindai ir sÄ lygos. Suėmimo termino pratęsimas Å¡ioje proceso stadijoje yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

Kaltinamojo A. B. teisės suvaržytos, tačiau toks suvaržymas nepažeidžia BPK nustatytų reikalavimų ir yra pateisinamas. BylÄ nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK, EŽTK nuo­statų, EŽTT praktikos ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žmogaus teisių. Naikinti Panevėžio apygardos teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Laima Garnelienė