dc2d0a59-e7ed-44e1-ba47-cc5e99f10f8c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-45723-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38773-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 22 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A.

D. (A. D.) dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 600,00 eurų skolÄ , 28,20 eurų palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 397,68 eurų palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-27 pirminė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas A.

D. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovui 600,00 eurų vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti kreditoriui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2015-09-14 jis turėjo grÄ Å¾inti 600,00 eurų skolÄ ir 28,20 eurų palÅ«kanas, tačiau savo įsipareigojimų atsakovas neįvykdė.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (Lietuvos Respublikos CK 6.886 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ bei sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas.Pirminė kreditorė taip pat apskaičiavo atsakovui 397,68 eurų palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalį, kredito davėjas turi teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, kadangi Lietuvos Respublikos CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito sutarties 7.1. punktu nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, todėl laikytina, kad jos atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08‑14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Atsakovui buvo nustatytos 198,30 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, sudarančias 0,54 procento kredito sumos dienos normÄ . Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 procento) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, kreditorė privalėjo juos įrodyti, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nėra pateikta (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių, taikant Vartojimo kredito įstatymo nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydį, pripažintina, kad Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡ viso 35,49 eurų palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015-09-15 iki 2016-01‑05 (113 dienų x 0,31 euro (628,20 eurų x 0,05 procento)), o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2015-12-21 UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perėmė skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 600,00 eurų skola, 28,20 eurų palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 35,49 eurų palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino ieÅ¡kovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (663,69 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017‑10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (65 procentai) iÅ¡ atsakovo priteistinas 14,95 eurų žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (A. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), 600,00 eurų skolÄ , 28,20 eurų palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 35,49 eurų palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (663,69 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017‑10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 14,95 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas