dc2cf4b0-ed75-4da9-a39a-7043b60d3474 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10617-843/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09917-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 18:00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 3 vienetus 400 mg talpos Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders “ (1 vnt. kaina - 18,39 Lt), 2 vienetus 200 mg talpos plaukų kaukės „Gliss Kur“ (1 vnt. kaina – 15,99 Lt) ir 1 vienetÄ 200 mg plaukų kaukės „Pantens maska“ už 22,99 Lt, iÅ¡ viso prekių už 110,14 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Taip A. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 002 administracijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, policijos pareigÅ«nės S. L. 2013 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios A.

T. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A.

T. gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, A. T. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (didelė) bei rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės grÄ Å¾intos, įmonė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

T. (anksčiau nemažai kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , nuobaudos galiojančios, niekur nedirba). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. T. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, A. T. niekur nedirba ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A.

T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant artimesnį vidurkiui jo terminÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A.

T. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. T. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Valinskienė