dc2ca9dc-147e-474d-a08d-02e34c2ecc05 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e 2A-76-661/2019 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24184-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir RÅ«tos Petkuvienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ThermoPharmia Baltic“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. R. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo “ThermoPharma Baltic” 17655,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l-5).

2. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2015 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „ThermoPharma Baltic“ sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ėjo bendrovės direktoriaus pareigas. 2016 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas ir bendrovės akcininkai R. B. bei D. M. sudarė susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas, veikdamas kaip savarankiÅ¡kas konsultantas ir specialistas, parengs ir pateiks Lietuvos verslo plėtros agentÅ«rai (toliau – LVPA) paraiÅ¡kÄ bendrovės vardu, Europos SÄ jungos (toliau – ES) finansavimui gauti.

Nurodo, jog 2016 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ke pateikė bendrovės akcininkams informacijÄ apie atliekamus darbus, pažymėjo, kad Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas suteiks už atskirÄ sėkmės mokestį. IeÅ¡kovas ir atsakovo akcininkai sutarė, kad ieÅ¡kovui bus mokamas 10 % procentų paraiÅ¡kos vertės sėkmės mokestis, o iÅ¡orės konsultantui Å . B. bus sumokėta atskirai apie 1 000 Eur suma. 2017 m. kovo 14 d. sudarius bendrovės (atsakovo) bei LVPA finansavimo sutartį, bendrovei atsirado prievolė sumokėti sutartÄ atlyginimÄ ieÅ¡kovui – 17 655 EUR (10 % nuo finansavimo sutarties vertės). 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ akcininko R.

B. gautas rašytinis pasiūlymas dėl atsiskaitymo su ieškovu tvarkos, kuriuo sutarta, jog projekto laimėjimo atveju ieškovui bus mokama iki 10 % sėkmes mokesčio nuo gautu iš LVPA lėšų, 2 100 Eur suma, sumokėta išorės konsultantui Š. B. iš sutarto sėkmės mokesčio ieškovui bus išskaičiuota, o sėkmės mokesčio mokėjimas iš dalies susietas su projekto eiga bei bendrovės gautinomis sumomis iš trečiųjų asmenų. Nurodo, jog 2017 m. balandžio 9 d. akcininkas R.

B. el. laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas prarado akcininkų pasitikėjimÄ , nes nepriėmė pasiÅ«lytų atsiskaitymo sÄ lygų ir nepranešė akcininkams apie sutarties su LVPA sudarymÄ . 2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovas paprašė vykstant deryboms sumokėti bent 3 000 Eur sumÄ , kuriÄ pasiÅ«lė patys akcininkai, toliau tęsiant derybas dėl likusios sumos mokėjimo tvarkos. TÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovui buvo atsiųstas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bendrovės valdybos sprendimo, kuriuo nutarta atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Ieškovas nurodo, jog šalys aiškiai susitarė dėl konsultacinių paslaugų suteikimo ir atlyginimo už jas, atsakovas kelis kartus, įvairiomis formomis tiek susirašinėjimo metu, tiek siūlomuose dokumentuose, vienareikšmiškai pripažino, kad sutarta atlygio suma – 10 % nuo skirtos ES paramos sumos. Reikalavimo terminas suėjo 2017 m. kovo 14 d., sudarius bendrovės ir LVPA finansavimo sutartį, kurioje užfiksuota bendrovei skiriama suma.

3. Atsakovas UAB „ThermoPharma Baltic“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas niekada nebuvo susitarę dėl ieÅ¡kovo paslaugų teikimo atsakovui, o taip pat dėl ieÅ¡kovui mokėtino sėkmės mokesčio už paraiÅ¡kos parengimÄ . Atsakovo manymu, tokį susitarimÄ draudžia CK normos. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo veiksmai, susiję su paraiÅ¡kos rengimu ir teikimu yra bendrovės vadovo įprastai vykdytina veikla apibrėžta bendrovės įstatuose, už kuriÄ atlyginama pagal darbo sutartį ir papildomai ieÅ¡kovui sumokėta 3000 Eur atskiru mokėjimu.

Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, prie ES paramos gavimo ir ES projekto administravimo bendrovėje dirbo asmenų komanda, taip pat buvo samdomi iÅ¡orės konsultantai, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas esmingai prie paramos gavimo neprisidėjo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas bendrovės vadovas, pažeidė fiduciarines prievoles - lojalumo ir veikimo iÅ¡skirtinai atsakovo interesų naudai pareigÄ , sukėlė interesų konfliktÄ , todėl ieÅ¡kovas prarado atsakovo akcininkų ir valdybos narių pasitikėjimÄ ir buvo atleistas iÅ¡ pareigų.

Atsakovo nuomone, bendrovės vadovo teisinių santykių pobÅ«dis ir darbo santykiai nesukuria teisėtų prielaidų atlygintinų paslaugų sutarties su ieÅ¡kovu sudarymui. Su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ atsakovo direktoriaus pareigų dienÄ buvo pilnai atsikaityta, taip pat papildomai sumokėta kompensacija. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. (1 t., e. b. l. 46-53). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatavo, jog pagal byloje esančius duomenis galutinis ir vienareikÅ¡miÅ¡kas Å¡alių susitarimas dėl sėkmės mokesčio dydžio ir jo iÅ¡mokėjimo tvarkos pasiektas nebuvo, raÅ¡ytinis susitarimas pasiraÅ¡ytas nebuvo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Apeliantas (ieÅ¡kovas) R. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – iÅ¡ UAB „ThermoPharma Baltic“ priteisti R. R. naudai: 17 655 EUR skolos už suteiktas paslaugas; 794 EUR žyminio mokesčio; 6 proc metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo;.

Apeliantas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nors ieÅ¡kovas visuose procesiniuose dokumentuose akcentavo pagrindinius bylos klausimus ir ginčo dalykÄ . Apeliantas laikosi pozicijos, kad byloje yra įrodytas konsultacinių paslaugų užsakymo faktas bei nurodytos paslaugos pripažintos ir priimtos. Pirmos instancijos teismas niekaip nepakomentavo ir sprendime nepaaiÅ¡kino Å¡ių akivaizdžių sudaryto susitarimo bei paslaugų rezultato patvirtinimo aplinkybių, nenurodė kodėl sandoris laikytinas nesudarytų, nors atsakovas (paslaugos užsakovas) kelis kartus patvirtino jų priėmimÄ . 5.2.

Bendrovės akcininkai visÄ laikÄ nuo susitarimo dėl paslaugų užsakymo sudarymo iki R. R. atleidimo iÅ¡ pareigų turėjo aukščiausios kvalifikacijos teisininko, valdybos nario palaikymÄ . Tai akivaizdžiai rodo, kad bet kokie neaiÅ¡kumai bendrovės santykiuose su R. R. atitiko bÅ«tent bendrovės akcininkų interesus, o ne paties R. R., nes atsakovas negali remtis aiÅ¡kinimais, kad bendrovės atstovai nesuprato savo veiksmų prasmės ar pasekmių arba, kad bendrovė negalėjo susitarimų su R. R. kitaip formalizuoti dėl R.

R. kaltės. 5.3. Viso ginčo metu bendravimas dėl paslaugų užsakymo, kainos ir jų pripažinimo vyko bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės akcininkų. AtsakovÄ visÄ laikÄ atstovavo labiausiai bendrovės sėkme suinteresuoti asmenys. R. R. pasitikėjo akcininkais ir nesiekė dar labiau formalizuoti susitarimo su bendrove. Toks elgesys buvo protingas ir nuoseklus Å¡ioje situacijoje. BÅ«tent tai, kad atsakovÄ atstovavo akcininkai, o ne kiti atstovai, ir buvo aukščiausio lygio užtikrinimas R. R., kad bendrovė laikysis susitarimų. 5.4.

IeÅ¡kovo nuomone Å¡alių elgesio nuoseklumas visos bylos metu (įskaitant jų elgesį iki teisminio nagrinėjimo pradžios) yra iÅ¡skirtinai svarbi aplinkybė. Ji leidžia susidaryti aiÅ¡kia nuomonę apie tikruosius Å¡alių ketinimus jų santykiuose. BÅ«tent bylos Å¡alių pozicijų nuoseklumo atskleidimas, bendrovės atstovavimo struktÅ«ros suvokimas, mÅ«sų manymu, turi padėti tinkamai vertinti įrodymus byloje. 5.5. IeÅ¡kovo nuomone, pagrindiniai įrodymai byloje yra: 2016 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kas bendrovės akcininkams, kuris pateikia ne tik informacijÄ apie atliekamus darbus, bet ir liečia paraiÅ¡kos rengimo paslaugų apmokėjimo klausimÄ .

LaiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ias paslaugas suteiks R. R. už atskirÄ sėkmės mokestį ; 2016 m. kovo 16 d. bendrovės akcininko R. B. atsakymas, kuris rodo, kad akcininkas aiÅ¡kiai susipažinęs su paraiÅ¡kos rengimo pagrindiniais etapais bei sutinka sumokėti 10 – 15 proc. paraiÅ¡kos vertės sėkmės mokestį. BÅ«tent akcininkas R. B. ir patikslina, kad jokių iÅ¡ankstinių mokėjimų už paraiÅ¡kos rengimo paslaugas bendrovė mokėti nenorėtų, o užmokestis už paslaugas susidėtų tik iÅ¡ sėkmės mokesčio; 2016 m. kovo 18 d.

R. R. el. laiÅ¡kas akcininkams, kuriuo jis paaiÅ¡kino rinkos situacijÄ , nurodė, kad tam tikrai, nedidelei daliai darbų reikės samdyti iÅ¡orės konsultantÄ (rekomendavo Å . B.), ir nurodė, kad reikia suderinti ieÅ¡kovo sėkmės mokestį 10-15 proc. paraiÅ¡kos vertės ribose ; 2017 m. gegužės 11 d. Å . B. raÅ¡tas, kuriuo bÅ«tent pats konsultantas nurodo savo atliktų darbų apimtį ir reikÅ¡mę ; 2017 m. kovo 29 d. el. laiÅ¡kas, kuriuo akcininkas R. B. dar kartÄ patvirtino susitarimÄ su R.

R. dėl atlygio už suteiktas paslaugas sumokėjimo; 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ akcininko R. B. gautas raÅ¡ytinis pasiÅ«lymas dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tvarkos; dokumentas datuotas kovo 29 d. ir pavadintas „Konfidencialus memorandum“. Memorandume vienprasmiÅ¡kai nurodyta, kad bendrovės akcininkas R. B. patvirtina, kad sutarta, jog projekto laimėjimo atveju R. R. bus mokama iki 10 proc. sėkmes mokesčio nuo gautu iÅ¡ LVPA lėšų. Memorandume taip pat nurodyta, kad akcininkai nori atimti 2 100 EUR sumÄ sumokėtÄ iÅ¡orės konsultantui Å .

B. iÅ¡ sutarto sėkmės mokesčio ieÅ¡kovui. Taipogi, memorandume numatyta sėkmės mokesčio mokėjimÄ susieti su projekto eiga bei bendrovės gautinomis sumomis iÅ¡ trečiųjų asmenų. Memorandumu akcininkai siÅ«lė atlyginimÄ už paslaugas mokėti iÅ¡ dalies kaip atlyginimÄ projekte, pagal konsultacijų sutartį ar sudaryti Å¡ių bÅ«dų kombinacijÄ ; SusitarimÄ patvirtina R. R. ir D. M. telefoninių pokalbių įraÅ¡ai.

6. Atsakovas UAB „ThermoPharma Baltic“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir parÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė Å¡iuos argumentus: 6.1. Atsakovas niekada nesiÅ«lė, nesitarė bei nesutiko, kad vien už sutarties dėl ES paramos gavimo sudarymo faktÄ IeÅ¡kovui bÅ«tų sumokėta jo ieÅ¡kiniu reikalaujama suma. Bendrovėje tokių lėšų skirta nebuvo bei nėra, Bendrovė niekada nebÅ«tų ir nėra prisiėmusi tokių įsipareigojimų. 6.2.

IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡mokėti 17 655 Eur sumÄ Bendrovei ir jos veiklai yra ypač reikÅ¡mingas, ir tokį įsipareigojimÄ Bendrovei nustačius, ji galimai bÅ«tų nepajėgi toliau tęsti veiklÄ . Dėl to didžiulės ProjektÄ vykdančių asmenų pastangos bei gautos paramos lėšos nueitų veltui nepasiekusios visai visuomenei svarbaus tikslo – vaistų vėžiui gydyti vystymui. 6.3. Bendrovė yra įsitikinusi, kad Å¡iame IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningai inicijuotame ginče ji yra visiÅ¡kai teisi.

IeÅ¡kovas buvo Bendrovės vadovas ir už savo darbÄ atliekant paraiÅ¡kos ES paramai gauti koordinavimo darbus gavo tiek darbo užmokestį, tiek papildomÄ kompensacijÄ . 6.4. Atsakovas Byloje tiek savo iniciatyva, tiek pagal Teismo pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai aprašė visas su Bendrove, jos veikla, ES parama, Bendrovės valdymu, Projektu, jo rengimu bei vykdymu ir su Bendrovės bei jos buvusio vadovo (IeÅ¡kovo) ginču susijusias aplinkybes. Minėtos aplinkybės yra pagrįstos tinkamais bei leistinais įrodymais Byloje (CPK 178 str.).

Nė vienos iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių IeÅ¡kovas nekvestionavo. Atitinkamai, Teismas Sprendime iÅ¡samiai atskleidė Bylos esmę, tinkamai konstatavo visas svarbias bylai aplinkybes. 6.5. 2017 m. kovo 31 d. R. B. pateikė IeÅ¡kovui dokumentÄ â€žKonfidencialus memorandum“ (tomas I, b. l. 33-36), kuriuo pasiÅ«lė IeÅ¡kovui dirbti Projekte ir jį administruoti bei tokio darbo sÄ lygas. Visgi, primintina, kad IeÅ¡kovas dar iki 2017 m. kovo 31 d. primygtinai siÅ«lė Projekto administravimÄ perduoti UAB „Finovus“ (tomas II, b. l. 67).

Po nurodytos datos, Atsakovo akcininkams perėmus bendravimÄ su UAB „Finovus“ ir su Å¡ia įmone galutinai suderinus sÄ lygas, 2017 m. balandžio 2 d. R. B. laiÅ¡ku IeÅ¡kovui buvo nurodyta pasiraÅ¡yti administravimo sutartį (tomas II, b. l. 68). IeÅ¡kovui pačiam Atsakovo vardu pasiraÅ¡ius nurodytÄ sutartį, tapo akivaizdu, kad IeÅ¡kovas atsisakė siÅ«lyto darbo administruoti ProjektÄ . Be to, dviejų asmenų su besidubliuojančiomis funkcijomis dėl Projekto administravimo Atsakovo Bendrovėje niekada nebuvo jokio poreikio.

Taigi, IeÅ¡kovas nebuvo įdarbintas Projekto administratoriumi (Darbo kodekso 42 str.), darbo funkcijų niekada neatliko, taip pat niekada nesuteikė ir jokių Projekto administravimo paslaugų. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo mokėti iÅ¡ Projekto biudžeto IeÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ . Pastebėtina, kad IeÅ¡kovas niekada nepateikė į BylÄ jokių įrodymų ir apie tai, kad kaip fizinis asmuo vykdytų individualiÄ konsultacinę veiklÄ (CPK 178 str.). 6.6. Atsakovo pozicija Byloje atitinka ir rinkoje esančias ES remiamų projektų administravimo sÄ lygas.

Ä® BylÄ yra pateikta Atsakovo su UAB „Finovus“ dėl kito potencialiai bÅ«simo projekto administravimo sudaryta administravimo paslaugų sutartis bei minėto juridinio asmens pažyma (tomas VII, b. l. 11-18). Kaip matyti iÅ¡ dokumentų nuostatų, kitas projektas Atsakovo naudai galės bÅ«ti administruojamas už 3 procentus, skaičiuojant nuo Atsakovo faktiÅ¡kai gautos paramos sumos. Visi darbai dėl paramos suteikimo (paraiÅ¡kų rengimas, komunikacija su LVPA, dalyvavimas LVPA posėdžiuose, informacijos gavimo koordinavimas ir t. t.), yra UAB „Finovus“ rengiami atliekami be jokio atskiro užmokesčio (sutarties 3.1, 7.2 p.).

Atsakovo atstovai taip pat kreipėsi su užklausimu į kitÄ gerai rinkoje žinomÄ asmenį ES-Pro, kuris vieÅ¡ai skelbia, kad 40 proc. ES paramos gavimo laimėtų projektų Lietuvoje yra jų parengtų dokumentų pagrindu. ES-Pro taip pat patvirtino, jog už paraiÅ¡kų ES paramai gauti rengimÄ gali bÅ«ti neimamas joks atskiras mokestis (tomas VII, b. l. 19-22). Å iais duomenimis paneigiamos ir IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog rinkoje dokumentų parengimas ES finansavimo suteikimui kainuoja apie 8000 Eur ir kad už Projekto administravimÄ bÅ«tų paimta 20-30 tÅ«kst.

Eur, nėra tiesa. Kaip matyti, dokumentų parengimas rinkoje apskritai nieko nekainuoja (ginčo atveju visÄ esminį darbÄ atliko Atsakovo akcininkai bei VU mokslininkai, taip pat už atskirÄ mokestį – Å . B.), Å¡iuo metu Projektas administruojamas už 4,84 proc. nuo faktiÅ¡kai gautos paramos sumos (iki 8550 Eur plius PVM), o kitas projektas bus administruojamas vos už 3 proc. nuo faktiÅ¡kai gautos paramos sumos. 6.7. Å alys tikrai nebuvo sulygusios dėl jokių esminių sutarties sÄ lygų 2016 m. kovo mėnesio komunikacijoje buvo susiraÅ¡inėjama dėl paraiÅ¡kos ES paramai rengimo darbų paskirstymo, taip pat R.

B. buvo nurodyta, kokio dydžio galėtų bÅ«ti projekto administravimo iÅ¡laidos (10-15 proc.) bei kad Å . B. galėtų bÅ«ti sumokėta ne daugiau kaip 1 000 EUR. Jokio IeÅ¡kovo įsivaizduojamo susitarimo sudaryta nebuvo, Atsakovas niekada nebuvo priėmęs tariamos IeÅ¡kovo ofertos dėl paslaugų teikimo bei sumokėti jam už paraiÅ¡kos rengimÄ , niekada nesutiko sumokėti IeÅ¡kovui sėkmės mokestį vien už ES paramos skyrimÄ , Atsakovas niekada tokio susitarimo sudaryti ir nesiekė (CK 6.162 str. 1 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

8. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų sutarties sudarymo ir atsakovo prievolės sumokėti ieškovui už jo manymu teiktas atsakovui konsultacines paslaugas.

9. Apeliantas (ieÅ¡kovas) susitarimÄ dėl konsultavimo paslaugų grindžia: 2016 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovo el. laiÅ¡ku bendrovės akcininkams, kuriame pateikta ne tik informacijÄ apie atliekamus darbus, bet ir liečia paraiÅ¡kos rengimo paslaugų apmokėjimo klausimÄ . LaiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ias paslaugas suteiks R. R. už atskirÄ sėkmės mokestį; 2016 m. kovo 16 d. bendrovės akcininko R. B. atsakymu; 2016 m. kovo 18 d. R. R. el. laiÅ¡kas akcininkams, kuriuo jis paaiÅ¡kino rinkos situacijÄ , nurodė, kad tam tikrai, nedidelei daliai darbų reikės samdyti iÅ¡orės konsultantÄ ; 2017 m. gegužės 11 d.

Å . B. raÅ¡tas, kuriuo bÅ«tent pats konsultantas nurodo savo atliktų darbų apimtį ir reikÅ¡mę; 2017 m. kovo 29 d. el. laiÅ¡ku, kuriuo apelianto manymu, akcininkas R. B. dar kartÄ patvirtino susitarimÄ su R. R. dėl atlygio už suteiktas paslaugas sumokėjimo; 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ akcininko R. B. gautu raÅ¡ytiniu pasiÅ«lymu dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tvarkos; dokumentas datuotas kovo 29 d. ir pavadintas „Konfidencialus memorandum“.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys pasiekė susitarimÄ dėl esminių atlygintinių konsultavimo paslaugų sutarties sÄ lygų, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė ar raÅ¡ytinė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, o byloje esantys įrodymai patvirtina ne ieÅ¡kovo konsultavimo paslaugų teikimÄ atsakovui, o jo kaip įprastinių darbinių funkcijų atlikimÄ , už kurį ieÅ¡kovui darbo sutarties pagrindu buvo mokamas darbo atlygis.

Teismo vertinimu Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės vadovu, teikė konsultacinio pobÅ«džio paslaugas ir veikė UAB „ThermaPharma Baltic“ vardu. Vertinant ieÅ¡kovo veiklÄ rengiant paraiÅ¡kÄ , teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas, darbo sutarties su atsakovu pagrindu savo kompetencijos ribose vykdydamas savo tiesiogines funkcijas veikė atsakovo naudai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigdamas, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinių konsultavimo paslaugų sutartis ir buvo susitarta dėl esminių jos sÄ lygų.

11. Nagrinėjamoje byloje rašytinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžimo darytina iÅ¡vada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra Å¡alių susitarimas (consensus ad idem). Taigi konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ar nutraukimÄ , ir sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl visų esminių sutarties sÄ lygų. Jei Å¡alys nebuvo pasiekusios susitarimo, nėra teisinio pagrindo konstatuoti Å¡alių sutartinių teisinių santykių buvimo faktÄ .

12. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi atlygintinių paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento kai Å¡alys pasiekė susitarimÄ dėl esminių sutarties sÄ lygų. Kadangi sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, todėl jai sudaryti yra bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia.

13. IeÅ¡kovo teigimu 2016 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas ir bendrovės akcininkai R. B. bei D. M. sudarė ginčo susitarimÄ , nors žodinis susitarimas nebuvo įformintas. Kaip matyti Å¡alių iÅ¡dėstytų pozicijų Å¡ioje byloje tarp Å¡alių vyko derybos dėl sutarties, tačiau galutinio susitarimo nei raÅ¡tu, nei žodžiu pasiekta nebuvo. Civilinėse bylose galioja galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Todėl ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ Å¡iuo atveju tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo garso įraÅ¡Ä , pripažintina, kad ieÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys įrodymai (el. laiÅ¡kai ir kt.) nepatvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl konsultacinių paslaugų teikimo, o bÅ«tent, kad Å¡alys sulygo esmines sutarties sÄ lygas, tarp jų ir atlygį dėl konsultacinių paslaugų teikimo, kaip to reikalauja CK 6.716 straipsnio 1 dalis.

Å ie įrodymai patvirtina tikėtinÄ faktÄ , kad jog tarp Å¡alių vyko derybos dėl konsultacinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo, bet sutartis nebuvo sudaryta.

14. Kolegija sutinka su pagrįsta pirmosios instancijos teismo argumentu, jog CK 6.716 straipsnio nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (CK 6.716 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas vadovavo paraiÅ¡kos LVPA rengimui ir pateikimui. Bylos medžiaga bei liudininko D. M. parodymai patvirtina ieÅ¡kovo dalyvavimÄ projekte. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas vykdė pareigÄ atstovauti bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, įskaitant LVPA.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo veikla vertintina kaip įprastinių darbinių funkcijų atlikimas, už kurį ieÅ¡kovui darbo sutarties pagrindu buvo mokamas darbo atlygis. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės vadovu, teikė konsultacinio pobÅ«džio paslaugas ir veikė UAB „ThermaPharma Baltic“ vardu. Vertinant ieÅ¡kovo veiklÄ rengiant paraiÅ¡kÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas, darbo sutarties su atsakovu pagrindu savo kompetencijos ribose vykdydamas savo tiesiogines funkcijas veikė atsakovo naudai.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad IeÅ¡kovas, veikdamas kaip Bendrovės vadovas pagal ABÄ® bei Bendrovės įstatuose nustatytas pareigas, koordinavo dokumentų ES paramai gauti parengimÄ , už vadovo pareigų atlikimÄ gavo darbo užmokestį bei papildomÄ 3 000 Eur kompensacijÄ . Dėl pareigos motyvuoti teismo sprendimÄ (nutartį) 15. Apeliantas, nesutikdamas su bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimu, nurodo, kad bylos atveju konstatuotinas absoliutus teismų sprendimo ir nutarties negaliojimo pagrindas, nes teismas tinkamai nemotyvavo savo procesinio sprendimo (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 331 straipsnio 4 dalies 4 punktas), todėl, apelianto nuomone, sprendimas turi bÅ«ti naikintinas.

Tačiau teisėjų kolegija nurodytus apeliacinio skundo argumentus pagrįstais nepripažįsta.

16. Vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kai apeliacinės instancijos teismas CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu naikina apskųstÄ sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte: kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr.

Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and Hiro Balani v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. Nos 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France, judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje generalinis prokuroras v.

Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolio A. B. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-344/2011; kt.).

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimas atitinka pirmiau nurodytus Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas įvertino.

19. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

20. Kiti apelianto skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas UAB „ThermoPharmia Baltic“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1500 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

22. Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).

23. Rekomendacijų 8.11 p. numato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , turi bÅ«ti taikomas – 1.3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2018 m. II ketv. Bruto sudarė 926,7 eur.). Atsižvelgiant į paminėtÄ , maksimalios ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ Å¡ioje byloje gali siekti 1204,71 eurus (926,7 x 1,3.). Atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžio priteisimo teisinio pagrindo dėl ko priteisti maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo.

24. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį dalyvavimÄ byloje, sprendžia, jog atsakovui priteistina 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto R. R.. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a : Apelianto (ieÅ¡kovo) R. R. skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti UAB „ThermoPharmia Baltic“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Alvydas Barkauskas Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė