dc2c950f-d2a1-4a44-8a78-8dbbddec2f4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2-25775-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19215-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance“ AS, veikiančio per „Swedbank P&C Insurance“ AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui K.

A. dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas K. A. 2016-01-23 vairuodamas automobilį Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir neįvertino kelio dangos bÅ«klės, ko pasėkoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ D. K., kuris buvo apdraustas ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo.

Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovui buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įvykį transporto priemonei. 2016-03-02 UAB „Matsuda“ atliko žalos, padarytos automobiliui Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) įvertinimÄ ir nustatė, jog minėto autoįvykio metu padarytos žalos paÅ¡alinimas kainuos 5 168,83 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. Be to, buvo patirtos 117,00 Eur dydžio automobilio transportavimo iÅ¡laidos. ŽalÄ patyręs asmuo ieÅ¡kovui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Ä®vertinęs automobilio Toyota Avensis, v/n/ (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matÄ ieÅ¡kovas nusprendė iÅ¡mokėti 5 285,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas 2016-09-19 praneÅ¡imu ir 2017- 01-04 pakartotiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , apie padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėtÄ 5 285,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ , ieÅ¡kovui privalo kompensuoti atsakovas, tačiau žala atlyginta nebuvo. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 5285,83 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-4).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas K. A. 2016-01-23 Vilniaus g., Ukmergėje, vairuodamas automobilį Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir neįvertino kelio dangos bÅ«klės, ko pasėkoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ D.

K. (e.b.l. 5-6), kuris buvo apdraustas ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo (e.b.l. 7-9). Dėl minėto eismo įvykio atsakovui buvo paskirta nuobauda, be kita ko, ir dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu (e.b.l. 6). Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovui buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įvykį transporto priemonei (e.b.l. 10). 2016-03-02 UAB „Matsuda“ atliko žalos, padarytos automobiliui Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) įvertinimÄ ir nustatė, jog minėto autoįvykio metu padarytos žalos paÅ¡alinimas kainuos 5 168,83 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (e.b.l. 11-18).

Taip pat buvo patirtos 117,00 Eur dydžio automobilio transportavimo iÅ¡laidos (e.b.l. 19). ŽalÄ patyręs asmuo ieÅ¡kovui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (e.b.l. 10). Ä®vertinęs automobilio Toyota Avensis, v/n/ (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 5 285,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e.b.l. 20-22). Sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas 2016-09-19 praneÅ¡imu (e.b.l.

23) ir 2017-01-04 pakartotiniu pranešimu (e.b.l.

24) informavo atsakovÄ , apie padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėtÄ 5 285,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ , ieÅ¡kovui privalo kompensuoti atsakovas. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs žalÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi.

BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2016). Teismų praktikoje pažymima, kad prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).Neteisėtais veiksmais civilinėje teisėje laikomas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Å iuo atveju atsakovas, vairuodamas automobilį Peugeot 406, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir neįvertino kelio dangos bÅ«klės, ko pasėkoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nebuvo tiek rÅ«pestingas ir atidus, kiek buvo bÅ«tina siekiant nepadaryti žalos kitiems asmenims, todėl konstatuotinas atsakovo veiksmų neteisėtumas.

Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog autoįvykis, dėl kurio buvo padaryti nuostoliai automobiliui Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) įvyko dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl saugaus greičio nepasirinkimo ir kelio dangos bÅ«klės neįvertinimo. Atsakovas neteisėtais veiksmais nukentėjusiam asmeniui padarė turtinę žalÄ , kurios dydį (5 285,83 Eur) pagrindžia aukščiau nurodyti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡dėstytos aplinkybės taip pat patvirtina, jog atsakovo sukeltas autoįvykis buvo tiesioginė žalos automobiliui Toyota Avensis, v/n. (duomenys neskelbtini) padarymo priežastis, todėl konstatuotinas atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 straipsniai). Pažymėtina, jog atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti žalos paskaičiavimo bÅ«do ir dydžio, jokių įrodymų, patvirtinančių žalos ieÅ¡kovui atlyginimÄ , teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 5285,83 Eur dydžio žalos atlyginimas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5285,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 119,00 Eur žyminis mokestis.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :    IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui „Swedbank P&C Insurance“ AS, į. k. 11268249, veikiančiam per „Swedbank P&C Insurance“ AS Lietuvos filialÄ , į. k. 302649474, iÅ¡ atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 5285,83 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 83 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5285,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė