dc2c4604-eb67-4047-b2da-9eb654f8194f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-430-579/2011                                                                                     Proceso Nr. 4-28-3-01205-2011-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž.

A-P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Ž. A-P administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : Ž. A-P, 2011-07-16, apie 23.00 val., Puskelnių k., Plytinės-Gėlių gatvių sankryžoje, Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės griovį, dėl to apgadino automobilį ir griovio Å¡laitÄ .

Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos pasišalino. Savo veiksmais Ž. A-P pažeidė KET 9, 133, 234 ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. l d., 127 str. 2 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-23 nutarimu Ž. A.-P. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 130 str. l d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Tokį sprendimÄ teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodyta, kad pažeidėja nuvažiavo nuo kelio, apgadino pakelės Å¡laitÄ , kÄ ir pati pripažino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai.Apeliaciniu skundu Ž. A-P praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde ji nurodo, kad nei vienas iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nepatvirtina fakto, kad įvykio metu ji bÅ«tų padariusi žalÄ kitų asmenų turtui.

Skunde apeliantė nurodo, kad kategoriÅ¡kai neigia, jog įvykio metu bÅ«tų apgadintas kelio Å¡laitas, o byloje nėra nustatyta kam ir kokio dydžio padaryta žala. Apeliantė nurodo, kad ta žemė nuosavybės teisėmis priklauso A. Ž., o pastaroji patvirtina, kad jokia žala Å¡iame žemės sklype įvykio metu jai nepadaryta (tai patvirtina priedai prie skundo). Todėl kalta pagal nurodytus pažeidimus apeliantė pripažinta nepagrįstai. Ji teigia, kad eismo įvykio metu apgadino tik savo vairuojamÄ automobilį, kurį faktiÅ¡kai valdė ir juo naudojuosi, jos vyras jai jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi.

Apeliantė pažymi, kad nesant jos veikoje ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties, ji negali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nes pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos. Ji teigia, kad nukentėjusiuoju negali bÅ«ti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas. Skundo autorė nurodo, kad teismas iÅ¡kraipė jos parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, kadangi ji tik pasakė, kad buvo nuvažiavusi pas žmogų, kad su juo atsiskaitys, tačiau nesakė, kad žalÄ dėl kelio Å¡laito apgadinimo atlygino ir sutvarkė Å¡laitÄ (kÄ patvirtina teismo posėdžio protokolas).

Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino ir to, jog ji išėjo ieÅ¡koti pagalbos dėl apgadinto automobilio ir pati atvyko į policijos komisariatÄ , todėl jos veikoje negali bÅ«ti tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Ji teigia, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, nes byla iÅ¡nagrinėta tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų, kas yra pagrindas nutarimÄ naikinti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas praÅ¡o Ž.

A-P apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. toje dalyje, kur praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų.Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, kad pažeidimų esmė yra įrodyta, o pažeidėjos veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. teisingai, t.y. kad pažeidėja nuvažiavo nuo kelio, apgadino pakelės Å¡laitÄ ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino nepraneÅ¡us apie jį policijai.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). IÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos seka, kad atsakomybė kyla tik tuomet, kai yra sugadinamas (apgadinamas) kitiems priklausantis turtas, t.y. kitiems padaryta žala. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis yra pagrįstų abejonių, kokiu pagrindu apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėja nuvažiavusi nuo kelio apgadino pakelės Å¡laitÄ , t.y. apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ â€“ jam padarė žalÄ .

Pati pažeidėja teisme nurodė, kad po įvykio šlaitas buvo truputį nubrauktas, tačiau kokia tiksliai tokiu būdu padaryta žala (ir ar apskritai žala buvo padaryta) teismas neanalizavo ir nevertino. Pažeidėja teisme taip pat nurodė, kad buvo apgadintas tik jos vyrui priklausantis automobilis, kuriuo ji taip pat naudojasi, o jos vyras jai jokių pretenzijų neturi. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje priimta, kad jeigu yra apgadintas tik automobilis, kurį vairuoja eismo įvykį sukėlęs asmuo, tame tarpe jeigu automobilis priklauso ir kitam asmeniui, tik eismo įvykį padaręs vairuotojas jį valdė teisėtai, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-261-3550/2010, Nr. N-575-2179/2009).

Neanalizavęs ir nevertinęs kokiÄ Å¾alÄ (ir kam) eismo įvykio metu padarė pažeidėja, apylinkės teismas padarė nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl Ž. A-P. kaltės pagal ATPK 127 str. 2 d., todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tokios iÅ¡vados teisingumo. Be to, tinkamai nenustačius fakto ar pažeidėja savo veiksmais sukėlė pasekmes, numatytas ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje, taip pat kyla pagrįstas klausimas ar jai kilo pareiga apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, o to nepadarius, ar jai kilo atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d.ATPK 256 str. 3 d. be kita ko nurodyta, kad įrodymus renka taip pat administracinės teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas – Å¡iuo atveju apylinkės teismas.

Tik tinkamai surinkęs įrodymus ir įvertinęs juos, apylinkės teismas galės padaryti iÅ¡vadÄ ar pažeidėja savo veiksmais sukėlė pasekmes, numatytas ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje ir tik tuomet galės daryti tinkamas iÅ¡vadas dėl jos kaltės pagal minėto straipsnio nuostatas, o taip ar pažeidėjai kilo pareiga apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, t.y. ar ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas pats įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl negali paÅ¡alinti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų, kurie galimai turėjo esminę reikÅ¡mę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinei padėčiai.

Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjasn u t a r i a : Ž. A –P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                          Evaldas Gražys