dc2bf032-c969-490d-99db-6bd811bfc989 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1118-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09836-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.4.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20Â

Kauno apygardos teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Ridiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Editos Šliumpienės,

uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieÅ¡kovas) pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (reg. Nr. DOK-8606) atsakovui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovas arba apeliantas) dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

2. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė: 1) atskirti nepilnametę (duomenys neskelbtini) nuo tėvo (duomenys neskelbtini); 2) nepilnametės (duomenys neskelbtini) globėja (rÅ«pintoja) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje byloje dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, paskirti (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 4) nepilnametės (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti laikinÄ jÄ globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinosios globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje byloje dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo.

3. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnametės (duomenys neskelbtini) Å¡eima žinoma nuo 2020 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo registruotas pirmas praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ . PraneÅ¡ime buvo teigiama, jog tėvas (duomenys neskelbtini) naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ pilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, o tai nuolat mato jo nepilnametė dukra (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nuolat gaunami praneÅ¡imai dėl netinkamo tėvo elgesio nepilnametės dukros atžvilgiu: 2021 m. kovo 1 d. praneÅ¡ta, jog tėvas konfliktuoja su (duomenys neskelbtini), keliÄ balsÄ ; 2021 m. kovo 8 d. praneÅ¡ta, kad tarp tėvo ir jo vaikų kilo žodinis konfliktas dėl buities darbų; 2021 m. kovo 17 d. praneÅ¡ta, kad nepilnametė dukra negali bÅ«ti su tėvu, pastarasis meluoja, negeba jos iÅ¡laikyti, tvarkytis buityje; 2021 m. kovo 22 d. praneÅ¡ta, kad tėvas neužtikrina nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) psichologinės ir emocinės gerovės, namuose nuolat kartojasi konfliktai, vaikas galimai patiria psichologinį smurtÄ , vaikui namuose priskiriamos suaugusiųjų atsakomybės. Atsižvelgiant į gautus praneÅ¡imus, 2021 m. kovo 24 d. buvo pritaikyta laikinoji priežiÅ«ros priemonė ir nepilnametė (duomenys neskelbtini) apgyvendinta pas giminaitę (motinos seserį) (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 26 d. nepilnametė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nenori grįžti gyventi pas tėvÄ , nes netiki, jog situacija namuose pasikeistų.

Vaikui nenorint gyventi su tėvu, situacijai Å¡eimoje nesikeičiant, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo paimta iÅ¡ tėvo. Jai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 31 d. buvo iÅ¡klausyta (duomenys neskelbtini) nuomonė, kad bendraudama su tėvu vis dar jaučia įtampÄ , pokyčio jų tarpusavio bendravime nepastebėjo, dėl ko mano, kad tėvas niekada nepasikeis, toks jo charakterio bÅ«das, toliau norėtų gyventi laikinosios globėjos Å¡eimoje.

Pakartotinai nepilnametę (duomenys neskelbtini) apklausus 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, jos nuomonė nebuvo pasikeitusi. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nors ir deda pastangas, tačiau negali įgyvendinti / realizuoti tėvo valdžios savo dukros atžvilgiu dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, t. y. dukros kategoriÅ¡ko nenoro gyventi kartu su juo. AiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas vaiko nenoras gyventi su biologiniu tėvu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalies pagrindu gali bÅ«ti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atskirti vaikÄ nuo tėvo.

Ieškovo nuomone, negalima ignoruoti brandaus, turinčio savo nuomonę vaiko bei jo išsakytos pozicijos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašė nepilnametę (duomenys neskelbtini) atskirti nuo tėvo (duomenys neskelbtini) bei išspręsti kitus, su vaiko atskyrimu, susijusius klausimus.

4. Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (reg. Nr. DOK 18669) nurodė, kad nėra jokių duomenų, įrodančių, jog jis negali vykdyti savo pareigų nepilnametės dukros atžvilgiu dėl objektyvių aplinkybių. Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, gauna pragyvenimui pakankamas pajamas, turi turto, neturi problemų su teisėsauga, neturi žalingų įpročių, visÄ laikÄ rÅ«pinosi vaikais. Po motinos mirties liko artimiausias žmogus savo vaikams, todėl nėra teisinga, kad jis bandomas iÅ¡stumti iÅ¡ nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) gyvenimo. Deda visas įmanomas pastangas palaikyti ryšį su nepilnamete dukra, tačiau tam trukdo trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini). BÅ«tent laikinosios globėjos įtakos pasekoje, nepilnametė dukra (duomenys neskelbtini) iÅ¡sako nenorÄ gyventi su juo, vengia rodyti jam prielankumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad jis darytų žalÄ savo nepilnametės dukros interesams, dėl ko vaikui turėtų bÅ«ti atimta teisė į biologinę Å¡eimÄ . Nors nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ gyventi su juo, tačiau teismas gali neatsižvelgti į vaiko norus, jeigu jie prieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Atsakovas prašė ieÅ¡kovo reikalavimÄ atskirti nepilnametę dukrÄ nuo jo pripažinti nepagrįstu, taip pat kaip iÅ¡vestinius, atmesti visus kitus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino: 1) atskyrė nepilnametį vaikÄ (duomenys neskelbtini) nuo tėvo (duomenys neskelbtini); 2) nepilnamečiui vaikui (duomenys neskelbtini) nustatė nuolatinę globÄ , nuolatine globėja paskyrė (duomenys neskelbtini); 3) nustatė nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja (duomenys neskelbtini); 4) priteisė iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 5) nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė globėjÄ (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) neužtikrina nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) psichologinės ir emocinės gerovės, namuose nuolat kartojasi konfliktai, vaikas galimai patiria psichologinį smurtÄ , vaikui namuose priskiriama suaugusiųjų atsakomybė. Nustačius tokius rizikos veiksnius, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties pagrindu nepilnametė (duomenys neskelbtini) jau gyvena atskirai nuo atsakovo, kartu su laikinÄ jÄ globėja (duomenys neskelbtini). Nepilnametė (duomenys neskelbtini) nenori ir nesutinka grįžti gyventi su atsakovu.

8. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nepilnametės (duomenys neskelbtini) nesutikimas grįžti gyventi pas atsakovÄ yra objektyvus ir pakankamas pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta tėvų valdžios apribojimo institutÄ . Teismas laikė, kad atsakovas dėl nurodytos objektyvios aplinkybės, nėra pajėgus užtikrinti bÅ«tiniausių fiziologinių, psichologinių nepilnamečio vaiko poreikių, tinkamai jo auklėti, užtikrinti ugdymo, sveikatos, higienos ir kitų interesų tenkinimo.

9. Teismas konstatavo, kad nepilnamečio vaiko atskyrimas nuo tėvo geriausiai atitiktų jo interesus.

10. Teismas patenkino visus išvestinius ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1 Apelianto nuomone, teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, jame pateikti tik minimalÅ«s ir pavirÅ¡utiniÅ¡ki motyvai. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį argumentų bei kartu su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Sprendime tik formaliai nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametį vaikÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo, nuo to momento ji gyvena su teta (duomenys neskelbtini) ir nenori grįžti gyventi su tėvu, tačiau nepateiktas situacijos vertinimas po minėtos nutarties priėmimo. Teismas, skundžiamÄ sprendimÄ grįsdamas tik tuo, jog nepilnametė (duomenys neskelbtini) nesutinka grįžti gyventi pas tėvÄ , nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių susiformavo tokia vaiko nuomonė, ar ji atitinka vaiko interesus.

11.2 Teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl objektyvių, bylos nagrinėjimo metu nustatytų priežasčių, nėra pajėgus Å¡iuo metu užtikrinti bÅ«tiniausių fiziologinių, psichologinių savo vaiko poreikių, tinkamai jo auklėti, užtikrinti ugdymo, sveikatos, higienos ir kitų poreikių, tačiau nenurodė, kokių duomenų pagrindu tokia iÅ¡vada buvo padaryta. Nurodyta teismo iÅ¡vada yra niekuo nepagrįsta, nes atsakovas myli savo vaikus, jais visÄ laikÄ rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi, dėjo ir deda visas įmanomas pastangas ryÅ¡iui su vaikais stiprinti, nėra turėjęs problemų su teisėsauga, neturi žalingų įpročių, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dirba, priėmė vaiko teisių apsaugos institucijų pagalbÄ , su jomis bendradarbiavo, pats savo iniciatyva lankė įvairius kursus, mokymus, skaitė literatÅ«rÄ apie tėvų ir vaikų santykius. Taigi nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl ko jis negalėtų pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini), ypač tokioje situacijoje, kai jis liko vaikams vienintelis iÅ¡ tėvų.

11.3 Atsakovo nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.179 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl vaiko atskyrimo. Skundžiamas teismo sprendimas pažeidžia vaiko prigimtinę teisę turėti tėvÄ , teisę į giminystės ryÅ¡ius bei jų iÅ¡saugojimÄ (CK 3.161 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7 straipsnis, 9 straipsnis ir 12 straipsnis), pažeidžia tėvo teisę auginti savo vaikÄ (CK 3.155 straipsnis). Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai sprendė, kad nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) atskyrimas nuo tėvo, atitinka vaiko interesus ir kad tam yra pagrindas.

11.4 Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti CK 3.179 straipsnyje įtvirtintÄ vaiko ir tėvo atskyrimÄ . Vaiko atskyrimas nuo tėvų galimas tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigas savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti, tačiau byloje tokios aplinkybės nustatytos nebuvo – atsakovas nori ir gali vykdyti savo pareigas dukrai.

11.5 Atsakovas laiko, kad nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) nenoras grįžti gyventi su juo yra susijęs su netinkamu ir žalingu laikinosios globėjos (trečiojo asmens) (duomenys neskelbtini) elgesiu ir neigiama jos įtaka. Jo ir trečiojo asmens santykiai nebuvo ir nėra geri. Po laikinosios globos nustatymo, jo santykiai su (duomenys neskelbtini) gerėjo, emocinė įtampa slÅ«go, tačiau (duomenys neskelbtini) vaiko grįžti į Å¡eimÄ neskatino, ji niekada nedėjo pastangų ir neturėjo tikslo, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų grÄ Å¾inta auginti jam. Atsakovas įsitikinęs, kad jis visas su vaikais iÅ¡kylančias problemas iÅ¡spręstų, jei (duomenys neskelbtini) neveiktų prieÅ¡ingai vaikų ir jo interesams. Atsakovo nuomone, (duomenys neskelbtini) nėra asmuo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini), ji vaiko emocinę bÅ«klę veikia traumuojančiai (skatina atsisakyti tėvo, su kuriuo vaikas turi prigimtinį ryšį), todėl nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) tolesnis gyvenimas kartu su (duomenys neskelbtini) neatitinka vaiko interesų.

12. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė tokius argumentus:

12.1 Teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas jame nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

12.2 Pažymėjo, kad nuo laikinosios globos nustatymo nepilnametei (duomenys neskelbtini), atsakovas (duomenys neskelbtini) nesugebėjo sutvirtinti savo ir dukros ryÅ¡io, darė nepakankamai, kad rezultatai bÅ«tų pasiekti, o vien tai, kad jis priėmė teikiamÄ ir siÅ«lomÄ pagalbÄ bei formaliai vykdė rekomendacijas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nepilnametė (duomenys neskelbtini) pasiruoÅ¡usi grįžti gyventi kartu su tėvu.

12.3 IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas vaiko nenoras gyventi su biologiniu tėvu, CK 3.179 straipsnio 1 dalies pagrindu, gali bÅ«ti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atskirti vaikÄ nuo tėvo. Nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini) tvirtai iÅ¡sakė pozicijÄ , kad net ir tėvui teikiant socialines paslaugas jo elgesys nepasikeitė. IeÅ¡kovas laiko, jog negalima ignoruoti brandaus, turinčio savo nuomonę vaiko bei jo iÅ¡sakytos pozicijos, kadangi tai reikÅ¡tų nukrypimÄ nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, kad vaiko interesai yra esminis kriterijus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiku.

12.4 IeÅ¡kovo vertinimu, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ atskirti nepilnametį vaikÄ (duomenys neskelbtini) nuo tėvo (duomenys neskelbtini), teisingai atsižvelgė ir įvertino aplinkybes, kad atsakovas dėl objektyvių, bylos nagrinėjimo metu nustatytų priežasčių, nėra pajėgus Å¡iuo metu užtikrinti bÅ«tiniausių fiziologinių, psichologinių savo vaiko poreikių, tinkamai jo auklėti, užtikrinti ugdymo, sveikatos, higienos ir kitų poreikių. Teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko atskyrimas nuo tėvo geriausiai atitiktų jo interesus.

13. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu į atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai:

13.1 Nepagrįstais laikytini visi atsakovo (duomenys neskelbtini) argumentai, susiję su tariamai netinkamu jos elgesiu. Nepilnamečiam vaikui (duomenys neskelbtini) jokios neigiamos įtakos ji nedaro. Būtent atsakovas yra konfliktiškas, nesugebantis priimti kitų nuomonės. Savo tiesos jis siekia bet kokia kaina, pažeidžiant kito žmogaus teises. Atsakovas dažnai meluoja ir gudrauja, visada stengiasi apkaltinti kitus. Jam trūksta supratingumo kitų žmonių atžvilgiu. Būtent visos šios savybės nulėmė nuolat kylančius konfliktus tarp atsakovo ir jo vaikų.

13.2 (duomenys neskelbtini) kartu su ja gyvena nuo 2021 m. Tuo metu ji buvo psichologiÅ¡kai traumuota, nepasitikinti savimi, jai trÅ«ko higienos įgÅ«džių. Å iuo metu situacija yra žymiai pagerėjusi, todėl atsakovas (duomenys neskelbtini) turėtų palaikyti ir gerbti savo nepilnametės dukros apsisprendimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

15. Vienas iš apeliacinio skundo motyvų yra tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, jame pateikti tik minimalūs ir paviršutiniški motyvai, kas, apelianto nuomone, laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).Â

17. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau pateikta teismų praktika sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos, t. y. nagrinėjamo klausimo esmę, nustatė bei iÅ¡nagrinėjo Å¡iam klausimui svarbias aplinkybes ir pagrindė savo procesinio sprendimo, kuris atitinka CPK 263 ir 291 straipsnių reikalavimus, motyvus. Teismo sprendime glausta forma yra iÅ¡dėstytos esminės bylos faktinės aplinkybės, nurodyta kuo vadovaudamasis teismas sprendė apie CK 3.179 straipsnyje nustatyto tėvų valdžios ribojimo instituto taikymo bÅ«tinumÄ . Tai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino tam tikrų ginčo aplinkybių ar tam tikras ginčo aplinkybes vertino ne taip, kaip norėjo apeliantas, ir nepriėmė tokio sprendimo, kokio jis tikėjosi, nereiÅ¡kia, jog teismo sprendimas nėra motyvuotas.

18. Remiantis tuo, konstatuotina, jog civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus patikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo patikslintas ieškinys dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20. Apeliantas praÅ¡o prijungti papildomai, kartu su apeliaciniu skundu, teikiamus dokumentus: specialistės (duomenys neskelbtini) nuomonę, pažymėjimÄ apie (duomenys neskelbtini) dalyvavimÄ 18 val. kurse „4 žingsniai į darnų bendravimÄ â€œ bei 2020 m. gruodžio 24 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo su trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) kopijÄ .

21. Taip pat apeliantas 2023 m. spalio 17 d. papildomai pateikė ir prie apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos prašė prijungti 2023 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) centro pagalbos planÄ Nr. 6.41-1094 ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).Â

23. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto teikiami papildomi įrodymai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytas faktines aplinkybes, o jų įrodomoji reikÅ¡mė bylai nėra esminė. Apelianto pateikta specialistės (duomenys neskelbtini) nuomonė yra gauta neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, nėra žinoma, kokie faktiniai duomenys nurodytai specialistei buvo pateikti nuomonei parengti. Taip pat nėra pateikti jokie įrodymai, liudijantys nurodytos specialistės iÅ¡silavinimÄ , jos kvalifikacijÄ ir profesinę patirtį. Pažymėjimas apie (duomenys neskelbtini) dalyvavimÄ 18 val. kurse „4 žingsniai į darnų bendravimÄ â€œ bei 2020 m. gruodžio 24 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo su trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) kopija, taip pat 2023 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) centro pagalbos planas Nr. 6.41-1094 ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. skundas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), nepagrindžia jokių naujų svarbių / esminių aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos ir vertintos pirmosios instancijos teismo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pateikti papildomi įrodymai neturi esminės įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

Dėl prašymo skirti vaikui ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę

24. Apeliantas prašė paskirti nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) ambulatorinę psichologijos ekspertizę, kadangi, jo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados apie jo ir dukters emocinį ryšį tendencingos, grįstos prielaidomis.

25. Pažymėtina, kad kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobÅ«dį, taip pat įvertina galimÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014). Tokiu atveju, kai praÅ¡ymas skirti byloje ekspertizę grindžiamas tik spėlionėmis ir abejonėmis, o ne pagrįstu įsitikinimu, jog tam tikrų byloje kilusių klausimų iÅ¡siaiÅ¡kinimui yra bÅ«tinos specialios žinios, teismas turi pagrindÄ praÅ¡ymo skirti ekspertizę netenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013).

26. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo duktė yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ir jau geba tinkamai bei argumentuotai suformuluoti savo nuomonę, pirmosios instancijos teismas apie (duomenys neskelbtini) ryšį / santykius su tėvu sprendė remdamasis kompetentingų specialistų dokumentuose užfiksuota informacija. Nepilnametės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimai apie santykius su tėvu (duomenys neskelbtini) buvo reguliariai fiksuojami nuo pat 2020 m. pabaigos: 2020 m. gruodžio 7 d. (2020 m. gruodžio 12 d. informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 2IGP-2356); 2020 m. gruodžio 18 d. (2020 m. gruodžio 19 d. informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 2IGP-2452); 2021 m. kovo 18 d. (2021 m. kovo 22 d. informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 2IGP-573); 2021 m. kovo 23 d. (2021 m. kovo 24 d. informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 2IGP-594); 2021 m. balandžio 26 d. (2021 m. balandžio 29 d. informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 2IGP-877). Taip pat 2021 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. gegužės 31 d. buvo suraÅ¡yti Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktai (Nr. 2TSD-1776 ir Nr. 2VAIK-76), kuriuose vėl gi buvo užfiksuota vaiko nuomonė, kuri iÅ¡liko nuosekli. Vaiko nuomonė buvo pirmosios instancijos teismo iÅ¡klausyta ir betarpiÅ¡kai 2023 m. sausio 19 d. vykusio teismo posėdžio metu, dalyvaujant teismo psichologei. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė įstatyme įtvirtintos pareigos atsižvelgti į vaiko nuomonę sprendžiant su juo susijusius klausimus – Å¡i nuomonė buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta įstatymų leidžiamu bÅ«du, tai buvo padaryta ne vienÄ kartÄ . Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrindžia savo teiginių dėl ekspertizės poreikio apeliacinės instancijos teisme, neįvardija, kurie iÅ¡ byloje esančių įrodymų lemtų tokį poreikį, jį motyvuoja tik jam nepalankiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

27. Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus paties apelianto teiginius apeliaciniame skunde, sudarančių pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ Â ekspertizės reikalingumu. PrieÅ¡ingai, tokio praÅ¡ymo patenkinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , neatitiktų nei vaiko interesų, nei sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai pagrįstų duomenų, kad bÅ«tų galima nustatyti ir patikrinti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku, teisiÅ¡kai jas kvalifikuoti, todėl apeliantui tinkamai nepagrindus bÅ«tinumo skirti byloje psichologinę ekspertizę, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 straipsnis).

Esminės faktinės aplinkybės

28. Nepilnametė (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dukra (Gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. sprendimu. Minėtu sprendimu, be kita ko, vaikų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina (duomenys neskelbtini) (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nepilnametės (duomenys neskelbtini) motina (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

29. 2020 m. lapkričio 30 d. užfiksuotas pirmas praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko (t. y. (duomenys neskelbtini)) teisių pažeidimÄ , kuomet (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl iÅ¡ tėvo (duomenys neskelbtini) patiriamo nuolatinio psichologinio ir fizinio smurto, kurį mato jo nepilnametė sesuo (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 2VTP-1725). 2020 m. gruodžio 19 d. gautas policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , kuomet Å¡eimÄ aplankiusiai tetai vaikai teigė, jog tėvas prieÅ¡ juos vartojo psichologinį smurtÄ (Užduotis (duomenys neskelbtini)). 2021 m. vasario 27 d. gautas policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) informavo, kad tėvas (duomenys neskelbtini) konfliktuoja su nepilnamete seserimi (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mauja ir kelia balsÄ prieÅ¡ jÄ (Policijos užregistruotas praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini)). 2021 m. kovo 7 d. gautas policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) informavo, jog tėvas psichologiÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ dukrÄ (duomenys neskelbtini), ir tai ne pirmas kartas, kai tarp jų vyksta žodinis konfliktas dėl visokių buitinių smulkmenų (Policijos užregistruotas praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini)). 2021 m. kovo 16 d. gautas pačios nepilnametės (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡kas, kuriame ji nurodė, jog psichologiÅ¡kai nebegali bÅ«ti su tėvu; tėvas meluoja dėl jos banko sÄ skaitoje esančių lėšų; meluoja policijai, nepriima psichologų ir mediatorės pagalbos; nebenori gyventi su tėvu, kuris meluoja ir negali jos iÅ¡laikyti.

30. 2021 m. kovo 24 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini) paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad: su tėvu gyventi nebenori, nes įtampa šeimoje jau įsisenėjusi; specialistų pagalba šeimai nepadeda, kadangi tėvas neklauso specialistų patarimų; tėvas jos negirdi, ji tėvu nepasitiki.

31. 2021 m. balandžio 29 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuota reikšminga informacija, kad: (duomenys neskelbtini) negeba užtikrinti vaiko emocinio saugumo, stokoja žinių, kaip atliepti vaiko emocinius poreikius, stokoja empatijos, vadovaujasi savo vidinėmis nuostatomis, griežtomis taisyklėmis (psichologės (duomenys neskelbtini) komentaras); mergaitė nenori gyventi su tėčiu, tas atsiskleidė eigoje, nors tėvas motyvuotas lankyti ir paskaitas ir seminarus, tačiau akivaizdžių pokyčių šeimoje nėra, situacija tai pagerėja, tai pablogėja (socialinės darbuotojos (duomenys neskelbtini) komentaras); su tėvu gyventi nenori, nes įtampa ir konfliktiški santykiai jau įsisenėję, specialistų pagalba šeimai nepadeda, kadangi tėvas neklauso specialistų patarimų, tėvas jos negirdi, neatsižvelgia į jos nuomonę, neužtikrina asmeninės erdvės, tėvu nepasitiki, yra pažeista emociškai dėl ilgalaikių konfliktų šeimoje (nepilnametės (duomenys neskelbtini) komentaras); pripažįsta, kad santykiai su dukra (duomenys neskelbtini) yra sudėtingi, mergaitė nenori su juo bendrauti, lanko daug kursų ir konsultacijų, tačiau jam sudėtinga teorines žinias pritaikyti praktikoje, bendraujant su dukra ((duomenys neskelbtini) komentaras).

32. Atsižvelgiant į Vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuotus duomenis, 2021 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) buvo paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas tetÄ (trečiÄ jį asmenį) (duomenys neskelbtini), konstatavus, jog vaikas paliktas prižiÅ«rėti asmenims, kurie netinkamai juo rÅ«pinasi ir tai kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar normaliai raidai (2021 m. balandžio 29 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 2VLA-194). Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo paimta iÅ¡ tėvo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. A1-379 jai buvo nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta (duomenys neskelbtini).

33. Po laikinosios globos nustatymo (duomenys neskelbtini) buvo apklausa du kartus. 2021 m. lapkričio 3 d. nurodė, kad: su tėčiu susiskambina, kartais susitinka; tėtis stengiasi būti pozityvus, geranoriškai bendrauti, tačiau tai jam ne visada pavyksta; tėtis neįsiklauso į jos nuomonę, perša savo nuomonę, pokalbiai dažnai virsta konfliktais; mano, kad tėtis nepasikeitė ir grįžti pas jį gyventi ji nenori (Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 2TSD-1776). 2022 m. gegužės 31 d. nurodė, kad: su tėčiu lankė individualias ir bendras psichologo konsultacijas, tačiau didesnių pokyčių tarpusavio ryšio atstatyme ar bendravime nepastebėjo; bendraudama su tėčiu jaučia įtampa, bijo rodyti emocijas; su tėčiu bendrauja ir susitinka ne todėl, kad nori, bet kad reikia; mano, kad tėtis niekada nepasikeis, nes toks jo charakteris (Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 2VAIK-76).

34. 2022 m. birželio 1 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 268A-253 konstatuota, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa (rūpyba), neišnyko.

35. 2022 m. rugpjūčio 30 d. pagalbos plane Nr. 6.41-01-1051 nurodyta, kad bÅ«tina tęsti vadybos procesÄ Å¡eimai, taip pat tęsti socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugas Å¡eimai.

36. 2023 m. sausio 19 d. teismo posėdyje, dalyvaujant teismo psichologei, buvo iÅ¡klausyta nepilnametė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad: gyvenant su tėčiu tarp jų nuolat kildavo konfliktai dėl įvairių smulkmenų; tėtis jos neiÅ¡klausydavo, neatsižvelgdavo į jos nuomonę, primesdavo savo nuomonę, visur kiÅ¡davosi; gyvendama pas tetÄ jaučiasi daug ramiau ir saugiau; jos savijauta tapo daug geresnė; su tėčiu gyventi nenori; norėtų gyventi kartu su savo broliu, bet be tėčio.

Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo

37. Pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų taikomas nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų buvo atskirtas. Vadinasi, tėvų ir vaiko atskyrimas – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma iki tol, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vaikas atskirtas nuo tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020). Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi, vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų tinkamai rÅ«pinamasi.

38. Pažymėtina ir tai, kad CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimÄ , nėra apibrėžtas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo tėvų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas anksčiau nurodytÄ teisės normÄ , objektyviomis aplinkybėmis, atitinkančiomis CK 3.179 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindus, yra pripažinęs tai, kad vaiko tėvai ilgÄ laikÄ negyveno kartu su vaiku, dėl to vaiko ir tėvų santykiai nebuvo artimi, o vaikas dėl susiklosčiusios situacijos (ryÅ¡io su tėvais nebuvimo) gyventi kartu nenori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003). Kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje byloje taip pat buvo spręsta dėl situacijos, kai vaikas po motinos žūties negyvena su tėvu dėl susiklosčiusių aplinkybių (motinai esant gyvai tėvų gyvenimo skyrium) ir dėl to tarp vaiko ir tėvo neužsimezgė socialiniai / dvasiniai vaiko ir tėvo ryÅ¡iai. Kasacinis teismas nepaneigė, kad tokios aplinkybės, byloje teismui visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus faktines aplinkybes, galėtų bÅ«ti pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2006).

39. Apeliantas savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktÄ faktinę medžiagÄ . Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis myli savo vaikus, jais visÄ laikÄ rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi, dėjo ir deda visas įmanomas pastangas ryÅ¡iui su vaikais stiprinti, nėra turėjęs problemų su teisėsauga, neturi žalingų įpročių, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dirba, priėmė vaiko teisių apsaugos institucijų pagalbÄ , su jomis bendradarbiavo, pats savo iniciatyva lankė įvairius kursus, mokymus, skaitė literatÅ«rÄ apie tėvų ir vaikų santykius.

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog nepilnametės (duomenys neskelbtini) nesutikimas grįžti gyventi pas tėvÄ (atsakovÄ ) yra pakankamas pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnio 1 dalį. Nors teismas ir neanalizavo aplinkybių, nulėmusių tokį vaiko nenorÄ gyventi kartu su savo biologiniu tėvu, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

41. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. sprendimu. Minėtu sprendimu, be kita ko, vaikų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina (duomenys neskelbtini). To pasekoje (duomenys neskelbtini) gyveno skyrium nuo savo abiejų vaikų, su jais bendraudavo epizodiÅ¡kai. Kartu su vaikais gyventi ir jais betarpiÅ¡kai rÅ«pintis atsakovas pradėjo tik po (duomenys neskelbtini) mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). Bylos faktinė medžiaga liudija, kad nuo 2020 m. pabaigos (duomenys neskelbtini) ir jo vaikų – pilnamečio (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės (duomenys neskelbtini) – Å¡eimoje įprastas gyvenimas nevyko – Å¡eimoje nuolat kildavo įvairÅ«s buitiniai konfliktai, į Å¡eimos namus bÅ«davo kviečiami policijos pareigÅ«nai, visų Å¡eimos narių emocinė ir psichologinė bÅ«sena bÅ«davo įtempta. Å ios faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad tokia situacija Å¡eimoje susidarė dėl to, jog tėvui (atsakovui) trÅ«ko socialinių įgÅ«džių, bÅ«tinų auginant vaikus. Tai buvo tiesiogiai pažymėta įvairių specialistų oficialiuose dokumentuose: 2021 m. kovo 17 d. Akte Nr. 6.22-01-121 (socialinės darbuotojos (duomenys neskelbtini) komentaras: (duomenys neskelbtini) tik iÅ¡ dalies atlieka tėvo pareigas; (duomenys neskelbtini) neužtikrina tėvo pareigų visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti vaikus savarankiÅ¡kai ir iÅ¡ dukters ir sÅ«naus neimti pinigų vaikų poreikių tenkinimui; (duomenys neskelbtini) nesudaro namuose saugios aplinkos nepilnametei (duomenys neskelbtini) augti; neužtikrina vaiko asmeninės erdvės, nesudaro sÄ lygų siekiant gerinti vaiko emocinę ir psichologinę bÅ«sena); 2021 m. balandžio 29 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 2VSV-426 (psichologės (duomenys neskelbtini) komentaras: (duomenys neskelbtini) negeba užtikrinti vaiko emocinio saugumo, stokoja žinių, kaip atliepti vaiko emocinius poreikius, stokoja empatijos, vadovaujasi savo vidinėmis nuostatomis, griežtomis taisyklėmis).

42. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) gyvenimas kartu su tėvu yra negalimas dėl paties vaiko interesų – nors tėvas objektyviai (dėl savarankiÅ¡kai lankytų kursų ir seminarų; įvairių specialistų teiktos įvairiapusės pagalbos) galimai galėtų vaiku rÅ«pintis, tačiau vaikas (dukra (duomenys neskelbtini)) to nepriima dėl ankstesnio netinkamo, ilgai trukusio tėvo elgesio. Tarp tėvo (duomenys neskelbtini) ir jo dukros (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu nėra tarpusavio ryÅ¡io, (duomenys neskelbtini) bendraudama su tėvu jaučia įtampÄ , jų ilgalaikis bendravimas yra apsunkintas, kartu su tėvu vaikas jaučiasi nesaugus. Nesant tėvo ir vaiko ryÅ¡io jų abiejų gyvenimas kartu yra negalimas, kol emocinis ryÅ¡ys nebus atkurtas.

43. Kasacinės instancijos teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020). Taigi, vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi. BÅ«tent tai ir buvo padaryta skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, perkeliant vaikÄ (duomenys neskelbtini) į emociÅ¡kai saugiÄ ir ramiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , kuriÄ Å¡iuo metu vaikui užtikrina trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

44. Atmestini apelianto argumentai, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡reikÅ¡tas nenoras gyventi su juo, neatitinka paties vaiko interesų. CK 3.177 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Pagal CPK 380 straipsnį, kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ . Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ įvairiuose dokumentuose (2021 m. lapkričio 3 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 2TSD-1776; 2022 m. gegužės 31 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 2VAIK-76; 2022 m. birželio 1 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktas Nr. 2GPA-253; 2023 m. kovo 20 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 2VAIK-45) užfiksuotų (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimų, taip pat jos apklausos 2023 m. sausio 19 d. teismo posėdyje (dalyvaujant teismo psichologui), yra akivaizdu, kad vaiko norai atitinka saugumo, emocinio stabilumo, privačios / asmeninės erdvės turėjimo poreikius. Vaiko noras (siekis) realizuoti tokius poreikius yra nuoseklus, stebimas iÅ¡ esmės visuose dokumentuose, kuriuose užfiksuoti (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimai / jos nuomonė. BÅ«tent tėvo nenoras / negebėjimas nurodytus vaiko poreikius tinkamai užtikrinti ir yra (duomenys neskelbtini) atsisakymo kartu su juo gyventi pagrindinė priežastis. ApibÅ«dindama santykius su tėvu (duomenys neskelbtini) nuolat pažymi, kad su tėvu jaučia įtampÄ , jis yra kategoriÅ¡kas, nelinkęs jos suprasti, įsiklausyti į jos nuomonę ir norus, nuolat pažeidinėja jos privatumÄ . IÅ¡ to seka, kad vaiko noras įgyvendinti anksčiau nurodytus poreikius (jaustis saugiai, ramiai, turėti pakankamÄ asmeninę erdvę, gyventi be įtampos) atitinka geriausius vaiko interesus, dėl ko jis negali bÅ«ti ignoruojamas.

45. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad situacija, kai tėvas ir dukra sunkiai bendrauja, gali bÅ«ti laikina, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) deda reikÅ¡mingas pastangas ryÅ¡iui su vaiku atkurti, tačiau kol kas jų nepakanka (2022 m. rugpjūčio 30 d. Pagalbos plane Nr. 6.41-01-1051 nurodyta, kad bÅ«tina tęsti vadybos procesÄ Å¡eimai, taip pat tęsti socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugas Å¡eima). Tokioje situacijoje reikia laiko, kad užsimegztų vaiko artimesnis bendravimas su tėvu, taip pat tėvo nepertraukiamų pastangų. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė laikinai atskirti nepilnametę dukterį nuo atsakovo (tėvo), įvertinant tai, kad tokio teisinio statuso nustatymas nekomplikuotų Å¡alių bendravimo, galimai palengva suartintų tėvÄ ir dukterį. Teisėjų kolegija Å¡ioje byloje neneigia apelianto nurodomos vaiko teisės į biologinę Å¡eimÄ , tik pažymi, kad tokia vaiko teisė turi bÅ«ti užtikrinama nedarant žalos pačiam vaikui, palaipsniui atkuriant tėvo ir vaiko ryšį, nes nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) nesutikimas grįžti gyventi kartu su tėvu yra itin kategoriÅ¡kas ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, ne vienÄ kartÄ Ä¯vardijant to priežastis (su tėvu gyventi nenori; santykiai konfliktiÅ¡ki; bÅ«dama su tėvu jaučia įtampa; tėvas jos negirdi; neatsižvelgia į jos nuomonę; neužtikrina asmeninės erdvės; tėvu ji nepasitiki dėl jo melo; ir kt.).

46. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė ir aplinkybių, jog trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) darytų neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnametei (duomenys neskelbtini), jÄ sÄ moningai ir sistemingai nuteikinėtų prieÅ¡ tėvÄ . Tokių, subjektyvaus pobÅ«džio, (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina jokie civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys. PrieÅ¡ingai, 2021 m. lapkričio 3 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte Nr. 2TSD-1776 yra užfiksuoti (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimai, jog globėja nedraudžia bendrauti su tėčiu, nesikiÅ¡a į jų reikalus. 2022 m. birželio 1 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 268A-253 užfiksuotose (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimuose pastaroji vėl gi patvirtino, kad rÅ«pintoja (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tėtį nenuteikinėja, atvirkščiai – skatina jų bendravimÄ , susitikimus. Minėtame Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte daroma nuoroda į (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 19 d. raÅ¡tÄ Nr. SK-40, jog (duomenys neskelbtini) neprieÅ¡tarauja mergaitės ryÅ¡io palaikymui su giminaičiais. Tame pačiame 2022 m. birželio 1 d. akte užfiksuoti (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimai, kad (duomenys neskelbtini) ne visada noriai eina į susitikimus su tėčiu, todėl jÄ reikia motyvuoti bendrauti, susitikti ir palaikyti ryšį su tėčiu; į tėvo ir dukros santykius, ji nesikiÅ¡a.

47. Duomenų, kad trečiasis asmuo netinkamai rÅ«pintųsi nepilnamete (duomenys neskelbtini) ar veiktų prieÅ¡ jos interesus, civilinėje byloje taip pat nėra. 2022 m. birželio 1 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 2GPA-253 pati (duomenys neskelbtini) nurodė, jog rÅ«pintojos Å¡eimoje jaučiasi saugi, rami, suprasta ir mylima; su rÅ«pintoja gali pasidalinti iÅ¡kilusiais rÅ«pesčiais, gauti naudingų patarimų, bÅ«ti iÅ¡klausyta ir iÅ¡girsta; rÅ«pintoja jai yra vienas artimiausių žmonių. Tai liudija, kad trečiojo asmens Å¡eimoje (duomenys neskelbtini) yra užtikrinamos tokios gyvenimo ir buities sÄ lygos (saugumo, emocinio stabilumo, privačios / asmeninės erdvės turėjimo), kokių ji visÄ laikÄ norėjo ir siekė, tačiau realiai neturėjo gyvendama kartu su tėvu (atsakovu) (duomenys neskelbtini).

48. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliaciniame skunde atsakovui (duomenys neskelbtini) nenurodžius absoliučiai jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, susijusių su iÅ¡vestinais ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais (nuolatinės globos nustatymu, nuolatinio globėjo paskyrimu, gyvenamosios ir globos vietos nustatymu, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimu / materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu), neteisėtumo ir nepagrįstumo, teisėjų kolegija neturi pagrindo jas laikyti neteisingomis ir Å¡iais klausimais plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

49. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tinas sprendžiant dėl CK 3.179 straipsnio taikymo, tinkamai aiÅ¡kino Å¡iame straipsnyje apibrėžtas objektyvias aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti dėl vaiko atskyrimo. Apeliaciniame skunde nenurodyta objektyviomis aplinkybėmis pagrįstų argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

50. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo jį naikinti nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Palikus nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , nėra pagrindo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Tomas Ridikas

Albina Rimdeikaitė

Edita Šliumpienė