dc2beec5-05f8-4f16-a90e-e77a2dd694e9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                                Civilinė

byla Nr. 2A-827-275/2010

Teisėjas Vladas Leonas                                                Procesinio

sprendimo kategorija 75.4.3.; 77.4.2.;

78.2.1.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Henricho Jaglinskio,

sekretoriaujant J.Markovičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. E.Domajevai, atsakovui D. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė T.

K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti dėl atsakovo D. K. kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės E. K. iÅ¡laikymui po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nustatyti nepilnametės E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti

atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalių pavardes palikti nepakeistas,

priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2002-07-13 Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 1448), Å¡alims 2006-03-29 gimė duktė E. K. Å alys 2005 metais iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuris buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ - dėl grasinimo ginklu vieÅ¡oje vietoje. Atsakovui išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis grįžo gyventi į LietuvÄ . Å alys santuokinių ryÅ¡ių nebepalaikė, atsakovas su

nepilnamete dukra nebebendravo, jos neišlaikė. Ieškovė nurodė, kad išlaidos nepilnametės E. K. išlaikymui sudaro apie 1 670 Lt per mėnesį.

Ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį yra 2 090 Lt. Šalys nekilnojamo turto neįgijo. Santuokos metu įgyta transporto priemonė automobilis Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise paliktinas atsakovui D. K. Ieškovė teigė, kad ji kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma, išlaikymo iš atsakovo nereikalavo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-11-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ ,

įregistruotÄ 2002-07-13 Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 1448) tarp D. K. ir T. K. nutraukė dėl abiejų

sutuoktinių kaltės. Priteisė iš atsakovo D. K. nepilnametės

E. K., gim. 2006-03-29, iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2009-06-04, iki vaiko pilnametystės. Nepilnametės E. K., gim. 2006-03-29, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove T. K. Nustatė, kad

atsakovas D. K. bendrauja su nepilnamete dukra E. K. šalių sutartu būdu. Priteisė atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise automobilį Citroen ZX,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuris buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ - dėl grasinimo ginklu vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui Anglijoje 2006-12-20 buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl draudžiamo ginklo laikymo ir draudžiamo Å¡audmenų laikymo. Remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nežinojo, jog dujinio pistoleto laikymas Anglijoje be atitinkamų institucijų leidimo yra draudžiamas, minėtÄ ginklÄ buvo įsigijęs Å¡eimos gynybai, iÅ¡sitraukė tretiesiems asmenins atsitiktinai įėjus į Å¡eimos bÅ«stÄ , atsakovas dėl gero elgesio anksčiau laiko buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir deportuotas į LietuvÄ be teisės grįžti į AnglijÄ 10 metų. Atsakovas nurodė, kad jam bÅ«nant įkalinimo įstaigoje ieÅ¡kovė jo moraliai nepalaikė, buvo atsakovui neiÅ¡tikima, susirado draugÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui grįžus į LietuvÄ , Å¡eima santuokinių ryÅ¡ių nebepalaikė. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas laikė nustatytu, kad sutuoktiniai, gyvendami Å¡eimoje, pažeidė pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojaliems, jų santykiai nebuvo pagrįsti tarpusavio pagarba ir pakantumu, dėl ko bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas. Tačiau, remiantis byloje esančiais įrodymais teismas motyvavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK

3.27 str., 3.61 str. 2 d.).

 Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas yra mergaitė, jos ryšys su motina yra labai svarbus, todėl vaiko gyvenamoji vieta

turi būti nustatyta su motina. Teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl nepilnametės E. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove T. K., tenkintinas (CK 3.169 str.).

Teismas nurodė, kad tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas konstatavo, kad atsakovas 2009-08-20 darbo sutartimi įsidarbino UAB „Crustum“ kepėjo pareigoms, jam nustatyta 800 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog Å¡iuo metu jo pajamos sudaro apie 700 Lt. Motyvavo,

kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, darbingas, realiai galintis gauti vidutinį darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo,

kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, įvertinęs byloje Å¡alių turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, atsižvelgdamas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės pareikÅ¡tÄ nuomonę byloje, teismas nukrypo nuo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo iÅ¡laikant vaikÄ principo ir vadovaujantis CK 3.192 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimu „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo nepilnametės E.

K. iÅ¡laikymui priteisdamas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2009-06-04, iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), likusioje dalyje reikalavimÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovas D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad visas teismo procesas vyko be ieÅ¡kovės dalyvavimo. Atsakovas atsiliepimuose į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir teismo posėdžių metu prašė teismo pripažinti, kad ieÅ¡kovės dalyvavimas bÅ«tų privalomas nagrinėjant bylÄ , kad ji galėtų pateikti paaiÅ¡kinimus dėl visų bylos aplinkybių. Apeliantui kyla abejonių, jog pati

ieÅ¡kovė pasirašė ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir atstovavimo sutartį, neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ tikrųjų

ieÅ¡kovė pati ir laisva valia prašė teismo nutraukti santuokÄ , nes ieÅ¡kovės paraÅ¡ai asmens tapatybės kortelėje, 2009-05-21 ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ir 2009-06-03 atstovavimo sutartyje yra visiÅ¡kai skirtingi, be to, daugelis faktų, nurodytų ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, neatitinka tikrovę. Tačiau teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, jų neįvertino. Teismas nepagrįstai pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė apeliantÄ labai įskaudino, pažemino, iÅ¡davė. Kai atsakovas buvo nuteistas už tai, kad saugojo namuose dujinį pistoletÄ tinkamai pagal Anglijos įstatymus jį neįregistravęs (tai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nėra nusikalstama veikla) ir atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje Anglijoje, ieÅ¡kovė jam pranešė, kad jo nemyli ir nelauks, nes susirado kitÄ vyrÄ . 2008 metų rugsėjo mėnesį apeliantas buvo deportuotas iÅ¡ Anglijos, ir neturi teisės ten vykti 10 metų. Neturi galimybės bendrauti nei su ieÅ¡kove, nei su dukrÄ , nes ieÅ¡kovė nesudaro tam jokių sÄ lygų. Nuo 2005 metų, kai Å¡alys iÅ¡vyko į Anglija, ieÅ¡kovė gyvena Anglijoje. Ten gimė Å¡alių vaikas, kuris yra Å¡iuo metu Anglijoje su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė elgėsi labai nesÄ Å¾iningai ir klaidino teismÄ . Ji teigė, kad apeliantas Anglijoje buvo nuteistas už grasinimÄ ginklu vieÅ¡oje vietoje. Tai visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovei kaip apelianto žmonai, buvo iÅ¡siųstas teismo sprendimas, todėl ji puikiai žino, už kÄ atsakovas buvo Anglijoje nuteistas. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, kad apeliantas nelanko dukros. Tokiu bÅ«du ji tyčiojosi iÅ¡ apelianto, nes puikiai žino, kad jis negali lankyti dukros, nes yra deportuotas iÅ¡ Anglijos, ir neturi teisės ten nuvykti, o į LietuvÄ ieÅ¡kovė su

dukra neatvažiuoja. Atsakovas teismo prašė nepilnametės dukters E. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, t.y.

tėvu D. K. Kadangi motina T. K. gyvena Anglijoje, o tėvas ir visi kiti artimi vaiko giminaičiai (seneliai ir kiti) gyvena Lietuvoje, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina, nesuteikiant galimybės bendrauti su vaiku tėvui ir kitiems artimiems giminaičiams, prieštarautų vaiko interesams. Taigi, vaiko

nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su tėvu D. K. Teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto nepilnametės E. K. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis

periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, iki vaiko pilnametystės. Atskaičiavus mokesčius apelianto pajamos per mėnesį sudaro 686 Lt. Jeigu dukters iÅ¡laikymui per mėnesį atsakovas skirtų 400 Lt, pragyvenimui (bÅ«sto nuomai, maistui ir t. t.) jam liktų 286 Lt. Be to, jis turi padėti ir savo nedarbingiems tėvams. Taip pat nurodo, kad prieÅ¡ kelis metus buvo patekęs į avarijÄ . Avarijos pasėkoje turi problemų dėl sveikatos, todėl turi papildomų

išlaidų gydymui, be to, dėl sveikatos būklės atsakovo galimybės įsidarbinti yra labai ribotos. Apeliantas sutinka, kad pagal CK 3.192 str. tėvai privalo

materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovo Å¡iuo metu gaunamas nedideles pajamas ir į tai, kad jo sutuoktinei paliktas visas turtas, tuo atveju, jeigu vaiko nuolatinė vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove, prašė pirmosios instancijos teismo skirti vaikui iÅ¡laikymÄ priteisiant tam tikrÄ turtÄ . Taip pat prašė teismo iÅ¡reikalauti Å¡iuos dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau teismas į atsakovo praÅ¡ymÄ neatsižvelgė.

IeÅ¡kovė T. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo

2009-11-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto D. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovui teisėjas

iÅ¡aiÅ¡kino jo teises ir pareigas, remiantis CPK 42 str. atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti teismÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovės dalyvavimas procese yra bÅ«tinas, tačiau pats atsakovas dėl to motyvuoto praÅ¡ymo nepateikė, teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su tuo, kad bylÄ bÅ«tų vedama dalyvaujant ieÅ¡kovės advokatui (CPK

51 str. 1 d., 2 d.). Pagal CK 3.53 str. preziumuojama, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, pagal CK 3.60 str. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteistas už nusikaltimÄ , arba daugiau kaip vienerius metus nesirÅ«pina Å¡eima, Å¡ių santuokos nutraukimo sÄ lygų buvimÄ teisme patvirtino pats atsakovas. Atsakovas prašė santuoka nutraukti esant ieÅ¡kovės kaltei, prašė nenustatyti termino susitaikymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir į atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , pagrįstai pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne ateityje, turtu. Todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti vaikui iÅ¡laikymÄ priteisiant tam tikrÄ turtÄ (buitinę technikÄ ir t.t.) tuo atveju, jeigu vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove, prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas dalinai tenkintinas.

Atsakovo praÅ¡ymas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo dėl to, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo teismo procese, atmestinas dėl to, kad byloje nebuvo pripažintas ieÅ¡kovės dalyvavimas bÅ«tinu, ji buvo pavedusi atstovauti jÄ procese advokatei Emmai Domajevai ( b.l.27).  Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ( b. l. 52) nurodė, jog ieÅ¡kovės paraÅ¡ai asmens tapatybės kortelėje,  2009-05-21 ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, 2009-06-03 atstovavimo sutartyje yra skirtingi, daugelis faktų neatitinka tikrovės, todėl kyla abejonių, ar pati ieÅ¡kovė pasirašė ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir atstovavimo sutartį.   Dėl Å¡io argumento vertinimo teismo sprendime nėra iÅ¡vadų, tačiau jų nebuvimas nepripažintinas nepakankamu teismo sprendimo motyvavimu, kadangi Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės nėra bylos esminiu faktiniu ar teisiniu aspektu. Be to, apeliacinės instancijos teismo kolegija gali iÅ¡taisyti šį teismo sprendimo trÅ«kumÄ ir nurodyti  argumentus, dėl ko atsakovo praÅ¡ymas  pripažinti ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje atmestas pagrįstai. Tai, kad ieÅ¡kovę atstovauja byloje advokatė, kad ieÅ¡kovė byloje yra pasiraÅ¡iusi atstovavimo sutartį, kuria pavedėÂ

atstovauti jai santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų byloje, leidžia daryti prielaidÄ , kad advokatė tinkamai atliko savo pareigÄ Â atstovauti byloje bÅ«tent tÄ

asmenį, kuris su ja pasirašė atstovavimo sutartį. Į LR advokatų sÄ raÅ¡us įraÅ¡omi asmenys, kurie turi atitikti  jiems keliamus reikalavimus, todėl preziumuojama, kad asmenį byloje atstovaujanti advokatė tinkamai vykdo jai pavestus įgaliojimus. Be to, byloje pateikti įrodymai - vaiko gimimo liudijimas, ieÅ¡kovės asmens dokumentų kopijos, santuokos liudijimas, ieÅ¡kovei siųsti dokumentai apie paÅ¡alpos tiekimÄ jos vaikui,  leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti tik ieÅ¡kovės žinioje, todėl atsakovo abejonės dėl ieÅ¡kovės valios nutraukti santuokÄ pripažintinos nepagrįstomis.

          Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog abu sutuoktiniai kalti dėl iÅ¡irusios santuokos, nurodydamas motyvais dėl atsakovo kaltės tai, kad jis padarė tyčinį  nusikaltimÄ ,  už kurį atsakovas  nuteistas Anglijoje, įkalintas ir paleistas  anksčiau laiko bei deportuotas į LietuvÄ be teisės grįžti į AnglijÄ 10 metų. Å ios aplinkybės tinkamai įvertintos kaip atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo,  nes bÅ«tent atsakovo nusikalstamas elgesys buvo pagrindu jo deportavimui į LietuvÄ .  Atsakovo nuteisimas laisvės atėmimu buvo sÄ lyga ieÅ¡kovės nelojaliam elgesiui atsakovo atžvilgiu,  nors toks ieÅ¡kovės elgesys nepripažintinas tinkamu sutuoktinio atžvilgiu, tačiau tokiu atveju tik ieÅ¡kovę laikyti kalta dėl santuokos iÅ¡irimo irgi nėra pagrindo. Sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimui iÅ¡spręsti nėra reikÅ¡minga, ar atsakovas buvo nubaustas už dujinio  ginklo laikymÄ namuose neįregistravus, ar už grasinimÄ ginklu vieÅ¡oje vietoje.

          Atsakovo praÅ¡ymas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo dėl to, kad vaiko tėvas ir visi kiti artimi giminaičiai gyvena Lietuvoje,  nepagrįstas, nes

4 metų mergaitė negali bÅ«ti atskirta nuo motinos, kuri tinkamai auklėja ir prižiÅ«ri savo vaikÄ . Â

          Atsakovo praÅ¡ymas sumažinti priteistÄ iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ dukrai tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 400 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ , motyvavo tuo, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, realiai galintis gauti vidutinį darbo užmokestį. Pripažintina, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi galimybę gauti Lietuvos Respublikoje apskaičiuojamÄ vidutinį  mėnesinį darbo užmokestį. Tai, kad atsakovas turi nuolatinį darbÄ UAB „Crustum“ ir iÅ¡ pateiktos pažymos ( b.l. 104) matyti, kad jam buvo iÅ¡mokama už 2009 m. 10-12 mėn. , iÅ¡skaičius

mokesčius, 686 Lt suma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra įsidarbinęs  pagal savo galimybes. Esant visuotinai žinomai aplinkybei, kad Lietuvoje yra aukÅ¡tas

bedarbystės lygis, teigti, jog jis gali susirasti pagal savo amžių ir turimÄ iÅ¡silavinimÄ geriau apmokamÄ darbÄ , nėra pagrindo. Tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė byloje duomenų apie tai, jog vaiko iÅ¡laikymui privalu gauti 1670 Lt per mėnesį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokio dydžio iÅ¡laikymas dukrai nereikalingas. IÅ¡ byloje esančios pažymos (b.l. 20) matyti, kad ieÅ¡kovė gauna vaiko paÅ¡alpÄ , ji yra 20 svarų per savaitę ( b. l. 20), t.y. vaiko gaunama paÅ¡alpa yra didesnė, nei atsakovo pusės mėnesio uždarbis, todėl bÅ«tų neteisinga iÅ¡ atsakovo gaunamo uždarbio didesnę jo dalį skirti vaiko iÅ¡laikymui, atsakovui pragyvenimui paliekant mažesnę sumÄ , nei vaiko gaunama paÅ¡alpa per mėnesį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, priteista iÅ¡laikymo suma mažintina iki 300 Lt per mėnesį.

          Pakeitus teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio, atitinkamai keistina ir iÅ¡Â atsakovo priteista  valstybė snaudai žyminio mokesčio suma, jÄ apskaičiuojant nuo 300 Lt sumos pagal LR CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 p. nuostatas, priteistÄ sumÄ mažinant iki 108 Lt.

          Â

Tai, kad atsakovo skundas dalinai buvo patenkintas, pašto išlaidas, kurias turėjo apeliacinės instancijos teismas, leidžia priteisti iš ieškovės valstybei ,

nes pateikus skundÄ tik toje dalyje, kurioje jis buvo patenkintas, paÅ¡to iÅ¡laidos bÅ«tų tokio paties dydžio.  Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  326 str. 1 d. 3 p.,  teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio

5 d. sprendimÄ Â pakeisti.

PriteistÄ Â iÅ¡ atsakovo D. K. nepilnametės

E. K., gim. 2006-03-29, iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

             PriteistÄ Â bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo D. K. valstybės naudai žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 108 Lt,  įpareigojant atsakovÄ Â sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) 8,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, turėtų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

              KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Romualda

Janovičienė

                                                                                            Henrichas Jaglinskis