dc2b458e-7e4e-4af3-81d9-85416601901b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1993-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15146-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.2; 1.2.25.4.2.1; 2.3.4.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant prokurorui R. B., kaltinamajam S. J., nukentėjusiajam Ž. S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2018 m. kovo 23 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 16 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs 2019 m. birželio 7 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. J. 2020 m. balandžio 18 d. apie 20 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilės neblaivumas), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimus, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (...)“, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, jog „draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems (...)“, KET 20 punkto reikalavimÄ , kad „(…) transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, kad „vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ (...), jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių (...)“, - nevykdydamas Å¡ių reikalavimų sukėlė eismo įvykį - nepasirinkęs saugaus greičio, siekdamas nukritusio telefono, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko automobilis apsivertė. Eismo įvykio metu sužaloti kartu važiavę keleiviai:

Ž. S., kuriam dėl žaizdos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdyta sveikata, ir M. A., kuriam dėl dešinės pusės IX, X, XI, XII-to šonkaulių lūžių nesunkiai sutrikdyta sveikata. S. J., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad įvykis galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime, 2020 m. balandžio 18 d. Jis neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. S., jo seseriai. Kartu su juo važiavo G. M., M.

A. ir Ž. S.. Jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Kartu važiavę keleiviai taip pat buvo neblaivÅ«s. Važiavo, nes reikėjo į namus parvežti M. A.. Jis nenorėjo jo vežti, liepė važiuoti taksi, tačiau jo primygtinai prašė ir jis, paveiktas suvartoto alkoholio, sėdo už vairo. Automobilis, kuriuo vyko, buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jam nuo kelių nuslydo telefonas, jis siekdamas telefono nepamatė posÅ«kio, staigiai stabdė automobilį ir automobilį sumėtė, ir jie apsivertė Automobilis vertėsi vienÄ kartÄ .

Važiavo apie 70-80 kilometrų per valandÄ greičiu. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paskambino policijai ir greitajai. Ž. S. buvo praskelta lÅ«pa. M. A. skundėsi skausmu Å¡one. PagalbÄ kvietė ir jis, ir jo sesuo. Po to buvo nuvykęs pas M. A. pasiteirauti apie jo sveikatos bÅ«klę. M. sakė, kad jam skaudėjo Å¡onkaulius. Jis M. nupirko ko jis prašė ir jie susitaikė. Ž. S. jam jokių priekaiÅ¡tų nepareiÅ¡kė. G. M. jokių sužalojimų nepatyrė ir pretenzijų jam neturėjo. IÅ¡ visų važiavusių labiausiai nukentėjo M.

A.. Važiuojant automobiliu, sėdėjusieji gale nebuvo prisisegę saugos diržų. Jis ir Å¡alia jo sėdėjęs G. M. buvo prisisegę. Blogai vertina savo elgesį, supranta padaręs klaidÄ . Jis nėra įgijęs teisės vairuoti. NevirÅ¡ijo leistino greičio, važiavo pagal kelių eismo taisykles. Pripažįsta, kad nesulėtino greičio prieÅ¡ posÅ«kį, nes jo nepamatė. Jo veiksmams turėjo įtakos suvartotas alkoholis, pripažįsta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, jų nevykdė.

Kelių eismo taisyklių reikalavimus supranta, žino, kad turi jų laikytis. 2018 m. kovo 23 d. buvo nuteistas už vairavimÄ esant neblaiviam. Po pirmo karto buvo pasimokęs, tačiau draugų įtakotas vėl sėdo už vairo ir tai sukėlė pasekmes. Supranta, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės ir neblaivus. Paskutiniu metu alkoholio nevartoja, dirba. Vairavo seseriai priklausantį automobilį. Sesuo neleidžia jam vairuoti. BÅ«davo, kad pasiima jos automobilį paremontuoti.

TÄ kartÄ sesers nebuvo, nieko namuose nebuvo. Kai paskambino seseriai, tik tada ji sužinojo apie įvykį. Jis žinojo, kur yra padėti automobilio rakteliai. Automobilis Å¡iuo metu stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis seseriai sumokėjo pinigų sumÄ , už kuriÄ ji buvo pirkusi automobilį. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 308 eurus už M. A. gydymÄ . Dabar automobilis kaip ir jam priklauso, seseriai sumokėjo manydamas, kad automobilis jau konfiskuotas. Supranta, kad gali bÅ«ti automobilis konfiskuotas. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokurorė, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamojo S. J. kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės be visiško kaltinamojo prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais įrodymais: nukentėjusysis Ž. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 18 d. jis kartu su G. M. namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. pas juos į svečius atvyko S. J., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Su S. J. kartu atvyko jo draugas M. A.. Jis (Ž.

S.) buvo iÅ¡gėręs, eismo įvykio metu buvo be sÄ monės, todėl labai daug detalių nepamena. Prisimena, kad S. J. turėjo nuvežti į namus M. A.. Jis nepamena, ar S. J. vartojo alkoholį. Žino, kad jie visi keturi iÅ¡važiavo, automobilį vairavo S. J., jis (Ž. S.) sėdėjo ant galinės sėdynės kairėje pusėje, nepamena ar buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Ant galinės sėdynės Å¡alia jo sėdėjo M. A., o ant priekinės keleivio sėdynės - G. M.. Daugiau jokių detalių nepamena.

Neatsimena paties eismo įvykio ir kas vyko vėliau, sÄ monę atgavo LSMUL Kauno klinikose. Buvo apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas gydytis į namus, jam buvo nustatytas kaklo patempimas ir siuvo lÅ«pÄ . Dėl eismo įvykio jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jis jo atsiprašė, jis S. J. atleido. Yra informuotas, kad turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 59-62); nukentėjusysis M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 18 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko S. J. su automobiliu (duomenys neskelbtini).

S. J. jam pasiūlė pasivažinėti, atsigerti alaus. Nusipirko alaus, išgėrė 0,5 litro alaus 7,5 laipsnio stiprumo. Nematė, kad S. J. vartotų alkoholį. Paskui jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. J. draugus, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Neilgai pabuvus jis S. J. paprašė parvežti jį namo. Važiavo tuo pačiu automobiliu, jis (M. A.) sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, automobilį vairavo S. J., kiti draugai važiavo kartu. Jis (M.

A.) nebuvo prisisegęs saugos diržo, o ar kiti buvo prisisegę saugos diržus, pasakyti negali. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), greitis buvo apie 80 km/h, jis pamatė, kad S. J. iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas ir pajuto smÅ«gį. Suprato, kad nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Jis (M. A.) iÅ¡krito pro priekinį stiklÄ , sÄ monės neprarado, gulėjo ant žemės ir laukė pagalbos. Atvyko medikai ir jį iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas.

Jam buvo nustatyti šonkaulių lūžiai, po suteiktos pagalbos išleistas gydytis į namus. Dėl sužalojimų eismo įvykio metu pretenzijų S. J. neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš (1 t., b. l. 67-70); liudytojas G. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 18 d. jis su draugu Ž. S. vartojo alkoholinius gėrimus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. pas juos į svečius atvyko S. J., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Su S. J. atvažiavo dar vienas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino.

Jie atvyko kelioms minutėmis ir iÅ¡važiavo, vežė tÄ vaikinÄ namo į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, S. J. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo S. J., jis (G. M.) sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo tas vaikinas, kurį vežė į (duomenys neskelbtini), o Å¡alia jo - Ž. S.. Jis ir S. J. buvo prisisegę saugos diržus, o ar prisisegė gale sėdintys keleiviai, nematė. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tik iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), S. J. kažkÄ darė su telefonu, o jis atsisukęs į galÄ kalbėjo su Ž.

S. ir tuo vaikinu. Greitis buvo apie 80 km/h. S. J. telefonas nukrito ant grindų ir po kelių akimirkų pajuto smÅ«gį, suprato, kad nuvažiavo nuo kelio. Automobilis vertėsi vienÄ kartÄ ir sustojo ant Å¡ono. Jis su S. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pirmi, paskui tas vaikinas, tik Ž. S. neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes buvo praradęs sÄ monę. Po 5-10 min. jis atgavo sÄ monę ir iÅ¡lipo. Jis (G. M.) eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. Atvykę medikai į LSMUL Kauno klinikas iÅ¡vežė Ž. S. ir S. J. draugÄ (1 t., b. l. 51-54); liudytoja S. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu naudodavosi visi, kam reikėjo - vyras G. S., mama O. J.. Automobilio raktai bÅ«davo padėti matomoje vietoje, ji su savimi jų nesineÅ¡iojo. Ji nematė, kad tos dienos vakare jos brolis S. J. paėmė automobilį, ji jam jo nedavė, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji nematė, kad tÄ dienÄ ar anksčiau jis vartotų alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. jai paskambino brolis ir pasakė, kad su jos automobiliu jis padarė eismo įvykį (1 t., b. l. 46-48);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1188/2020(02) nustatyta, kad M. A. konstatuoti dešinės pusės IX, X, XI, XII-to šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus krūtinės dešinę pusę, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, t. y. 2020 m. balandžio 18 d., M. A. atsitrenkus į automobilio salono dalis, automobiliui verčiantis. M. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 94-95);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1172/2020(02), nustatyta, kad Ž. S. konstatuota žaizda apatinėje lÅ«poje, vertintina kaip muÅ¡tinė. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal apraÅ¡ytus morfologinius iÅ¡orinių sužalojimų požymius, ji padaryta paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros gydymo įstaigoje. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vienÄ trauminį kontaktÄ su kietu buku daiktu ar įrankiu. Konstatuota tik apatinės lÅ«pos žaizda, kuri gali bÅ«ti padaryta tiek nugriuvus, tiek eismo įvykio metu, tiek smÅ«gio metu, todėl pasakyti tikslų mechanizmÄ nėra galimybės. Dėl konstatuoto sužalojimo Ž.

S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 123-124); 2020 m. balandžio 19 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. apie 20 val. 35 min(duomenys neskelbtini), S. J., būdamas girtas 2,07 prom., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į pasėlių laukus ir automobilis apsivertė. Automobilyje kartu važiavo trys keleiviai, t. y. G. M., girtumas 1,8 prom., Ž. S. ir M. A.. Eismo įvykio metu nukentėjo Ž.

S. ir M. A., kurie GMP automobiliu iÅ¡vežti Ä® LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyrių (1 t., b. l. 1); 2020 m. balandžio 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kuri yra asfaltuota. Kairėje pusėje nuo kelio už 3,8 metrų matosi automobilio smÅ«gio vieta į pasėlių laukÄ . Kairėje pusėje nuo kelio 12,5 metrų, pasėlių laukuose matosi ant kairės pusės apvirtęs automobilis (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio dešinėje pusėje yra metalinės skardinės, kartoninė dėžė, medžiaginis užtiesalas, plastikiniai maišeliai. Apžiūrint automobilį matomi sugadinimai - išdužę langai, sulankstytas stogas, priekinis bamperis, priekiniai kairys ir dešinys sparnai, išdužę žibintai, iššokusios oro pagalvės. Apžiūros metu paimtas civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-21); 2020 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad aikštelėje, adresu Darbininkų g. 4, Jonava, apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-32); Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB 0343 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. 20.54 val. S. J. nustatytas 2,07 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 36-39); BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei paskelbtais teisiamojo posėdžio metu, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, daiktų apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir specialisto iÅ¡vadose užfiksuotais duomenimis.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad S. J. įvykdė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, ir nuvažiavus nuo kelio, automobilis apsivertė. S. J. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 20 punkto ir 127 punkto reikalavimų, sukėlė eismo įvykį dėl ko nukentėjusiajam M.

A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam Ž. S. buvo padarytas nežymÅ«s sveikatos sutrikdymas. Pastarojo pobÅ«džio padarinių kilimas savaime baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, tačiau Å¡iuo atveju veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal sunkiausius iÅ¡ kilusių padarinių, apimant ir lengvesnius. Atsiradę padariniai su S. J. veika sietini tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Veika baigta. S. J. veikė neatsargia kaltės forma, o bÅ«tent nusikalstamu nerÅ«pestingumu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti.

S. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties požymius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, jog S. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas, skirdamas kaltinamajam S. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas baigtas, nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ ), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau buvo teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam - 16 parų areÅ¡to bausme, jÄ atlikęs, baustas administracine tvarka už neatvykimÄ Ä¯ karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ ir nepateikimÄ pateisinančių neatvykimÄ priežasčių ir KET pažeidimus (1 t., b. l. 159-163), nedirba (1 t., b. l. 153-154), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 155).

Marijampolės psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 171), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas recidyvistas. Ä®vertinus S. J. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti S. J. už nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus bausmės rūšį, numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje - areÅ¡tÄ , kurio dydis, atsižvelgiant į jo nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirba, teistas, savo elgesiu sukėlė neigiamas pasekmes žmonių sveikatai, taip pat į jo elgesį po įvykio, atsiprašė nukentėjusiųjų, taikomas artimesnis maksimaliam.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina trečdaliu. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,07 prom. neblaivumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis buvo nuteistas už vairavimÄ neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams, be to jis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme, turi bÅ«ti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, nors jis Å¡iuo metu Å¡ios teisės ir neturi, taip užtikrinant Å¡ios teisės neatsiradimÄ nurodytu laikotarpiu. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuotinas nuo tada, kai nuteistasis atlikęs areÅ¡to bausmę bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog S. J. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nekonfiskavus automobilio, susidarytų tokia situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. J. vairavo jo seseriai, S. S., priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo sesuo neleisdavo jam naudotis Å¡iuo automobiliu, nes jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Tuo metu, kai jis pasiėmė sesers automobilį, jos namuose nebuvo. Po eismo įvykio jis sumokėjo savo seseriai automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir mano, kad minėtas automobilis priklauso jam. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo 1 t. b. l. 22-31), automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai apgadintas. Kadangi transporto priemonės sugadinta (iÅ¡dužę automobilio stiklai, sulankstytas visas automobilio kėbulas), neaiÅ¡ku, ar ekonomiÅ¡kai apsimoka tokį automobilį remontuoti, todėl laikytina, kad Å¡is daiktas nusikaltimo padarymo metu tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį, ekonominės vertės neturi, laužo konfiskuoti nėra galimybės ir tikslingumo, todėl dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog nėra tikslinga taikyti turto konfiskavimÄ , kadangi nebeliko paties daikto – transporto priemonės, kuris galėtų bÅ«ti panaudotas kitų analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymui.

S. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti, panaikintina. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti S. J. galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs areÅ¡to bausmę bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

S. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. J., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo (darbo dienÄ , įstaigos darbo metu), atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus, adresu: Kaune, Technikos g.

34. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (elektroninis paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja (paraÅ¡as) Lina Å afronienė