dc2ae55e-9046-4151-befa-e4313c39b21f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-320-520/2010

                                           Procesinio

sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 44.5.1; 73.2.6.4.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Neringa Å vedienė, Andžej Maciejevski,  sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vitalijui VaičiÅ«nui, atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Gedaleksas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB DK „PZU Lietuva“), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Gedaleksas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo  UAB „Trikampis žiedas“ 39428,35 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2007-01-19 apie 3 val. 40

min. įvyko vagystė iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurias pagal

2003-08-01 saugos sutartį (toliau ir Sutartis) buvo pavesta saugoti atsakovui. Vagys į patalpas pateko sulaužę medinę tvorÄ , po to - biuro lango iÅ¡orines žaliuzes ir plastikinį langÄ . Dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties

3.2.4 p. prisiimtas pareigas, iÅ¡ patalpų buvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų (iÅ¡ 43339,82 Lt buvusių tÄ dienÄ kasoje), nepataisomai sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo kamera, kurios likutinė vertė yra 4475,40 Lt, reikalingas patalpų remontas, kurio vertė yra 4272,95 Lt. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė jÄ patenkinti tuo pagrindu, kad jo civilinė atsakomybė yra apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“ ir draudimo bendrovė sprendžia klausimÄ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Toks atsakovo atsisakymas atlyginti žalÄ yra nepagrįstas, kadangi žalÄ , padarytÄ turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 39428,35 Lt žalos, 1183 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 1200 Lt už advokato pagalbÄ . Teismas nustatė, kad 2003-08-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė saugos paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo pavesta saugoti ieÅ¡kovui priklausančias

patalpas, 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. iš ieškovo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogta

30680 Lt grynųjų pinigų, nepataisomai sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo sistema, kurios likutinė vertė yra 4475,40 Lt, reikalinga atlikti remontÄ pagal sÄ matÄ už 4272,95 Lt. Ä®vykio metu atsakovo civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta objekto techninės apsaugos sutartis, atsakovas ieÅ¡kovui teikė mokamÄ paslaugÄ , todėl tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini pagal CK 6.716-6.724 str. ir Å¡alims taikytini bendri civilinės atsakomybės nuostatai bei prievolių vykdymo principai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė neteisėtÄ atsakovo neveikimÄ , priežastinį ryšį, kaltę bei žalos faktÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino. Teismas nurodė, kad atsakovui, kaip saugos tarnybai, yra keliami padidinti reikalavimai, todėl atsakovas netinkamai vykdė sutartines pareigas, t. y. atvykęs į vietÄ ir neprisiskambinęs ieÅ¡kovui paliko objektÄ ir nesaugojo jo iki tol, kol bus surasti užsakovo patikėtiniai, nerÅ«pestingai apžiÅ«rėjo objektÄ , nepastebėjo akivaizdžių įsilaužimo žymių. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovas, neįvykdęs Sutartyje nurodytų rekomendacijų įrengti papildomas apsaugos priemones, sudarė sÄ lygas žalai atsirasti, nes atsakovas nepateikė pagrįstų įrodymų, jog dėl neįrengtų rekomenduojamų priemonių atsirado ar padidėjo žala. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyti tariami pažeidimai (daiktai padėti prie daviklio) neturėjo įtakos signalizacijai suveikti, todėl nepripažino pagrįstu atsakovo argumentų, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties sÄ lygas. Teismas nurodė, kad žala ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginta įskaičiuojant 18 proc. dydžio PVM mokestį, atsakovas neįrodė, kad kainos už patalpų remontÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamos imant kitÄ laikotarpį, o ne tÄ , kurį pasirinko ieÅ¡kovas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė žalos dydį.

Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad teismas netinkamai, nevisapusiÅ¡kai ir nepagrįstai įvertino daugelį byloje surinktų įrodymų, įrodymus vertino subjektyviai, netinkamai kvalifikavo faktines aplinkybes, be pagrindo nevertino jo pateiktų paaiÅ¡kinimų, į juos neatsižvelgė, nepasisakė dėl jų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų jo civilinei atsakomybei atsirasti, pats pažeidė Sutarties sÄ lygas, nei ieÅ¡kovas, nei teismas nenurodė konkrečių jo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Jis tinkamai įvykdė Sutarties

3.2.1 p. prisiimtus įsipareigojimus, t. y. suveikus ieÅ¡kovo patalpose signalizacijai numatytais terminais atvyko į objektÄ , jokių įsilaužimo pėdsakų nepastebėjo, informavo centrinio stebėjimo pulto operatorę, kuri telefonu bandė susisiekti su ieÅ¡kovo įgaliotais atstovais. Kadangi jis nepažeidė Sutarties, žalos atlyginimas negalimas. Dėl žalos atsiradimo, jos dydžio yra betarpiÅ¡kai kaltas pats ieÅ¡kovas, kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė Sutarties 3.1.10 p. numatytos pareigos užtikrinti, jog objektų saugojimo metu ieÅ¡kovo patikėtiniai bet kuriuo paros metu atsilieptų ieÅ¡kovo nurodytu numeriu.

Be to, dar iki Sutarties pasiraÅ¡ymo jis raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ dėl bÅ«tinumo įrengti papildomas apsaugos priemones, tačiau ieÅ¡kovas tokių priemonių neįrengė, o įsibrovimas buvo įvykdytas bÅ«tent tokiu bÅ«du. Dėl to akivaizdu, kad jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų vykdęs privalomas rekomendacijas ir kaip atidus bei rÅ«pestingas asmuo saugojęs savo turtÄ , žala nebÅ«tų buvusi padaryta. IeÅ¡kovas pažeidė imperatyvų Sutarties 3.1.3 p., kadangi uždažė judesio daviklius, juos uždengė Å¡aliku ir buteliu, t. y. nesiėmė priemonių, kad judesio daviklių veikimas bÅ«tų užtikrintas, aplaidus ieÅ¡kovo elgesys suponavo galimos žalos atsiradimÄ .

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad žala ieÅ¡kovui priteistina įskaitant PVM, nes Å¡is mokestis pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ buvo užskaitytas su mokėtinu į biudžetÄ PVM ir jis kaip žala negali bÅ«ti apskaičiuojamas. Nors teismas nustatė, kad dalis įrangos buvo sugadinta, tačiau priteisė ieÅ¡kovui visos įrangos likutinę vertę, todėl buvo pažeista CK 6.249, 6.251 str. įtvirtinta žalos samprata, žalos atlyginimo principas. Akivaizdu, jog įvykio metu nebuvo sugadintos vaizdo kameros, davikliai, kamerų laikikliai, laidai, kita technika, todėl teismas privalėjo sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus likusios ir nesugadintos įrangos vertės suma.

Pažymėtina, jog viso nagrinėjimo metu kilo pagrįstų abejonių, kodėl iš kasos buvo pavogta tik dalis pinigų, kiek pinigų įvykio metu buvo kasoje, tačiau teismas neišreikalavo iš ieškovo finansinių dokumentų. Priežastinio ryšio įrodinėjimas nėra įmanomas, kadangi jis Sutarties nepažeidė, dėl galimo įvykio yra kaltas pats ieškovas, žalos dydis nėra įrodytas.

IeÅ¡kovas UAB „Gedaleksas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nevykdė visų savo pareigų, numatytų Sutarties 1.1, 3.2.4 p., todėl jam buvo padaryta žala, kuriÄ pagal Sutarties 4.1 p. privalo atlyginti atsakovas. Atsakovo pažeidimai yra nurodyti konkrečiai ir aiÅ¡kiai, todėl apeliacinio skundo argumentai apie neva nevisapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų vertinimÄ neatitinka tikrovės. Apeliantas nurodo, kad atvykę į objektÄ apsaugos darbuotojai nepastebėjo įsilaužimo pėdsakų, o tai tik patvirtina, jog atsakovo darbuotojai netinkamai ir neprofesionaliai atliko savo pareigas. Pagal Sutarties 3.2.4.2 p. atsakovas buvo įsipareigojęs saugoti objektÄ iki patikėtinio suradimo, už tai buvo numatytas papildomas 30 Lt per valandÄ mokestis. Atmestini atsakovo argumentai, kad jis nevykdė atsakovo rekomendacijų, nes nepaisant nurodytų tariamų pažeidimų signalizacija įvykio metu suveikė. Be to, nepaisant tariamų apsaugos sistemų trÅ«kumų, kuriuos nurodo atsakovas, objektas buvo priimtas saugoti, t. y. atsakovas įsipareigojo vykdyti sutartį. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad yra neįrodytas žalos dydis, nes atsakovas nėra specialistas, nematė įvykio vietos, todėl negali teigti kiek medžiagų ir priemonių reikia sugadintai įrangai suremontuoti ar pakeisti. Nagrinėjant bylÄ dėl žalos dydžio nebuvo abejojama, praÅ¡ymas dėl papildomų buhalterinių dokumentų pateikimo buvo pareikÅ¡tas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl toks praÅ¡ymas pažeidžia koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo pricipus. Teritorijos stebėjimo vaizdo kameros likutinė vertė (4475,40 Lt) nurodyta be PVM, patalpų remonto iÅ¡laidos ieÅ¡kinyje pagal UAB „Chanita“ sÄ matÄ buvo nurodytos su PVM, kadangi ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu PVM suma dar nebuvo užskaityta.

Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas įrodė visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos fakto, atsakovo kaltės ir priežastinio ryÅ¡io, saugos įmonės atsakomybė be kaltės negali bÅ«ti taikoma, todėl ieÅ¡kinys tenkintas nepagrįstai. Teismas be pagrindo atmetė atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas, neįvykdęs Sutartyje nurodytų rekomendacijų, pats sudarė sÄ lygas žalai atsirasti, nes rekomendacijų neįvykdymas turi tiesioginį priežastinį ryšį su žalos atsiradimu. Dėl to atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės ar ji turėtų bÅ«ti sumažinta dėl ieÅ¡kovo netinkamo Sutarties vykdymo (pažeidimo). Jis sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui PVM, nes kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėjo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad minėti darbai buvo atlikti ir tokio dydžio nuostoliai buvo patirti. Dėl to teismas nepagrįstai atmetė jo ir atsakovo argumentus dėl nuostolio dydžio ir priteisė ieÅ¡kovui visÄ lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ sumÄ su visomis PVM ir netiesioginėmis iÅ¡laidomis (statybvietės, papildomomis medžiagomis, darbais), nes tokios iÅ¡laidos remonto metu nebÅ«tinai privalo atsirasti, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad tokias iÅ¡laidas patyrė. Jis patvirtina, kad tarp jo ir atsakovo 2006-06-20 buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės sutartis taisyklių Nr.34 pagrindu, tačiau jam nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokos, kadangi nėra nustatyta ir įrodyta atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ civilinė atsakomybė.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ netinkamai vykdė Saugos paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl to ieÅ¡kovui UAB „Gedaleksas“ padarė turtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui visÄ jo nurodytÄ Å¾alÄ â€“ 39428,35 Lt. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Gedaleksas“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2003-08-01 buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis Nr.2003/1430, kuria atsakovas įsipareigojo saugoti ieÅ¡kovui priklausantį biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties

2 p.) (b. l. 7-9). IÅ¡ Å¡ios Sutarties sÄ lygų matyti, kad atsakovas teikė ieÅ¡kovui turto apsaugos paslaugÄ , todėl Å¡alių santykiai kvalifikuotini remiantis bendrosiomis atlygintinių paslaugų teikimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.716–6.724 str.). Atlygintinių paslaugų teikimÄ reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 str. neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamÄ paslaugų teikimo sutarčių vykdymÄ , todėl tokių sutarčių Å¡alims taikomos bendrosios CK 6.245–6.249 str. nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos. Esant pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009). Nagrinėjamoje byloje Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo materialines vertybes saugomame objekte sandėliuoti taip, kad nepažeistų signalizacijos priemonių darbingumo, kad nebÅ«tų uždengti judesio davikliai; neatlikti kitokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti signalizacijos sistemoms tinkamai veikti; užtikrinti, kad po signalizacijos įjungimo saugomose patalpose neliktų žmonių, gyvÅ«nų, kad nebÅ«tų uždengti judesio davikliai (Sutarties 3.1.3 p.). Sutarties 3.1.10 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti, kad ieÅ¡kovo patikėtiniai (pagal Sutarties 3.1.1 p. tai

- atsakingi ar įgalioti už objektus asmenys) bet kuriuo paros metu atsilieptų ieÅ¡kovo nurodytu numeriu ir gavus iÅ¡ atsakovo signalÄ apie apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos suveikimÄ arba aliarmÄ , bet kuriuo paros metu per vienÄ valandÄ atvyktų į saugomÄ objektÄ jo apžiÅ«rai ir uždarymui. Atsakovas įsipareigojo gavęs apsauginės, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos pagalbos iÅ¡kvietimo signalus centriniame stebėjimo pulte, nedelsiant siųsti į aliarmo vietÄ ginkluotÄ , mobiliÄ reagavimo grupę, kuri prie saugomo objekto privalo atvykti ne vėliau kaip per 5 min. (Sutarties 3.2.1 p.), atvykęs į apsauginės signalizacijos suveikimÄ ir jeigu mato, kad yra pažeistas iÅ¡orinis pastato perimetras (iÅ¡daužti langai, iÅ¡laužtos ir atrakintos durys, iÅ¡ardyta siena ar pan.) ar kitų atsakovo nuomone objektams gresiančių aplinkybių, praneÅ¡ti ieÅ¡kovo patikėtiniams telefonu ne vėliau kaip per 10 min. po signalizacijos suveikimo signalo gavimo apsaugos centrinio stebėjimo pulto kompiuteryje momento (Sutarties 3.2.4 p.), saugoti objektÄ , kurio perimetras pažeistas, iki tol, kol bus surasti ieÅ¡kovo patikėtiniai. PirmÄ valandÄ objektus saugoti be papildomo mokesčio; už kiekvienÄ papildomÄ objektų saugojimo valandÄ skaičiuoti ieÅ¡kovui 30 Lt dydžio mokestį (Sutarties 3.2.4.2 p.). Sutarties 4.2.4 p. nurodyta, kad atsakovas neprisiima turtinės atsakomybės ir neatlygina ieÅ¡kovui nuostolių ir žalos, atsiradusios dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė atsakovo pateiktų rekomendacijų dėl objektų techninio sustiprinimo saugumo požiÅ«riu ir tai turėjo įtakos žalai atsirasti ar padidėti. Prie Sutarties buvo sudarytas priedas Nr. 1 „Užsakovo patikėtinių sÄ raÅ¡as“, kuriame nurodyti du asmenys: V.

B. ir S. B. (b. l. 10), Apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės vaizdo signalizacijos sistemų priėmimo į apsaugÄ aktas, kuriame nurodyta, kad apsauginė ir prieÅ¡gaisrinė, vaizdo sistema priimta stebėjimui nuo 2003-08-01, pateiktas siÅ«lymas dėl patalpų apsaugos sistemų tobulinimo (b. l. 11). Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ savo civilinę atsakomybę pagal 2003-08-01 Sutartį buvo apdraudęs UAB DK „PZU Lietuva“ pagal 2006-06-15 sudarytÄ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (b. l. 53-57). Å ia draudimo sutartimi buvo apdrausta atsakovo veiklos civilinė atsakomybė nuo 2006-07-24 iki 2007-07-23 (b. l. 77). 2007-02-01 raÅ¡tu atsakovas informavo trečiÄ jį asmenį UAB DK „PZU Lietuva“, kad 2007-01-19 gavo pretenzijÄ iÅ¡ UAB „Gedaleksas“ dėl vagystės, 2007-01-22 UAB „Gedaleksas“ pateikė papildytÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė didesnę patirtų nuostolių sumÄ (b. l. 59). Pagal bylos duomenis nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neatlygino žalos ieÅ¡kovui, byloje nebuvo pateiktas trečiojo asmens sprendimas, ar įvykis pripažintas draudžiamuoju, dėl kokių priežasčių neatlyginta žala.

IeÅ¡kovas UAB „Gedaleksas“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 39428,35 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ tuo pagrindu, kad 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. įvyko vagystė iÅ¡ jam (ieÅ¡kovui) priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nors atsakovo darbuotojai, suveikus signalizacijai ieÅ¡kovui priklausančioje patalpoje, atvyko į saugomÄ objektÄ , tačiau vagių nesulaikė ir leido vagims tęsti savo veikÄ , nes netinkamai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nepastebėjo įsilaužimo pėdsakų ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pažeidė Sutarties 3.2.4 p. prisiimtas pareigas. IeÅ¡kovas aplinkybę, kad 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. įvyko vagystė iÅ¡ jam priklausančių patalpų, grindė 2006-01-22 (tokia data nurodyta praneÅ¡ime) praneÅ¡imu Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui, kuriame nurodė, jog 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. ieÅ¡kovo biuro patalpose įvyko apiplėšimas. Vagys, sulaužę medinę tvorÄ , esančiÄ apie 10 m nuo biuro, pateko į sandėlio teritorijÄ , vėliau sulaužę lango iÅ¡orines žaliuzes ir atidarę

plastikinį langÄ pateko į biurÄ , UAB „Trikampis žiedas“ gavo praneÅ¡imÄ apie suveikusiÄ signalizacijÄ biuro

patalpose. Nurodė, kad vagystės metu buvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų, 2 seifai sugadinti ir netinkami naudoti – po 300 Lt, sugadintas kompiuteris – 800 Lt, pavogtas kietasis diskas už 350 Lt, vaizdo įraÅ¡ymo įrenginys – 2400 Lt, lauko žaliuzės – 200 Lt, vidaus žaliuzės – 150 Lt, patalpų kosmetinis remontas – 3330 Lt – viso 38510 Lt (b. l. 15). IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2007-01-22 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad 2007-01-19 dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-66-07 pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės (b. l. 13). Vilniaus miesto VPK 4-asis policijos komisariatas 2008-05-06 raÅ¡tu teismui nurodė, jog 2007-01-19 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-000366-07 pagal BK 178 str.

2 d. dėl vagystės iÅ¡ patalpų. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, nustatyti asmenų, padariusių minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu nepavyko, tačiau vykdomos operatyvinės paieÅ¡kos veiksmai, siekiant nustatyti kaltus asmenis (b. l. 114). Atsakovas ir trečiasis asmuo ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie įvykusiÄ vagystę nepaneigė, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų paneigtos aplinkybės, kad 2007-01-19 apie 3 val.

40 min. svetimi asmenys, sulaužę ieškovo biuro lango išorines žaliuzes ir

plastikinį langÄ , pateko į patalpas ir įvykdė vagystę (CPK 178 str.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad suveikė

signalizacija ir atsakovo darbuotojai atvyko į įvykio vietÄ , buvo skambinta ieÅ¡kovo patikėtiniams, tačiau jie neatsiliepė į telefono skambučius. IÅ¡ atsakovo darbuotojų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2007-01-19 3 val. 07 min. buvo gautas aliarmo signalas, atvykę darbuotojai apžiÅ«rėjo objektÄ , pažeidimų nepastebėjo (b. l. 234 -235). IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus iÅ¡ baudžiamosios bylos, t. y. vietos apžiÅ«ros protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad virÅ¡ žaliuzių buvo dėžė, dėžės dangtelis buvo atsuktas. Byloje nepaneigtos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad signalizacija suveikė dėl to, kad į patalpas įsibrovė svetimi asmenys, nes atsakovas byloje neteikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad signalizacija suveikė dėl kitų priežasčių, o ne dėl to, kad buvo pažeistas pastato perimetras, kad buvo signalizacijos gedimas ar klaidingas signalizacijos suveikimas, ar pan. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad signalizacija suveikė dėl to, jog buvo pažeistos biuro lango žaliuzės, plastikinis langas ir įsibrauta į patalpų vidų, o atsakovo darbuotojai, atvykę į objektÄ , privalėjo tai įvertinti ir imtis priemonių, numatytų 3.2.4.2 p., t. y. saugoti objektÄ , kurio perimetras pažeistas, iki tol, kol bus surasti ieÅ¡kovo patikėtiniai. Sutartyje buvo numatytas apmokėjimas už Å¡iÄ apsaugÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra profesionalas ir privalo dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų tinkamai vykdoma objekto apsauga, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 3.2.4.2 p. prisiimtus įsipareigojimus, neužkirto kelio vykdomai ieÅ¡kovo turto vagystei iÅ¡ patalpų, daiktų gadinimui ir dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, t. y. pavogti pinigai, sugadintos patalpos, sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo sistema.

Atsakovas nurodo, kad jis tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus,

t. y. suveikus signalizacijai atvyko į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo objektÄ , jokių įsilaužimo žymių

nepastebėjo, skambino ieÅ¡kovo nurodytiems patikėtiniams, tačiau ieÅ¡kovo patikėtiniai įvykio metu neatsiliepė į atsakovo skambučius, t. y. ieÅ¡kovas nevykdė Sutarties 3.1.10 p. prisiimtų įsipareigojimų, todėl žala ieÅ¡kovui iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteista. 2007-01-22 pareiÅ¡kime Vilniaus miesto VPK 4-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui ieÅ¡kovo patikėtinis V. B. paaiÅ¡kino, kad telefonas buvo kitame kambaryje, todėl jis negirdėjo. Apie 7 val. ryte rado praleistÄ skambutį ir nedelsiant perskambino tuo numeriu (b. l. 15). Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties 3.1.3 p., t. y. neužtikrino, jog įrengti judesio davikliai veiktų tinkamai, kadangi 2007-01-19 atliktos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad judesio davikliai yra uždažyti, uždengti buteliu ir Å¡aliku. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis pagal Sutarties 4.2.4 p. neturi atlyginti ieÅ¡kovui žalos, nes ieÅ¡kovas neįvykdė atsakovo pasiÅ«lymų dėl patalpų apsaugos sistemos tobulinimo, numatytų Priede prie Sutarties.

CK 6.200 str. numato, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Taigi nagrinėjamos bylos Å¡alys turėjo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad ieÅ¡kovas taip pat netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. neužtikrino, kad objektų saugojimo metu patikėtiniai atsilieptų ieÅ¡kovo nurodytu numeriu ir gavę iÅ¡ atsakovo signalÄ apie apsauginės signalizacijos suveikimÄ ar aliarmÄ bet kuriuo paros metu vienos valandos laike atvyktų į saugomÄ objektÄ jo apžiÅ«rai ir peruždarymui (Sutarties 3.1.10 p.). Å is ieÅ¡kovo Sutartimi įsipareigojimo nevykdymas turėjo įtakos tam, kad ieÅ¡kovas patyrė jo nurodomÄ Å¾alÄ , t. y. nebuvo užkirstas kelias vagims vykdyti savo nusikalstamÄ veiklÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo patikėtiniams neatvykus į objektÄ , atsakovas negalėjo įeiti į patalpas ir užkirsti kelio vagystei. Å is ieÅ¡kovo Sutarties įsipareigojimo nevykdymas nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės, tačiau tai yra pagrindas mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydį (CK 6.259 str. 1 d.). Atsakovas yra profesionalas ir turėjo dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų tinkamai vykdoma objekto apsauga, todėl atsakovui nustatytina 70 proc. kaltė, ieÅ¡kovui – 30 proc. kaltė, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo Sutartimi prisiimto įsipareigojimo nevykdymÄ . Tai, kad  2007-01-19 atliktos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog judesio davikliai yra uždažyti, uždengti buteliu ir Å¡aliku, nėra pagrindas atsakovÄ atleisti nuo atsakomybės, nes dėl to signalizacija suveikė ir tai neturėjo jokio ryÅ¡io su atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu. Be to, pagal bylos duomenis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas vienus daviklius uždažė, o kitus uždengė buteliu ir Å¡aliku. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tai, jog ieÅ¡kovas nevykdė atsakovo rekomendacijų dėl objekto techninio sustiprinimo saugumo požiÅ«riu, turėjo įtakos žalai atsirasti ar jai padidėti, todėl atsakovas neatleistinas nuo atsakomybės pagal Sutarties 4.2.4 p.

Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija ieÅ¡kovo nurodomÄ jam padarytÄ Å¾alÄ tuo, kad nebuvo tinkamai vykdoma Sutartis, teigia, kad įstatymai nesuteikia teismui priteisti daugiau žalos atlyginimo, nei jos buvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo argumentais dėl žalos dydžio nustatymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam buvo padaryta 39428,35 Lt žala, t. y. iÅ¡ patalpų buvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų (iÅ¡ 43339,82 Lt buvusių tÄ dienÄ kasoje), nepataisomai sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo sistema, kurios likutinė vertė yra 4475,40 Lt, reikalingas patalpų remontas, kurio vertė yra 4272,95 Lt.

IeÅ¡kovo byloje pateikti įrodymai apie grynuosius pinigus leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpose buvusių seifų buvo pavogti grynieji pinigai – 30680 Lt. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė kasos knygos duomenis apie grynuosius pinigus (b. l. 23). IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2007-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ su priedais, didžiosios knygos sÄ skaitų aktyvumÄ , PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 169-180). Pelno (nuostolių) ataskaitoje, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, kad turėjo 30754 Lt netekimų (sÄ naudų, susijusių su vagyste).

IÅ¡ didžiosios knygos sÄ skaitų aktyvumo matyti, kad nuo 2007-01-01 iki 2007-01-18 kasoje buvo 43339,82 Lt likutis, 2007-01-19 įvyko vagystė – 30680 Lt (b. l. 179-180). Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu Å¡ioje byloje bÅ«tų galima konstatuoti, kad iÅ¡ patalpų nebuvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų. Byloje yra pateikti 2006-08-16 vaizdo stebėjimo sistemos atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas už vaizdo sistemÄ UAB „Sareme sistemos“ yra sumokėjęs 5940,95 Lt (arba 5034,70 Lt be PVM) (b. l. 26-28).

Vaizdo sistemos metinis nusidėvėjimas yra 559,29 Lt, likutinė vertė – 4475,40 Lt (b. l. 29). IÅ¡ UAB „Sareme“ 2007-02-12 raÅ¡to ieÅ¡kovui matyti, kad 4 kanalų skaitmeninis įraÅ¡ymo įrenginys, parduotas ir įrengtas UAB „Gedaleksas“ iÅ¡ UAB „Sareme sistemos“ pagal rangos sutartį 2006-07-17, buvo pristatytas remontui UAB „Sareme“, kaip Å¡ios įrangos tiekėjui ir oficialiam atstovui Lietuvoje. Ä®vertinus gedimÄ (brutaliai iÅ¡rautas kieto disko valdymo mechanizmas), nustatyta, jog įrenginys yra sugadintas nepataisomai ir yra neremontuotinas (b. l. 25). 4 kanalų skaitmeninis įraÅ¡ymo įrenginys (DVR), MPEG-2 vaizdo kompresija, USB, galimybė prijungti prie lokalinio ar globalinio tinklo, valdymas ir vaizdo stebėjimas per lokalinį tinklÄ , judesio detekcija kaina – 2398 Lt (be PVM) (b. l. 28).

Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie vaizdo sistemos nepataisomÄ gedimÄ ir bÅ«tinumÄ jÄ pakeisti nauja, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrįstai nurodė, jog dėl vaizdo stebėjimo sistemos sugadinimo jis patyrė 4475,40 Lt žalÄ . IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie nusidėvėjimÄ , žalos dydį apskaičiavo be PVM. UAB „Chanita“ lokalinėje sÄ matoje S001, sudarytoje 2006 m. spalio mėn. kainomis, nurodė, kad kuro sandėlio administracinio pastato remonto darbų kaina su netiesioginėmis iÅ¡laidomis yra 4272,95 su PVM, arba 3621,14 Lt be PVM, iÅ¡ jų be PVM – remonto darbai sudaro 2169,29 Lt, papildomas darbo uždarbis -  82,07 Lt, socialinis draudimas – 343,47 Lt, statybvietės iÅ¡laidos – 259,48 Lt, pridėtinės iÅ¡laidos – 498,59 Lt, pelnas – 268,23 Lt (tiesioginės iÅ¡laidos) (b. l. 30).

IeÅ¡kovas žalos dydį apskaičiavo kartu su PVM ir PVM mokestį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui priteistinas PVM mokestis, tačiau Å¡i iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas, yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 str., už remonto darbus ir medžiagas sumokėtÄ PVM įtrauks į PVM ataskaitÄ , t. y. Å¡ia

suma sumažins mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto. IeÅ¡kovas

į sÄ matÄ Ä¯traukė lauko apsauginių susukamų žaliuzių demontavimÄ , žaliuzių montavimÄ ir žaliuzių kainÄ . Byloje buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti už žaliuzes, kurias sulaužė vagys, patekdami į patalpas. Ä®vertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovo Sutarties įsipareigojimo nevykdymÄ , t. y. tai, kad atvykę atsakovo darbuotojai netinkamai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nepastebėjo įsilaužimo pėdsakų ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, leidę vagims tęsti savo veiklÄ , ir dėl Å¡ių atsakovo darbuotojo veiksmų ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, tai, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo privalo bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys, darytina iÅ¡vada, kad žaliuzės buvo sugadintos ne dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutartį. Atsakovo darbuotojai atvyko į objektÄ tada, kai vagys jau buvo sugadinę žaliuzes ir buvo suveikusi signalizacija. Atsakovas nėra atsakingas už tai, kad vagys įsibrovė į patalpas, o įsibraudami sugadino žaliuzes. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atsakovas turi atlyginti už žaliuzes, nes jei atsakovas bÅ«tų saugojęs objektÄ , tai vagys bÅ«tų buvę sugauti ir jie bÅ«tų atlyginę žalÄ už žaliuzes. Å ių argumentų pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteistina už žaliuzes, nes tai yra tik prielaida, o prielaidomis sprendimai negali bÅ«ti grindžiami. Dėl to ieÅ¡kovui žala apskaičiuotina už vidaus sienų perdažymÄ , medžiagų paneÅ¡imÄ (be PVM) – 2131,83 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad dėl žalos atsiradimo iÅ¡ dalies yra atsakingas ir ieÅ¡kovas (30 proc.), darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 26101,06 (37287,23x70:100) Lt žalos atlyginimo.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų iÅ¡ dalies tenkintinas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, priteistÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 39428,35 Lt žalos atlyginimo sumÄ sumažinant iki 26101,06 Lt, nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

 Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų dalį, perpaskirstytinos pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos teismo priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1183 Lt žyminio mokesčio suma sumažintina iki 783,03 Lt, priteista 1200 Lt už advokato pagalbÄ suma sumažintina iki 792 Lt. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 58,08 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, iÅ¡Â ieÅ¡kovo – 29,92 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 399,97 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė dokumentus, kad VÄ® Registrų centrui už juridinio asmens, filialo ar atstovybės dokumentų kopijų iÅ¡davimÄ sumokėjo 50 Lt (b. l. 181-182). Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintas, pateiktais dokumentais buvo grindžiami atsikirtimai į apeliacinį skundÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina dalis Å¡ių iÅ¡laidų – 33 Lt (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymas apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 36 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 12,24 Lt, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 23,76 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio  11 d. sprendimÄ pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškovo UAB „Gedaleksas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gedaleksas“ (juridinio asmens kodas 122907097) iš

atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ (juridinio asmens kodas 123415782) 26101,06 Lt  žalos atlyginimÄ ,

783,03 Lt žyminio mokesčio, 792 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gedaleksas“ 29,92 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 58,08 Lt“.

Priteisti atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gedaleksas“ 399,97 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Priteisti ieškovui UAB „Gedaleksas“ iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gedaleksas“ 12,24 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 23,76 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                    Neringa Švedienė

                                                                                                               Andžej

Maciejevski