dc2adb18-dfeb-4c74-bb48-7ab7c6771ad2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6845-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01844-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, sekretoriaujant Dianai Zapolskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šv.

Luko medicinos centras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Limeta“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šv. Luko medicinos centras“ (toliau – atsakovė) 10 676,31 Eur skolos, 1 536,53 Eur palÅ«kanų, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog 2015 m. lapkričio 10 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis Nr. KT-707, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę naudotis mobiliu rentgeno aparatu (duomenys neskelbtini) su skaitmenizatoriumi (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 568,70 Eur (su PVM) nuomos mokestį už kiekvienÄ nuomos mėnesį visÄ nuomos laikotarpį. Nuomos terminas nustatytas nuo medicininės įrangos perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 1 d. Suėjus terminui, atsakovė ir toliau naudojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomota medicinine įranga, o ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, todėl sutartis tapo neterminuota. Atsakovė medicininę įrangÄ nuomojosi iki 2018 m. vasario 9 d., kol medicininė įranga 2018 m. vasario 9 d. perdavimo-priėmimo aktu buvo grÄ Å¾inta atsakovei.

3. Atsakovė pagal sutartį priklausantį mokėti nuomos mokestį ieškovei mokėjo dalimis, nereguliariai. Kadangi medicininė įranga atsakovei nuomota iki 2018 m. vasario 9 d., ji privalo sumokėti 9 974,51 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. vasario 9 d.

4. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė iÅ¡ jos nupirko medicininių prekių: pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1102591 – 2 vienetus dviejų dalių Å¡irmų ir kÅ«dikio vystymo stalÄ už 326,70 Eur sumÄ ; pagal PVVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1102668 – 2 vienetus paciento procedÅ«rų kuÅ¡ečių už 375,10 Eur. Nupirktas prekes gavo atsakovės atsakingi asmenys ir pasirašė prekių gavimo dokumentus. Atsakovė už nupirktas prekes nesumokėjo ir liko skolinga 701,80 Eur.

5. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o ieÅ¡kinį dalyje atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. lapkričio 10 d. sudarė terminuotÄ nuomos sutartį Nr. KT-707, kuria ieÅ¡kovė iki 2016 m. kovo 1 d. iÅ¡nuomojo atsakovei mobilaus rentgeno aparatÄ su skaitmenizatoriumi. Pažymėjo, kad 2016 m. kovo 1 d. suėjus terminui, atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pratęsti sutartį, o ieÅ¡kovė sutiko. Å alys raÅ¡tu susitarė iki 2016 m. gruodžio 31 d. sutartį pratęsti. PrieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, sutartis netapo neterminuota, jos terminas buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d.

6. Atsakovė 2016 m. gegužės mėnesį kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymu sudaryti nuomojamos medicininės įrangos pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė su pasiÅ«lymu sutiko ir pateikė atsakovei medicininės įrangos pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ . Suderinus medicininės įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė Å¡ios sutarties taip ir nepasirašė, nepaisant atsakovės raginimų. Suėjus pratęstam sutarties terminui, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, pakartotinai siÅ«lydama pasiraÅ¡yti medicininės įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, o jei Å¡i nesutinka, įpareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡montuoti medicininę įrangÄ atsakovės patalpose. Atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į nuomojamo daikto specifikÄ , į tai, kad mobilaus rentgeno aparato sumontavimas ir iÅ¡montavimas yra darbas, kuriam reikia specialių žinių ir kvalifikacijos, minėtus darbus privalėjo atlikti ieÅ¡kovės techninio aptarnavimo darbuotojai.

7. Atsakovės teigimu, ji aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti sutarties po 2016 m. gruodžio 31 d., todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog sutartis tapo neterminuota, laikytinas nepagrįstu. Tai, kad atsakovė dar iki sutarties pabaigos pati kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė parduoti medicininę įrangÄ , rodo, kad atsakovė neketino tęsti nuomos santykių, o pageidavo nuomojamu daiktu naudotis kitu pagrindu. IeÅ¡kovė, gavusi informacijÄ , kad atsakovė nepageidauja po sutarties pasibaigimo naudotis nuomojamu daiktu nuomos santykių pagrindu, galėjo pagrįstai tikėtis, kad atsakovė nesiekia tęsti nuomos santykius. Atsakovės nuomone, nėra pagrindo spręsti dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ .

8. Atsakovė medicinine įranga nuo 2017 m. sausio 1 d. nesinaudojo, ieÅ¡kovei buvo suteiktos visos sÄ lygos atvykti į atsakovės patalpas ir atlikti darbus. IeÅ¡kovė minėtų darbų nevykdė iki pat 2018 m. vasario 9 d., kuomet į atsakovės patalpas atvyko ieÅ¡kovės techninio aptarnavimo darbuotojai, atliko medicininės įrangos iÅ¡montavimo darbus, Å¡alys pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ .

9. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti sumÄ už medicininės įrangos nuomÄ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d. laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, nes ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovė nepageidavo pratęsti sutartį po 2016 m. gruodžio 31 d.; ieÅ¡kovė sÄ moningai nevykdė pareigos iÅ¡montuoti medicininę įrangÄ atsakovės patalpose, todėl nuomos objektas nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei suėjus sutarties galiojimo terminui dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės.

10. IeÅ¡kovė atsakovei už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d. yra nepagrįstai priskaičiavusi 7 555,55 Eur nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas padengti skolÄ už nuomÄ , kuris sudaro 9 974,51 Eur yra mažintinas iki 2 418,96 Eur, o bendra skola mažintina iki 3 120,76 Eur. Atitinkamai naikintina palÅ«kanų, skaičiuojamų už laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d. suteiktas nuomos paslaugas, suma – 615,53 Eur, sumažinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo iki 921,00 Eur.

11. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ . PaaiÅ¡kino, jog atsakovė nebuvo perdavusi ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yto 2016 m. kovo 1 d. susitarimo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai laikė, jog sutartis tapo neterminuota nuo 2016 m. kovo 1 d.

12. Suėjus terminui pagal pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl sutarties termino pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 31 d., atsakovė medicininės įrangos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl neterminuota sutartis pasibaigė tik 2018 m. vasario 9 d., kai medicininė įranga buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

13. Pažymėjo, jog atsakovė ir po 2016 m. gruodžio 31 d. mokėjo už medicininės įrangos nuomÄ , pavyzdžiui, 2017 m. gegužės 19 d. sumokėjo 568,70 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096603 už nuomÄ 2017 m. vasario mėnesį; 2017 m. liepos 27 d. sumokėjo 568,70 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096574 už nuomÄ 2017 m. sausio mėnesį; 2017 m. lapkričio 30 d. atliko dalinį mokėjimÄ 268,70 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096841 už nuomÄ 2017 m. spalio mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neteisingai nurodo, jog buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ nebetęsti sutarties po 2016 m. gruodžio 31 d. Atsakovė medicininės įrangos nuomÄ tęsė ir po 2016 m. gruodžio 31 d., mokėdama už nuomÄ 2017 metais, todėl sutartis buvo neterminuota.

14. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl planų sudaryti 2016 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl medicininės įrangos pirkimo patvirtina faktÄ , kad atsakovė turėjo ir naudojo medicininę įrangÄ bei planavo jÄ nupirkti ar kitokiu bÅ«du valdyti. IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti medicininės įrangos pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės nepatikimumo, nes atsakovė nuolat vėlavo mokėti nuomos mokestį, laiku nesumokėjo už kitas įsigytas medicinines prekes.

15. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. medicinine įranga nesinaudojo ir kad reikalavo, jog ieÅ¡kovė jÄ iÅ¡simontuotų, neįrodė, kad medicininė įranga buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei per 10 dienų nuo sutartyje nurodyto termino.

16. Nors atsakovė remiasi pateiktos 2015 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. AK-801 dėl medicinos technikos techninio aptarnavimo paslaugų sÄ lygomis, Å¡i sutartis nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovė neteikė atsakovei pagal nurodytÄ sutartį jokių paslaugų.

17. Radiacinės saugos centras 2018 m. balandžio 16 d. sustabdė atsakovei iÅ¡duotos licencijos Nr. 2221 galiojimÄ . Å i aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ faktÄ , jog medicininę įrangÄ ieÅ¡kovei atsakovė grÄ Å¾ino tik 2018 m. vasario 9 d., o iki to laiko atsakovė medicinine įranga naudojosi.

18. Å alių sudaryta sutartis yra kilnojamojo daikto nuomos sutartis. Atsakovė kaip nuomininkė sutartimi įsipareigojo mokėti joje nustatytÄ nuomos mokestį. Sutartis neterminuota, nes atsakovė, suėjus sutartyje nurodytam nuomos terminui, toliau naudojosi medicinine įranga, ir ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo. PrieÅ¡ingai negu teigia atsakovė, ji ieÅ¡kovei neatsiuntė pasiraÅ¡yto 2016 m. kovo 1 d. susitarimo dėl nuomos termino iki 2016 m. gruodžio 31 d. Å i aplinkybė nekeičia sutarties kaip neterminuotos statuso, nes atsakovė ir po 2016 m. gruodžio 31 d. naudojosi medicinine įranga, jos negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir mokėjo nuomos mokestį.

19. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2016 m. gruodžio 31 d. grÄ Å¾ino medicininę įrangÄ ieÅ¡kovei arba kad reikalavo jÄ pasiimti. Jokių atsakovės ketinimų grÄ Å¾inti medicininę įrangÄ ieÅ¡kovei nebuvo, nes atsakovė toliau naudojosi iÅ¡sinuomota medicinine įranga. Atsakovės valiÄ tęsti naudojimÄ si medicinine įranga patvirtina tiek atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už medicininės įrangos nuomÄ , kurias atsakovė gavo ir įtraukė į savo įmonės buhalterinę apskaitÄ , tiek atsakovės po 2016 m. gruodžio 31 d. atlikti mokėjimai ieÅ¡kovei už nuomÄ 2017 m. sausio, vasario, spalio mėnesiais.

Atsakovės buhalterės L. Ž. pasiraÅ¡ytame tarpusavio skolų suderinimo akte 2017 m. gruodžio 31 d. yra įtrauktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už nuomÄ 2017 metais. 20. 2018 m. vasario 4 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovė raÅ¡iusi, jog ,,mes neturime 2017 09 ir 2017 11 mėn. sÄ skaitų faktÅ«rų“. Jokių teiginių, kad medicininė įranga 2017 metais nebuvo nuomojama, nėra. Atsakovė 2017 m. gegužės 19 d. sumokėjo 568,70 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096603 už mobilaus rentgeno aparato nuomÄ 2017 metų vasario mėnesį; 2017 m. liepos 27 d. sumokėjo 568,70 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096574 už mobilaus rentgeno aparato nuomÄ 2017 metų sausio mėnesį; 2017 m. lapkričio 30 d. atliko dalinį 268,70 Eur mokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096841 už mobilaus rentgeno aparato nuomÄ 2017 metų spalio mėnesį.

Å ie atsakovės veiksmai paneigia jos teiginius, kad atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti sutarties po 2016 m. gruodžio 31 d., pageidavo naudotis daiktu kitu pagrindu.

21. Kadangi atsakovė patvirtino, kad medicininės įrangos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, jokio kito teisėto pagrindo, kuriuo ji bÅ«tų galėjusi naudotis įranga, atsakovė nenurodė. Po 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė tęsė medicininės įrangos nuomÄ , todėl privalo mokėti nuomos mokestį už visÄ naudojimosi medicinine įranga laikotarpį.

22. Å alių susitarimu grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei medicininę įrangÄ , 2018 m. vasario 9 d. sutartis pasibaigė. Kadangi medicininę įrangÄ atsakovė grÄ Å¾ino 2018 m. vasario 9 d., ji privalėjo sumokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį. Tai, jog atsakovė naudojosi medicinine įranga visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį patvirtina aplinkybė, kad Radiacinės saugos centras bÅ«tent po medicininės įrangos grÄ Å¾inimo 2018 m. balandžio 16 d. sustabdė atsakovei iÅ¡duotos licencijos Nr. 2221 galiojimÄ .

23. IeÅ¡kovės nuomone, atmestini atsakovės argumentai, jog atsakovė su ieÅ¡kove 2015 m. gruodžio 17 d. sudarė sutartį Nr. AK-801, kuria remiantis ieÅ¡kovė privalėjo teikti iÅ¡nuomotos medicininės įrangos techninio aptarnavimo bei montavimo paslaugas ir kad medicininės įrangos iÅ¡montavimÄ privalėjo atlikti ieÅ¡kovės techninio aptarnavimo darbuotojai. IeÅ¡kovė nurodė, jog techninio aptarnavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta, nes atsakovės pateikta sutartis ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovės 2016 m. birželio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateiktoje sutartyje su pastabomis ties 4.2 punktu įraÅ¡yta atsakovės pastaba: ,,Kažkodėl vis nepasiraÅ¡oma aptarnavimo sutartis iÅ¡ JÅ«sų pusės <...>“. Taigi, techninio aptarnavimo sutartis nebuvo sudaryta, kuria remiantis ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ iÅ¡montuoti įrangÄ .

24. IeÅ¡kovė teigė tinkamai įvykdžiusi savo prievoles pagal sutartį ir perdavusi atsakovei laikinai naudoti ir valdyti medicininę įrangÄ , todėl atsakovei atitinkamai atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį. Taip pat ieÅ¡kovė atsakovei pardavė medicininės paskirties prekes, už kurias Å¡i nesumokėjo 701,80 Eur sumos. Å iÄ skolÄ atsakovė pripažįsta, dėl jos ginčo nėra. Pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ sumažinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iki 3 120,76 Eur nėra, nes atsakovė naudojosi medicinine įranga ir jos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl privalo sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikotarpį. Kadangi nėra pagrindo mažinti priteistinÄ nuomos mokesčio skolÄ , iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista ir visa ieÅ¡kinyje nurodyta palÅ«kanų suma – 1 536,53 Eur.

25. Atsakovė tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nepateikė.

26. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ Radiacinės saugos centro gavo papildomus dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovė, iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ ieÅ¡kovės mobilų rentgeno aparatÄ (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), su skaitmenizatoriumi (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 30 d. su paraiÅ¡ka kreipėsi į Radiacinės saugos centrÄ iÅ¡duoti licencijÄ verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais.

Radiacinės saugos centras 2016 m. sausio 22 d. iÅ¡davė licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygose nurodyta, kad atsakovei suteikiama teisė naudoti jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altinius, įraÅ¡ytus į licencijos priedÄ , o bÅ«tent, suteikiama teisė dirbti kilnojamuoju medicinos rentgeno diagnostikos aparatu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, su iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomota medicinine įranga. Atsakovė tik 2018 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Radiacinės saugos centrÄ , nurodydama, kad:

„PraÅ¡ome patikslinti licencijÄ Nr. 2221: stabdome veiklÄ neribotai, iki sekančio praneÅ¡imo. PraÅ¡ome perkelti naudojamÄ aparatÄ (duomenys neskelbtini) su skaitmenizatoriumi į saugomų aparatų sÄ raÅ¡Ä .“ Nurodyta aplinkybė patvirtina faktÄ , kad atsakovė į Radiacinės saugos centrÄ kreipėsi tik po to, kai 2018 m. vasario 9 d. medicininę įrangÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, o iki to momento medicininę įrangÄ naudojo, kÄ ir nurodo raÅ¡te Radiacinės saugos centrui. Tik nuo 2018 m. gegužės 4 d. buvo sustabdytas, o nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. panaikintas atsakovei iÅ¡duotos įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijos dalies galiojimas, kaip priežastį nurodant atsakovės nepateiktÄ informacijÄ apie naudojamas medicinos priemones (prietaisus).

27. Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados 28. Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis Nr. KT-707 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei perduotas nuomos teise naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausantis mobilus rentgeno aparatas (duomenys neskelbtini) su skaitmenizatoriumi (toliau – medicininė įranga) (sutarties 1.1 punktas) (t. 1, e. b. l. 49).

Medicininė įranga iÅ¡nuomota terminuotam laikotarpiui iki 2016 m. kovo 1 d. (sutarties 1.3 punktas). Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 568,70 Eur (su PVM) nuomos mokestį už kiekvienÄ nuomos mėnesį visÄ nuomos laikotarpį (sutarties 1.1 punktas). Remiantis 2015 m. lapkričio 20 d. prekių perdavimo-priėmimo aktu, ieÅ¡kovė, atstovaujama įgalioto perduoti turtÄ inžinieriaus-medtechniko V. S., perdavė, o atsakovė, atstovaujama laikinai einančios direktoriaus pareigas E. S., priėmė medicininę įrangÄ (t. 1, e. b. l. 47).

Atsakovė patvirtino, kad įranga perduota techniÅ¡kai tvarkinga, nepažeista ir pilnai funkcionuojanti, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (t. 1, e. b. l. 47). 29. 2016 m. kovo 1 d. Å¡alių atstovai – ieÅ¡kovės generalinis direktorius K. K. ir atsakovės direktorius V. G., pasirašė susitarimÄ dėl 2015 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties Nr. KT-707 pakeitimo. Pagal minėtÄ susitarimÄ pratęstas sutarties 1.3 punkte nustatytas nuomos terminas iki 2016 m. gruodžio 31 d.; visos kitos sutarties sÄ lygos liko galioti (t. 1, e. b. l. 62). 30. 2018 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovės vyriausioji buhalterė G.

F. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė 2018 m. vasario 1 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ datai 2017 m. gruodžio 31 d., praÅ¡ydama patikrinti skolos sumÄ ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovės buhalterijai (t. 1, e. b. l. 15). 2018 m. vasario 4 d. elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) gautas atsakovės atsakymas, jog neturima 2017 m. rugsėjo mėnesio ir 2017 m. lapkričio mėnesio PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir pridėtas buhalterės L. Ž. pasiraÅ¡ytas 2018 m. vasario 1 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas datai 2017 m. gruodžio 31 d. (t. 1, e. b. l. 46). 2018 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovės vyriausioji buhalterė G.

F. iÅ¡siuntusi ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) trÅ«kstamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, informuodama, jog yra laukiamas pasiraÅ¡ytas 2018 m. vasario 1 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas datai 2017 m. gruodžio 31 d. (t. 1, e. b. l. 18). 2018 m. vasario 5 d. atsakovė praneÅ¡usi, jog atėjo savininkė ir uždraudė pasiraÅ¡yti 2018 m. vasario 1 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ datai 2017 m. gruodžio 31 d., kol nebus perraÅ¡yta sutartis (t. 1, e. b. l. 8). 31. 2018 m. vasario 9 d. perdavimo-priėmimo aktu atsakovė, atstovaujama E. S., perdavė ieÅ¡kovei, atstovaujamai regiono komercijos direktoriaus Z.

M., medicininę įrangÄ periodiniam metiniam patikrinimui (t. 1, e. b. l. 48).

32. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, jog atsakovė medicinine įranga naudojosi iki 2018 m. vasario 9 d., todėl už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. vasario 9 d. privalo sumokėti 9 974,51 Eur nuomos mokestį.

33. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog neginčija skolos fakto, ginčija tik skolos dalį, sutikdama dėl bendros 3 120,76 Eur skolos sumos ir 921,00 Eur palÅ«kanų priteisimo. Kaip teigė atsakovė, sutarties terminas buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d. PrieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, sutartis netapo neterminuota, atsakovė sutarties pratęsti po 2016 m. gruodžio 31 d. nepageidavo. Kadangi ieÅ¡kovė sÄ moningai nevykdė pareigos iÅ¡montuoti medicinę įrangÄ atsakovės patalpose, nuomos objektas nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei suėjus sutarties galiojimo terminui dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės.

34. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , paaiÅ¡kindama, jog ir po 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė mokėjo už medicininės įrangos nuomÄ , todėl sutartis tapo neterminuota. Atsakovė neįrodė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. medicinine įranga nesinaudojo, baigusis sutarties terminui jÄ grÄ Å¾indama ar reikalavo, jog ieÅ¡kovė jÄ iÅ¡montuotų. 2015 m. gruodžio 17 d. sutartis Nr. AK-801 Å¡alių nebuvo sudaryta, ieÅ¡kovei jos nepasiraÅ¡ius, todėl ir pareiga ieÅ¡kovei iÅ¡montuoti įrangÄ â€“ nekilo.

35. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje yra kilęs ginčas dėl terminuotos sutarties pripažinimo neterminuota, nuomos santykiams tęsiantis sutartyje sulygtomis sÄ lygomis ir iÅ¡ jos kylančių teisinių padarinių.

36. Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo;

įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

37. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarties 1.3 punktu nustatė nuomos terminÄ nuo medicininės įrangos perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iki 2016 m. kovo 1 d. Sutarties 6 skyriuje aptartas sutarties galiojimas. Pagal 6.1 punktÄ , sutartis įsigaliojo nuos jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galiojo iki visų jos sÄ lygų įvykdymo. Å alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta. 2016 m. kovo 1 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl 2015 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties Nr. KT-707 pakeitimo, kuriuo nutarė pratęsti nuomos terminÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. (t. 1, e. b. l. 62).

38. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2016 m. gruodžio 31 d. pasibaigus sutarties galiojimo terminui, atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096574 568,70 Eur sumai, 2017 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096603 568,70 Eur sumai, 2017 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096633 568,70 Eur sumai, 2017 m. balandžio 25 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096660 568,70 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096690 568,70 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096719 568,70 Eur sumai, 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096749 568,70 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096777 568,70 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096812 568,70 Eur sumai, 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096841 568,70 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096869 568,70 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 29 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096898 568,70 Eur sumai, 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LIM Nr. 1096942 568,70 Eur sumai. Prie 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija LIM Nr. 1096841 matyti ranka darytas prieraÅ¡as: likutis – 300,00 Eur, o prie 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija LIM Nr. 1096942 – liko neapmokėta 162,45 Eur, atitinkamai 300,00 Eur suma pagal 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1096841 ir 162,45 Eur suma pagal 2018 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096942 įtrauktos į 2019 m. sausio 17 d. atsakovės skolų suvestinę.

39. Byloje esantys AB SEB banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog atsakovė periodiÅ¡kai atlikdavusi mokėjimus: 2017 m. lapkričio 30 d. apmokėjo 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096574, pervesdama 568,70 Eur sumÄ , 2017 m. gegužės 19 d. apmokėjo 2017 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096603, atlikdama 568,70 Eur pavedimÄ , 2017 m. liepos 27 d. dalinai apmokėjo 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096841, pervesdama 268,70 Eur sumÄ .

40. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja. Pažymėtina, kad CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių atsiradimui bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi iÅ¡reikÅ¡ti interesÄ toliau naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti.

Taigi Å¡ia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali bÅ«ti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotÄ . Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties Å¡alių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokį sandorį sudarė.

41. Nagrinėjamu atveju byloje turi bÅ«ti analizuojamos Å¡alių sutartinių teisinių santykių vykdymo aplinkybės, Å¡alių bendradarbiavimo susiklosčiusi faktinė tvarka. Tarp sutarties Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad sutarties galiojimas Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d., nurodytu laikotarpiu atsakovei mokant nuomos mokestį už medicininę įrangÄ . Teismas atkreipia dėmesį, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d., kada formaliai sutartis turėjo bÅ«ti pasibaigusi, iki 2018 m. vasario 9 d., kada Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas, ieÅ¡kovė pagal sutartį iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių pastaroji neapmokėdavusi arba atitinkamai apmokėdavusi dalinai.

42. Atsakovė atsiliepime teigė, jog neketino tęsti nuomos santykių, pegeidavo nuojamu daiktu naudotis kitu pagrindu, todėl terminuota sutartis į neterminuotÄ nesitransformavo, ji yra pasibaigusi ir ginčija prievolę mokėti nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d., tačiau nenurodo, kodėl laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d., kad ir nereguliariai, tačiau PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo apmokamos, susiraÅ¡inėjant su įmonės atstovais, pareiga mokėti už iÅ¡sinuomotÄ medicininę įrangÄ neginčyta, praÅ¡ant persiųsti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių Å¡i neturėjusi ir pasiraÅ¡ytas 2018 m. vasario 1 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas datai 2017 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė nepateikusi jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie sutarties pabaigÄ iÅ¡imtinai 2016 m. gruodžio 31 d. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog sutartis nebuvo pratęsta laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės pagal sutartį iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies apmokėdavo, medicininės įrangos negrÄ Å¾ino (CK 6.499 straipsnio 1 dalis), kÄ bÅ«tų turėjusi padaryti, laikydama, kad nuomos sutartis pasibaigė.

Taigi, Å¡alių veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis nepasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d., nutraukiant nuomos santykius, ir tęsėsi iki 2018 m. vasario 9 d., kada perdavimo-priėmimo aktu medicininė įranga buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Å iuo atveju aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pateikdavusi atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už naudojimÄ si turtu ir priimdavusi nuomos mokestį, turėtų bÅ«ti suprantama ne kaip terminuotos sutarties transformacija į neterminuotÄ , tačiau kaip CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatų vykdymas.

43. Sprendžiant atsakomybės, taikytinos už pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ pažeidimÄ , dydžio klausimÄ , yra aktualus iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimo nuomotojui momento nustatymas, t. y. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymo konstatavimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008).

Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad nuomos sutarties pasibaigimo atveju iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimas nuomotojui yra esminis juridinę reikÅ¡mę turintis faktas sprendžiant apie Å¡alių tarpusavio prievolių pabaigÄ . Nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimu nuomotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).

44. Å alys sutarties 1.3 punkte numačiusios, jog nuomos terminas nustatomas nuo medicininės įrangos perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iki 2016 m. kovo 1 d. Pasibaigus iki 2016 m. gruodžio 31 d. pratęstam sutarties terminui, medicininės įrangos perdavimo-priėmimo aktu atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡sinuomotÄ medicininę įrangÄ .

45. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, jog ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡montuoti medicininę įrangÄ atsakovės patalpose pagal 2015 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. AK-801 2.1.2 punktÄ . Nėra duomenų, galinčių pagrįsti, Å¡iuo atveju, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė bÅ«tų įsipareigojusi atlikti medicininės įrangos iÅ¡montavimo darbus. Atkreiptinas dėmesys, jog ir į bylÄ atsakovės pateikta 2015 m. gruodžio 17 d. sutartis Nr. AK-801 pasiraÅ¡yta yra tik atsakovės direktoriaus V.

G., tačiau raÅ¡tiÅ¡kai nepatvirtinta ieÅ¡kovę atstovaujančio asmens. Tokiu atveju laikytina, jog bÅ«tent atsakovės darbuotojai privalėję medicinę įrangÄ iÅ¡montuoti ir perduoti ieÅ¡kovei, manant, jog sutartis yra pasibaigusi arba neturint reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, atsakovė turėjusi bÅ«ti suinteresuota pateikti praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei atsiųsti techninio aptarnavimo darbuotojus. Jeigu atsakovė savo nuožiÅ«ra laikė sutartį pasibaigusia nuo 2017 m. sausio 1 d., medicininę įrangÄ iki nurodytos dienos ir privalėjo perduoti ieÅ¡kovei pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .

Å iuo atveju nuomos objekto, t. y. medicininės įrangos, ieÅ¡kovei laiku neperdavus, atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį nepasibaigė (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Pareiga perduoti ieÅ¡kovei medicininę įrangÄ pagal priėmimo-perdavimo aktÄ laikoma įvykdyta 2018 m. vasario 9 d. (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti medicininę įrangÄ , atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovės naudai Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirtus praradimus ir atlyginti kitus, ieÅ¡kovės įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

46. Pagal sutarties 1.1 punktÄ atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti ieÅ¡kovei 568,70 Eur plius PVM nuomos mokestį už kiekvienÄ nuomos mėnesį. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikusi 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096337 568,70 Eur sumai (likutis – 412,86 Eur), 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096374 568,70 Eur sumai, 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096408 568,70 Eur sumai, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096442 568,70 Eur sumai, 2016 m. spalio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096473 568,70 Eur sumai, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096510 568,70 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096544 568,70 Eur sumai, 2017 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096633 568,70 Eur sumai, 2017 m. balandžio 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096660 568,70 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096690 568,70 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096719 568,70 Eur sumai, 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096749 568,70 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096777 568,70 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096812 568,70 Eur sumai, 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096841 568,70 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096869 568,70 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096898 568,70 Eur sumai, 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LIM Nr. 1096942 568,70 Eur sumai (likutis – 162,45 Eur), kurių pagrindu kildinama iÅ¡ atsakovės reikalaujama priteisti 9 974,51 Eur, be 701,80 Eur sumos už įsigytas prekes, kurios atsakovė neginčija, skola. Atsakovė iÅ¡ esmės sutinka su nuomos mokesčio suma, paskaičiuota 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096337, 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096374, 2016 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096408, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096442, 2016 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096473, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096510, 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija LIM Nr. 1096544. Teismas, pripažinęs, jog nuomos teisiniai santykiai nepasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d. ir tęsėsi iki 2018 m. vasario 9 d., pripažįsta esant pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ir 7 555,55 Eur nuomos mokesčio dalį, Å¡iai nevykdant pareigos grÄ Å¾inti nuomos objektÄ , iÅ¡ viso – 9 974,51 Eur (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

47. IeÅ¡kovė prašė priteisti 1 536,53 dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Remiantis sutarties 1.1 punktu, nuomos mokestį atsakovė įsipareigojo sumokėti už kiekvienÄ nuomos mėnesį. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. sausio 31 d. atsakovei nevykdžius pareigos laiku atsiskaityti už medicinę įrangÄ , kuria faktiÅ¡kai Å¡i naudojosi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1 536,53 dydžio palÅ«kanas yra pagrįstas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

48. Kadangi ieÅ¡kovė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį prašė priteisti 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, apskaičiavus įsiskolinimÄ už nesumokėtÄ nuomos mokestį ir kitus, ieÅ¡kovės įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis, iÅ¡ viso – 10 676,31 Eur bei palÅ«kanas, taikytas uždelsus apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – iÅ¡ viso 1 536,53 Eur, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 12 212,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

49. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

50. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: atstovavimo iÅ¡laidas – 1 210,00 Eur, žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį – 275,00 Eur. IÅ¡ viso – 1 485,00 Eur. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimos iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nor Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas Å¡aliai priteisia tik tas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pripažįstamos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog teismas ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 485,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

51. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,33 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,33 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, virÅ¡ijančios minimaliÄ valstybei priteistinÄ 3,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Limeta“, juridinio asmens kodas 221906050, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šv. Luko medicinos centras“, juridinio asmens kodas 134248384, 10 676,31 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir trisdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) skolos, 1 536,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is ir penkiasdeÅ¡imt tris euro centus) palÅ«kanų, 8,00 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12 212,84 Eur (dvylikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvylikos eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 485,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šv. Luko medicinos centras“, juridinio asmens kodas 134248384, 5,33 Eur (penkis eurus ir trisdeÅ¡imt tris euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė