dc2a9ab2-2e3c-488c-9bda-876da3fdff23 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3918-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-04140-2015-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.9.3, 1.9.8, 1.10.8, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui A.

S., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, Ž. D., atsakovo atstovei Zitai BareiÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. S., Ž. D. skundus atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,n u s t a t ė: Kauno teritorinė muitinė 2015-05-19 sprendimu Nr. 5KM19/48-0475S Ž. D. ir A. S. už neteisėtai įvežtas į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos prekes – 519 600 vnt. (25 980 pakelių) cigarečių „Winston“ (paženklintas Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais - patvirtinto pavyzdžio banderolėmis) – įregistravo 17 597,00 Eur importo mokesčių skolÄ muitinei (2 687,00 Eur muito, 10 219,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 819,00 Eur PVM delspinigių ir 3 872,00 Eur baudos).

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundus, 2015-07-23 sprendimu Nr. 1A-332 iÅ¡ dalies juos patenkino: panaikino Kauno teritorinės muitinės 2015-05-19 sprendimÄ Nr. 5KM19/48-0475S dalyje dėl Ž. D. ir A. S. 3 872,00 Eur baudos apskaičiavimo, įregistravimo ir įpareigojimo sumokėti, o likusioje dalyje (dėl 2 687,00 Eur muito, 10 219,00 Eur PVM ir, 819,00 Eur PVM delspinigių) patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2015-05-19 sprendimÄ Nr. 5KM19/48-0475S.PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Å¡iais sprendimais, skundais kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-07-23 sprendimÄ Nr. 1A-332 „Dėl Ž.

D. ir A. S. skundų“ dalyje dėl 2687 Eur muito, 10219 Eur PVM ir 819 Eur PVM delspinigių apskaičiavimo, įregistravimo ir įpareigojimo sumokėti;panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2015-05-19 sprendimÄ Nr. 5KM19/48-0475S dalyje dėl 2687 Eur muito, 10219 Eur PVM ir 819 Eur PVM delspinigių apskaičiavimo, įregistravimo ir įpareigojimo sumokėti.PareiÅ¡kėjai skunduose paaiÅ¡kino, kad priimant sprendimÄ nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirta, ar tikrai cigaretės buvo gabenamos ir įvežtos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Baltarusija turi sienÄ ir su Lenkija, Latvija, todėl cigaretės galėjo bÅ«ti įvežtos ir per Å¡ių valstybių teritorijÄ . 2015-04-17 Suomijos muitinės raÅ¡tas Nr. 8482/01.03.09.02.04/2014 nepakankamas įrodymas konstatuoti, kad cigaretės buvo įvežtos ar gabenamos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nes yra informacinio pobÅ«džio, netgi Suomijos teismo sprendimas plačiÄ ja prasme neturi res judicata galios, todėl siekiant iÅ¡samiai pagrįsti sprendimÄ objektyviais duomenimis, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalautas ne tik Suomijos valstybės nuosprendis, visa baudžiamosios bylos medžiaga, kita tyrimo medžiaga.

IÅ¡tyrus Å¡iÄ medžiagÄ bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas, ar tikrai cigaretės buvo gabenamos, ar neteisėtai įvežamos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai, advokatas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovas Muitinės departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjams importo mokesčių skolÄ Kauno teritorinė muitinė įregistravo remdamasi Helsinkio (Suomija) apygardos teismo 2014-11-13 sprendime Nr. 14/149346 (baudžiamojoje byloje Nr. Rl 4/852) nustatytais faktais, apie kuriuos Suomijos muitinė 2015-04-17 raÅ¡tu Nr. 8482/03.01.09.02.04/2014 informavo Lietuvos muitinę.

RaÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad Lietuvos piliečiai Ž. D. ir A. S. 2014-08-25 Helsinkio (Suomija) Lansisatama uoste buvo sulaikyti, keleiviniu laivu „m/s Star“ mobiliajame name „Hymer“ specialiai įrengtose slėptuvėse atgabenę kontrabandinį cigarečių „Winston“ (2 598 pakeliai) krovinį. RaÅ¡te teigiama: „teismas nustatė, kad buvo įrodyta, jog dėl cigarečių kiekio, cigarečių slėpimo bÅ«do ir su transporto priemone susijusių neteisėtumų (pakeistos konstrukcijos) bei visų kitų dalykų, p. D. ir p. S. kaip „profesionalai“ gabeno cigaretes iÅ¡ vienos Å¡alies į kitÄ â€œ, „buvo įrodyta, kad cigaretės buvo gabenamos į SuomijÄ iÅ¡ Lietuvos“, o į LietuvÄ Ä¯vežtos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, nuslepiant nuo muitinės kontrolės ir jų nedeklaravus nustatyta tvarka.

Minėtame Suomijos muitinės raÅ¡te aiÅ¡kiai įvardinti skolininkai bei nurodytos prekės, už kurias, vadovaujantis minėta Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti apskaičiuoti importo mokesčiai. Abejoti kitos Å¡alies muitinės administracijos atsiųsta informacija Lietuvos muitinei nėra pagrindo.Skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu (Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 2 dalis). Už pareiÅ¡kėjų sulaikytas ir konfiskuotas cigaretes importo mokesčių skola muitinei atsirado dar iki jų sulaikymo (neteisėto įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ momentu).

Pareiškėjai pagristai buvo pripažinti skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies pirmos įtraukos pagrindu, jie taip pat pripažintini importuotojais ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo prasme. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVM įstatymas) 94 straipsnio 3 dalimi būtent jiems tenka pareiga sumokėti PVM už ginčo prekes (cigaretes). Mokesčių skola už iš trečiųjų šalių įvežamas prekes atsiranda jų įvežimo momentu (nepriklausomai nuo to ar legaliai, ar nelegaliai jos įvežamos, kaltas ar nekaltas asmuo jas įvežęs), o ne tada, kai jos yra sulaikomos ar konfiskuojamos, tačiau prievolė sumokėti mokesčius - kai nustatomas skolininkas.

Taigi, siekiant iÅ¡vengti delspinigių mokėjimo, bÅ«tina laikytis teisės aktais nustatytų prievolių - įvežamas prekes pateikti muitinei ir jas deklaruoti nustatyta tvarka bei laiku sumokėti mokesčius, o jų neįvykdžiusiems pareiÅ¡kėjams, pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu Kauno teritorinė muitinė priskaičiavo 819,00 Eur PVM delspinigių.Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmė bei skolÄ Ä¯registravo remdamasi Helsinkio (Suomija) apygardos teismo 2014-11-13 sprendime Nr. 14/149346 ir baudžiamojoje byloje Nr. Rl4/8523 nustatytais faktais. PareiÅ¡kėjai pagrįstai ir tinkamai neargumentavo, kodėl muitinės apskaičiuoti mokesčiai yra nepagrįsti ar neteisingi, ir kodėl Lietuvos muitinė, įrodinėdama, kad ne Bendrijos prekės (ginčui aktualios cigaretės) anksčiau kirto Bendrijos muitinės teritorijÄ Lietuvos teritorijoje, nebegali remtis kitos Bendrijos muitų teritorijos Å¡alies pateiktais įrodymais, kai tos Å¡alies teismo nuosprendžiu buvo nustatyti faktai, kad cigaretės buvo gabenamos į SuomijÄ iÅ¡ Lietuvos“, o į LietuvÄ Ä¯vežtos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos.

Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių nustatytus faktus paneigiančių įrodymų, kodėl muitinės priskaičiuotos mokesčių sumos yra neteisingosKauno teritorinė muitinė prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 54). S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl importo skolos muitinei atsiradimo bei tinkamų importo skolininkų muitinei nustatymo, neteisėtai laikius, gabenus importo muitais ir kitais mokesčiais apmokestintas prekes, kurioms Lietuvos Respublikos įstatymais ir norminiais teisės aktais nustatyti specialÅ«s iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ reikalavimai.Nustatyta, kad Suomijos teritorinė muitinė 2015-04-17 raÅ¡tu Nr. 8482/03.01.09.02.04/2014, remdamasi Helsinkio (Suomija) apygardos teismo 2014-11-13 sprendimu Nr. 14/149346 ir baudžiamojoje byloje Nr. Rl 4/8523 nustatytais faktais, informavo Lietuvos muitinę, kad Lietuvos piliečiai Ž.

D. ir A. S. 2014-08-25 Helsinkyje (Suomija Lansisatama uoste) buvo sulaikyti, keleiviniu laivu „m/s Star“ mobiliajame name „Hymer“ specialiai įrengtose slėptuvėse atgabenę kontrabandinį cigarečių „Winston“ (2 598 pakeliai) krovinį. RaÅ¡te nurodoma, kad „teismas nustatė, kad buvo įrodyta, jog dėl cigarečių kiekio, cigarečių slėpimo bÅ«do ir su transporto priemone susijusių neteisėtumų (pakeistos konstrukcijos) bei visų kitų dalykų, p. D. ir p. S. kaip „profesionalai“ gabeno cigaretes iÅ¡ vienos Å¡alies į kitÄ â€œ;

„buvo įrodyta kad cigaretės buvo gabenamos į SuomijÄ iÅ¡ Lietuvos“, o į LietuvÄ Ä¯vežtos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos nuslepiant nuo muitinės kontrolės ir jų nedeklaravus nustatyta tvarka. Helsinkio apygardos teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjai įkalinti vieneriems metams, įkalinimo bausmė sÄ lyginė, iÅ¡bandymo laikotarpis baigiasi 2016-11-30. Todėl Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau - Bendrijos muitinė kodeksas), 202 straipsnio 1 dalies a punktu, 2 ir 3 dalimis, pareiÅ¡kėjams įregistravo importo mokesčių skolÄ .PareiÅ¡kėjai teigia, kad priimant sprendimÄ nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirta, ar tikrai cigaretės buvo gabenamos ir įvežtos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nes Baltarusija turi sienÄ su Lenkija, Latvija, cigaretės galėjo bÅ«ti įvežtos per Å¡ių valstybių teritorijÄ , Suomijos muitinės raÅ¡tas Nr. 8482/01.03.09.02.04/2014 nepakankamas įrodymas konstatuoti, jog cigaretės buvo įvežtos ar gabenamos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, netgi Suomijos teismo sprendimas plačiÄ ja prasme neturi res judicata galios.Atsakovas su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, argumentuodamas, kad Suomijos muitinės raÅ¡te aiÅ¡kiai įvardinti skolininkai bei nurodytos prekės, už kurias, vadovaujantis minėta Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti apskaičiuoti importo mokesčiai.

Abejoti kitos Å¡alies muitinės administracijos atsiųsta informacija Lietuvos muitinei nėra pagrindo. Todėl skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu (Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 2 dalis), pareiÅ¡kėjai pagristai buvo pripažinti skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies pirmos įtraukos pagrindu, jie taip pat pripažintini importuotojais ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo prasme.Teismas su pareiÅ¡kėjų teiginiais sutikti negali, nes cigaretės buvo paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, Å¡ios prekės į Bendrijos muitų teritorijÄ buvo įvežtos iÅ¡ trečiosios Å¡alies.

PareiÅ¡kėjai muitinei nepateikė cigarečių įsigijimo dokumentų bei dokumentų, numatytų 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 314 c straipsnyje, patvirtinančių prekių turimÄ Bendrijos prekių statusÄ ar įrodančių importo muitų ir kitų mokesčių sumokėjimÄ už Å¡ias, iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes.

Be to, iÅ¡ Helsinkio (Suomija) apygardos teismo 2014-11-13 nuosprendyje nustatytų faktų, matyti, kad jie suprato apie neteisėtÄ cigarečių įvežimÄ per Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯ SuomijÄ , nes cigarečių pakeliai buvo pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, surasti mobiliajame name „Hymer“ specialiai įrengtose slėptuvėse, juos 2014-08-25 Helsinkyje (Suomija Lansisatama uoste) sulaikė muitinės pareigÅ«nai, išėmė cigaretes bei nuosprendžiu įkalino pareiÅ¡kėjus vieneriems metams, įkalinimo bausmė sÄ lyginė, iÅ¡bandymo laikotarpis baigiasi 2016-11-30.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjai dėl tokių savo veiksmų (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), laikomi skolininkais muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalies a punktÄ , kadangi negalėjo nežinoti, kad Å¡ios prekės (cigaretės) į SuomijÄ per Lietuvos RespublikÄ buvo įvežtos neteisėtai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtrauka nereikalauja įrodyti, kad asmuo tikrai žinojo, jog įsigyja (gauna) neteisėtai įvežtas prekes.

Pakanka nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog asmuo turėjo žinoti, kad įsigijo (gavo) ir (arba) laikė prekes, kurios buvo įvežtos neteisėtai. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tina įrodymais nustatyti tokias aplinkybes, kaip, kas įvežė cigaretes per valstybės sienÄ , kuris pirmas priėmė cigaretes Lietuvos Respublikoje, kam cigaretės priklauso nuosavybės teise, žinojo asmenys ar ne, kad nesumokėti mokesčiai ir pan. Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtrauka nereikalauja, kad asmuo (faktiÅ¡kai) bÅ«tų neteisėtai įvežęs prekes į Bendrijos muitų teritorijÄ , tam, kad jis bÅ«tų pripažintas skolininku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinė byla Nr. A143-2619/2011).

Taigi pareiÅ¡kėjai pagrįstai pripažinti skolininkai pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 1 įtraukÄ ir pagrįstai jiems solidariai apskaičiuota mokėtina importo skola muitinei.Taigi Helsinkio apygardos teismas byloje nustatė, kad cigaretės į Bendrijos muitų teritorijÄ buvo įvežtos per Baltarusijos - Lietuvos valstybių sienÄ , t.y prekės, nepateikus jų muitinei ir nedeklaravus nustatyta tvarka, pirmiausiai buvo įvežtos į Lietuvos RespublikÄ . Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas sprendime yra pažymėjęs:

„iÅ¡ Muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalies matyti, kad „neteisėtas įvežimas“ Å¡ios nuostatos prasme, yra bet koks įvežimas pažeidžiant Muitinės kodekso 38-41 straipsnius“ (ESTT 2009-04-02 sprendimas byloje Nr. C-459/07, 2 punktas). Pagal Muitinės kodekso 4 straipsnio 19 punkto, 38 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio nuostatas, visos į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės turi bÅ«ti pristatytos į muitinę. Aplinkybė, kad tam tikros prekės buvo paslėptos transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse, nepanaikina Å¡ios pareigos.

Reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡ dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2787/2000, 163 straipsnio 1 dalies c punkte nurodyta, kad importuotų prekių muitinės vertės nustatymo tikslais, „įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ vieta“ prekėms, atvežtoms sausumos keliais laikoma vieta, kur yra pirmoji muitinės įstaiga. Bylos įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad cigaretės iÅ¡ Baltarusijos Respublikos buvo įvežtos į LietuvÄ , vadinasi, Lietuvos muitinė, o ne Suomijos, pagrįstai ir teisėtai už Å¡ias cigaretes apskaičiavo ir įregistravo 2 687,00 Eur importo muito mokesčių skolÄ .Pagal 2006-11-28 Tarybos direktyvÄ 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 60 straipsnio nuostatas, prekių importo vieta yra valstybė narė, kurios teritorijoje yra prekės, kai jos įvežamos į BendrijÄ , o 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog kai už importuojamas prekes reikia sumokėti muitÄ , žemės Å«kio mokesčius arba pagal bendrÄ jÄ politikÄ nustatytas jiems lygiavertes rinkliavas, apmokestinimo momentas ir prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda tada, kai įvyksta apmokestinimo tais mokesčiais momentas bei atsiranda prievolė juos apskaičiuoti.

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 3 dalies nuostatas, importo PVM objektas yra prekių importas, kai prekės pagal šio Įstatymo nuostatas laikomos importuotomis šalies teritorijoje. Todėl prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes, kurioms pagal atitinkamus Europos Bendrijų teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal minėtus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus (PVM įstatymo 14 str. 13 d.). Importo PVM už prekes mokamas tokiais pačiais terminais, kaip būtų mokami importo muitai už šias prekes, kaip tai nustatyta Muitinės kodekse (PVM įstatymo 94 str. 1 d.).

Sumokėti importo PVM privalo importuotojai, o importuotojais pagal Å¡io PVM įstatymo 2 straipsnio 25 punktÄ laikomi prekes importuojantys asmenys, kurie turi sumokėti už importuojamas Å¡alies teritorijoje prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei. Teismas laiko, kad muitinė pagrįstai pareiÅ¡kėjus pripažino skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies pirmos įtraukos pagrindu, taip pat pareiÅ¡kėjai pripažįstami importuotojais ir PVM įstatymo prasme, todėl vadovaujantis PVM įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi bÅ«tent pareiÅ¡kėjams tenka pareiga sumokėti PVM už ginčo prekes (cigaretes).

Vadinasi muitinė, nepažeisdama minėtų nuostatų, pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjams apskaičiavo ir įregistravo 10 219,00 Eur importo PVM skolÄ muitinei.PareiÅ¡kėjai teigia, kad Lietuvos muitinė reikalauja tų pačių mokesčių sumokėjimo, kaip ir Suomijos muitinė. Teismas negali sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjų teiginiais, nes Suomijos mokesčių administratorius praÅ¡o pagalbos dėl apskaičiuoto akcizo mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pareiÅ¡kėjams už tas pačias neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas cigaretes Kauno teritorinės muitinės yra apskaičiuotas importo PVM ir muito mokesčiai, vadinasi, mokesčiai nėra tapatÅ«s.Teismas laiko, kad mokesčių skola už iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežamas prekes atsiranda jų įvežimo momentu (nepriklausomai nuo to, ar legaliai, ar nelegaliai jos įvežamos, kaltas ar nekaltas asmuo jas įvežęs), o ne tada, kai jos yra sulaikomos ar konfiskuojamos, taigi prievolė sumokėti mokesčius atsiranda tuomet, kai nustatomas skolininkas.

Todėl, siekiant iÅ¡vengti delspinigių mokėjimo, bÅ«tina laikytis teisės aktais nustatytų prievolių, įvežtas prekes pateikti muitinei, jas deklaruoti nustatyta tvarka, laiku sumokėti mokesčius. PareiÅ¡kėjai neįvykdė Å¡ių teisės normų imperatyvių reikalavimų, todėl muitinė skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai priskaičiavo 819,00 Eur PVM delspinigių.Delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (Å¡iuo atveju muito, PVM mokesčiai).

Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 97 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojusius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai mokesčius turėjo sumokėti prekių iÅ¡leidimo į apyvartÄ dienÄ , t. y. tÄ dienÄ , kai neteisėtai įvežtos cigaretės pateko į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ . Todėl pareiÅ¡kėjams pagrįstai priskaičiuoti delspinigiai pagal MAÄ® 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus jo (atitinkamo mokesčio įstatyme nustatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuoto nedeklaruojamo mokesčio, – ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino.

Sustabdžius mokesčio priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡io Ä®statymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, delspinigiai skaičiuojami už visÄ sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas. Priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę prievolę nėra atsiradusi, todėl pagal MAÄ® 110 straipsnio 1 dalį mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdytas, 180 dienų terminas nėra pradėtas skaičiuoti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sprendimai (Muitinės departamento 2015-07-23 sprendimas Nr. 1A-332 ir Kauno teritorinės muitinės 2015-05-19 sprendimas Nr. 5KM19/48-0475S dalyje dėl 2 687 Eur muito, 10 219 Eur PVM ir 819 Eur PVM delspinigių apskaičiavimo, įregistravimo ir įpareigojimo sumokėti) yra teisėti bei pagrįsti, juose pagrįstai nuspręsta priskaičiuoti pareiÅ¡kėjams muito ir pridėtinės vertės mokesčius, nes importo muitais apmokestinamos ne Europos SÄ jungos valstybių narių kilmės Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintos cigaretės buvo įvežtos į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai. Atsakovė tinkamai aiÅ¡kino ir teisingai taikė nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikÄ , procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė, ginčo sprendimai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, jie pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, juos priėmė kompetentingi subjektai, pasiraÅ¡yti, todėl skundas negali bÅ«ti patenkintas jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai buvo pripažinti skolininkais muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 1 įtraukÄ , jie taip pat pripažinti importuotojais pagal PVM įstatymÄ , jiems tenka pareiga sumokėti importo PVM mokesčius, todėl kiti pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi, įtakos teismo sprendimui neturi, teismas dėl jų nepasisako. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjų Ž. D. ir A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                       Henrikas Sadauskas             Â