dc29931b-fd82-463b-b3fc-ca2f37ba106a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1305-639/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00745-2012-2)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                        35.5.; 116.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pristis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adakris“, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos ir įrangos iÅ¡sireikalavimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 38288,64 Lt skolÄ bei priteisti 45776,40 Lt vertės įrangÄ natÅ«ra ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 53). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 str. 1 d.,142 str. 4 d.).Tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 45 776,40 Lt vertės įrangos dalies natÅ«ra iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad generalinis rangovas atliko sutartyje nustatytais terminais numatytus darbus ir 2012-03-23, 2012-04-25, 2012-05-25 aktais atlygintinai perdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai statybos darbus.

Atitinkamai trečiasis asmuo sutartyje nustatyta tvarka generaliniam rangovui apmokėjo už atliktus darbus, inter alia už prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimÄ . Savivaldybė darbų rezultatÄ priėmė ir nuo priėmimo perdavimo momento tapo teisėta prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos savininke. Kadangi ji (Klaipėdos miesto savivaldybė) tapo teisėta ir sÄ Å¾ininga perduotų daiktų savininkė, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti (iÅ¡reikalauti) prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos įrangos dalį.

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl įrangos dalies iÅ¡reikalavimo natÅ«ra, atmesti, kitoje dalyje - spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-14 Å¡alys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. S-11/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos pastato rekonstrukcijÄ , įmontuoti prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti (b.l.10-14).

Pagal sutartį darbų kaina buvo numatyta 89510,03 Lt su PVM. Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovas atliko darbus, sumontavo ir parengė priėmimo-perdavimo aktÄ 2012-06-12 Nr. 1201655, prie kurio pateiktas įrangos ir medžiagų sÄ raÅ¡as bendrai sumai 73975,23 Lt (be PVM) (b.l.15-16). Atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros per nustatytÄ terminÄ (b.l. 17). IeÅ¡kovas atliko darbų ir instaliavo medžiagų, kurių nebegalima iÅ¡simontuoti nepažeidus statinio už 38288,64 su PVM.

Taip pat ieÅ¡kovas, vykdydamas sutartį, sumontavo Å¡iÄ Ä¯rangÄ , kurios bendra vertė su PVM yra 45776,40 Lt. IeÅ¡kovas tinkamai ir laiku įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas vengė priimti atliktus darbus, pasiraÅ¡yti darbų atlikimo ir perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovas siuntė praneÅ¡imus dėl sutarties nutraukimo, jog atsakovui vengiant pasiraÅ¡yti aktus ir atsiskaityti už atliktus darbus bei įdiegtÄ Ä¯rangÄ , sutartis bus nutraukta. Pagal sutarties 22.2 punkto nuostatas nutraukus sutartį rangovas privalo apmokėti subrangovui už atliktus ir priimtus darbus.

Tai, kad atsakovas nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktų, nėra kliÅ«tis ieÅ¡kovui reikalauti priteisti sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kadangi darbų rezultatas buvo perduotas trečiajam asmeniui. Ä®vertinus atsakovo elgesį, atsakovas liko ieÅ¡kovui skolingas 38288,64 Lt už atliktus darbus, kurių nebegalima atskirti nuo objekto. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 45776,40 Lt vertės įrangÄ natÅ«ra: t.y. Akumuliatorių 12 V 7Ah – 2 vnt., kaina 35,00 Lt, bendra suma 70,00 Lt.;

Maitinimo Å¡altinį su transformatoriumi, su akumuliatorių įkrovimu, su korpusu, 220 VAC/24V DC 2A – 1 vnt., kaina 250,00 Lt, bendra suma 250,00 Lt.; SirenÄ , gaisrinę, lauko su blykste, 24V, su hermetiÅ¡ka baze, EMA24FRSSR NX14ž0250EMA – 1 vnt., kaina 155,00 Lt, bandra suma 150,00 Lt.; SirenÄ , adresinę, raudonÄ , 101Dba, 5Ma, 3 tonai, 6000/SSR2, Protec – 24 vnt., kainai 137,00 Lt, bendra suma 3288,00 Lt.; MygtukÄ , prieÅ¡gaisrinį, adresinį, su virÅ¡tinkine dėžute ir izoliatoriumi, 6000PLUS/OP, Protec, DB – 28 vnt., kaina 117,00 Lt, bendra suma 3276,00 Lt.;

Optinį dūminį daviklį, FAST I. O. S. S., 6000PLUS/OP, Protec – 367 vnt., kaina 72,82 Lt, bendra suma 26726,08 Lt.; Temperatūrinį daviklį, FAST I. T. Sensor, 6000PLUS/HT, Protec – 7 vnt., kaina 70,00 Lt, bendra suma 490,00 Lt.; Bazę priešgaisriniam adresiniam davikliui, 6000PLUS.BASE Protec – 374 vnt., kaina 9,11 Lt, bendra suma 3406,65 Lt.; Įėjimų/išėjimų modulį, 1 įėjimo/išėjimo, 6000/MICCO FAST A. L. Powered I/O Interface unit, Protec – 1 vnt., kaina 170 Lt, bendra suma 170,00 Lt.

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad minėti daiktai 2012-06-29 priėmimo perdavimo aktu perdavus pagal 2011-11-07 sutartį Nr. J12-397 atliktų darbų rezultatÄ - prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos įrangÄ trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei. Tokiu bÅ«du Klaipėdos miesto savivaldybė perdavimo momento teisėtai tapo prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos savininke.Civilinio kodekso (toliau CK) 6.645 str. 2 d. nustato, kad jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda teises į jį.

Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Taigi tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė nuo 2012-06-29 teisėtai valdo ieÅ¡kovo praÅ¡omus iÅ¡reikalauti natÅ«ra daiktus. Trečiojo asmens valdymas laikomas atsiradęs sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.26 str. 2 d.). CK 4.96 str. draudžia iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nepaneigtos trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės daiktų - prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos valdymo teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo prezumpcijos (CK 4.23 str., 4.26 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti (iÅ¡reikalauti) prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos įrangos dalį natÅ«ra pripažintinas nepagrįstu todėl atmestinas.

Vietoj to tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti minėtų daiktų vertę pinigais. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyse nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalinai yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 38288,64 Lt skola ir 45776,40 Lt už įmontuotÄ Ä¯rangÄ , viso priteistina 84065,04 litų. (CK 6.256 str. 2 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ Â 84065,04 litų sumai. Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paiktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CPK 150 str. ).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 2522,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo UAB „Adakris“ 84065,04 ( aštuoniasdešimt keturis tūkstančius šešiasdešimt penkis litus ir 4 centus) skolos ir 2522,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Pristis“ naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Adakris“ 84065,04 Lt vertės turto areÅ¡to, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Saulius Zajarskas                                                      Â