dc295b5d-df3b-475d-a357-034efc9adb56 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-391-1043/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07708-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17.3; 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.14 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. Girniukaitienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021, pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Groward Group“ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai G.

V. Girniukaitienei dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Groward Group“ (toliau – kreditorė) ir G. V. G. (toliau – skolininkė) pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriaus tvarka patvirtinti tarp pareiÅ¡kėjų sudarytÄ 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartį, kuria pareiÅ¡kėjos taikiai susitarė ir užkirto keliÄ teisminiam ginčui ateityje dėl 2016 m. balandžio 25 d.

žaliavos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20160425/AN01 (toliau – ir Sutartis Nr. 1), 2016 m. balandžio 25 d. žaliavos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 20160425/AN02 (toliau – ir Sutartis Nr.

2) ir 2016 m. balandžio 25 d. žaliavos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20160425/AN03 (toliau – ir Sutartis Nr. 3), pagal kurias skolininkė įsipareigojo sutartyse nurodytais terminais ir sÄ lygomis parduoti kreditorei žaliavÄ â€“ 100 tonų eko žirnių, 48 tonas eko pupų ir 70 tonų eko kviečių, o kreditorė vykdydama sutartis, 2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimu į skolininkės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke pervedė 75 721,80 Eur avanso sumÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino Å¡alių 2021 m. kovo 25 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:

1) taikos sutartimi skolininkė pripažįsta, kad netinkamai įvykdė Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3, nepateikė kreditorei dalies žaliavos pagal Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 bei kreditorės sumokėtÄ 75 721,80 Eur avanso sumÄ (2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimas) ir liko įsiskolinusi kreditorei 17 759,00 Eur sumÄ . Taikos sutartimi skolininkė įsipareigoja ne vėliau kaip per 2 (du) kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, sumokėti kreditorei 17 759,00 Eur dydžio sumÄ , pinigus pervedant į kreditorės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) L.

B., tikslu kreditorei grÄ Å¾inti sumokėtÄ avanso sumÄ , mokėjimus atliekant tokiomis dalimis ir terminais: 1.1) 8 880,00 Eur ne vėliau kaip per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos; 1.2) 8 879,00 Eur ne vėliau kaip per du kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos;

2) kreditorė pareiškia, kad skolininkei įvykdžius taikos sutarties 1 punkte nurodytus įsipareigojimus bus laikoma, kad skolininkė įvykdė visus mokėjimus, kurie jai kyla pagal Sutartį Nr.1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3, pažeidus sutartyse numatytus įsipareigojimus;

3) Å¡alys susitarė, kad jokie delspinigiai, palÅ«kanos, baudos ir kiti mokėjimai, iÅ¡skyrus mokėjimus, nurodytus taikos sutarties 1 punkte, už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ už laikotarpį iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nebus mokami;

4) skolininkė įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius kreditorei už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ jei laiku nebus vykdomi įsipareigojimai nustatyti taikos sutarties 1 punkte.

3. Kreditorė 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad G. V. G. nevykdo 2021 m. kovo 25 d. taikos sutarties sÄ lygų, t. y. iki 2021 m. birželio 13 d. nesumokėjo kreditorei 8 880,00 Eur. 2021 m. liepos 9 d. kreditorė pateikė teismui kitÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė iki 2021 m. liepos 13 d. nesumokėjo pirmos įmokos – 8 880,00 Eur ir antros įmokos – 8 879,00 Eur.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintos Å¡alių 2021 m. kovo 25 d. sudarytos taikos sutarties sÄ lygos, 1.1, 1.2, 4 punktus, nurodydamas, kad G. V. G. neapmokėta skola UAB „Groward Group“ sudaro 17 759,00 Eur. Teismas nurodė, kad skolininkė įsipareigoja mokėti kreditorei 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaitymo dienÄ .

5. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perdavė vykdomojo raÅ¡to (ne)iÅ¡davimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Kreditorė 2021 m. spalio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Kreditorė nesutinka su skolininkės praÅ¡ymu dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. atidėjimo vykdymo iki 2021 m. lapkričio 30 d. ir iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes skolininkė naudojasi kreditorės piniginėmis lėšomis nuo 2016 m. liepos mėnesio, nemokėdama jokių palÅ«kanų ar delspinigių; kreditorė pati turi finansinių sunkumų ir neturi galimybės teikti finansinę pagalbÄ skolininkei – 2019–2020 m. veikla buvo nuostolinga.

Sudarydama taikos sutartį, kreditorė tikėjosi, jog skolininkė vykdys sutarties sÄ lygas ir nereikalavo palÅ«kanų. Skolos suma pareiÅ¡kėjai yra reikÅ¡minga, skolininkei nevykdant sutarties sÄ lygų, pareiÅ¡kėja patiria dar didesnius finansinius nuostolius. Skolininkė, negrÄ Å¾indama skolos nuo 2016 m. ir praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dar 6 mėnesių laikui, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia sau didesnės naudos.

7. Skolininkė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vykdomojo raÅ¡to; atidėti 2021 m. kovo 25 d. taikos sutarties vykdymÄ iki 2022 m. kovo 1 d.; iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui mokėtinų sumų pagal 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartį mokėjimÄ pagal pateiktÄ grafikÄ . Nurodė, jog patiria finansinius sunkumus dėl pasaulinės koronaviruso pandemijos, iÅ¡ vykdomos Å«kinės veiklos gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo. Nors skolininkė gauna pajamas, tačiau atsiskaityti su kreditore iÅ¡ karto nepajėgi, kadangi bendrai visiems kreditoriams įsiskolinimas siekia 356 657,92 Eur.

Skolininkės gaunamas pajamas įtakoja veiklos sezoniÅ¡kumas, t. y. vasarÄ ir rudenį gaunamos pajamos iÅ¡auga, o žiemos sezonu yra veiklos sÄ stingio metas. Ilgalaikį turtÄ sudaro žemės sklypai ir padargai, kurie bÅ«tini Å«kinės veiklos vykdymui. IÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ilgalaikis turtas bÅ«tų areÅ¡tuojamas, todėl skolininkė bÅ«tų priversta stabdyti Å«kinę veiklÄ ar privesta prie nemokumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atmetė skolininkės G.

V. G. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo ir iÅ¡davė UAB „Groward Group“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintos Å¡alių 2021 m. kovo 25 d. sudarytos taikos sutarties sÄ lygos, 1.1, 1.2, 4 punktus, nurodant, kad G. V. G. neapmokėta skola UAB „Groward Group“ sudaro 17 759,00 Eur. Skolininkė įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius iÅ¡ieÅ¡kotojai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

9. Teismas nustatė, kad skolininkė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, be to, taikos sutartimi sutiko mokėti kreditorei 0,02 procentų delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jei laiku nevykdys prisiimtų įsipareigojimų. Skolininkė pateikdama praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, pagrindžiančiais motyvais nurodė, jog ji neturi galimybių sumokėti skolos iÅ¡ karto, nes turi kitų skolinių įsipareigojimų, kurių suma sudaro 356 657,92 Eur, sunkiÄ finansinę padėtį nulėmė su koronaviruso pandemija susijusios priežastys. IÅ¡ skolininkės pateiktų įrodymų teismas nustatė, jog skolininkė turi įsipareigojimų kreditoriams, tačiau didžioji jų dalis susideda iÅ¡ paskolų bankams pagal paskolos sutartis. Ä®mokų mokėjimo grafikas teismui nepateiktas, todėl spręsti apie mokėtinų sumų dydį teismas neturėjo galimybės.

10. Teismas nurodė, jog taikos sutartį skolininkė pasirašė 2021 m. kovo 25 d., kai koronaviruso pandemija egzistavo. PasiraÅ¡ydama taikos sutartį pandemijos metu, skolininkė turėjo įvertinti savo finansines galimybes ir visas rizikas, susijusias su gebėjimu tinkamai įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau to nepadarė. Skolininkei buvo priimtinos taikos sutarties sÄ lygos, įskaitant ir sÄ lygÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo. Skolininkė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties neskundė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog skolininkę tenkino taikos sutartyje nustatyti įpareigojimai.

11. Teismas nurodė, jog skola skolininkei nėra netikėta, nes ji skolinga nuo 2016 metų, tačiau nesistengia grÄ Å¾inti skolos. Teismo vertinimu, skolos iÅ¡dėstymas dar 12 mėnesių, akivaizdžiai neproporcingai pažeistų kreditorės interesus, tuo pačiu lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, sprendimo privalomumo principÄ (CPK 18 straipsnis), bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei bÅ«tų pažeista Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra.

12. Teismui nustačius, jog skolininkė nevykdo Å¡alių sudarytos ir teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, netenkinus skolininkės praÅ¡ymo dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskiruoju skundu apeliantė G. V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – neiÅ¡duoti UAB „Groward Group“ vykdomojo raÅ¡to; atidėti iki 2022 m. kovo 1 d. skolininkės pagal 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartį mokėtinų sumų mokėjimÄ kreditorei; iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui skolininkės mokėtinų sumų kreditorei mokėjimÄ , pagal 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas vertindamas, ar yra pagrindas atidėti ir iÅ¡dėstyti taikos sutarties vykdymÄ , nepakankamai įvertino į bylÄ pateiktus skolininkės dokumentus, patvirtinančius jos sunkiÄ finansinę situacijÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu dėl kreditorių, nes paskolos dalis sudaro maždaug trečdalį visų jos turimų įsipareigojimų kreditoriams, todėl skolininkė turi prievolę ne tik mokėti bankui einamÄ sias įmokas, tačiau vykdyti įsipareigojimus ir kitiems kreditoriams, tokiu bÅ«du per mėnesį susidaro tokio dydžio suma, kurios skolininkė negali padengti dėl sunkios finansinės padėties.

Vien aplinkybė, kad skolininkė nepateikė pelno (nuostolių) ataskaitos, prieÅ¡ingai nei pasisakė teismas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad skolininkės pajamos nesumažėjo. 1.2. Teismas neįvertino byloje svarbių aplinkybių dėl nepalankių 2021 m. vasaros oro sÄ lygų, kurios turėjo didelę įtakÄ skolininkės pajamų sumažėjimui. 2021 m. vasarÄ nuo liūčių labiausiai kentėjo kviečiai, rapsai bei pupos, tokia informacija yra skelbiama vieÅ¡ai. Skolininkė pasiraÅ¡ydama taikos sutartį įvertino tiek savo finansines galimybes, tiek su tuo susijusias rizikas, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad esant COVID-19 situacijai ir kai skolininkės veiklÄ Ä¯takoja oro sÄ lygos, skolininkė objektyviai negali numatyti ir įvertinti visų rizikų.

PasiraÅ¡ydama taikos sutartį, skolininkė siekė tinkamai jÄ vykdyti ir atsiskaityti su kreditore, tačiau nurodytos aplinkybės, turėjusios reikÅ¡mingos įtakos skolininkės finansinės situacijos pablogėjimui, patvirtina, kad skolininkė ne dėl savo kaltės neturi galimybės savalaikiai įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 1.3. Teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė bÅ«tent kreditorės interesams. Skolininkės finansinė padėtis yra žymiai blogesnė. Teismui neatidėjus sumų ir Å¡ių mokėjimų neiÅ¡dėsčius, o kreditorei iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pateikimo vykdymui atveju skolininkės turimas ilgalaikis turtas bÅ«tų areÅ¡tuojamas, skolininkė bÅ«tų priversta stabdyti Å«kinę veiklÄ , tokiu bÅ«du dar labiau apsunkinant skolininkės finansinę padėtį, o galimai ir privedant skolininkę prie visiÅ¡ko nemokumo.

Teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl skolininkės finansinės bÅ«klės ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolos iÅ¡dėstymas dar 12 mėnesių neproporcingai pažeistų kreditorės interesus, tokiu bÅ«du pažeidė kreditorės ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Groward Group“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Skoliniai skolininkės įsipareigojimai susidarė dar 2016 metais, todėl skola nėra netikėta. Taikos sutartį skolininkė pasirašė 2021 m. kovo 25 d., kai koronaviruso pandemija jau egzistavo. PasiraÅ¡ydama taikos sutartį pandemijos metu, skolininkė turėjo įvertinti savo finansines galimybes ir visas rizikas, susijusias su jos gebėjimu tinkamai įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jai buvo priimtinos taikos sutarties sÄ lygos, įskaitant ir sÄ lygÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo.

Skolininkė nededa jokių pastangų ir nesiekia grÄ Å¾inti skolÄ , o prieÅ¡ingai – tik vilkina procesÄ ir siekia naudotis kreditorės piniginėmis lėšomis neatlyginai. 2.2. Skolininkė nurodo, kad jos veiklos pelningumÄ lemia sezoniÅ¡kumas, t. y. vasarÄ ir rudenį gaunamos pajamos iÅ¡auga, o žiemos sezonu yra veiklos sÄ stingio metas. Kaip teisingai pažymi teismas, taikos sutartis buvo sudaryta 2021 m. kovo 25 d., patvirtinta teisme gegužės 12 d., o taikos sutarties sÄ lygose nurodyta, kad įmokas skolininkė turi atlikti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį ir ne vėliau kaip per du mėnesius po teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, t. y. vasaros mėnesiais, pelningiausiais, kaip nurodo skolininkė, tačiau iki Å¡iol nesumokėjo kreditorei nė dalies skolos. 2.3.

Atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tų pažeisti kreditorės lÅ«kesčiai, nes kreditorė siekdama sudaryti taikos sutartį su skolininke susitarė, ir tai buvo esminė sÄ lyga, kad skolininkė sumokės įsiskolinimo sumÄ per vienÄ , o likusiÄ dalį - per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir pagrįstai tikėjosi, kad skolininkė vykdys savo įsipareigojimus, todėl nereikalavo mokėti jokių teisės aktuose ar sutartyse numatytų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditorės piniginėmis lėšomis.

Kreditorė pati turi didelių finansinių sunkumų ir neturi galimybės teikti finansinę pagalbÄ skolininkei. Kreditorės 2019–2020 m. veikla buvo nuostolinga, kreditorė 2019 m. patyrė 13 599,00 Eur, o 2020 m. – 7 103,00 Eur nuostolį (pelno nuostolio ataskaitos 15 punktas). Skolos suma kreditorei yra pakankamai didelė ir skolininkei nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, kreditorė dėl to patiria papildomus nepagrįstus nuostolius. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės praÅ¡ymas dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo bei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Taikos sutartis yra Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Å alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

18. Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

19. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti; spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys siekdamos užkirsti keliÄ teisminiam ginčui ateityje, pateikė Kauno apylinkės teismui 2021 m. kovo 25 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti CPK XXXIX skyriaus tvarka. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu skolininkė pripažino, jog ji netinkamai įvykdė Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3, nepateikė kreditorei dalies žaliavos pagal Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 bei kreditorės sumokėtÄ 75 721,80 Eur avanso sumÄ (2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimas) ir liko įsiskolinusi kreditorei 17 759,00 Eur sumÄ .

Taikos sutartimi skolininkė įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 (du) kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti kreditorei 17 759,00 Eur dydžio sumÄ , pinigus pervedant į kreditorės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimus atliekant tokiomis dalimis ir terminais: 1) 8 880,00 Eur – ne vėliau kaip per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (taikos sutarties 1.1 punktas); 2) 8 879,00 Eur – ne vėliau kaip per du kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (taikos sutarties 1.2 punktas).

21. Kreditorė 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl neįvykdytos taikos sutarties 1.1 punkto dalies. 2021 m. liepos 9 d. kreditorė pateikė teismui kitÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jau dėl abiejų (1.1 ir 1.2 punktų) taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo, t. y. dėl 8 880,00 Eur ir 8 790,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. Byloje nėra ginčo, jog skolininkė nevykdė teismo 2021 m. kovo 25 d. patvirtintos taikos sutarties ir kreditorei per taikos sutarties 1.1. ir 1.2 punkte nurodytus terminus 17 759,00 Eur skolos negrÄ Å¾ino.

22. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

23. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ .

24. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

25. Skolininkė 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė atsiliepimÄ (DOK-161857), kuriuo prašė atidėti iki 2022 m. kovo 1 d. skolininkės kreditorei pagal 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartį mokėtinų sumų mokėjimÄ ir iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui skolininkės mokėtinų sumų kreditorei pagal taikos sutartį mokėjimÄ , atsižvelgiant į sunkiÄ skolininkės turtinę padėtį. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl atidėjimo ir mokėtinų sumų iÅ¡dėstymo dalimis, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai vertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apie skolininkės sunkiÄ finansinę bÅ«klę ir turimus skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, pandemijÄ , 2021 m. vasaros orų sÄ lygas, kurios įtakojo prastÄ derlių ir mažesnes skolininkės pajamas, nes skolininkė verčiasi kviečių bei pupų auginimu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ kreditorės interesams, nors skolininkės finansinė padėtis yra žymiai blogesnė, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas, kas sÄ lygojo nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarties priėmimÄ dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės pateikti duomenys apie ilgalaikį turtÄ 2021 m. lapkričio 30 d., iÅ¡ kurio matyti, jog skolininkė turi 5 žemės sklypus, puspriekabę, mobiliÄ grÅ«dų džiovyklę, kombainÄ ir traktorių, kurių likutinė vertė yra 446 742,24 Eur, nepatvirtina jos Å«kio ypatingai sudėtingos finansinės padėties, kuri sudarytų pagrindÄ praÅ¡ymÄ tenkinti. Skolininkės pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai už vienÄ dienÄ , t. y. L. B.

AS iÅ¡raÅ¡as tik už 2021 m. gruodžio 14 d. ir AB Å iaulių banko iÅ¡raÅ¡as tik už 2021 m. gruodžio 15 d., taip pat nepatvirtina skolininkės gaunamų pajamų ir sunkos finansinės padėties. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolininkė nepateikė teismui pelno (nuostolių) ataskaitos, todėl nėra galimybės spręsti dėl skolininkės veiklos pelningumo ar nuostolingumo. Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų apie skolininkės gautas pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos pajėgumÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Pasisakant dėl skolininkės nurodomos aplinkybės, jog prastos 2021 m. vasaros orų sÄ lygos įtakojo prastÄ derlių ir mažesnes skolininkės pajamas, atkreiptinas dėmesys į CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis), o skolininkė poreikio atidėti ir iÅ¡dėstyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2021 m. vasaros orų sÄ lygomis pirmosios instancijos teisme negrindė, apeliacinės instancijos teismas nevertina Å¡ių deklaratyvių apeliantės argumentų.

27. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti, kad pirmÄ Ä¯mokÄ pagal taikos sutartį, skolininkė įsipareigoti sumokėti ne vėliau kaip per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo 2021 m. gegužės 12 d. teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, tačiau skolininkė net dalies įmokos neatliko. Sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ finansinę padėtį ir rasti bÅ«dų kaip galima greičiau atsiskaityti. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kad ji bandė ieÅ¡koti alternatyvių finansavimo Å¡altinių atsiskaitymui su kreditore.

28. Skolininkė atskirajame skunde nurodė, jog pasiraÅ¡ydama taikos sutartį ji įvertino tiek savo finansines galimybes, tiek su tuo susijusias rizikas, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad esant COVID-19 situacijai ir kai skolininkės veiklÄ Ä¯takoja oro sÄ lygos, skolininkė objektyviai negalėjo numatyti ir įvertinti visų rizikų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolininkė taikos sutartį pasirašė COVID-19 pandemijos metu, todėl turėjo įvertinti savo finansines galimybes ir visas rizikas, susijusias su gebėjimu tinkamai įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau to nepadarė.

Skolininkė nepateikė įrodymų ir nenurodė kokiÄ Ä¯takÄ jos Å«kinei veiklai, t. y. kviečių ir pupų auginimui turėjo paskelbta pandemija ir jos ribojimai. Karantino įvedimas pats savaime nelaikytinas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe. Skolininkė savo valia pasirašė taikos sutartį, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jÄ tenkino taikos sutartyje nustatyti įpareigojimai dėl skolos grÄ Å¾inimo kreditorei.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės skolos kitiems kreditoriams negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nustatytu bÅ«du. Apeliantė skunde nurodo, jog paskolos dalis sudaro maždaug trečdalį visų skolininkės turimų įsipareigojimų kreditoriams, todėl skolininkė turi prievolę mokėti ne tik bankui einamÄ sias įmokas, tačiau vykdyti įsipareigojimus ir kitiems kreditoriams, todėl per mėnesį susidaro tokio dydžio suma, kurios skolininkė negali padengti dėl sunkios finansinės padėties. Tačiau kokiÄ konkrečiai sumÄ per mėnesį sumoka kitiems kreditoriams, skolininkė taip ir nenurodė, nepateikė byloje įmokų mokėjimo grafiko, todėl spręsti apie mokėtinų sumų dydį teismas neturi galimybės.

30. Atskirajame skunde nurodoma, kad pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atsakovės ilgalaikis turtas bÅ«tų areÅ¡tuojamas, atsakovė bÅ«tų priversta stabdyti Å«kinę veiklÄ , tokiu bÅ«du dar labiau apsunkinant atsakovės turtinę padėtį, o galimai ir privedant prie nemokumo. Kaip jau buvo minėta, pagal atsakovės pateiktus duomenis, jai priklausiantį ilgalaikį turtÄ sudaro: 5 žemės sklypai, puspriekabė, mobili grÅ«dų džiovyklė, kombainas ir traktorius. Turto areÅ¡tas tai įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas.

Atskirajame skunde net nenurodoma, kaip pavyzdžiui žemės sklypo areÅ¡tas sÄ lygotų poreikį stabdyti žemės Å«kio veiklÄ . Suprantama, kad žemės Å«kio technika yra reikalinga Å«kinėje veikloje, tačiau atskirajame skunde vėl gi niekaip nepagrindžiama hipotetinė situacija kaip žemės Å«kio technikos laikinas disponavimo apribojimas pavyzdžiui netaikant nuosavybės teisės vienos iÅ¡ sudedamųjų dalių – naudojimosi ribojimo, apsunkintų skolininkės veiklÄ .

31. Apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė kreditorės interesams, nes skolininkės finansinė padėtis yra žymiai blogesnė, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad skolos iÅ¡dėstymas 12 mėnesių neproporcingai pažeis kreditorės interesus, tokiu bÅ«du pažeisdamas skolininkės ir kreditorės teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iems argumentams.

Kreditorės byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (reg. Nr. DOK-135823) patvirtina, jog kreditorė pati turi finansinių sunkumų, kreditorės 2019–2020 m. veikla buvo nuostolinga, t. y. 2019 m. patyrė 13 599,00 Eur, o 2020 m. – 7 103,00 Eur nuostolį (pelno nuostolio ataskaita), ilgalaikis turtas 2020 m. sudarė 28 292 Eur, iÅ¡ kurio didžioji dalis - 26 458,00 Eur finansinis turtas, trumpalaikis turtas sudarė 21 083,00 Eur, iÅ¡ kurio net 13 938,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Kaip jau minėta, įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo nutartis) turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Be to, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Todėl teismas savo teise iÅ¡dėstyti įsiteisėjusios nutarties vykdymÄ gali pasinaudoti, kaip minėta, tik iÅ¡skirtinais atvejais, iÅ¡laikydamas iÅ¡ieÅ¡kotojos bei skolininkės interesų pusiausvyrÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nutarties vykdymo iÅ¡dėstymas nepagrįstai suteiktų skolininkei pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kreditorę.

Å ioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikÅ¡mingi ir gintini skolininkės interesai, galintys nusverti kreditorės interesÄ , todėl nėra pagrindo atidėti ir iÅ¡dėstyti įsiteisėjusios teismo nutarties įvykdymÄ .

32. Kadangi apeliantė nepateikė jokių duomenų, galinčių apibÅ«dinti tikrÄ jÄ jos turtinę padėtį, o vien dėl pandemijos suprastėjusi finansinė padėtis pati savaime nelemia pagrindo atidėti ir iÅ¡dėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (taikos sutarties) vykdymÄ , todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė iÅ¡imtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusios taikos sutarties vykdymo iÅ¡dėstymo / atidėjimo poreikį.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kreditorė turi teisėtÄ interesÄ bei lÅ«kestį atgauti skolÄ . Skolininkei taikos sutartyje jau buvo numatyta galimybė skolÄ kreditorei sumokėti ne iÅ¡kart, o per 2 mėnesius nuo nutarties, kuria ji patvirtinta įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkė kreditorei yra skolinga nuo 2016 m. gegužės 4 d. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. gegužės 12 d. patvirtinus Å¡alių 2021 m. kovo 25 d. sudarytÄ taikos sutartį, skolininkė iki Å¡iol nėra sumokėjusi kreditorei nė dalies skolos.

Skolininkė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga proceso Å¡alimis, turėjo pakankamai laiko sukaupti reikalingÄ sumÄ (ar bent jau jos dalį) ir atsiskaityti su kreditore, tačiau to nepadarė. Toks neveikimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkė kuo ilgiau vengia negrÄ Å¾inti kreditorei skolos, todėl nėra jokių garantijų, jog teismui iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis, skolininkė vykdys prisiimtus įsipareigojimus tinkamai.

33. Taikos sutarties sÄ lygos, apibrėžiančios atitinkamas įmokų sumas bei jų mokėjimo terminÄ yra konkrečios ir aiÅ¡kios, jos nesiejamos su jokiomis papildomomis aplinkybėmis; taip pat yra aiÅ¡kios ir konkrečios sÄ lygos dėl taikos sutarties nevykdymo padarinių. Skolininkės deklaratyvÅ«s teiginiai, susiję su paskelbtu karantinu, sumažėjusiomis pajamomis, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡alių taikos sutarties sÄ lygomis, pagrįstai nusprendė, kad skolininkei tinkamai nevykdžius taikos sutarties sÄ lygų, kreditorė turėjo teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos).

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė