dc2926ec-edc0-4f9c-91c3-c8536dcd8308 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-499-526/2016Proceso Nr. 4-06-3-00207-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16054506882KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 17 d.Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K. (N. K.), vertėjai Vidai Rimkienei, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė :           administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015-12-27, 14.45 val., Taikos pr. 123, Klaipėdoje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę „V.

J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. G.. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė. Administracinio teisės pažeidimo protokole N. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.N. K. teismo posėdžio metu nesutiko padaręs pažeidimus.

Parodė, jog automobilį buvo pastatęs į specialiÄ aikÅ¡telę. KitÄ dienÄ atėjo su žmona ir norėjo iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti, tačiau už jų automobilio stovėjo kita maÅ¡ina. Tada pavažiavo atgal ir pamatęs, kad neiÅ¡važiuos, važiavo priekiu per bortelius. Tuo metu žmona sėdėjo Å¡alia. Važiuodamas atbulas nebuvo prisilietęs prie kito automobilio. Jis iÅ¡lipo du kartus, kad pažiÅ«rėtų ar yra pakankamas tarpas tarp automobilių, kad galėtų pravažiuoti.

Ä®sitikinęs, kad to nepavyks padaryti važiuojant atbulom, iÅ¡važiavo priekiu. Jokių automobilių neapgadino, jokių nubrozdinimų jiems nepadarė. Jis pats net važiavo į draudimo kompanijÄ , kad patvirtintų, jog jo automobiliui nėra apgadinimų. Policijoje pareigÅ«nė nufotografavo jo automobilio deÅ¡inę pusę, priekį bei pasakė, kad yra automobilio apgadinimai ant priekio. Jis paaiÅ¡kino, kad visi apibraižymai ant jo transporto priemonės yra atsiradę anksčiau intensyviai eksploatuojant automobilį, važiuojant į žvejybÄ .

           Liudytoja S. K. paaiÅ¡kino, jog Å¡eÅ¡tadienį pastatė su vyru savo maÅ¡inÄ , o sekmadienį norėjo iÅ¡važiuoti. TÄ dienÄ , sekmadienį, po pietų kartu su vyru atėjo į specialiÄ stovėjimo aikÅ¡telę ir norėjo nuvažiuoti prie parduotuvės. Už jų automobilio stovėjo dar vienas automobilis, kurio spalva buvo tamsi. IÅ¡ vienos pusės yra bortelis, o iÅ¡ kitos pusės stovėjo didelis baltas automobilis. Tada jos vyras važiavo į priekį per bortelį ir iÅ¡važiavo.

PaaiÅ¡kino, jog vyras iÅ¡ pradžių bandė iÅ¡važiuoti atbulas, tačiau iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad nepavyks iÅ¡važiuoti. Vyras nesakė, kad prisilietė prie kitos maÅ¡inos. Ji negirdėjo jokio susidÅ«rimo, kadangi tuo metu sėdėjo automobilyje.          Liudytoja, Klaipėdos apskrities AVP Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos AVPK KPT) vyresnioji specialistė, E. K., parodė, jog 2015 m. gruodžio pabaigoje užvizavo eismo įvykį, kai Taikos pr. 123, Klaipėdoje, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos automobilis atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo.

Pagal automobilio numerį buvo nustatyta kas vairavo ir ji tik iÅ¡siuntė Å¡aukimus atvykti pas jÄ . N. K. atvažiavo be automobilio ir sutarė, kad po pietų jis atvažiuos su automobiliu. Atvykęs su automobiliu N. K. atsivežė savo įvykio schemÄ kaip jis važiavo iÅ¡ tikrųjų. Tada su juo nuėjo į aikÅ¡telę iÅ¡matuoti jo automobilio. Automobilis buvo senas, visas apibraižytas nuo eksplotavimo per ilgÄ laikÄ . Atrado tik vienÄ nubraižymÄ priekinėje automobilio dalyje, kuris atitiko įvykio metu ant nukentėjusiojo automobilio rasto apgadinimo užfiksuotÄ aukÅ¡tį.

Ant galinės automobilio dalies jokių apgadinimų ji nepastebėjo. PaaiÅ¡kino, jog pačioje įvykio vietoje nebuvo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Klaipėdos AVPK KPB) tyrėjas, M. B., buvo nuvykęs, apžiÅ«rėjo nukentėjusiosios automobilį ir informacijÄ perdavė jai. Tai, jog N. K. važiavo atbulas, užkliudė maÅ¡inÄ , o po to iÅ¡važiavo per priekį, jai parodė liudytojas S., su kuriuo pagal liudytojos A. G. nurodytÄ numerį susiekė tirdama įvykį.

Kadangi, liudytojas S. nežinojo kada sugrįš į KlaipėdÄ , todėl nusprendė nebeužtęsti tyrimo. Ji apžiÅ«rėjo N. K. automobilį, patikrino kokiame aukÅ¡tyje buvo apibraižymai ir priekinio bamperio deÅ¡inėje pusėje aptiko atitinkančius apibraižymus. Taip pat, parodė, jog kolega M. B. negalėjo atvykti į teismÄ , nes buvo po naktinės pamainos.           Liudytoja A. G. parodė, jog 2015-12-27 buvo svečiuose daugiabučio namo aÅ¡tuntajame aukÅ¡te ir pamatė, kad žmogus bando įdomiai iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Važiuodamas atbuline eiga asmuo atsitrenkė į jos automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, pasižiÅ«rėjo į jos automobilį ir paskui per priekį iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Matė, jog jos automobilis sujudėjo.

Jai apie tai pranešė ir kaimynas iÅ¡ trečio aukÅ¡to, kuris matė įvykį ir paskambino pasakyti. Tada iÅ¡kvietė policijÄ , sužinojo kur žmogus gyvena. Jos automobilis buvo apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų pačioje įvykio vietoje. TÄ patį vakarÄ policijÄ iÅ¡kvietė dar kartÄ ir tada pareigÅ«nas nufotografavo automobilį bei ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Kadangi, jos automobilis buvo nepatrauktas, kitas automobilis to padaryti negalėjo. Automobilis priklauso jos tėvui, o Å¡is tuo metu buvo iÅ¡plaukęs į jÅ«rÄ .

          Teismo posėdžio metu gautas liudytojo Klaipėdos AVPK KPB tyrėjo, M. B., praÅ¡ymas vadovautis jo tarnybiniu praneÅ¡imu, esančiu byloje. IÅ¡ Klaipėdos AVPK KPB tyrėjo, M. B., tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 6), matyti, jog 2015-12-27, 23.02 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykusį eismo įvykį namo kieme, Taikos pr. 123, Klaipėdoje. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja A. G., kuri nurodė, kad 14.45 val. per savo buto langÄ pastebėjo kaip į jos stovintį automobilį „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė važiavęs atbuline eiga automobilis „V.

J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini). A. G. paaiÅ¡kino, jog „V.“ automobilį vairavo vyriÅ¡kis - apie 70 metų amžiaus, žilų plaukų su akiniais, kuris po susidÅ«rimo iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir apžiÅ«rėjęs abu automobilius nuvažiavo. A. G., išėjusi į kiemÄ ir apžiÅ«rėjusi savo automobilį „N.“, pastebėjo, jog automobiliui yra apgadintas priekinis bamperis.           Be Klaipėdos AVPK KPB tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio aplinkybių N. K. padaryti pažeidimai įrodinėjami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3);

Klaipėdos AVPK KPT vyresniosios specialistės, E. K., tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio tyrimo (b. l. 4); Klaipėdos AVPK užfiksuota eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); N. K. nubraižyta išvažiavimo iš aikštelės schema (b. l. 5); papildoma N. K. pateikta schema (b. l. 22); fotolentelėmis, iš kurių matyti, jog „V. J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio apibraižymų aukštis (44-51cm) atitinka automobilio „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), apibraižymų aukštį (b.l. 7, 9-10); liudytojos A.

G. paaiÅ¡kinimu (b. l. 11), kuriuo nurodė aplinkybes, analogiÅ¡kas iÅ¡dėstytoms Klaipėdos AVPK KPB tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio aplinkybių; iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ATPR apie N. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-18).         Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Vertinant asmens poelgį kaip prieÅ¡ingÄ teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str.).         ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.        Dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų         N. K. padaryti veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kai jis 2015-12-27, 14.45 val., Taikos pr. 123, Klaipėdoje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę „V.

J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. G.. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė.         Nagrinėjamu atveju, remiantis teismų praktika, kai nagrinėjamos bylos administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje (ATPK 10 Skirsnis), paminėtina, jog dažna situacija, kai administracinėn atsakimybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. yra betarpiÅ¡kai susijęs su ATPK 127 str. 2 d., kada pažeidžiant KET pasitraukiama iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, kai prieÅ¡ tai pažeidus KET jau yra įvykęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo) faktas.

Ir, bÅ«tent, Å¡io fakto buvimas yra priežastis pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.          Įvertinęs teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad N. K., 2015-12-27, 14.45 val., Taikos pr. 123, Klaipėdoje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę „V. J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A.

G.. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės galėjo kliudyti automobilį „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), neigia ir pats N. K.. Jis administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu bei teismui pateikė savo nubraižytÄ iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės schemÄ (b. l.

5) bei jos papildymÄ (b. l. 22), kurie, logiÅ¡kai vertinant, atitinka labiau N. K. nupasakotas aplinkybes, nei pagal liudytojos A. G. paaiÅ¡kinimÄ nurodytÄ versijÄ , kad N. K. bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga kliudė jos automobilį ir apgadino, bei pagal jos parodymus suraÅ¡ytuose pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.         N. K. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas aplinkybes paneigia N. K., jo žmonos, S. K., parodymai teismo posėdžio metu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės judėjo atbuline eiga, iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti ar turės galimybę pravažiuoti nekliudydamas kitų automobilių ir supratęs, kad neiÅ¡važiuos, važiavo tiesia eiga per bortelius apvažiuodamas prie jo transporto priemonės pastatytus automobilius.

Antra, byloje nėra užfiksuota jokių realių apgadinimų ant N. K. automobilio galinės dalies bamperio, kairio ar deÅ¡inio sparnų, kas liudytų buvusį kontaktÄ , judant automobiliui atbuline eiga. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Klaipėdos AVPK KPT vyresniosios specialistės, E. K., parodymai teismo posėdžio metu, jog automobilis „V. J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), turėjo apibraižymus dėl ilgo eksplotavimo laiko, tačiau abibraižymas, atitinkantis „N. P.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), galimo apgadinimo aukÅ¡tį, esantį priekinio bamperio kairėje pusėje, užfiksuotas tik vienas - „V.

J.“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio deÅ¡inėje pusėje. Bylos medžiaga nustatyta, kad su priekine N. K. vairuojamo automobilio dalimi jokio kontakto tarp automobilių nebuvo. Jokių konkrečių įrodymų, be liudytojos A. G. nurodytų aplinkybių ir liudytojo S. (apklaustas bylos tyrimo metu telefonu) parodymų, kurie nupasakoti remiantis matytu vaizdu stebint iÅ¡ daugiabučio namo pastato, paneigiančių N. K. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡keltÄ versijÄ , apie tai, kad automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo priekine eiga, apvažiuojant kitas transporto priemones ir nepadarant jokių apgadinimų, surinkta nėra.         Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2012-07-30 Nr. N575 -310/2012).         N. K. inkriminuotas ir kaltinimas, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, - „jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai“. Nesant konkrečios žalos fakto, nagrinėjamoje situacijoje negalima pripažinti esant ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo įvykį bei sudėtį. IÅ¡ to seka, jog kartu nėra ir eismo įvykio fakto, be ko nėra galimas pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kvalifikavimas, kadangi nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.         Atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių N. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), konstatuotina, jog N. K. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties požymių (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d. ir 2 d., teismas n u t a r i a :          administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., N. K. (N. K.) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose jam inkriminuojamų pažeidimų įvykių ir sudėties požymių.

         Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                                                                Eugenijus Antanauskas