dc27dd4e-fd93-466b-b43d-ed371a8bbc40 · Panevėžio apygardos teismas

Byla Nr. 1S-255-531/2016Teisminio proceso Nr. 1-101-1-02049-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. Å . (toliau – nuteistasis) skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos skyriaus teikimas jis pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies,n u s t a t ė :Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu R.

Å . nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nuosprendžiu paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.2015-01-26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. Å . nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.

Taip pat jis nuteistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisves atėmimas 1 metams, kuris subendrintas su Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkino nuteistojo R. Å . skundÄ . Patvirtino LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-02-10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R.

Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemones: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ , siÅ«lydamas panaikinti R.

Å . lygtinį paleidimÄ ir grÄ Å¾inti jį į laisvės atėmimo vietÄ vykdyti likusiÄ bausmės dalį – 1 metus 3 mėnesius ir 7 dienas laisvės atėmimo.Skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas: nuteistajam R. Å . panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ 1 metų 3 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, atliekant jÄ pataisos namuose.Skundu Panevėžio apygardos teismui R.

Å . praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir paskirti ambulatorinį gydymÄ nuo alkoholizmo (gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka).Nuteitasis skundu dėsto baudžiamojo poveikio priemonių pažeidimo aplinkybes: 2016-05-23 po darbo užsukęs pas draugÄ , nepastebėjo kaip greit prabėgo laikas; 2016-05-30, 2016-05-31, 2016-06-02 trumpam buvo išėjęs iÅ¡ namo laiptinės parÅ«kyti ir iÅ¡gerti kavos; 2016-06-23 bÅ«damas neblaivus pažeidė apykojės dirželį.

Nuteistasis pripažįsta ir gailisi padaręs aptariamus pažeidimus. Skunde nurodo, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasibaigus darbo sutarties terminui, jis atsisakė jÄ pratęsti, kadangi ketino eiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pokalbiui nenuvyko, kadangi buvo neblaivus. Skunde neneigia turįs priklausomybę nuo alkoholio. Po paskutinio teismo posėdžio, kuriuo buvo panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, kad įveiktų priklausomybę susitarė su reabilitacijos centru „Nugalėtojų akademija“ liepos 12-15 dienomis susitikti su ten dirbančiais darbuotojais bei atlikti registracijÄ 1 metų gydymui.

PraÅ¡ydamas nesiųsti į laisvės atėmimo vietÄ atlikti bausmės, nuteistasis pasižada vykdyti tolimesnius teismo nurodymus, nepažeidinėti apykojės dirželio, už jÄ sumokėti susidariusiÄ Å¾alÄ , dirbti ir taip padėti tėvams.Skundas atmestinas.Ä®vertinus turimÄ medžiagÄ galima konstatuoti, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi pagrįstai patenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir pasiuntė R. Å . į pataisos namus atlikti 2015-03-02 nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos 1 metų 3 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės. Tenkinti nuteistojo skundÄ jo nurodytais motyvais nėra teisinių priežasčių.IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo R.

Å . asmens bylos matyti, kad jis į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įraÅ¡ytas 2016 m. balandžio 18 d. (b.l. 11-12). 2016 m. balandžio 19 d. buvo supažindintas su priežiÅ«ros planu, bei probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 32-41). Taigi, nuteistajam R. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos, bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo esmė ir sÄ lygos, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuos nuteistasis susipažino ir sutiko jį vykdyti (b.l. 56).

Taigi, nėra abejonių, kad nuteistasis R. Å . buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.Nepaisant to, nuteistasis po lygtinio paleidimo ir jam parodyto pasitikėjimo padarė eilę pažeidimų: 2016-05-23 laiku negrįžo į namus, 2016-05-30, 2016-05-31, 2016-06-02 buvo laikinai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ namų, nuo 2016 m. birželio 23 d. kelias paras nebuvo namuose, nuo savęs nuplėšęs ir sugadinęs apykoję, apie tai neinformavo Probacijos skyriaus, vengė bendrauti su priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos atstove, vartojo alkoholį, ko pasėkoje 2016-06-27 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d.

Å ios aplinkybės liudija, kad nuteistasis nevykdė jam paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Aptarti pažeidimai rodo nuolatinį sÄ moningÄ nuteistojo probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į jam suteiktÄ galimybę bÅ«ti toliau laisvėje.Skundu nuteistasis neneigia turintis priklausomybę nuo alkoholio ir ketina gydytis, tačiau jis vietoje to, kad ieÅ¡kotų pagalbos, tai ignoravo, ir alkoholinių gėrimų vartojimÄ dangstė mažareikÅ¡mėmis dingstimis.

Pagalbos kreipėsi tik tuomet, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis. Skunde nurodomos pažeidimus pateisinančios priežastys, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nei viena negali bÅ«ti laikoma svarbia ar pateisinančia teismo įpareigojimų nevykdymÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad iÅ¡vadai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra pasiekė savo tikslus, pagrindo nėra, nes R.

Å . sistemingai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, darė teisės pažeidimus, taigi lygtinio paleidimo metu elgėsi netinkamai. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti neatliktÄ bausmės dalį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir nekelia abejonių.

Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga R. Å . atžvilgiu panaikinti lygtinį paleidimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Kadangi skundžiama nutartis paliekama galioti, praÅ¡ymas skirti jam ambulatorinį gydymÄ nuo alkoholizmo nesvarstomas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r ė :nuteistojo R. Å . skundÄ atmesti, ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Ciesiūnas