dc271663-cf02-437d-8875-3bc25fdd5bde · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2077-527/2014;proceso Nr. 2-56-3-00470-2014-4;procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2; (S) 126.1; 126.2; 126.3. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKOLŲ VALDYMO INSPEKCIJA“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BD group“ iškėlimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – J.

Å . individuali įmonė) irn u s t a t ė :ieÅ¡kovė 2014-05-26 pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 4–7), kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp UAB „SKOLŲ VALDYMO INSPEKCIJA“, ir UAB „FUNKCINIS DIZAINAS“ 2013-11-11 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SVI/57-13-10. Pagal šį dokumentÄ UAB „SKOLŲ VALDYMO INSPEKCIJA“ perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „FUNKCINIS DIZAINAS“ reikalavimo teises į skolininkÄ UAB „BD GROUP.

Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės 54 553,14 Lt skolÄ . Atsakovė pirko iÅ¡ pradinio kreditoriaus metalo gaminius, ko pasakoje buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2010-09-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SB Nr. 2212 14 923,90 Lt sumai, 2010-11-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SB Nr. 2282 44 000 Lt sumai, 2010-11-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SB Nr. 2283 471,90 Lt sumai, 2011-01-18 157,30 Lt sumai, iÅ¡ viso: 6 553,14 Lt sumai. Atsakovė Å¡ių sÄ skaitų laiku neapmokėjo.

Pagal 2013-01-30 AktÄ dėl skolų suderinimo atsakovė 2011 m. kovo mėnesį apmokėjo tik dalį skolos – 1 000 Lt, o likusios sumos, t. y. 5 553,14 Lt, atsakovė neapmokėjo iki Å¡iol. Pradinis kreditorius siuntė pretenzijÄ dėl neapmokėtos skolos, tačiau atsakymo negavo. IeÅ¡kovė teigia, kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengia padengti savo susidariusius skolinius įsipareigojimus ir yra nemokus vertinant pagal Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 4 str. 1 d. 2 p., nes yra žinoma, kad jis turi rimtų finansinių sunkumų jau gana ilgÄ laikÄ ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su kitais kreditoriais.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės nurodytas 5 553,14 Lt įsiskolinimas neatitinka tikrovės. Pagal įmonės buhalterinius duomenis įsiskolinimas ieÅ¡kovei Å¡iai dienai sudaro 553,14 Lt, be to, yra ginčytinas. Atsakovė teigia, kad yra moki, vykdanti finansinius įsipareigojimus ir pelningai veikianti įmonė.Kauno apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi (b. l. 112) trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta J.

Å . individuali įmonė, kuri pasiÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“ (b. l. 89–94).Kauno apygardos teismo 2014-05-26 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014-07-18 11.00 val. (b. l. 139–140). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį 2014-07-07 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 144).

PraÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintinas.Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Kaip matyti iÅ¡ 2014-05-26 balanso, sudaryto 2014-06-05 (b. l. 68), atsakovės bendra turto vertė sudarė 1 583 246 Lt (iÅ¡ jo 68 945 Lt ilgalaikio turto).

Ä®monės vardu registruotos 5 transporto priemonės (b. l. 80). Duomenų apie kitokiÄ atsakovės turimo turto vertę nesurinkta. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės direktoriaus 2014-07-18 pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l. 152), atsakovės pradelsti įsiskolinimai 2014-07-18 sudarė 44 896,18 Lt, iÅ¡ kurių 35 218,68 Lt sudarė skolos tiekėjams (iÅ¡ jų skola UAB ,,Funkcinis dizainas“ 553,14 Lt, o skola J. Å . įmonei – neįtraukta) bei 9 677,54 Lt – gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai); atsakovės nepradelsti įsiskolinimai – 136 546,9 Lt (67 826,25 + 10 154,25 + 58 566,4).

Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-06-10 buvo skolinga 5,13 Lt (b. l. 88), 2014-06-12 duomenimis įmonė nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (b. l. 81). Kadangi, atsakovės vadovo pateiktais duomenimis, atsakovės pradelsti įsiskolinimai, 2014-07-18 sudarę 44 896,18 Lt (b. l. 152), nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 1 583 246 Lt, vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nėra jokio pagrindo atsakovės laikyti nemokia.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis turimais duomenimis, atsakovės nebÅ«tų pagrindo pripažinti nemokia netgi tokiu atveju, jei prie 44 896,18 Lt įsiskolinimo sumos bÅ«tų pridėta ir atsakovės ginčijama skola ieÅ¡kovei, t. y. 5 000 Lt (nes į bendrÄ skolos sumÄ yra įtraukta 553,14 Lt skola kreditorei UAB ,,Funkcinis dizainas“, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė nurodo perėmusi reikalavimo teisę) bei 5 56,52 Lt skola J. Å . individualiai įmonei (jeigu bÅ«tų pagrindas laikyti Å¡iÄ skolÄ esant pradelsta ir nesivadovauti ant atsakovės vadovo pateiktos 2014-04-28 PVM sÄ skaitos Serija Å UL Nr. 00962 esančiu prieraÅ¡u ,,mokėti iki 07-18 vadybininkas Z.

M.“ su paraÅ¡u).Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės statuso ir kad nėra nustatytas teisinis pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d.). Nors atsakovė gana ilgÄ laikÄ neatsiskaitė su UAB ,,Funkcinis dizainas“ bei su ieÅ¡kove, kuri 2013-11-11 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SVI/57-13-10 perėmė reikalavimo teisę, tačiau teismo nustatytiems atsakovės pradelstiems įsipareigojimams nevirÅ¡ijant pusės įmonės turto vertės, įmonei turint nekilnojamojo turto ir automobilių, spręstina, jog ieÅ¡kovė turi realias galimybes prisiteisti skolÄ teisminiu keliu ir iÅ¡siieÅ¡koti su antstolių pagalba, o ne naudotis bankroto bylos iÅ¡kėlimo institutu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,n u t a r i a :atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BD group“ (į. k. 3024227826) bankroto bylÄ .Nurodyti, jog Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus nustoja galioti laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartimi. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, o iÅ¡siteisėjusiÄ nutartį –Turto areÅ¡tų aktų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė                         Â