dc26e633-9c2b-4eac-8952-d43565da9541 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-220-873/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00472-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) atstovo advokato Jovito Elzbergo (toliau – ir skundÄ padavęs asmuo) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 61 straipsnyje, jai paskirta 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.

Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė 1. UAB „duomenys neskelbtini“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį nubausta dėl to, kad 2020 m. gruodžio 21 d. nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) specialistų privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , atstatyti gyvenamųjų namų parametrus pagal statinio projektÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustabdė statybos darbų.

Å iais veiksmais UAB „duomenys neskelbtini“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 14 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas advokatas Jovitas Elzbergas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimÄ ir neskirti UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės nuobaudos, arba pakeisti UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtÄ 1 700 Eur dydžio baudÄ Ä¯ įspėjimÄ , arba į mažesnę baudÄ negu Statybos įstatymo 61 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda; priteisti UAB „duomenys neskelbtini“ naudai iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos UAB „duomenys neskelbtini“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Akcentuoja, kad Bendrovė nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 61 straipsnyje, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Pažymi, tam, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, nepakanka nustatyti faktÄ , jog buvo laiku neįvykdyti Institucijos (t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos) privalomieji nurodymai, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, kad pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 8, 9 straipsniai)).

SkundÄ padavusio asmens teigimu, teismas nutarime kaltės klausimo nenagrinėjo. 2.2. Teigia, kad turi bÅ«ti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus. 2.3. Skunde pažymima, jog po privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymo, 2020 m. spalio mėn. Institucija pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Bendrovei (ir kitiems asmenims) dėl Statybos leidimo 1 panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, pagal kurį Vilniaus miesto apylinkės teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1920-960/2021.

Institucija, įrodinėdama, kad Projektas 1, kuriame suprojektuoti daugiabučiai gyvenamieji namai (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parengtas neteisėtai, privalomaisiais nurodymais reikalauja, kad Bendrovė atstatytų Å¡ių gyvenamųjų namų parametrus pagal tÄ patį, Institucijos vertinimu, neteisėtÄ ProjektÄ 1. SkundÄ padavusio asmens teigimu, esant tokiai situacijai, privalomųjų nurodymų dalys, kuriomis reikalaujama atstatyti gyvenamųjų namų parametrus pagal ProjektÄ 1, objektyviai negalėjo bÅ«ti vykdomos. 2.4.

Nurodo, kad Projekto 2 pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ Statybos leidimÄ 2, suteikiantį teisę statyti aÅ¡tuonis daugiabučius gyvenamuosius namus (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2), vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus ir D kategorijos vidinę gatvę, Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Projekto 2 pagrindu gavus Statybos leidimÄ 2 bei sumokėjus pagal Statybos įstatymo 1 priedÄ apskaičiuotas įmokas už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , Bendrovė pasinaudojo Statybos įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Pažymi, jog Å¡iÄ aplinkybę yra patvirtinusi pati Institucija civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje. 2.5. Akcentuoja, jog Institucija surašė 2021 m. kovo 23 d. statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktÄ Nr. SPA-47, kuriame konstatuota, kad visi aÅ¡tuoni Statybos leidime 2 nurodyti daugiabučiai gyvenamieji namai (jų statyba) atitinka esminius Projekto 2 sprendinius. Pasak skundÄ padavusio asmens, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punktu, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nustačius, kad savavaliÅ¡kai pastatytas statinys atitinka esminius naujo statinio projekto (kuris parengtas Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius) sprendinius, laikoma, jog privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra įvykdytas.

Pažymi, jog Institucijos privalomuosiuose nurodymuose pateiktas reikalavimas Bendrovei atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal nebeaktualų ProjektÄ 1, negali ir neturi bÅ«ti vykdomas, kadangi minėtų pastatų parametrai atitinka aktualiame Projekte 2 numatytus sprendinius. 2.6. Nurodo, kad Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Bendrovei 2020 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas – Statybos leidimas 2, pagal naujos laidos techninį projektÄ , t. y.

ProjektÄ 2, o privalomieji nurodymai nedraudžia atlikti statybos darbų, kurie bÅ«tini Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2.7. SkundÄ padavusio asmens teigimu, teismas Bendrovei paskyrė 1 700 Eur dydžio baudÄ , tačiau nemotyvavo tokio baudos dydžio. Akcentuoja, kad paskirta 1 700 Eur dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per griežta, neproporcinga administracinė nuobauda. 2.8. Pasak skundÄ padavusio asmens, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos paskirtį (tikslus) (ANK 22 straipsnio 2 dalis) bei į panaÅ¡iose bylose suformuotÄ teismų praktikÄ , Å¡iuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus patarėja, pavaduojanti vedėjÄ , Irma Å apokaitė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, jog apylinkės teismas tinkamai konstatavo nustatytÄ pažeidimÄ , nurodydamas, kad UAB „duomenys neskelbtini“ kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

Nurodo, UAB „duomenys neskelbtini“, nevykdanti privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų, skundžiamu nutarimu nubausta pagrįstai, nes vykdydamas savavaliÅ¡kos statybos darbus statytojas didina neteisėtų darbų apimtis, nors neteisėti statybos darbai turėjo bÅ«ti sustabdyti nedelsiant, to neatlikus statytojas pagrįstai patiria neigiamus padarinius – administracinę atsakomybę. Taip pat nurodo, jog UAB „duomenys neskelbtini“ padaryti nusižengimai nebuvo atsitiktiniai ar padaryti nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡komis aplinkybės, nes pirmiausia vykdoma savavaliÅ¡ka statyba nestabdoma, o tik vėliau siekiama gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl tokį pažeidėjo elgesį teismas pagrįstai įvertino skirdamas didesnę nei vidurkio dydžio baudÄ .

Be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjas 2021 m. gegužės 12 d. bankiniu pavedimu sumokėjo paskirtÄ baudÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , jog nepaisant pateikto apeliacinio skundo, iÅ¡ esmės sutinkama su paskirta bauda. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Akcentuotina, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodyta jokių naujų, teismo nevertintų aplinkybių, o tik pakartotinai iÅ¡dėstyta pozicija dėl apylinkės teisme iÅ¡nagrinėto ginčo.

5. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas.

6. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Institucijai atlikus tyrimo veiksmus nustatyta, kad juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ nevykdė aštuonių privalomųjų nurodymų:

1. Nr. PNSD-00-200904-00092, 2. Nr. PNSD-00-200904-00093, 3. Nr. PNSD-00-200904-00094, 4. Nr. PNSD-00-200904-00095, 5. Nr. PNSD-00-200904-00096, 6. Nr. PNSD-00-200904-00097, 7. Nr. PNSD-00-200928-00106, 8. Nr. PNSD-00-200928-00107, kuriais buvo nurodyta nevykdyti jokių statinių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , atstatyti gyvenamųjų namų parametrus pagal statinio projektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ statybos darbų nesustabdė, buvo vykdomi fasado įrengimo darbai. Bendrovei buvo žinoma apie aÅ¡tuonių privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymÄ , tačiau tÄ suvokdama ji toliau vykdė statybos darbus. Sutiktina, kad skundžiamame nutarime atskirai neaptarta administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens kaltės forma, tačiau Bendrovės veiksmai, nevykdant aÅ¡tuonių privalomųjų nurodymų, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji veikė tyčia.

7. Skunde apeliuojama, jog Bendrovei 2020 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas – Statybos leidimas 2, minėtų pastatų parametrai atitinka aktualiame Projekte 2, o ne Projekte 1 numatytus sprendinius. Pažymėtina, Å¡ios administracinės nusižengimo bylos nagrinėjamo dalykas – UAB „duomenys neskelbtini“ privalomųjų nurodymų nevykdymas, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021 nagrinėjamas ginčas dėl statybos leidimo panaikinimo, privalomieji nurodymai suraÅ¡yti ne dėl ginčijamo minėtoje civilinėje byloje statybos leidimo, o dėl savavaliÅ¡kos statybos. Priežasčių, dėl kurių Bendrovė nebÅ«tų galėjusi įvykdyti privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinių statybos darbų, apeliaciniame skunde nenurodyta. Konstatuotina, kad UAB „duomenys neskelbtini“ veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 61 straipsnyje, požymius.

8. Apeliaciniame skunde yra ginčijama ne tik UAB „duomenys neskelbtini“ kaltė, tačiau taip pat tvirtinama, kad buvo paskirta per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. SkundÄ nagrinėjančio teismo praÅ¡oma neskirti UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės nuobaudos arba pakeisti UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtÄ 1 700 Eur dydžio baudÄ Ä¯ įspėjimÄ , arba į mažesnę baudÄ negu Statybos įstatymo 61 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. PraÅ¡ymai netenkinami.

9. Pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį juridiniam asmeniui numatyta bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Skundžiamu nutarimu UAB „duomenys neskelbtini“ skirta vieno tūkstančio septynių šimtų eurų bauda.

10. Apylinkės teismas, skirdamas UAB „duomenys neskelbtini“ nuobaudÄ , atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta UAB „duomenys neskelbtini“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog Bendrovė bausta administracine tvarka už Statybos įstatymo pažeidimus, tačiau už Å¡io įstatymo 61 straipsnyje numatytus pažeidimus baudžiama pirmÄ kartÄ .

Apylinkės teismas sprendė, jog Bendrovei skirtina bauda, kurios dydis nustatytas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Su tokia teismo iÅ¡vada apygardos teismas sutinka. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjama situacija nėra iÅ¡skirtinė, lemianti administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ ar jos neskyrimÄ .

Pažymėtina, administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Be to, Bendrovė kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma neskirti administracinės nuobaudos arba skirti Å¡velnesnę baudÄ negu Statybos įstatymo 61 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad Bendrovė gavo naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos leidimÄ 2), tačiau Å¡i aplinkybė atsakomybės už pažeidimÄ , dėl kurio paskirta ginčijama nuobauda, neÅ¡alina.

Kitų išskirtinių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodyta. Aptartos aplinkybės neleidžia vertinti, kad apylinkės teismo skirta nuobauda neteisinga, turėtų būti keistina apeliaciniame skunde nurodomais argumentais.

11. UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinis skundas atmetamas, todėl praÅ¡ymas priteisti UAB „duomenys neskelbtini“ naudai iÅ¡ Institucijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Žimkienė