dc23604f-3f06-429f-bfb2-307d1af6684c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-811-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-00341-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2012 m. liepos 4 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo V.

J. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., jam paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė : V. J. V. nubaustas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 30 d. 13.10 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Avensis“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius.

Važiuodamas toliau 13.11 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini) kieme, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovinį automobilį „Rover 75“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 232, 234 p. reikalavimus, padarė ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.V. J. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, sumažinti paskirtos baudos dydį, leidžiant jÄ sumokėti dalimis.

Apeliantas prisipažįsta padaręs minėtus administracinius teisės pažeidimus ir praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. dėl tokių motyvų. Gyvenime į tokio pobÅ«džio situacijÄ jis pateko pirmÄ kartÄ . Apie tai, jog jis apgadino dvi transporto priemones paprasčiausiai nepastebėjo, nes įvykio dienÄ vairavo jo sÅ«nui priklausantį automobilį, kuris prieÅ¡ingai negu jo įprastai vairuojamas, turi vairo stiprintuvÄ . SmÅ«gio, kuris bylotų apie automobilių sugadinimÄ nepajuto. TÄ dienÄ jo sveikata buvo prasta, buvo sukilusi temperatÅ«ra, jautėsi iÅ¡sekęs. Bloga savijauta galėjo prisidėti prie sunkiai paaiÅ¡kinamo ir jam nebÅ«dingo elgesio.

PasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo jokių motyvų, nes automobilis buvo apdraustas.V. J. V. skunde nurodo, jog Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra sunki. Gyvena tik iÅ¡ valstybės mokamos pensijos, kuri vos siekia 600 litų. Dėl nuolatinio pinigų stygiaus negali laiku sumokėti komunalinių mokesčių, neįstengia prasimaitinti, įsigyti bÅ«tinų vaistų. Sulaukus garbaus amžiaus bei esant silpnai sveikatos bÅ«klei, įsidarbinti nėra galimybių, todėl paskirta nuobauda ne tik suvaržytų ir taip sunkiÄ jo turtinę padėtį, bet ir visiÅ¡kai apribotų galimybę gyventi oriai, savimi pasirÅ«pinti pačiam senatvėje.Atimta teisė vairuoti transporto priemones suvaržytų jo galimybes rÅ«pintis savo gerove ir sveikata.

Ji nuolat vargina lėtinės stuburo ligos, dėl kurių jis jaučia silpnumÄ , kojų ir rankų tirpimÄ , skausmÄ juosmens dalyje, todėl automobilis yra bÅ«tina priemonė tenkinti kasdieninius poreikius, užtikrinti jo galimybę judėti, nuvykti į gydymo įstaigas.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai galisi, pažeidimai realiai nesukėlė sunkių pasekmių, apeliantas praÅ¡o paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Tuo atveju, jeigu nuobauda bus paskirta, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę.Vilniaus apskrities VPK KPV administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. J. V. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl V. J. V. inkriminuotų pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, sumažinti paskirtos baudos dydį, leidžiant jÄ sumokėti dalimis.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, padarytos žalos mastÄ , V. J. V. asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad apeliantas visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimų padarymo gailisi, paskyrė sankcijoje už Å¡ių pažeidimų padarymÄ nustatytÄ minimumÄ . Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jo turtinė padėtis yra sunki (tai patvirtinančių byloje duomenų nėra), teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina tam, kad užtikrinti jo gerovę ir sveikatÄ (byloje taip pat nepateikti duomenys apie V.

J. V. sveikatÄ ), nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių bÅ«tų taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. V. pirmos instancijos teismo paskirta nuobauda už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra adekvati padarytiems pažeidimams. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

V. J. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dėl sunkios turtinės padėties, tačiau jis nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Tokių duomenų nėra ir bylos medžiagoje. Kitų, reikÅ¡mingų Å¡ios klausimo teigiamam iÅ¡sprendimui duomenų V. J. V. taip pat nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. J. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                        Viktoras Dovidaitis