dc234d72-202f-409e-af8b-992b6e2f4a28 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1451-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15261-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį bei atsakovo M.

M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, prašė nustatyti dukros D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ . Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ dukrai, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir prievolę.

Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, mokant kas mėnesį po 500 Lt iki sprendimo byloje priėmimo. Atsakovas nurodė, kad nuo 2013 m. vasario mėnesio dukra gyvena su juo. Nuo to momento jis visiÅ¡kai iÅ¡laiko dukrÄ , jos motina M. M. su vaiku nebendrauja, jokio iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Todėl praÅ¡o teismo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, kadangi abu tėvai turi pareigÄ prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-17 nutartimi (b.l. 39-40) atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

M. dukros D. M. iÅ¡laikymui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos atsakovo M. M. naudai. Nurodė, kad atsižvelgus į byloje esančias aplinkybes ir įrodymus, kad dukra gyvena su tėvu nuo 2013 vasario, dukra su motina nebendrauja, motina visiÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo, atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovę teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui grįstas siekiu visais įmanomais bÅ«dais užtikrinti nepilnamečio vaiko turtinius ir neturtinius interesus.

Nurodė, kad atsižvelgiant į bÅ«tinus vaiko poreikius, bei į tai, kad minimalus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , t.y. 1000 Lt, teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovo M. M. naudai nepilnamečio vaiko D. M. iÅ¡laikymui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-06-17 iki teismo sprendimo priėmimo byloje.IeÅ¡kovė M. M. atskiruoju skundu (b.l.

1) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad vaikas atsirado pas atsakovÄ dėl teisėjos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl neketina susitaikyti su tuo, jog pagal jos reikalavimo prigimtį ne ji, o atsakovas turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui. Nurodo, kad atsakovui negalima atiduoti gyventi vaikÄ , kadangi jis kenčia nuo psichinių sutrikimų, yra agresyvus melagis bei priklausomas nuo alkoholio žmogus. Nurodo, kad jos dukros faktinis atidavimas gyventi atsakovui yra mirtingai pavojingas jos dukrai Dianai. Nurodo, kad prieÅ¡tarauja dėl pavėluotų ir neteisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kadangi Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka pagal CPK principus.Atsakovas M. M. atsiliepimu (b.l.

42) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skunde nėra argumentų ir pagrindų dėl ko turėtų bÅ«ti panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad nuo 2013 vasario dukra gyvena su juo, jis vienintelis iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , nes jos motina M. M. su vaiku nebendrauja, jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, nors privalo tai daryti. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas M. M. kenčia nuo psichinių sutrikimų, yra agresyvus ir melagis, bei priklausomas nuo alkoholio žmogus, yra nepagrįsti.

Byloje nėra tai patvirtinančių duomenų.Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Pagal CPK 375 str. teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 str., atsižvelgdamas į vaikų interesus. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas.

CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Pagal CPK 144-148 str. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog Å¡alių nepilnametis vaikas turi kokių nors specialių poreikių ar, kad jo poreikių tenkinimui yra reikalingas didesnis nei vienos minimalios mėnesio algos dydžio laikinas iÅ¡laikymas. Taip pat pažymėtina, kad vaikas nuo 2013 vasario gyvena su tėvu, kuris teikia visÄ reikalingÄ vaikui iÅ¡laikymÄ , tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė – vaiko motina, teikė kokį nors iÅ¡laikymÄ nuo 2013 m. vasario.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės M. M. priteisė pusės vienos minimalios mėnesio algos dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui, t. y. po 500 Lt, mokant per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas kenčia nuo psichinių sutrikimų, yra agresyvus melagis bei priklausomas nuo alkoholio žmogus, kad nori nusižudyti yra niekuo nepagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nei teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė