dc2305f7-d2ef-4035-97dd-3be34ff372d4 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2S-319-544/2014            Proceso Nr. 2-37-3-00111-2014-5                                        Procesinio sprendimo kategorija: 114.11; 122.3; 128.11; 129.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. gegužės 14 d.                   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-218-504/2014 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. M. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. M. kreipėsi į antstolį su skundu praÅ¡ydamas nutraukti nuobaudos vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00246, nes suėjo administracinės nuobaudos – baudos vykdymo terminas.

Nurodė, kad antstolė I. B. nepagrįstai 2014-01-09 Turto areÅ¡to aktu Nr. BR-12 areÅ¡tavo jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 2/3 gyvenamojo namo ir pagalbinių Å«kinių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-09 patvarkymu areÅ¡tavo lėšas, esančias jo sÄ skaitoje AB SEB banke. Teigė, kad nevengė vykdyti nutarimÄ , gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietovėje, laikotarpiais turėjo nuolatinį darbÄ , mokosi, gauna stipendijÄ , turėjo indėlių banko sÄ skaitose, jokie savalaikiai baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomi nebuvo (b. l. 4-5).2014-02-21 patvarkymu antstolė I.

B. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla 0115/07/00246 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono PK 2006-11-16 nutarimÄ Nr. E 385550 dėl 5000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. pateikė vykdymui 2007-01-22 nepraleidusi trijų mėnesių termino. Kadangi skolininkas įstatyme nustatytu terminu baudos nesumokėjo, vykdomoji byla buvo pradėta nepažeidžiant CPK XLV skyriaus reikalavimų. 2007-01-25 buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas: atliktos užklausos bankams ir Sodrai, patikrinta VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės. 2007-02-01 turto areÅ¡to aktu, kuris skolininkui įteiktas 2007-02-06, areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) PeriodiÅ¡kai tikrinant skolininko turtinę padėtį buvo nustatyta, kad skolininkas dirbo. IÅ¡ jo darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2008-09-22 iki 2009-11-10 pagal minėtÄ nutarimÄ iÅ¡laikyta 1600 Lt. 2009-11-16 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje „Swedbank“, AB ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bet lėšų nebuvo. Laikotarpiu nuo 2007-01-25 iki 2014-01-03 periodiÅ¡kai buvo tikrinama Sodros duomenų bazė, banko sÄ skaitos.

Nuo 2009-10-12 skolininkas įsidarbinęs nebuvo. 2014-01-03 suraÅ¡ytas Turto areÅ¡to aktas Nr. BR-12, kuriuo areÅ¡tuota skolininkui priklausantis turtas - 2/3 gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-01-09 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje AB SEB banke ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Lėšų iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡yta nebuvo. Skolininkas pats vengė mokėti baudÄ , nors apie nutarimo priverstinį vykdymÄ Å¾inojo, nei apie tai, kad jis dirba, nei apie kitas pajamas nepranešė, vykdymo eiga nesidomėjo, į kontorÄ atvykęs nebuvo.

Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra jokio pagrindo, kadangi 2006-11-16 nutarimas Nr. E385550 pateiktas vykdymui nepraleidus trijų mėnesio termino, o vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Per visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį buvo atliekami vykdymo veiksmai, dalis baudos iÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 2-3). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-02-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. M. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų atmetė.

Teismas iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00246 duomenų nustatė, kad antstolei Rokiškio rajono PK 2006-11-16 nutarimas Nr. E 385550 dėl 5000 Lt administracinės baudos išieškojimo iš skolininko M. M. buvo pateiktas vykdyti 2007-01-22 nepraleidus ATPK 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Skolininkas nuo pat priverstinio baudos išieškojimo proceso pradžios apie tai žinojo, nes jam 2007-02-06 jam buvo įteiktas antstolės I. B. surašytas 2007-02-01 turto arešto aktas.

Jis nei karto nesikreipė į antstolę, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nepranešė antstolei apie įsidarbinimÄ ir gaunamas pajamas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas M. M., žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Antstolė visÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį aktyviai atliko vykdymo veiksmus. Laikotarpiu nuo 2007-01-25 iki M.

M. skundo gavimo dienos (2014-01-16) antstolė periodiÅ¡kai teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo pinigų sÄ skaitose, Sodrai - dėl darbovietės, tikrino registrų duomenis apie skolininko turtÄ . Nustačius, kad skolininkas turi turto, antstolė 2007-02-01 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo jo vardu registruotÄ automobilį, o 2008-09-19 ir 2009-03-05 skolininkui įsidarbinus buvo priimti 2008-09-22 ir 2009-03-12 patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurie buvo iÅ¡siųsti vykdyti į skolininko darbovietę ir buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1600 Lt. 2009-11-16 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje „Swedbank“, AB banke ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2014-01-03 antstolė sudarė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. BR-12, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ , o 2014-01-09 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje AB SEB banke ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė laikėsi CPK 634 str. 2 d. nustatytos pareigos, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai atliko vykdymo veiksmus, kurių metu nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai nieko nebuvo atlikta dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 17-20). Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas (skolininkas) praÅ¡o panaikinti 2014-02-07 nutartį kaip nepagrįstÄ , nutraukti jam paskirtos nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00246 bei panaikinti neteisėtai antstolės 2014-01-09 priskaičiuotas 1072,92 Lt vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse (BK) numatytomis taisyklėmis.

LR BK 96 str. 1 d. nurodoma, kad baudžiamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io straipsnio 3 d. nustatyta, jog senaties terminas sustoja jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Bauda pareiÅ¡kėjui paskirta 2006-11-16. Å iuo metu yra praėję daugiau nei 7 metai nuo baudos paskyrimo.

PareiÅ¡kėjas yra darbingas, o antstolė nesikreipė į teismÄ su teikimu pakeisti paskirtÄ baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tam tikrais laikotarpiais dirbo, mokėsi, sukÅ«rė Å¡eimÄ , gimė du vaikai, todėl nėra įrodymų, kad vengė vykdyti nutarimÄ , kad buvo pasislėpęs ar kaip kitaip trukdė nutarimÄ vykdyti. Nesilankymas pas antstolę jai nekviečiant, aktyvus nesidomėjimas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu bei neturėjimas lėšų sumokėti baudas gera valia negali bÅ«ti traktuojamas kaip siekimas iÅ¡vengti mokėti baudÄ .

Antstolės sprendimas 2014-01-09 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti jam priklausantį turtÄ yra nesavalaikis bei dirbtinai didina iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Realiai Å¡is turtas yra žemės sklypas su namu, kuriame gyvena jo Å¡eima su mažamečiais vaikais, kurį jis paveldėjo bÅ«damas nepilnametis. Todėl keista, kad Å¡iam turtui areÅ¡tas pritaikytas tik 2014-01-09, t. y. praėjus daugiau nei 7 metams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aiÅ¡ku, kad suėjo administracinės nuobaudos senaties terminas (b. l. 32-34).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė I.

B. praÅ¡o 2014-01-07 nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų arba, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Vykdomojoje byloje nėra 2 mėnesių laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Per visÄ vykdymo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, dalis baudos iÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 38-39). Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. PareiÅ¡kėjo skundžiamu patvarkymu antstolis atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties pasibaigimo CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas antstolio patvarkymÄ laikė teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Ä® Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

IÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00246 medžiagos nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono PK 2006-11-16 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. E 385550 dėl 5000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas vykdymui 2007-01-22, t.y. nepraleidus trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 2). Kadangi skolininkas M. M. per įstatyme nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, vykdomoji byla užvesta ir priverstinio vykdymo procedÅ«ra buvo pradėta nepažeidžiant CPK XLV skyriaus reikalavimų. 2007-01-25 buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas: atliktos užklausos bankams ir VSDFV skyriui, patikrinta VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 3-7). 2007-02-01 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininko M.

M. vardu registruotas automobilis Mercedes Benz, o turto areÅ¡to aktas skolininkui įteiktas 2007-02-06 (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 9-13). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ ir periodiÅ¡kai tikrinant skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas M. M. įsidarbino, todėl 2008-09-22 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 14-18). 2009-01-12 AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ tolimesniam vykdymui, kadangi skolininkas 2008-12-30 iÅ¡ darbo buvo atleistas. 2009-03-05 patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad skolininkas vėl įsidarbino į AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, todėl 2009-03-12 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 22-25). 2009-11-10 AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ tolimesniam vykdymui, kadangi skolininkas 2009-10-12 iÅ¡ darbo buvo atleistas.

Laikotarpiu nuo 2008-09-22 iki 2009-11-10 iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1600 Lt (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 25). 2009-11-16 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje „Swedbank“, AB ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 26). Lėšų iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡yta nebuvo. Nuo 2009-10-12 skolininkas M. M. įsidarbinęs nebuvo. 2014-01-09 Turto areÅ¡to aktu Nr. BR-12 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamais turtas - 2/3 gyvenamojo namo ir pagalbinių Å«kinių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2014-01-09 patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos, esančios skolininko sÄ skaitoje AB SEB banke (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 41-50).

Taigi, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (vykdomoji byla Nr. 0115/07/00246, b. l. 3-7, 14, 16-18, 22, 27-40).Skolininkas neneigia, kad jis nepranešė antstolei nei apie įsidarbinimÄ , nei apie stipendijos gavimÄ , taip pat nepateikė duomenų, kad domėjosi vykdymo eiga, kad buvo atvykęs į antstolių kontorÄ ar gera valia mokėjo baudÄ , nors pats skunde nurodo, kad mokėsi ir mokosi, gauna stipendijÄ , turėjo indėlių (b. l. 4-5).

Pagal bylos duomenis apeliantas dirbo ir legalias pajamas gavo apie vienerius metus, o iÅ¡ kokių pajamų jis su Å¡eima pragyveno likusius 6 metus ir ar iÅ¡ jų nebuvo galimybės sumokėti ar iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ duomenų nepateikta. Tokios aplinkybės duoda pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (apeliantas), bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, gaudamas pajamų ir turėdamas santaupų, sÄ moningai siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo, nepraneÅ¡imas apie kitas pajamas, nebendradarbiavimas su antstoliu prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu buvo dviejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Atmestinas apelianto argumentas, kad antstolės patvarkymas yra nesavalaikis, nes areÅ¡tuotÄ Å¾emės sklypÄ su namu jis nuosavybės teise valdo seniai.

Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje. Vadovaujantis CPK 662 str.

4. d., iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas. Pagal 664 str. 5 d. iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena iÅ¡ieÅ¡koma penktÄ ja eile. Todėl antstolė, atsižvelgiant ir į turto bei baudos dydį, pagrįstai skolininko nuobaudÄ pirmiausia siekė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pirmesnės eilės turto ir/ar pajamų.

ATPK 314 str. 4 d. nurodytos normos, reglamentuojančios baudos pakeitimÄ vieÅ¡aisiais darbais, taikymo sÄ lyga yra skolininko neturėjimas turto, į kurį pagal įstatymÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kaip jau virÅ¡ nurodyta, skolininkas turėjo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, byloje nėra duomenų, kad į jį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl antstolei nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ar areÅ¡tu.              Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Ramunė Čeknienė                                                                                                       Â