dc2218b9-cd80-49ff-b95f-07fb33515b4e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-409-158/2012(proceso Nr.1-33-1-01916-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant L. E. Krivdai, , dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei D. D., nukentėjusiesiems A. D., N. D., gynėjui A. J. , Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui A. V. ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A.

G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, 2011-12-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė :

           A. G. apiplėšė žmogų.             Jis, 2010 m. gruodžio 29 d., apie 19.00 val., prie Klaipėdos vaikų lopÅ¡elio – darželio ,,Ąžuoliukas”, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėjęs prie mažamečio A. D., gim. 1999 m., paprašė duoti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, A. D. atsakius, kad neturi, panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra, du kartus delnu sudavė per veidÄ , dėl ko nukentėjusysis iÅ¡sigando ir pats padavė 330 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2730 Classic” A.

G., kuris su minėtu telefonu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, panaudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu, pagrobė pastarajam priklausančio turto už 330 Lt.         A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 29 vakare, galėjo bÅ«ti apie 19.00 val. iÅ¡ parduotuvės eidamas namo pro vaikų lopÅ¡elį-darželį ,,Ąžuoliukas“, esantį Mogiliovo g. 10, pamatė einančius du berniukus ir nusprendė pavogti jų telefonus.

Priėjęs prie jų prašė jų duoti paskambinti mobiliuoju telefonu. Vieno iÅ¡ berniukų telefonas buvo bevertis, todėl jį paėmęs ir apžiÅ«rėjęs grÄ Å¾ino atgal , o kitam berniukui, sakiusiam , kad telefono neturi, sudavė ranka per galvÄ . Kiek kartų užtrenkė nepamena. IÅ¡sigandęs vaikas telefonÄ atidavė , jis išėmė SIM kortelę ir jam grÄ Å¾ino, o pats nuėjo link prekybos centro, kur susitikęs pažįstamÄ L. K., paprašė, kad priduotų telefonÄ Ä¯ lombardÄ .

Apie tai, kad telefonas vogtas, L. K. nesakė.         Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga.          Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2010 m. gruodžio 29 d., apie 19.00 val. jam su draugu G. S. einant pro vaikų darželį ,,Ąžuoliukas“, prie jų priėjo kaltinamasis ir paprašė parÅ«kyti. Jiems atsakius, kad neturi , jis pasiteiravo, ar negali duoti telefonÄ Å¾inutės paraÅ¡ymui.

Jie atsakė, kad neturi telefonų ir norėjo nueiti, bet jis juos abu apsikabino per pečius ir liepė niekur neskubėti ir visaip įkalbinėjo duoti telefonus, sakė, kad tikrai jų neatims. G. S. padavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet kaltinamasis jį apžiÅ«rėjo ir net nebandęs skambinti ar raÅ¡yti SMS žinutės, telefonÄ atidavė G. S. sakydamas, kad telefone nėra ryÅ¡io, nors ryÅ¡ys buvo. Tada kaltinamasis vėl ėmė jį įkalbinėti duoti telefonÄ , bet jis vis iÅ¡sisukinėjo ir tuomet jam delnu du kartus nestipriai pliaukÅ¡telėjo per veidÄ .

IÅ¡sigandęs, kad jo ir draugo nesumuÅ¡tų, jis padavė savo telefonÄ ,,Nokia 2730 Classic“, kurį buvo gavęs dovanų per Kalėdas, o kaltinamasis  išėmęs jam atidavė SIM kortelę ir nuėjo .Matė, kad netoli jis susitiko kažkokį suaugusį ir padavė jam jo telefonÄ .          Nukentėjusysis N. D. parodė, kad 2010 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ savo sÅ«naus A. D. sužinojo, kad iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 2730 Classic“, kurio vertė 330 Lt.

SÅ«nus pasakojo, kad jam nepažįstamas asmuo sudavė kelis kartus su ranka per veidÄ . Pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo grÄ Å¾intas.          Liudytojas R. J. parodė, kad 2011 m. sausio 1 d. broliui R. J. pasiÅ«lius pigiai įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis padavė jam pinigus, už kuriuos brolis jam iÅ¡ lombardo nupirko telefonÄ ,,Nokia 2730C“, gavęs jį, į telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę ir telefonu naudojosi iki 2011 m. sausio 25 d., po to telefonÄ Ä¯keitė lombarde.

Nežinojo, kad telefonas vogtas           Liudytojas L. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio 29 d., apie 22.00 val., eidamas į parduotuvę ,,Iki“ sutiko nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris paprašė lombarde užstatyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes jis esÄ neturi asmens dokumento. Jis sutiko ir už 70 Lt užstatė telefonÄ mėnesiui . Jam už tai davė 10 Lt., lombardo kvitas liko pas jį, todėl jis pasakė apie užstatytÄ telefonÄ Â pažįstamam R. J., kuris telefonÄ iÅ¡ lombardo iÅ¡pirko.

          IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. D. iÅ¡ pateiktų trijų atpažinimui asmenų, atpažino A. G. kaip asmenį, 2010 m. gruodžio 29 d., pagrobusį iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2730C“ (b.l. 33-36).          IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011 m. sausio 20 d. UAB „Amikas“ tyrimui pateikia sutartį Nr. 15627 , o iÅ¡ sutarties matyti, jog 2010 m. gruodžio 29 d. L. K. į lombardÄ priduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2730“ su teise telefonÄ iÅ¡sipirkti iki 2011 m. sausio 1 d. (b.l.44, 45).

          Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas rodo, jog UAB „Amikas“ tyrimui pateikia sutartį Nr. 16016 ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2730C“ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2011 m. sausio 25 d. liudytojas R. J. į lombardÄ priduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2730C“ (b.l. 52,53).         IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2730C“, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajam N. D. (b.l. 20, 54-57).

Kaltinamojo A. G. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ , nes kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. , atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yraapysunkis nusikaltimas, ji padaryta tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, jais buvo padaryta turtinė žala.

Kaltinamasis A. G. veikos padarymo metu buvo vos sulaukęs pilnametystės , jis tuomet dar nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laikoma , kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ . Tačiau jo elgesys po to, kai jis ir toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas rodo, jog jo nuostatos visuomenės atžvilgiu yra negatyvios, nors sÄ lygas gyventi be nusikaltimų darymo, mokytis , įgyti specialybę , jis turėjo . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis ir dabar įtariamas plėšimu kitoje baudžiamojoje byloje .Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai, kuri bendrintina su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,n u s p r e n d ė: A. G. (A. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 , 9 dalimis, LR BK 65 str. šiÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę- vienerius metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                   Zita Romanovaitė                        Â