dc21406c-a267-40d9-ac4e-9dfed8ab3a2e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1189-159/2012                                                                                                 (Proceso Nr. 2-57-3-00161-2012-0)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                           126.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant kreditorės atstovui J.

K., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos įgaliotam asmeniui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „INDOVOX“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje ir n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-20 nutartimi UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratore paskirta UAB Verslo administravimo kompanija (civilinė byla Nr. B2-284-159/2012, t. 1, b. l. 135–137).

Administratorės įgaliotu asmeniu paskirtas S. B..Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-09 nutartimi patvirtintas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. UAB „INDOVOX“ įraÅ¡yta į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä eil. Nr. 17 ir patvirtintas jos 64 238,48 Lt sumos kreditinis reikalavimas (civilinė byla Nr. B2-284-159/2012, t. 2, b. l. 28–29).2012-02-03 įvyko BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimas.

Kreditorė UAB „INDOVOX“ skundžia 2012-02-03 BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimo 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (b. l. 8–11). Dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo. Nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimas      2-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus ataskaita“ priėmė nutarimÄ ir patvirtino administratoriaus ataskaitÄ .

Kreditorės atstovas J. K. praÅ¡o teismo panaikinti minimÄ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita. PaaiÅ¡kino, kad administratorės įgaliotas asmuo S. B. kreditoriams ataskaitoje pateikė neobjektyviÄ , melagingÄ ir klaidingÄ informacijÄ , turėdamas tikslÄ likti neatstatydintas. Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-10 nutartimi UAB „INDOVOX“ praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduotas nagrinėti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimui, tačiau administratoriaus ataskaitoje nėra duomenų apie administratoriaus atstatydinimÄ .

Administratorės įgaliotas asmuo S. B. ataskaitoje nuo kreditorių nuslėpė, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto procedÅ«ros vykdomos aplaidžiai, kad vengiama realizuoti buvusio bendrovės savininko R. G., subsidiariai atsakingo už bendrovės prievoles, nekilnojamÄ jį turtÄ ir kad 2011-01-12 Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos S. B. paskyrė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Ataskaitoje turėjo bÅ«ti nurodyta įmonės veiklos ir bÅ«klės apžvalga.

Apžvalga pažeidžia kreditorės UAB „INDOVOX“ teises, nes joje pateikiama tendencinga informacija apie UAB „INDOVOX“.Administratorės įgaliotas asmuo S. B. praÅ¡o teismo atmesti kreditorės UAB „INDOVOX“ skundÄ dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ panaikinimo. PaaiÅ¡kino, kad 2012-02-03 BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitÄ , nors įmonės kreditorių susirinkimas turėjo teisę pareikÅ¡ti pretenzijas ir pareikalauti patikslinti ar papildyti įmonės veiklos ataskaitÄ .IÅ¡ protokolo Nr. 5 nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2002-02-03 kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus ataskaita“ priėmė nutarimÄ patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ (b. l. 9).

IÅ¡ 2012-01-19 administratoriaus ataskaitos matyti, kad R. G. priklausantis, „Swedbank“, AB įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), pardavinėjami iÅ¡ varžytynių BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2011-07-19 kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (b. l. 12), todėl nepagrįsta kreditorės skunde nurodyta aplinkybė, kad vengiama realizuoti buvusio bendrovės savininko R. G., subsidiariai atsakingo už bendrovės prievoles, nekilnojamÄ jį turtÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-10 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „INDOVOX“ praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduotas nagrinėti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimui. BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos įgaliotas asmuo S. B. įpareigotas per 20 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos suÅ¡aukti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimÄ dėl kreditorės UAB „INDOVOX“ praÅ¡ymo dėl administratoriaus atstatydinimo.

IÅ¡ protokolo Nr. 5 nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2002-02-03 kreditorių susirinkimas 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „INDOVOX“ praÅ¡ymo dėl administratoriaus atstatydinimo“ priėmė nutarimÄ neatstatydinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos (b. l. 11). Teismas konstatuoja, kad administratorės įgaliotas asmuo S. B. įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-10 nutartį, BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditoriams iÅ¡ minimos teismo nutarties buvo žinomas kreditorės praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tuo klausimu priimtas nutarimas – neatstatydinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos, nutarimas neapskųstas, todėl administratorė ataskaitoje neturėjo pareigos pateikti duomenis apie administratorės atstatydinimÄ .

Teismas mano, kad administratorė 2012-01-19 ataskaitoje neturėjo pareigos pateikti duomenų ir apie 2011-01-12 Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos S. B. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , nes Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2011-04-18 sprendimu panaikintas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-01-12 įsakymas Nr. V-4 „Dėl nuobaudos bankroto administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos įgaliotam asmeniui S. B., vykdančiam bankroto procedÅ«ras UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ skyrimo“ (b. l. 94–99).

Atsižvelgus į anksčiau nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimas, priėmęs nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinęs administratoriaus ataskaitÄ , nepažeidė kreditorės UAB „INDOVOX“ teisių ir nesukėlė jai neigiamų pasekmių, todėl nėra pagrindo panaikinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita.

Kreditorės skundas dėl minimo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo. Kreditorės atstovas J. K. paaiÅ¡kino, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarka, 3.1 punktu priėmė nutarimÄ â€“ vykdyti vieÅ¡uose pardavimuose neparduotÄ likusį ilgalaikį turtÄ â€“ restorano ir gamybos įrangÄ , parduoti pagal pateiktÄ didžiausiÄ 15 000 Lt komercinio pasiÅ«lymo kainÄ .

Kreditorių susirinkimo nutarimo 3.1 punktu formuluotė neteisinga ir neįvykdytina, nes tokioje formuluotėje nustatyti visiÅ¡kai skirtingi pardavimo bÅ«dai: turto pardavimas pagal konkretaus komercinio pasiÅ«lymo sÄ lygas už 15 000 Lt ir turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. UAB „INDOVOX“ ginčija BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nuosavybės teisę į turtÄ , kurį ketinama parduoti ir ne vienÄ kartÄ reikalavo, kad administratorės įgaliotas asmuo pateiktų dokumentus – įsigijimo sutartis, sÄ skaitas ir kt., patvirtinančius bankrutuojančios įmonės nuosavybės teisę į ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , tačiau iki Å¡iol tokie dokumentai kreditorei nepateikti.

Administratorės įgaliotas asmuo pateikė kreditorės praÅ¡ymu antstolės atliktÄ patalpose kilnojamojo turto – baldų ir įrangos apraÅ¡Ä , tačiau Å¡iuo apraÅ¡u nebuvo siekiama identifikuoti kilnojamojo turto savininkų, nes ginčijamas kilnojamasis turtas galėjo bÅ«ti perleistas ankstesnei patalpų savininkei UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“. BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo su pastatu, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių už 500 000 Lt.

Minimas nekilnojamasis turtas yra didžiausios vertės ir iÅ¡ Å¡io turto bus tenkinami visų BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių finansiniai reikalavimai. 2009-05-27 bendrovė pertvarkyta, buvęs įmonės savininkas R. G. trejus metus subsidiariai atsakingas už visas įmonės skolas, 2012-05-25 pasibaigs trejų metų terminas, todėl bankroto administratorei nerealizavus R. G. nekilnojamojo turto, įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai apskritai gali bÅ«ti nepatenkinti. UAB „INDOVOX“ nebuvo pateikusi BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ komercinio pasiÅ«lymo dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto už 15 000 Lt įsigijimo, administratorės įgaliotas asmuo kreditorių susirinkimui pateikė klaidingÄ informacijÄ , kad toks pasiÅ«lymas pateiktas, tačiau vėliau jo atsisakyta.

Administratorės įgaliotas asmuo S. B. praÅ¡o teismo atmesti kreditorės UAB „INDOVOX“ skundÄ dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka. PaaiÅ¡kino, kad ankstesniais BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimų nutarimais nustatyta įmonės ilgalaikio nekilnojamojo turto – restorano ir gamybos įrangos pardavimo tvarka. Kreditorės UAB „INDOVOX“ ginčijama restorano ir gamybos įranga priklauso bankrutuojančiai įmonei, J.

K. kitos įmonės vardu teikė komercinį pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti minimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau UAB „INDOVOX“ neturėjo lėšų minimai restorano ir gamybos įrangai įsigyti.IÅ¡ protokolo Nr. 5 nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės turto pardavimo“ nepriėmė nutarimo dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo su pastatu, esančiais (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių už 500 000 Lt, tačiau 3.1 punktu priėmė nutarimÄ â€“ vykdyti vieÅ¡uose pardavimuose neparduotÄ likusį ilgalaikį turtÄ â€“ restorano ir gamybos įrangÄ , parduoti pagal pateiktÄ didžiausiÄ Â Â Â 15 000 Lt komercinio pasiÅ«lymo kainÄ (b. l. 9–10).

Teismas, įvertinęs BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2011-02-28 ir 2011-07-19 kreditorių susirinkimų 3-iais darbotvarkės klausimais „Dėl bendrovės turto pardavimo“ priimtus nutarimus – dviejuose vieÅ¡uose pardavimuose neparduotÄ ilgalaikį turtÄ â€“ restorano ir gamybos įrangos komplektÄ â€“ 74 463,12 Lt kaina, pardavimÄ vykdyti skelbiant spaudoje sumažinta 20 proc. kaina; nepardavus pirmame pardavime visos įrangos komplekto, pardavimÄ vykdyti atskirais vienetais, dviejuose pardavimuose, mažinant kainas 10 proc; ir vieÅ¡uose pardavimuose neparduotÄ ilgalaikį turtÄ â€“ restorano ir gamybos įrangÄ â€“ parduoti pagal didžiausio komercinio pasiÅ«lymo pateiktÄ kainÄ (civilinė byla Nr. B2-284-159/2012, t. 2, b. l. 157–159, t. 3, b. l. 3–5); sÄ sajumo aspektu su ginčijamu 2012-02-03 kreditorių susirinkimo 3.1 punktu priimtu nutarimu – vykdyti vieÅ¡uose pardavimuose neparduotÄ likusį ilgalaikį turtÄ â€“ restorano ir gamybos įrangÄ , parduoti pagal pateiktÄ didžiausiÄ 15 000 Lt komercinio pasiÅ«lymo kainÄ (b. l. 9–10), daro iÅ¡vadÄ , kad skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl 3.1 punkto formuluotės neteisingumo ir neįgyvendinamumo, nurodyto skirtingo likusio ilgalaikio turto pardavimo bÅ«do, nebÅ«tų pagrindo panaikinti tokį kreditorių priimtÄ nutarimÄ , nes Å¡is nutarimas suprantamas ir gali bÅ«ti vykdomas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad administratorės įgaliotam asmeniui S. B. komercinius pasiÅ«lymus dėl restorano baldų ir įrangos teikė ir UAB „Baltijos prekybos regionas“, atstovaujamas J. K., kad J. K. komercinį pasiÅ«lymÄ teikė kitos savo įmonės vardu, UAB „INDOVOX“ neturint lėšų restorano ir gamybos įrangai įsigyti (b. l. 48–49).  Atsižvelgus į anksčiau nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo 3.1 punktu priimto nutarimo ir patenkinti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorę suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ dėl įmonės turto pardavimo, todėl kreditorės skundas dėl minimo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ dėl įmonės turto pardavimo, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo. Kreditorės atstovas J. K. praÅ¡o teismo panaikinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“            2012-02-03 kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo patvirtintas 2011 metų balansas. PaaiÅ¡kino, kad 2011 metų balansas neteisingas, į balansÄ Ä¯trauktos sumos, kurios neva turėtų bÅ«ti gaunamos iÅ¡ kreditorės UAB „INDOVOX“.

BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ neturi galiojančios reikalavimo teisės į UAB „INDOVOX“, reikalavimo teisės ginčijamos Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje. UAB „INDOVOX“ įraÅ¡yta į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jos 64 238,48 Lt finansinis reikalavimas.Administratorės įgaliotas asmuo S. B. praÅ¡o teismo atmesti kreditorės UAB „INDOVOX“ skundÄ dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtintas bankrutuojančios įmonės 2011 metų balansas.

PaaiÅ¡kino, kad minimas balansas sudarytas, perdavus bankroto administratorės įgaliotam asmeniui turtÄ , į balansÄ neįraÅ¡yta Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu iÅ¡ kreditorės UAB „INDOVOX“ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ priteista 53 123 Lt skola, 1 912 Lt delspinigiai ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 55 035 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.Nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimui pateiktas administratorės įgalioto asmens S. B. sudarytas bankrutuojančios įmonės 2011 metų balansas (b. l. 14).

IÅ¡ protokolo Nr. 5 nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimas 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės 2011 metų balanso tvirtinimo“ priėmė nutarimÄ â€“ patvirtinti 2011 metų balansÄ 75, 57 proc. balsų (b. l. 10). Teismas, įvertinęs kreditorės skunde nurodytas aplinkybes, kad 2011 metų BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ balansas neteisingas ir kad į balansÄ Ä¯trauktos sumos, kurios neva turėtų bÅ«ti gaunamos iÅ¡ kreditorės UAB „INDOVOX“, daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorė nepagrindė ir neįrodė skunde nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo panaikinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2012-02-03 kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo patvirtintas 2011 metų balansas, nes ginčijamas nutarimas nepažeidė kreditorės UAB „INDOVOX“ teisių ir nesukėlė jai neigiamų pasekmių.

Kreditorės skundas dėl minimo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „INDOVOX“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                            Eugenija Morkūnienė