dc210d35-4458-47df-81f9-89cfdf6ff461 · Å iaulių apygardos teismas

                                              Teisėja A. Monstavičienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A- 74- 357/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07302-2010-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.;121.21.;

                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-110-79/2011 pagal ieÅ¡kovo Sergejaus Muchortovo ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijai, Reginai Baronienei dėl žalos atlyginimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Sergejus Muchortovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 1665,54 Lt žalos atlyginimo.           Nurodė, kad yra bendrijos narys, moka kaupiamuosius mokesčius. Gyvena adresu Vytauto 108-5 ir nekartÄ kreipėsi į valdybÄ dėl balkono, priklausančio jo butui, remonto. ApžiÅ«ros metu nustatyti balkono defektai dėl kurių drėksta, pelija ieÅ¡kovo vidaus patalpų lubos, sienos ir langokraščiai.

Visus namo bendro naudojimo objektus turi tvarkyti bendrija, tačiau iki Å¡iol niekas nedaroma, nes kai kurie nariai lėšomis neprisideda prie balkono remonto. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu savo reikalavimÄ pakeitė ir prašė atsakovės Reginos Baronienės nelaikyti bylos Å¡alimi ir priteisti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ atsakovo - Daugiabučio namo bendrijos mažindamas jÄ iki 500 Lt. Atsakovas Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrija atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nes ieÅ¡kinyje minimai galimai atsiradusiai žalai atlyginti pasirinktas netinkamas atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino dalinai.              Priteisė Sergejui Muchortovui iš Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos 500 Lt žalai atlyginti ir 50 Lt žyminio mokesčio išlaidų, likusioje dalyje ieškinį atmetė.              Priteisė iš Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos 18,25 Lt pašto išlaidų valstybei.

            Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas gyvena bute adresu Vytauto 108-5, Å iaulių m. ir yra Å¡ios patalpos savininkas. Teismas nurodė, kad 2010-09-07 apžiÅ«ros metu nustatyti balkono defektai dėl kurių drėksta, pelija patalpų lubos, sienos. Byloje pateikta lokalinė sÄ matÄ patvirtina numatomų remonto darbų ir medžiagų vertę – 1665, 54 Lt, t. y. suma, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje. DNSB Vytauto g. 108 valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad 2008-03-13 buvo svarstytas klausimas dėl ieÅ¡kovui priklausančio buto lubų, balkono remonto, tačiau kaip nurodė ieÅ¡kovas remontas neatliktas iki Å¡iol.

Pateiktas 2011-07-07 DNSB Vytauto g. 108 bendrijos narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo svarstytas klausimas dėl namo erkerio remonto, buvo aptarta darbų vertė ir iÅ¡laidos, kaip nurodė ieÅ¡kovas dalį sumos jis davė bendrijai , o ¼ dalis už remontÄ priklauso mokėti bendrijai, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai sumažino ieÅ¡kinio sumÄ Â iki 500 Lt. Kadangi atsakovas DNSB nevykdė prievolės, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais teismas priteisė ieÅ¡kovui 500 Lt žalos.

             IÅ¡ atsakovo DNSB  Vytauto g. 108 teismas priteisė tenkintų reikalavimų daliai teismo ir paÅ¡to iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai          Atsakovas Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

         1. Apeliantas teigia, kad daugiabučio namo Vytauto g. 108, Å iauliai savininkų bendrija yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes už galimai ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ turėtų atsakyti daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių subjektai — butų savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai.         2. Apeliantas laiko, kad atsakovais dėl ieÅ¡kovui galimai padarytos žalos atlyginimo turi bÅ«ti daugiabučio namo Vytauto g. 108 butų ir kitų patalpų savininkai, ne bendrija, kadangi daugiabučio namo savininkų bendrija negali atsakyti už žalÄ pagal CK 6.266 straipsnį, nes nėra objektų savininkas.3.

Teismas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui teisę pakeisti Daugiabučio namo Vytauto 108, Å iauliai savininkų bendrijÄ tinkamu atsakovu, t. y. daugiabučio namo Vytauto g. 108, Å iauliai butų ir patalpų savininkais, tačiau to nepadarė, tuo užkirto keliÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ ir neteisingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas Sergejus Muchortovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Laiko, kad Daugiabučio namo Vytauto 108 Å iauliai savininkų bendrija yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, kadangi visi bendrijos nariai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , moka kaupiamuosius mokesčius proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.      2. DNSB Vytauto g. 108 bendrija ir jos nariai susirinkimuose ne kartÄ svarstė klausimÄ dėl namo erkerio remonto, buvo aptarta darbų vertė ir iÅ¡laidos.

Tokiu bÅ«du, svarstydama šį klausimÄ ir priimdama sprendimus, DNSB Vytauto g. 108 pripažino savo prievolę veikti bendrijos nariu interesais, bei pareigÄ bendro naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, laiku ir tinkamai prižiÅ«rėti bendro naudojimo patalpas. Nurodo, kad bendrojo naudojimo objektai - bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, tai yra: bendrosios konstrukcijos - pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys).

      3. Teigiama, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisę pakeisti Daugiabučio namo Vytauto 108, Å iauliai savininkų bendrijÄ tinkamu atsakovu ir proceso metu ieÅ¡kovas turėjo galimybę Å¡ia teise pasinaudoti.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados    Apeliacinis skundas atmestinas.         Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).           Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra buto Vytauto 108-5, Å iaulių m. savininkas.   Šiaulių miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus specialistas atliko gyvenamojo namo Vytauto g. 108 Å iaulių m. trečiojo aukÅ¡to 8 buto balkono, esančio virÅ¡Â erkerio apžiÅ«rÄ ir nustatė balkono defektus dėl kurių drėksta, pelija vidaus patalpų lubos, sienos ir ankokraščiai ir nurodymus dėl balkonų defektų Å¡alinimo perdavė daugiabučio namo savininkų bendrijai.

Taip pat 2010-09-29 raÅ¡tu informavo, kad pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktÄ , balkono ir erkerio konstrukcijos yra bendrosios namo konstrukcijos. Byloje yra pateiktos fotonuotraukos, paskaičiuota lokalinė sÄ mata, pagal kuriÄ numatomų remonto darbų bei medžiagų vertė sudarytų 1665, 54 Lt. 2008-03-13 DNSB Vytauto g. 108 valdybos posėdyje buvo svarstytas klausimas dėl ieÅ¡kovui priklausančio buto lubų ir 8 buto balkono remonto, 2011-07-07 DNSB Vytauto g. 108 bendrijos narių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl namo erkerio remonto.

IeÅ¡kovas dalį remonto sumos apmokėjo, o kitÄ dalį – 500 Lt prašė priteisti iÅ¡ bendrijos. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad bendrija nevykdė prievolės atlikti remontÄ , todėl priteisė praÅ¡omÄ 500 Lt sumÄ CK1.5, 6.38, 6.63 str. pagrindais.         IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad gyvenamojo namo Vytauto 108-5, Å iaulių m. bendraturčiai nėra sudarę atskirų sutarčių dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, todėl tik bendrija privalo rÅ«pintis Å¡ių objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu.

Gyvenamojo namo bendraturčiai turi prievolių bendrijai, kurios susijusios su bendrojo naudojimo objektais, Å¡i prievolė yra dali ir padalijama visiems savininkams pagal bendrÄ sias iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. Bendrija įgyvendina daugiabučio namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Bendrija yra skirta namų bendrojo naudojimo patalpoms, bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai, bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms prižiÅ«rėti, remontuoti, kitaip tvarkyti ir eksploatuoti, aplinkai (priskirtam žemės sklypui) tvarkyti.

Tai yra viena bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų, tačiau nuosavybės teisė į bendrojo naudojimo objektus bendrijai nėra perduodama. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartyje (3k-7-345/2007) yra pažymėjęs, kad įgyvendinant teises ir pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp bendrijos ir trečiųjų asmenų, susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, kuriuose dalyvauja savininkus atstovaujanti bendrija.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai turi disponavimo Å¡iais objektais teisę, todėl civilinė atsakomybė atsiranda bendraturčiams, kuriuos Å¡ioje byloje atstovauja bendrija. Apelianto nurodomas pažeidimas dėl bendrijos atsakomybės negalimumo ir netinkamo atsakovo nėra pagrįstas. Pagal bendraturčių tarpusavio prievoles, žalÄ atlygina ne bendrija, bet bendraturčiai per Bendrijai mokamas įmokas iÅ¡ jos disponuojamų lėšų, tačiau byloje visų bendraturčių teisės bei pareigos įgyvendinamos per bendrijÄ .         Bendrojo naudojimo objektų sÄ voka apibrėžta ir detalizuota 1995 m. vasario 21 d. priimto Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo Nr. 1-798 - 2 str. 5 dalyje ir nurodoma, kad bendrojo naudojimo patalpomis, kuriomis visi savininkai ar teisėti patalpų valdytojai gali naudotis nepažeisdami kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų, laikomos daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, jeigu jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.

Be teisės naudotis bendrojo naudojimo objektais, įstatymai savininkams ar teisėtiems naudotojams nustato pareigÄ juos iÅ¡laikyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Taip pat bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys), bendroji inžinerinė įranga ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose.       Namo bendraturčiai turėtų sudaryti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (CK 4.245 str., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai 5.2 punktas, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas 23 str. 6 ir 7 dalys).

Bendrieji civilinės teisės principai reglamentuoja subjekto atsakomybę už savo nuosavybės priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ). Nepatvirtinus vidaus naudojimo tvarkos, neatribojus atsakomybės, butų savininkai tokiu neveikimu prisiėmė pareigÄ atlyginti vienas kitam atsiradusius nuostolius dėl atsiradusių defektų bendrojo naudojimo konstrukcijose. Sprendimams dėl bendrojo naudojimo objektų kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos taip pat taikomas CK 4.85 straipsnyje nurodytas balsų daugumos reikalavimas ir tokiu pačiu principu sprendžiamas iÅ¡laidų pasidalijimo klausimas.

   Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas reglamentuoja, kad buto ar kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų (pastatų techninių reikalavimų, naudojimo ir eksploatacijos taisyklių ir t. t.) nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Daugiabučių patalpų savininkai privalo bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis nepažeisdami bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų.  Bendrija nepateikė gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių, narių susirinkimų sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo nustatytos tvarkos, lėšų kaupimo suvestinės bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir t. t., todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, neprieštarauja įstatyme nustatytoms pareigoms bendrijai.

       Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, todėl apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti teisėto sprendimo. Tokiu bÅ«du, Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :        Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rasa Bartašienė