dc20ec12-d7a3-49ec-9bb4-36cb67a20a95 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-342-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00127-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2784-237/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovė R. M. 5 848,71 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 4 371,86 Eur palÅ«kanų, 762,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17,97 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 47,27 Eur delspinigių, 18 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė R. M. elektroniniu bÅ«du 2018-03-23 pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) platformoje www.gosavy.com (toliau – ir Platforma), administruojamoje ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“, siekdama sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu skolintoju. Po atsakovės pateiktos paraiÅ¡kos, įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus, aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas, įskaityti pinigai iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų į atsakovės sÄ skaitÄ , t. y. tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei skolintojai suteikė refinansavimui 5 900 Eur dydžio paskolÄ 60 mėnesių terminui už 25 procentų metines palÅ«kanas, kuriÄ atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti skolintojams Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka.

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2018-10-25 pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl 2018-03-27 Paskolos sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 848,71 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 233,11 Eur palÅ«kanų, 762,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, 47,27 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 392,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki 2023-03-15 paskaičiuotas fiksuotas palūkanas, todėl iš atsakovės priteisė 1 233,11 Eur pelno palūkanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-05-15 iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2019-03-06).

3. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties. Tuo atveju, jeigu atsakovė skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl kredito mokesčio (pelno palÅ«kanų) priteisimo už kitÄ laikotarpį. Be to, teismas 17,97 Eur palÅ«kanas vertino kaip vėlavimo palÅ«kanas, kurios atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , tačiau pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl 17,97 Eur palÅ«kanų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas taip pat sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Apeliantė UAB „Bendras finansavimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 3 138,75 Eur palÅ«kanų, 17,97 Eur mokėjimo (vėlavimo) palÅ«kanų, papildomai 818 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1.

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.5. sÄ lyga numato, kad iki kredito gavėjas grÄ Å¾ins visÄ kreditÄ , palÅ«kanas, administravimo mokestį, baudas ir delspinigius, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, administravimo mokesčio, baudų, delspinigių ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. 4.2. IeÅ¡kovei nutraukus sutartį pagal Bendrųjų sÄ lygų 7.4. punktÄ bei sutarties 2.13. punktÄ , atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , palÅ«kanas, administravimo mokestį ir kitus pradelstus mokėjimus ieÅ¡kovei.

Nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė perėmė skolintojų reikalavimo teises į visÄ kredito sumÄ , palÅ«kanas, administravimo mokestį ir kitus mokėjimus, ir turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutartinių palÅ«kanų visa jo apimtimi, o ne dalimis. 4.3. 17,97 Eur mokėjimo (vėlavimo) palÅ«kanos negali bÅ«ti laikomos netesybomis (bauda delspinigiais) ar mokesčiais, kurie nėra leidžiami vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., jos taip pat negali bÅ«ti vertinamos lupikiÅ¡komis palÅ«kanomis. 4.4.

Bylinėjimosi išlaidos sprendime sumažintos neproporcingai, kadangi pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino teikiamų advokato paslaugų pobūdį ir turinį. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 6. Byloje nustatyta, kad atsakovė R.

M. 2018-03-23 portale www.savy.lt, administruojamame UAB „Bendras finansavimas“, pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti. Vartojimo kredito suma – 5 900 Eur, vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 60 mėnesių, vartojimo kredito metinės palÅ«kanos - 25 procentai, vartojimo kredito paskirtis – refinansavimas. Tačiau atsakovei nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, nepervedus lėšų pagal mokėjimo grafikÄ , ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Bendras finansavimas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 848,71 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 233,11 Eur palÅ«kanų, 762,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, 47,27 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 392,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. UAB „Bendras finansavimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų 7. IeÅ¡kovė UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 4 371,86 Eur sutartinių palÅ«kanų, tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog sutartyje buvo numatyta 25 procentų metinė palÅ«kanų norma, be to, Å¡alys buvo susitarusios, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos bus mokamos iki kredito sutarties grÄ Å¾inimo. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki 2023-03-15 paskaičiuotas fiksuotas palÅ«kanas, nes nėra žinomas konkretus naudojimosi pinigais terminas.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti pagal paskolos grafikÄ paskaičiuotas palÅ«kanas, tenkintinas iÅ¡ dalies, nes atsakovė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

9. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

10. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų (toliau – Bendrosios sÄ lygos) 4.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjas grÄ Å¾ina kredito sumÄ bei sumoka palÅ«kanas laikydamasis specialiosiose sÄ lygose nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko pagal organizatoriaus (UAB „Bendras finansavimas“) mokėjimo praneÅ¡ime pateiktus nurodymus. Naudojimo sutarties 7.1. punkte numatyta, kad paskolos gavėjas moka paskolos sumÄ , palÅ«kanas ir kitus mokesčius pagal patvirtintÄ paskolos sutarties grafikÄ . Pagal Bendrųjų sÄ lygų 5.1. punktÄ , už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti bendra norma iÅ¡reikÅ¡tas palÅ«kanas, kurias apskaičiuoja organizatorius, ir procentine iÅ¡raiÅ¡ka pateikia Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Be to, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, 5.4. punkte numatyta, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjams bei sumokami tarpininkavimo mokesčiai. Taip pat pagal Bendrųjų sÄ lygų 7.6. punktÄ , sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų – paraiÅ¡kos (Oferta) (toliau – ir Specialios sÄ lygos) 2.6 punkte numatyta, jog vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra 25 procentai; bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 39,04 procentai, kai apskaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ vadovaujamasi prielaidomis, kad vartojimo kredito suma yra 5 900 Eur, sutarties tarpininkavimo mokestis yra 501,5 Eur, mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra 12,98 Eur, o visa kredito suma iÅ¡mokama nedelsiant.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad mokėjimo grafike, sugeneruotame pagal atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ vartojimo paskolos sutartį, buvo numatytas atsakovės paskolos grÄ Å¾inimo grafikas ir visi mokesčiai, kuriuos turėjo sumokėti atsakovė. IÅ¡ minėto grafiko matyti, kad bendra atsakovės per 60 mėnesių mokėtina suma yra 11 169 Eur, grafike įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis bei palÅ«kanos. Be to, vartojimo kredito Specialiųjų sÄ lygų 2.25 punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad jam žinoma ir suprantama, jog bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma yra 11 670,5 Eur.

Taigi, kredito gavėja R. M. įsipareigojo sumokėti kredito davėjui visÄ paskolos kainÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiuota vartojimo kredito suma, tarpininkavimo mokestis bei palÅ«kanos.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Kaip minėta, pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ , palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjams bei sumokami tarpininkavimo mokesčiai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančiÄ medžiagÄ , teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį iki 1 233,11 Eur.

Dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų 12. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalavo iÅ¡ atsakovės priteisti 17,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 17,97 Eur palÅ«kanų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

13. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, portalo naudojimosi sutarties 5.4.4. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjui praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , organizatorius gali skaičiuoti padidintas palÅ«kanas pagal portale ar Specialiosiose sÄ lygose nurodytus dydžius (ta pati nuostata numatyta ir Bendrųjų sÄ lygų 5.2. punkte). Vartojimo kredito Specialiųjų sÄ lygų 2.14 punkte nurodyta, jog kredito gavėjas sutinka ir patvirtina, kad jam praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ bus laikoma, kad jis iÅ¡ esmės pažeidė Å¡iÄ sutartį, ir organizatorius skaičiuos padidintas palÅ«kanas, kurios nebus laikomos delspinigiais.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjai taikomos tik netesybos, kurios, vadovaujantis vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kadangi atsakovė R. M., sudarydama vartojimo kredito sutartį, sutiko su tuo, kad jai praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , bus laikoma, jog ji iÅ¡ esmės pažeidė Å¡iÄ sutartį ir organizatorius skaičiuos padidintas palÅ«kanas, kurios nebus laikomos delspinigiais, t. y.

Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimo praleidus kredito ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , o ne dėl delspinigių mokėjimo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas ir nepagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 17,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų netenkino, taikydamas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. Dėl sumažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 14.

UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 188 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas šį reikalavimÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumažindamas iki 300 Eur sumos. Tokį sprendimÄ teismas priėmė atsižvelgdamas į tai, kad byla yra elektroninė, nedidelės apimties, nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kovės advokatui vykti į teismo posėdžius nereikėjo, todėl advokatas daugiau darbo laiko sÄ naudų be ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo ir jo pateikimo teismui Å¡ioje byloje negalėjo patirti.

Teismas vertino, kad praÅ¡omos priteisti 1 188 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje yra per didelės ir nepagrįstos, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų.

15. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Teismų praktikoje, nustatant priteistino advokatui ar advokato padėjėjui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Bet kuriuo atveju priteistinos iÅ¡laidos negali bÅ«ti didesnės negu nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nustatyti priteistinų iÅ¡laidų už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , dydį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus, apribodamas tik maksimalų jų dydį. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byla nėra sudėtinga, ji nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, joje buvo priimtas sprendimas už akių, o ieÅ¡kovės atstovui nereikėjo vykti į teismo posėdžius.

Taip pat pažymėtina, kad nors užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo 300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , suteiktÄ pirmosios instancijos teisme, dydžiu.

16. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės R. M. ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“ priteistinos 300 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ir 249 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso 549 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 89 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundu reikalavo priteisti papildomai 3 138,75 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 17,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų bei 818 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliantės reikalavimÄ priteisti papildomai 3 138,75 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 17,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų, vertintina, kad apeliacinis skundas buvo patenkintas visiÅ¡kai (žyminis mokestis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nemokamas), todėl apeliantei iÅ¡ atsakovės R. M. priteisiama 89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (žyminis mokestis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 848,71 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 71 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 4 371,86 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 86 ct) palÅ«kanų, 762,28 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 28 ct) tarpininkavimo mokesčio, 17,97 Eur (septyniolika eurų 97 ct) vėlavimo palÅ«kanų, 47,27 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 27 ct) delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 549 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“ iš atsakovės R. M. 89 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Vytautas Kursevičius Vilija Valantienė