dc20acb9-fd78-4c85-8d2d-4df810953f76 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-473-301/2019 Teisminio proceso Nr.2-28-3-04723-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Erikai Å elmienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. R.: 3134,52 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. O bÅ«tent nurodo, kad turtinę 3134,52 Eur dydžio žalÄ sudaro: 1)50 Eur suma už viso buto durų spynos keitimÄ , nes atsakovas nuo 2017-12-22 dingdamas ir pasisavindamas buto spynos raktÄ - jo iki Å¡iolei nebegrÄ Å¾ino, todėl dėl saugumo reikėjo pakeisti buto spynÄ ; 2)32,70 Eur suma už atsakovo nupirktas, bet naudojant sugadintas statybines medžiagas; 3)7,30 Eur suma – tai pasisavinta suma iÅ¡ 40 Eur sumos(40Eur-32,70Eur), kuriÄ atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017-12-09 papildomai medžiagoms ir apie tai pasirašė kitoje sutarties pusėje; 4)250 Eur suma, kuriÄ 2017-12-22 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui už nebaigtÄ darbÄ (atsakovo praÅ¡ymu sumokėtas avansas kalėdinėms dovanoms pirkti) ir tai raÅ¡tu patvirtino kitoje sutarties pusėje; 5) 1800 Eur dydžio laikotarpyje nuo 2018-01-20 iki 2019-01-20 ieÅ¡kovo negautų iÅ¡ galimos Å¡io buto nuomos pajamų suma, nes dėl atsakovo kaltės (2017-12-22 atsakovas dingo ir taip savavaliÅ¡kai nutraukė Sutartį) pastarajam neatlikus buto remonto iki 2018-01-20 ieÅ¡kovas Å¡io buto negalėjo iÅ¡nuomoti ir gauti nuomos pajamų; 6) 2 Eur suma už sugadintÄ plėvelę, kuri buvo nupirkta iÅ¡ UAB „B“ 2017-12-13; 7) 296,48 Eur suma, t.y. 250Eur suma, sumokėta rangovui S. N. už atsakovo atliktų remonto darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ (svetainės lubų paruoÅ¡imas ir dažymas) bei 46,48 Eur suma iÅ¡leista medžiagoms įsigyti S. N. Å¡alinant atsakovo ir po atsakovo buto remonto darbus taip pat nekokybiÅ¡kai atlikusio V.

K. darbo trÅ«kumus. Mano, kad turi atsakyti tik atsakovas A. R., nes jis, neįvykęs Sutarties ir jÄ savavaliÅ¡kai nutraukęs, sukėlė tokiais pasekmes, tai yra kad ir naujas rangovas –V. K. – kokybiÅ¡kai neatliks tų pačių darbų; 8) 31,13 Eur suma sumokėta už elektros energijÄ laikotarpyje nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 kuomet atsakovas bute vykdė remonto darbus; 9)53,41 Eur suma už buto Å¡ildymÄ laikotarpyje nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 netinkamai vykdant atsakovui remonto darbus, sumokėta UAB „L“ (viso buvo sumokėta 75,26 Eur:31 d.x22 d); 10) 431,62 Eur suma, kuri sumokėta UAB „L“ už laikotarpį nuo 2017-12-23 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui už neiÅ¡nuomotam dėl atsakovo kaltės butui sunaudotÄ ir nuomininkų neapmokėtÄ Å¡ilumÄ pagal sÄ skaitas, nes butas bÅ«tent dėl atsakovo kaltės iki 2018-01-20 buvo nesuremontuotas ir todėl neiÅ¡nuomotas; 11)179,88 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „M b ū“ dėl atsakovo kaltės, nes atsakovui laiku neatlikus buto remonto nuo 2018-01-20 ieÅ¡kovas negalėjo jo iÅ¡nuomoti ir už neiÅ¡nuomotam butui suteiktas laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 paslaugas UAB „M b ū“ sumokėjo 179,88 Eur (kurių neapmokėjo nuomininkai, jeigu butas bÅ«tų buvęs laiku atsakovo suremontuotas ir ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotas), bei kuro iÅ¡laidas važinėjant iÅ¡ gyvenamosios vietos į Marijampolę dėl buto remonto (pateikia 2018 m.ir 2019 m. kvitu iÅ¡ degalinių).

Teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad Marijampolėje jis nuosavybės teise turi iÅ¡ viso 7 (septynis) butus, iÅ¡ kurių 6(Å¡eÅ¡is) nuomoja pagal licencija, o 1(vieno ) – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) paveldėjo po savo motinos, mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, dar nėra iÅ¡nuomojęs, nes Å¡is butas buvo apleistas ir iki Å¡iolei neiÅ¡remontuotas. Nurodė, kad jo velionė motina buvo 94-erių metų amžiaus, ji savo bute gyveno viena, o paskutiniu metu (prieÅ¡ mirtį) jÄ prižiÅ«rėjo kitas asmuo.

Paveldėtas butas buvo labai apleistas, nes paskutinį kartÄ jame remontas buvo darytas prie 37-erius metus, tai yra 1980 metais. Nurodė, kad 2019-06 mėnesį ieÅ¡kovas surado nuomininkÄ P. S., kuris buvo iÅ¡ kaimo ir jam skubiai reikėjo iÅ¡sinuomoti butÄ , todėl 2017-06-24 buvo sudaryta buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis laikotarpiui iki 2017-09-24 (t.1, b.l.11-13). Tačiau nuomininkas P. S. susirado suremontuotÄ butÄ ir Å¡i nuomos sutartis pratęsta nebuvo. IÅ¡sikrausčius nuomininkui P. S. nuomos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini), su kitais asmenimis nebuvo sudaryta, nes butas buvo apleistas ir nesuremontuotas.

Iki Å¡iolei Å¡is butas nėra suremontuotas, todėl ir neiÅ¡nuomotas. IeÅ¡kovas teisme nurodė, kad 2017 m. kalbėjo su (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. S. dėl buto galimos nuomos už 200 Eur arba 250 Eur (priklausomai nuo to kokie bus baldai), kai butas bus suremontuotas ir bus atvykusių legionierių. Bet butas nebuvo suremontuotas todėl jis dėl atsakovo kaltės negavo nuomos pajamų po 200 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teisme nurodė, kad jis ir atsakovas 2017-12-09 sudarė Statybos-remonto rangos sutartį (toliau –sutartis)(t.1,b.l.8), pagal kuriÄ atsakovas, laikraščio 100% skelbimuose prisistatęs kaip statybininkas remontuojantis butus (verslo liudijimo nepateikė), įsipareigojo atlikti remonto darbus ieÅ¡kovo paveldėtame ir jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 1000 Eur sumÄ laikotarpyje nuo 2017-12-11 (darbų pradžia) iki 2018-01-20 (darbų pabaiga).

P. S. atsakovas įsipareigojo atlikti Å¡iuos buto remonto darbus: buto sienų, lubų paruoÅ¡imas dažymui, nudažymas, durų pakeitimas, grindų klojimas, plytelių klojimas vonioje, tualete, virtuvėje, elektros instaliacijos remontas. Sutarties 2.2. p. nustatyta, kad užsakovas už kokybiÅ¡kai atliktus darbus sumoka po visų darbų pridavimo akto pasiraÅ¡ymo; 2.3.p. nustatyta kitos sÄ lygos: atsiskaitymas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ kiekvienoj patalpoj. Rangovui savavaliÅ¡kai nutraukus sutartį jis grÄ Å¾ina pinigus sumokėtus už darbÄ ; 3.1. p. nustatyta, kad Rangovas atliktiems darbams suteikia sekančiÄ garantijÄ : atsiradus defektams dėl rangovo kaltės, rangovas privalo iÅ¡taisyti trÅ«kumus 5 m laikotarpyje.

Kitoje Sutarties lapo pusėje atsakovas pasirašė: medžiagoms papildomai 2017-12-09 gavau 40 Eur ir už darbÄ gavau 250Eur 2017-12-22. IeÅ¡kovas teisme nurodė, kad atsakovas 2017-12-22 paprašė už darbÄ sumokėti jam avansÄ Å¡ventinėms dovanoms artimiesiems nupirkti ir jis (ieÅ¡kovas) jam (atsakovui) davė 250 Eur (tai pažymėta Sutarties kitoje pusėje). Tačiau nuo 2017-12-22 daugiau atsakovo ieÅ¡kovas nematė, nes pastarasis, gavęs avansÄ , tiesiog pabėgo ir taip savavaliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Nurodė, kad atsakovas, dirbdamas bute nuo 2017-12-09 (darbų pradžia pagal Sutartį) iki 2017-12-22 (savavališko pabėgimo) bute nekokybiškai atliko tik šiuos remonto darbus:

1) nudažė svetainės kambario lubas nekokybiÅ¡kai ir jos sutrÅ«kinėjo (nes prieÅ¡ dažymÄ nenuėmė senų dažų), 2) blogai atliko kai kuriuos elektros instaliacijos tvarkymo darbus –t.y. svetainėje sujungė aliumininius laidus su variniais. Kitų Sutartyje nurodytų remonto darbų bute atsakovas neatliko, to pasekoje, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis negalėjo nuomoti buto iÅ¡ gauti nuomos pajamų, todėl nuostolius dėl negautų nuomos pajamų laikotarpyje nuo 2018-01-20 iki 2019-01-20 praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, tai yra viso 1800 Eur (po 150Eurx 12 mėn).

Nurodė, kad pabėgus atsakovui ir taip savavaliÅ¡kai nutraukus Sutartį dėl buto remonto jis (ieÅ¡kovas ) susirado kitÄ rangovÄ - V. K. ir su pastaruoju 2018-07-01 sudarė to paties buto remonto darbų rangos sutartį , tačiau ir Å¡is rangovas (V. K.), remontuodamas butÄ , sugadino daug statybinių medžiagų (terliodamas sienas), po to pradėjo girtauti, slapstytis ir buto remonto pagal rangos sutartį taip pat nepadarė. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-07-01 į butÄ atvyko kitas rangovas – elektrikas S. P. su kuriuo buvo sudaryta rangos sutartis tik dėl elektros instaliacijos visame bute sutvarkymo.

S. P. paÅ¡alino atsakovo A. R. nekokybiÅ¡kai atliktų elektros instaliacijos darbų trÅ«kumus už 50 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 2018-11-05 ( tai yra po to kai remonto darbų sutartį nutraukė taip pat pabėgdamas V. K.) sudarė buto remonto rangos sutartį su trečiu rangovu - S. N., kuris, be kitų darbų, paÅ¡alino ir atsakovo ir po atsakovo dirbusio V. K. atliktų darbų trÅ«kumus (dėl sutrÅ«kusių svetainės lubų) už 250 Eur ( tik už darbÄ ) ir naujoms medžiagomis Å¡iam darbui įsigyti iÅ¡leido 46,48 Eur sumÄ , iÅ¡ viso 296,48 Eur.

Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas. Liudytoju apklaustas S. N., kuris buto remonto darbus atliko po V. K., tai yra 2018-11, parodė, kad bute remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai: lubos atÅ¡okę (nes nenugruntuotos), sienos sutrÅ«kę ir kt. Už trÅ«kumų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovas jam sumokėjo 250 Eur (viso gavo 400 Eur, t.y. ir už kitus darbus). Liudytoju apklaustas S. P., kuris yra elektrikas, parodė, kad 2018-07 ieÅ¡kovas pasamdė jį iÅ¡vedžioti elektrÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Butas buvo neremontuotas. Tuo metu bute dirbo V. K. (Å¡pakliavo sienas, lubas, glaistė, iÅ¡griovė pertvarÄ iÅ¡ koridoriaus į virtuvę). Parodė, kad bute elektros instaliacijos remonto darbai prieÅ¡ jį jau buvo pradėti daryti, tačiau nekokybiÅ¡kai, o bÅ«tent: svetainėje variniai laidai buvo sujungti su senais aliumininiais laidais (to pasekoje ateityje dėl drėgmės įvyktų oksidacija ir elektra iÅ¡nyktų). Å ių trÅ«kumų Å¡alinimÄ vertina 20 Eur, elektros instaliacijos remonto darbai visame bute buvo atlikti per savaitę iÅ¡ ieÅ¡kovo už visus darbus gavo 320 Eur dydžio atlyginimÄ .

L. V. Å ., kuris yra plataus profilio statybininkas ir jau apie 7-erius metus dirba butų apdailos darbus, parodė, kad 2018 m. vasarÄ apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo buto svetainėje sutrÅ«kusiais lubas po „dingusio“ rangovo V. K., kuris dirbo Å¡iame bute. Parodė, kad V. K. blogai atliko remontÄ : tik medžiagas sugadino. Parodė, kad tokio dydžio svetainės kambario lubų perdarymas kainuoja 220 Eur, t.y. po 12 Eur x18 kv.m.. Liudytoju apklaustas V. B., kuris nuo 2008 m. yra nekilnojamojo turto brokeris, parodė, kad ieÅ¡kovas jau 5-eri ar 7-eri metai yra jo nuolatinis klientas. 2017-11 ar 12 mėnesiais jis susitiko su ieÅ¡kovu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo galimybių.

Parodė, kad tuo metu jis bute nebuvo tik abstrakčiai pakonsultavo ieÅ¡kovÄ , kad butas bus paklausus nuomai, jeigu bus suremontuotas. Parodė, kad suremontuoto dviejų kambarių buto nuomos kaina 180 Eur, o 2019 m – 200 Eur. Liudytoju apklaustas K. S., kuris dirba (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi, parodė, kad klubas nuomoja butus, esančius netoliese stadiono, tikslu apgyvendinti legionierius. Parodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo J. klubas nuomoja iÅ¡ viso tris butus tačiau buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo nenuomoja.

Kadangi ieškovas žodžiu teiravosi ir dėl šio buto nuomos galimybių ateityje, tai jam abstrakčiai paaiškino, kad, jeigu bus poreikis, ir tik esant išremontuotam butui - jis galėtų būti išnuomotas. Liudytoja A. J., kuri yra ieškovo sutuoktinė, parodė, kad žino, jog vyras sudarė buto (duomenys neskelbtini) remonto sutartį su atsakovu, kuris atliko tik dalį remonto darbų ir nekokybiškai, tai yra:

a) svetainėje nudažė lubas ir sienas blogai – nes tinkas atkrito ir sienos suskilo, po to dirbę kiti darbininkai sakė kad darbas padarytas blogai, nes nebuvo nuimtas senas tinkas;

b) neteisingai svetainėje sujungė laidus (varinius su aliumininiais). Kitų darbų pagal sutartį atsakovas neatliko, nes , gavęs avansÄ , dingo. Parodė, kad V. J. dėl to labai pergyveno: buvo nervingas, jam pakildavo spaudimas, namuose jautėsi įtampa, ieÅ¡kovui atsinaujino skausmai traumuoto kelio srityje bei stuburo iÅ¡varžos skausmai (turėjo dirbti prie kompiuterio, raÅ¡yti ieÅ¡kinį ir kt. dokumentus). RÅ«pinimasis blogai atsakovo remontuotu butu ir jo vėlesniu tvarkymu trukdė ieÅ¡kovui užsiimti savo darbu – vertimo veikla bei pagal verslo liudijimÄ iÅ¡nuomoti nesuremontuotÄ butÄ .

IÅ¡ vyro žino, kad nuomotis butÄ norėjo ir du statybininkai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimo, bylos duomenų nustatyta, kad 2017-12-09 Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę statybos-remonto rangos sutartį dėl ieÅ¡kovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbų (viso buto sienų, lubų paruoÅ¡imas dažymui, nudažymas, durų pakeitimas, grindų klojimas, plytelių klojimas vonioje, tualete, virtuvėje, elektros instaliacijos remontas), sutarties kaina 1000 Eur. (t.1, b.l.8).

Pagal Å¡iÄ Sutartį 2017-12-09 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo papildomai medžiagoms 40 Eur (t.1, b.l 9, 10 - iÅ¡ jų buvo įsigyta medžiagų už 32.90 Eur, negrÄ Å¾intas ieÅ¡kovui likutis 7,10Eur) ir 2017-12-22 už darbÄ 250 Eur . Sutarties 2.3. p. atsakovas įsipareigojo, kad jam savavaliÅ¡kai nutraukus sutartį jis grÄ Å¾ina pinigus sumokėtus už darbÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas bute dirbo nuo 2019-12-07 iki 2017-12-22, o nuo 2017-12-22 (gavęs avansÄ už darbÄ - 250 Eur kalėdinėms dovanoms vaikams nupirkti) dingo ir savavaliÅ¡kai nutraukė Sutartį; iki pasiÅ¡alinimo atsakovas bute atliko Å¡iuos darbus: svetainėje nudažė lubas nenuėmęs seno tinko ir jos suskilo, blogai atliko kai kuriuos elektros instaliacijos tvarkymo darbus – tai yra svetainėje varinius laidus sujungė su senais aliumininiais laidais.

L. S. P. (elektrikas), kuris lankėsi ieškovo bute 2018-07 patvirtino, kad:

a) butas buvo nesuremontuotas, o jame tuo metu (2018-07) dirbo rangovas V. K. (špakliavo sienas, lubas, glaistė), b) elektros instaliacijos remonto darbai bute jau buvo pradėti daryti, tačiau nekokybiškai, o būtent: svetainėje variniai laidai buvo sujungti su senais aliumininiais laidais. Blogai atliktų bute elektros instaliacijos darbų trūkumus jis pašalino už 20 Eur. Iš ieškovo aiškinimo, liudytojų V. Š., S. P., S. N. parodymų nustatyta, kad po atsakovo A. R. ieškovo bute remonto darbus dirbo dar du asmenys, o būtent: a) 2018-07 rangovas V.

K. - kuris , kaip teigė ieÅ¡kovas, dirbo taip pat nekokybiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai dingo kaip ir atsakovas ( suskilo lubos, sienos ir kt.), bei b) 2018-11 S. N., kuris remontavo butÄ (dažė sienas, lubas) ir Å¡alino visus jame atsakovo A. R. ir rangovo V. K. padarytus remonto darbų trÅ«kumus, o ieÅ¡kovas už trÅ«kumų Å¡alinimÄ jam sumokėjo 250 Eur. CK 6.672 str. 1 d. yra pateikta vartojimo rangos sutarties samprata – pagal Å¡iÄ sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Tokiu bÅ«du Å¡iuo atveju Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo ranga ir Å¡alių santykiams taikytinos vartojimo rangÄ reglamentuojančios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio normos (CK 6.672-6.680 str.) bei bendrosios rangos normos (CK 6.644-6.671 str.), kurios taikomos tik jeigu ko kita nenustato antrojo skirsnio normos (CK 6.644 str. 2 d.). Užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ (CK 6.676 str. 2 d.). CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Taigi Å¡ioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sÄ lyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo – perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.). Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iÅ¡ įstatyme nustatytų gynybos bÅ«dų naudotis. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.).

Be to, teismų praktikoje pasisakyta, kad užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iÅ¡ Å¡io straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, tarp jų - atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus trÅ«kumus paÅ¡alino pats ar trečiųjų asmenų padedamas (6.363 str. 4 d. 4 p.) arba vietoje CK 6.363 str. 4-7 dalyse numatytų reikalavimų pirkėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 str. 8 d.) – ir Å¡io gynimo bÅ«do taikymo galimybė nėra nulemta daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimo (Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai, Nr. AC-33-1).

Nagrinėjamu atveju atsakovas (rangovas) 2017-12-22 nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovui ir pasiÅ¡alindamas taip savavaliÅ¡kai nutraukė sutartį. Todėl ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti tai kÄ sumokėjo atsakovui, nes pastarojo atlikti darbai – svetainės lubų nudažymas (lubos sutrÅ«kinėjo, nes buvo nenuimtas senas tinkas), ir elektros instaliacijos tvarkymo darbai svetainėje (variniai laidai buvo sujungti su senais aliumininiais laidais) – buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, jų trÅ«kumus ieÅ¡kovas paÅ¡alino su trečiųjų asmenų pagalba (S. N. – nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alino už 250 Eur ( o iÅ¡ viso gavo ir už kitus darbus 400 Eur) ir S. P. - padarytus svetainėje elektros instaliacijos (netinkamas laidų sujungimas) trÅ«kumus paÅ¡alino už 20 Eur (o už viso buto elektros instaliacijos sutvarkymÄ su trÅ«kumų paÅ¡alinimu gavo 320 Eur) .

Tokiu bÅ«du spręstina, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina sumokėta 292 Eur suma ( 40 Eur papildomai medžiagoms + 250Eur sumokėti atsakovui už darbÄ + 2 Eur už sugadintÄ plėvelę, sumokėta 2017-12-13 UAB „B“) (CK6.363 str. 8 d.) CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Taip pat atitinkamais atvejais gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.). Teismo vertinimu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti turtinę žalÄ (nuostolius) iÅ¡ esmės atitinka įstatymuose nustatytÄ užsakovo reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.). Å iuo atveju 316,48 Eur dydžio turtinę žalÄ (ieÅ¡kovo nuostolius) sudaro: 20 Eur už elektros instaliacijos darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ (liudytojas S. P., Å¡alinęs elektros instaliacijos darbų svetainėje trÅ«kumus už tai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 Eur) + 296,48 Eur už sutrÅ«kusių svetainės kambario lubų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ (t.y. už svetainės lubų paruoÅ¡imÄ dažymui ir nudažymÄ sumokėjo liudytojui S. N. 250 Eur + 46,48 Eur suma iÅ¡leista medžiagoms Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimui įsigyti).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nurodyti remonto darbų trūkumai (svetainės kambario lubų sutrūkimas, elektros instaliacijos darbų svetainėje trūkumai- varinių laidų sujungimas su aliumininiais) atsirado atsakovui laikotarpyje nuo 2017-12-09 atliekant ieškovo bute remonto darbus ir 2017-12-22 savavališkai nutraukus buto remonto rangos sutartį, tai yra - tik dėl atsakovo A. R. neteisėtų veiksmų atsirado nurodyti darbų defektai, kurių bendros šalinimo išlaidos – 316,48 Eur (ieškovo nuostoliai).

Be to, atsakovui savavaliÅ¡kai nutraukus rangos sutartį (dingus) ir negrÄ Å¾inus buto rakto ieÅ¡kovui atsirado realus poreikis dėl saugumo pakeisti buto durų spynÄ 50 Eur vertės, to pasekoje dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patyrė Å¡iuos 50 Eur dydžio nuostolius (t.3,b.l.84 – kvitas už buto spynos remontÄ ) bei 31,13 Eur dydžio nuostolius už apmokėta bute suvartotÄ elektros energijÄ , kuomet atsakovas nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 dirbo bute naudodamas elektros energijÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės keisdamas buto spynÄ ir apmokėdamas už nurodyto laikotarpio dėl atsakovo kaltės sunaudotÄ bute elektros energijÄ ( nes jeigu nebÅ«tų dirbęs, tai elektros energija negyvenamam bute nebÅ«tų naudota) patyrė 81,13 Eur dydžio nuostolius.

Todėl teismas sprendžia, kad byloje yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų) dėl atsakovo veiksmais ieÅ¡kovui padarytos 397,61 Eur (316,48 Eur + 81,13 Eur) dydžio turtinės žalos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais priteistina iÅ¡ viso 689,61 Eur (397,61Eur + 292Eur) dydžio turtinė žalos atlyginimas (CK 1.5 str., 6.1 str. ,6.4 str., 6.256 str., CK6.363 str. 8 d., 6.665 str.1 d.3 p.).

IeÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl 1800Eur dydžio negautų laikotarpyje nuo 2018-01-20 iki 2019-01-20 pajamų iÅ¡ ,kaip teigia ieÅ¡kovas, buto nuomos dėl atsakovo kaltės ( nes, atsakovas laiku neatliko remonto ir ieÅ¡kovas negalėjo buto iÅ¡nuomoti) netenkintinas, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad realiai turėjo nuomininkÄ , su kuriuo buvo sutaryta nuomos sutartis ir dėl atsakovo kaltės (neatlikus laiku remonto) Å¡i sutartis buvo nutraukta, ko pasekoje ieÅ¡kovas negavo konkrečios pajamų iÅ¡ buto nuomos sutarties sumos.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimo, raÅ¡ytinių bylos duomenų (t.1, b.l.11-12 – 2017-06-24 nuomos sutartis) nustatyta, kad po ieÅ¡kovo motinos mirties 2017m. kovo mėn. likusio ir, ieÅ¡kovo teigimu , neremontuoto nuo 1980 metų, bei atsakovo paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta su P. S. 2017-06-24 ir nutraukta dar 2017-09-24 bÅ«tent dėl to, kad butas buvo apleistas ir nuomininkas susirado kitÄ tvarkingÄ bei suremontuotÄ butÄ , o ieÅ¡kovo iniciatyva apklaustas liudytoju nekilnojamojo turto brokeris V.

B. patvirtino, kad dar iki ieÅ¡kovo buto remonto, tai yra 2017-11 abstrakčiai (nesilankęs bute) konsultavo ieÅ¡kovÄ dėl buto iÅ¡nuomojimo galimybių, tai yra - kad iÅ¡nuomoti aplamai butÄ galima tik suremontuotÄ , nes , prieÅ¡ingu atveju, butas nuomos rinkoje yra nepaklausus. Be to, ieÅ¡kovo iniciatyva liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius K. S. taip pat patvirtino, kad Å¡io ieÅ¡kovui priklausančio buto nebuvo iÅ¡sinuomoję, nes nuomoja tik tvarkingus ir suremontuotus objektus.

IeÅ¡kinio reikalavimai dalyse dėl 53,41 Eur sumos už buto Å¡ildymo iÅ¡laidas laikotarpyje nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 (kuomet atsakovas dirbo bute) sumokėtos UAB “L” pagal sÄ skaitas, priteisimo, dėl 431,62 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017-12-23 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui už neiÅ¡nuomotam butui sunaudotÄ ir galimų nuomininkų (jeigu bÅ«tų iÅ¡nuomotas) neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo, dėl 179,88 Eur sumos sumokėtos UAB ”M b ū” už paslaugas suteiktas nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, kurių neapmokėjo galimi nuomininkai (jeigu bÅ«tų iÅ¡nuomotas), iÅ¡ viso dėl 664, 91 Eur sumos priteisimo – atmestini kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad realus nuomininkas bÅ«tų prisiėmęs tokių mokesčių mokėjimÄ , o Å¡ildymas butui yra tiekiamas bei mokesčiai gyvenamojo namo administratoriui yra privalomai mokamai, nepriklausomai nuo to ar jame kas gyvena ir juo naudojasi ar ne (prieÅ¡ingai, nei kad buvo sunaudota elektros energija atsakovui atliekant nekokybiÅ¡kus remonto darbus).

Be to, atsakovas rangos sutartimi nebuvo įsipareigojęs apmokėti buto Å¡ildymo iÅ¡laidas. Paminėtina, kad po atsakovo A. R. tuos pačius remonto darbus bute 2018-07 atlikinėjęs asmuo - V. K. taip pat dirbo nekokybiÅ¡kai ir, kaip teigia ieÅ¡kovas, tik sugadino medžiagas (liudytojo S. N., kuris 2018-11 remontavo ieÅ¡kovo butÄ po pasiÅ¡alinusio ir dingusio rangovo V. K. ir Å¡alindamas anksčiau dirbusių asmenų buto remonto darbų trÅ«kumus, parodymai; liudytojo V. Å ., kuris 2018 m. vasarÄ apžiÅ«rėjo butÄ po dingusio rangovo V.

K. darbo bute ir teisme parodė, kad V. K. blogai atliko remontÄ : tik medžiagas sugadino, parodymai). Reikalavimas dalyje dėl kuro (degalų) iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes pagal pateiktus kvitus degalai buvo įsigyti 2018 m. ir 2019 m., tai yra laikotarpyje kai atsakovas remonto darbų bute jau nebedirbo (dirbo kiti rangovai – V. K., S. N., S. P.), o savininko (ieÅ¡kovo) rÅ«pinimasis buto, esančio kitame mieste, negu gyvena pats ieÅ¡kovas, tolesnia remonto eiga ir dėl to galimai patiriamos kelionės iÅ¡laidos yra paties savininko turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas prašo priteisti 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 250 str. 2 d.). Neturtinė žala atlyginamam visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginamo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vien tik atitinkamos neturtinės vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).

Minėta, kad ne kiekvienas neteisėtas veiksmas sukelia ir neturtinę žalÄ . Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ (LAT CBS 2015-12-28 nutartis civ.bylos Nr. 3K-3-698-686/2015, 2016-06-27 Nr. e3K-3-332-687/2016). Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta.

Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPJ 178 str., turi įrodytu tai teigianti Å¡alis (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas). IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė pergyvenimus dėl atsakovo savavaliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir remonto nepadarymo bei dėl padarytos turtinės žalos, ko pasekoje dėl tokios nervinės įtampos turėjo naudoti Å¡irdies veiklÄ raminančius/gerinančius vaistus, kraujo spaudimÄ mažinančius vaistus. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas iÅ¡gyveno tam tikrus neigiamus jausmus atsakovui savavaliÅ¡kai nutraukus buto remonto rangos sutartį.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę iki buto remonto rangos sutarties su atsakovu sudarymo bei apie jo vartotus vaistus, jų vartojimo dažnumÄ ir kt., spręstina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK79 str.,88str.1d.6p.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: ieškovas ieškinį yra apmokėję 79,53 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (t.1, b.l. 30 ir 61). Ieškinys, kurio suma buvo 3534,52Eur, atsakovo atžvilgiu (3134,52 Eur turtinės žalos+400Eur neturtinės žalos) patenkintas 20,93% (739,61Eur x 100%:3534,52 Eur=20,93%), atmestas – 79,07%. Atsižvelgiant į šių patenkintų reikalavimų dalį ieškovui iš atsakovo priteistina 16,65 Eur (79,53 Eur x 20,93% : 100=16,65 Eur) turėtų jo (ieškovo) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio paduodant ieškinį) atlyginimo.

Byloje susidarė 46,31 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 96str. ir atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (20,93%), iš ieškovo valstybės naudai priteistina 36,62 Eur (46,31Eurx 79,07%:100=36,62Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovo 9,69 Eur (46,31Eurx20,93%:100=9,69Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.3, bylos viršelio kita pusė – pažyma apie išlaidas - viso 46,31 Eur), atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 689,61Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 61 ct) turtinės žalos ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 5% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (739,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 3 d. (2019-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui V. J. iÅ¡ atsakovo A. R. 16,65 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 65 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) atlyginimo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 36,62 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 62 ct) , o iÅ¡ atsakovo A. R. 9,69 Eur (devynis eurus 69 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660 . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Teresė Klimienė