dc2044c7-5e7f-4e96-a410-c5ade68b024d · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-79-350/2017 Baudžiamojo proceso Nr. 1-49-1-00030-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1;  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Danutės Švitinienės ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui,gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,nuteistajam I.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. S. ( I. S. ) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir I.

S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams penkiems mėnesiams bausmė.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendį. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteista iÅ¡ I. S. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ 1782,59 eurų, nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu I. S. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės ir įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1 2013-11-05, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, UAB „D.“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre “D.”, (duomenys neskelbtini) , V., pasinaudodamas L. T. psichine negalia įkalbėjo jÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudaryti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ ji įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas.

Å ios sutarties pagrindu jos vardu buvo pajungtas vienas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jai iÅ¡duotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG I9300 Galaxy S III“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 1479 litų (428,45 Eurų) vertės, kuriuos ji I. S. įkalbėta perdavė jam, tačiau jis už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir gautÄ telefonÄ nemokėjo ir apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 29,88 litų (8,66 Eurų) bei L.

T. pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu pasiėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG I9300 Galaxy S III“, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtÄ už 1479 litų (428,45 Eurų), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 1508,88 litų ( 437,1 Eurų) turtinę žalÄ .1.2 Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-11-06, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, UAB „D.“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre “D.”, (duomenys neskelbtini) , V., pasinaudodamas L.

T. psichine negalia įkalbėjo jÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudaryti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas. Å ios sutarties pagrindu jos vardu buvo pajungtas vienas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jai iÅ¡duotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG I9505 Galaxy S4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 2038 litų (590,38 Eurų) vertės, kuriuos ji, I.

S. įkalbėta, perdavė jam, tačiau už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ nemokėjo ir apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 502,82 litų ( 145,66 Eurų) bei L. T. pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu pasiėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG I9505 Galaxy S4“, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtÄ už 2038 litų (590,38 Eurų), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2540,82 litų (736,04 Eurų) turtinę žalÄ .1.3 Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-11-08 dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, UAB „D.“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre “D.”, (duomenys neskelbtini) , V., pasinaudodamas L.

T. psichine negalia įkalbėjo jÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudaryti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas. Å ios sutarties pagrindu jos vardu buvo pajungtas vienas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jai iÅ¡duotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG I9505 Galaxy S4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 2038 litų vertės, kuriuos ji I.

S. įkalbėta perdavė jam, tačiau jis už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ nemokėjo ir apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 25,69 litų ( 7,44 Eurų) bei L. T. pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu pasiėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG I9505 Galaxy S4“, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtÄ už 2038 litų (590,38 Eurų), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2063,69 litų ( 597,82 Eurų) turtinę žalÄ .2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis I. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį, nes, jo manymu, buvo nuteistas neteisingai, remiantis melagingais ir Å¡aliÅ¡kais liudytojų parodymais, bei netikslia eksperto K. M. iÅ¡vada. Nurodo, kad nukentėjusiajai L. T. esant gyvai ekspertizė atlikta nebuvo, tuo metu bÅ«tų gauti tikslesni duomenys apie jos psichinę bÅ«klę. Nors ekspertas proceso metu teigė, kad nukentėjusios geraÅ¡irdiÅ¡kumas buvo vienas iÅ¡ jos ligos simptomų, tačiau apeliantas pabrėžia, kad jis neturi medicininio iÅ¡silavinimo ir nežino Alzhaimerio ligos simptomų, todėl praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, tuo labiau, kad nebuvo nustatyti visi kaltinamajame akte nurodyti asmenys, pvz.

V. J., kurie patvirtintų apie L. T. psichinę bÅ«klę įvykių metu.   3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ apeliacinio skundo ribose.5.1 Å iuo atveju I. S. nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apelianto skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad, anot nuteistojo, pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko jis nuteistas nepagrįstai, remiantis melagingais liudytojų parodymais ir netikslia eksperto iÅ¡vada, nes apie tai, kad nukentėjusioji serga psichine liga jis veikų padarymo metu nesuprato ir nežinojo, todėl praÅ¡o priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. 5.2 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, o BPK 20 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka, t.y. teisėtai gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais ir kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir, kad tik teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia, kokie duomenys laikytini įrodymais. 5.3 Sutinkamai su BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. 5.4 Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį pagrindė teisme iÅ¡tirtais įrodymais – apklausė kaltinamÄ jį, liudytojus, tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo sprendimÄ pagrindė visų Å¡ių teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas neteisėtais būdais gautais įrodymais, ar, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės atitinka faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstos ir teisingos. Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, konstatuojama, kad vien apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymo nuostatoms.5.5.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ . Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ , teisėtÄ valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog nuteistojo veikoje, kuomet jis pasinaudodamas L. T. psichine bÅ«kle kelių dienų laikotarpyje tris kartus įkalbėjo L. T. jos vardu sudaryti sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagal kurias ji įsipareigojo naudotis bendrovės paslaugomis ir mokėti už jas, o nuteistasis, gavęs iÅ¡ nukentėjusios mobiliojo ryÅ¡io telefonus už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir gautus telefonus nemokėjo, padarydamas bendrovei 1782,59 eurų žalÄ ir tokia jo veika turi visus nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Å iÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti liudytojų A. S., M. D., J. S., A. Č., I. B. parodymai, iÅ¡ dalies paties nuteistojo ir eksperto K. M. parodymai, raÅ¡ytiniai duomenys – telefoninių žinučių iÅ¡klotinės, sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir medicininių dokumentų kopijos.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų, kurių apeliantas ir neneigia, matyti, kad L. T. sudarė 3 mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “, jai buvo suteikti 3 mobilieji telefonai su abonentiniais numeriais, už kuriuos ji sutarčių pagrindu dvejiems metams prisiėmė įsipareigojimus mokėti už operatoriaus teikiamas paslaugas sutartyse nurodytomis sÄ lygomis. Vėliau, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų, kurių apeliantas taip pat neginčija, telefonai buvo perduoti jam ir realizuoti.

Tačiau apeliantas kategoriÅ¡kai tvirtina, kad bendraujant su L. T. jos psichinė bÅ«klė įtarimų jam nekėlė, neįtarė, kad ji serga psichine liga, telefonus paėmė pasinaudodamas jos gerumu. Tokie nuteistojo parodymai neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.7.1. Apeliacinės instancijos teisme atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje 2014-10-10 priimtu sprendimu L.

T. pripažinta neveiksnia, nes ji sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – nepatikslinta kraujagysline silpnaprotyste ir dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (t. 2, b.l. 94-95) matyti, kad dėl L. T. pripažinimo neveiksnia jos sÅ«nus A. D. į teismÄ kreipėsi 2013-10-30, t.y. dar iki I. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir pareiÅ¡kime A. D. nurodė, kad L. T. nebeatpažįsta artimų giminaičių, neprisimena daugelio įvykių, neadekvačiai reaguoja į aplinkÄ (civilinės bylos 1-2 lapai), o Å¡ioje byloje 2014-05-19 – 2014-07-08 atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad L.

T. nesiorientuoja laike, vietoje, aplinkoje, nepažįsta savo vyro, emocijos neadekvačios, labilios (civilinės bylos 66-67 lapai).7.2. Apelianto dėdė A. S., kuris apie 10 metų laiko buvo L. T. kaimynas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuosekliai teigė, kad bendraujant su L. T. jos psichinė bÅ«klė jau kurį laikÄ iki aptariamo įvykio kėlė įtarimų, nes ji ėmė kalbėti nesÄ mones, elgėsi neadekvačiai, tiek jis, tiek aplinkiniai žinojo, kad ji dėl savo psichinės bÅ«klės paliko darbÄ .

Tuo tarpu I. S. dažnai lankydavosi pas juos svečiuose, žino, kad bendravo ir su L. T., eidavo pas jÄ Ä¯ svečius, arba L. T. užeidavo, kuomet I. S. pas juos svečiuodavosi.    7.3. Buvusios L. T. kolegės A. Č. ir I. B. patvirtino, kad L. T. elgesys nuo 2013 metų pradžios pasikeitė, ji nebeatpažindavo žmonių, pamirÅ¡davo kÄ kalbėjusi su klientais ir kolegomis, su ja tapo sunku susikalbėti, ji nesuvokė kÄ Å¡neka, jos darbu ėmė skųstis klientai, todėl ligai greitai progresuojant tų pačių metų vasarÄ ji buvo atleista iÅ¡ darbo. 7.4.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes apie L. T. elgesį ir sveikatos bÅ«klę parodė ir jos giminaitės J. S. ir M. D., kurios papildė, kad nuo 2013 metų L. T. jų ėmė nebepažinti, nebeatsiminė nei jų, nei anÅ«kų vardų, elgėsi neadekvačiai, negalėjo susikoncentruoti, vėliau sužinojo, kad ji kitiems asmenims perdavinėjo pinigus, atidavė kelis telefonus, lombarde įkeitė auksÄ , papuoÅ¡alus, buvo paėmusi momentinių kreditų, galimai manydama, kad taip daro savo sÅ«naus S., kuris tuo metu buvo kalinimo įstaigoje, labui. 7.5.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. S. teigė buvusi su nuteistuoju vienu iÅ¡ jo susitikimų su L. T. metu, girdėjo pastarÄ jį praÅ¡ant iÅ¡ jos pinigų, o jai atsakius, kad neturi, siÅ«lė pasiskolinti, ar praÅ¡yti iÅ¡ kitų čia pat, gatvėje, kÄ moteris ir dariusi ( 1 T. b.l. 133-134).7.6 Be paminėtų įrodymų nuteistojo suvokimÄ apie L. T. psichinę bÅ«klę bei neadekvatų realybės suvokimÄ patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga – telefoninių žinučių iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas nuo 2013 m. gegužės mėnesio sistemingai bendravo su L.

T. praÅ¡ydamas iÅ¡ jos įvairų sumų pinigų nurodydamas įvairias iÅ¡galvotas priežastis apie jam tariamai bÅ«tinÄ skubiÄ finansinę pagalbÄ , L. T. neatsakius į žinutes grasindavo savižudybe, jei ji nebepadės finansiÅ¡kai ( 2 T. b.l. 9-34), o bankinių pavedimų kopijos patvirtina, kad L. T. ne kartÄ pervedusi pinigų I. S. ( 2 T. b.l. 42-47). 7.7 Pirmosios instancijos teisme apklausiamas ekspertas K. M. pateikė iÅ¡vadÄ , kad L. T. liga neatsirado staiga, o progresavo kurį laikÄ iki kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo ir be kita ko labai greitai.

Jos neadekvataus elgesio, kuris bÅ«tent ir patvirtina vėliau diagnozuotos ligos - Alzhaimerio požymius, su ja pabendravus neįmanoma nepastebėti, nes tokie žmonės įtaigÅ«s, perka brangius daiktus, kuriuos iÅ¡dalina svetimiems, nesiorientuoja laike ir pan. IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad L. T. ligos požymiai buvo akivaizdÅ«s dar jai dirbant – 2013 metų pradžioje, dėl ko ji ir buvo atleista iÅ¡ darbo, todėl atsižvelgiant į specialisto parodymus, diagnozuotos ligos laikÄ - 2014-01-06, padarytų nusikalstamų veikų laikotarpį ir į tai, kad apeliantas su L.

T. bylos duomenimis buvo pažįstami, akivaizdu, kad kaltinime nurodytu laiku jos psichinės bÅ«klės sÄ lygoto neadekvataus elgesio jis nepastebėti negalėjo ir suprasdamas, kad ji serga psichine liga tuo pasinaudojo, įkalbėdamas jÄ savo vardu paimti telefonus, kuriuos gavęs ir neatsiskaitęs už prekes ir suteiktas paslaugas, ko padaryti ir neketino, bendrovei padarė turtinę žalÄ ir tokie jo veiksmai yra nusikalstami. Tai, kad I. S. nežinojo tikslios psichikos ligos diagnozės, kuri buvo nustatyta tik po veikų padarymo, nepaneigia, kad jis suvokė, jog nukentėjusioji turi psichinių sutrikimų, dėl kurių yra patiklesnė ir lengvai paveikiama.

Nors, kaip teigia apeliantas, jis neįkalbinėjo nukentėjusiosios paimti jam telefonus, ji pati juos pasiÅ«lė, o jis sutiko pasinaudojęs jos gerumu, tai taipogi nepaneigia jo kaltės dėl panaudotos apgaulės užvaldant svetimÄ turtÄ .

8. Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už gautus telefonus ir suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugas pats neatsiskaitinės, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Tokie jo veiksmais teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

9. Nuteistasis skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė jo skundžiamÄ sprendimÄ neapklausęs visų kaltinamajame akte nurodytų asmenų, tačiau iÅ¡ nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad jų pilnai pakanka nuteistojo kaltei pagrįsti, o vien ta aplinkybė, kad nuteistojo netenkina jo atžvilgiu priimtas nepalankus sprendimas, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių. Kartu pažymima, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų asmens kaltės klausimui iÅ¡spręsti.

Neabejotina, kad Å¡iuo atveju teismui pakako įrodymų I. S. kaltei pagrįsti.10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti. Atsižvelgiant į tai, kad I. S. inkriminuojamÄ veikÄ padarė neužilgo – nepraėjus net dviem mėnesiams – po to, kai buvo nuteistas areÅ¡to bausme pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, be to, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu buvo priimti dar 3 nuosprendžiai ir I.

S. jau atlikinėjo realiÄ paskirtÄ subendrintÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ paskirtos už nagrinėjamÄ veikÄ mažesnės nei įstatymo sankcijos vidurkis bausmės – vienerių metų, prie ankstesnės bausmės pridėti tik trys mėnesiai, galutinė vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl Å¡i bausmė yra teisinga.11. Byloje taipogi gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos I.

S. iÅ¡laidos sudaro 61,72 eurus.11.1 BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Å ios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.11.2 Å iuo atveju byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio trukmę, nuteistojo I. S. advokato darbo sÄ naudas ginant nuteistojo interesus, atstovaujamajam suteiktų paslaugų apimtį ir į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma už atstovavimÄ nėra aiÅ¡kiai per didelė, proporcinga advokato įdėtam darbui atstovaujant nuteistÄ jį apeliacinės instancijos teisme, todėl priteistina iÅ¡ nuteistojo.Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu, n u t a r i a :

Nuteistojo I. S. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ I. S. valstybės naudai priteisti 61,72 eurus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini) , bankas – AB ,,(duomenys neskelbtini) “, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ I.

S.. Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Danutė Švitinienė                                                                  Valdas Meidus