dc1f2ae2-c7db-4a88-900b-87c2acaf17e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                               Administracinė byla Nr. eI-3303-764/2017                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01247-2017-7                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,dalyvaujant pareiškėjui V.

L. (V. L.) ir jo atstovui advokatui Linui Blažulioniui,atsakovo atstovei Radvilei Bajelytei,vertėjaujant Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. L. (V. L.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas V. L. padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017-03-28 sprendimÄ Nr. (15/4-17)7U-6/11U-320 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje.Pagrįsdamas reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Departamento sprendimas panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje bei neiÅ¡duoti ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos SÄ jungoje yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Departamentas neturėjo teisinio pagrindo taikyti Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®UTP) 50 str. 1 d. 2 ir 7 p., todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o UAB ,,Gelios“, kurios akcininkas ir direktorius jis yra, yra fiktyvi įmonė. Bendrovėje 2015 metais įdarbinti darbuotojai buvo atleisti ne dėl to, kad jie buvo įdarbinti tik siekiant, jog įmonė atitiktų Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, o dėl to, kad buvo nuspręsta uždaryti grožio salonÄ , o turimas patalpas iÅ¡nuomoti.

Bendrovė taip pat užsiima ir kita veikla, t. y. kosmetikos priemonių ir automobilių prekyba. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo atžvilgiu taikytos Ä®UTP nuostatos, kurios nuo pirmÄ kartÄ iÅ¡duoto leidimo gyventi Lietuvoje (2011-10-19) ne kartÄ buvo pakeistos, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir konstituciniam teisinės valstybės principui, nes jos buvo taikomos visiems užsieniečiams, tiek tiems, kurie dėl leidimo iÅ¡davimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , tiek tiems, kurie kreipiasi dėl jo pakeitimo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, leidimas gyventi Lietuvoje turėtų bÅ«ti keičiamas vadovaujantis ne tuo metu galiojančiomis Ä®UTP nuostatomis, o nuostatomis, galiojusiomis pirmo leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo metu.

Departamentas neturėjo teisės atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi, nes pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimų iÅ¡ Lietuvos Respublikos laikotarpis nevirÅ¡ija Ä®UTP 53 str. 10 d. nustatytų terminų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį patenkinti.Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamu sprendimu leidimas gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui panaikintas, nes nustatyta, kad UAB ,,Gelios“ neatitinka imperatyvių Ä®UTP (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) 45 str. 1 d. 1 p. nuostatų, t. y.

įmonėje visÄ darbo laikÄ nedirba ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Atsižvelgdamas į tai, Departamentas konstatavo, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB ,,Gelios“ darbuotojus, jų darbo užmokestį ir darbo laikÄ . Nustatyta, kad įmonėje įdarbintos dvi Lietuvos Respublikos pilietės buvo atleistos 2016-03-19 ir 2016-06-29, o kita Lietuvos Respublikos pilietė faktiÅ¡kai joje nedirba ir nuo 2016-10-19 iki 2018-08-22 yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Be to, nė vienai iš darbuotojų nebuvo mokamas toks darbo užmokestis, koks nurodytas darbo sutartyse. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, leidimas gyventi Lietuvoje panaikintas ne dėl to, kad                           UAB ,,Gelios“ yra fiktyvi, o dėl to, kad įmonė neatitinka ĮUTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimų. Taip pat pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kokį laikotarpį jis buvo išvykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.

Remdamasis Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir kompetentingų Latvijos, Estijos bei Lenkijos Respublikų institucijų pateiktais duomenimis, Departamentas nustatė, kad per 5 metų laikotarpį (nuo 2012-02-07 iki 2017-02-07) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų jis buvo iÅ¡vykęs 685 dienas, t. y. daugiau nei 22 mėnesius. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®UTP 53 str. 10 d. nustatytų sÄ lygų. Atsakovo nuomone, Ä®UTP nuostatos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytos teisingai, pagrindo abejoti jų konstitucingumu nėra.

Užsieniečių teisė gyventi Lietuvoje nėra prigimtinė, todėl jie privalo atitikti Ä®UTP nustatytus reikalavimus. Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: Byloje ginčas yra keliamas dėl Departamento 2017-03-28 sprendimo                                                   Nr. (15/4-17)7U-6/11U-320, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-08-24 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ , praÅ¡ydamas pakeisti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, nes ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Departamentas 2015-10-08 priėmė sprendimÄ pakeisti jam leidimÄ gyventi Lietuvoje.

Å io sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjui 2015-10-19 buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje, galiojantis dvejus metus.PareiÅ¡kėjas 2017-02-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje. Nagrinėdamas šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Departamentas nustatė, kad UAB ,,Gelios“, kurios dalyvis ir vadovas jis yra, neatitinka Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, be to, pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®UTP 53 str. 10 d. nuostatų, todėl ginčijamu 2017-03-28 sprendimu Nr. (15/4-17)7U-6/11U-320 panaikino jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje ir atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi.

Su tokiu Departamento sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, todėl praÅ¡o teismÄ jį panaikinti. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas ir jo valdoma UAB ,,Gelios“ atitinka Ä®UTP                        45 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, be to, sprendžiant dėl leidimo gyventi pakeitimo turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Ä®UTP nuostatomis, galiojusiomis pirmojo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo metu. Leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®UTP 40 str.                      1 d. nuostatas, jei yra Ä®UTP 26 str. 1 d. nustatytos leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos ir nėra Ä®UTP 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.Ä®UTP 40 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi leidimo laikinai gyventi pakeitimo metu), leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Ä®UTP 35 str. 1 d. nustatyti pagrindai.

Pagal Ä®UTP 35 str. 1 d., iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (2 p.); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Ä®UTP nustatytu pagrindu (14 p.).

Pagal ĮUTP 50 str. 1 d. 7 p., leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka ĮUTP 45 str. 1 d. 1 p. nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje panaikintas dėl to, kad, kreipdamasis dėl jo pakeitimo, užsienietis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Ä®UTP nustatytu pagrindu, nes UAB ,,Gelios“ neatitinka Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad, kreipdamasis dėl leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra UAB ,,Gelios“ akcininkas ir direktorius.

Siekiant pagrįsti, kad įmonė atitinka tuo metu galiojusias Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo pateikti duomenys, kad joje visÄ darbo dienÄ dirba 3 Lietuvos Respublikos pilietės: A. T. (kirpėja), D. P. (kirpėja) ir A. V. (administratorė-pardavėja). Kita vertus, pareiÅ¡kėjo pateikti priedai prie darbo sutarčių patvirtina, kad nuo 2015 metų birželio mėnesio nurodyti asmenys įmonėje visÄ darbo dienÄ nedirbo, nes buvo nustatytas slankusis darbo grafikas.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina Sodros duomenys apie darbuotojoms mokėtÄ darbo užmokestį ir socialinio draudimo įmokas. Vadinasi, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB ,,Gelios“ atitiktį Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatoms.PareiÅ¡kėjo argumentai, kad įmonė Å¡iuo metu atitinka Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nes, 2017-05-15 duomenimis, joje yra įsteigtos 3 darbo vietos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pagal Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas, įmonėje turi bÅ«ti įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo dienÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Pagal 2017-05-15 duomenis, UAB ,,Gelios“ dirba pareiÅ¡kėjas, jo sutuoktinė, turinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, ir A. J., esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose. Vadinasi, UAB ,,Gelios“ yra įsteigta tik viena Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas atitinkanti darbo vieta, nes nei pareiÅ¡kėjas, nei jo sutuoktinė nėra Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvoje gyvenantys užsieniečiai.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 ir 7 p. ir 35 str. 1 d. 2 ir 14 p. nuostatas ir panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.Be to, teismas nepagrįstais laiko ir pareiÅ¡kėjo argumentus, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos Ä®UTP nuostatos, galiojusios pirmojo leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo metu. Departamentas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Ä®UTP reikalavimais, galiojusiais kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo metu.

Ä®UTP 53 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad leidimas nuolat gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus ir turėjo leidimÄ laikinai gyventi. LeidimÄ nuolat gyventi iÅ¡duodant užsieniečiui Å¡io straipsnio 1 d. 8 p. nustatytu pagrindu, pragyventas laikotarpis apskaičiuojamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka (53 str. 3 d.). Pagal Ä®UTP 53 str. 10 d., leidimÄ nuolat gyventi iÅ¡duodant Ä®UTP 53 str. 1 d. 8 p. nustatytu pagrindu, pragyvento laikotarpio nepertraukia buvimo už atitinkamai Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teritorijos ribų laikas, jeigu jis netrunka ilgiau kaip 6 mėnesius iÅ¡ eilės ir iÅ¡ viso per 5 metų laikotarpį nesudaro daugiau kaip 10 mėnesių.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje, remdamasis Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir kompetentingų Latvijos Respublikos, Estijos Respublikos bei Lenkijos Respublikos institucijų pateiktais duomenimis, Departamentas nustatė, kad per 5 metų laikotarpį (nuo 2012-02-07 iki                2017-02-07) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs 685 dienas (daugiau nei 22 mėnesius), t. y. ilgesnį, nei Ä®UTP 53 str. 10 d. nustatytÄ , terminÄ .PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų ar pagrįstų argumentų, paneigiančių Å¡ias Departamento nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas atitinka Ä®UTP 53 str. 1 d. nustatytas sÄ lygas.

PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas per penkerius metus (nuo 2012-02-07 iki 2017-02-07) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų buvo iÅ¡vykęs daugiau nei 10 mėnesių, todėl leidimas nuolat gyventi jam negali bÅ«ti iÅ¡duotas.Departamento nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kreipdamasis dėl ilgalaikio gyventojo leidimo pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ Â taikyti Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 p. nuostatas ir atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Ginčijamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįstas, pakankamai motyvuotas, priimtas remiantis objektyviais duomenimis, kurių pareiÅ¡kėjas nepaneigė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 ir 7 p. ir 35 str. 1 d. 2 ir 14 p. ir panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi.

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2017-03-28 sprendimas                                                   Nr. (15/4-17)7U-6/11U-320 paliktinas galioti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                  133 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo V. L. (V. L.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                 Marius Bajoras                                                                                                               Rasa Ragulskytė-Markovienė