2019-02-06 Nr. AB-3684-3-63-3-01221-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-823-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01221-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo R. P. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. P. individualiai įmonei dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. P. individualios įmonės (toliau – ir atsakovas) 207,88 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas ginčo laikotarpiu būdamas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai), už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Ginčo rinkliava ir jos dydžiai nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais, o šios rinkliavos mokėjimas yra privalomas nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams – fiziniams ir juridiniams asmenims. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis yra paskirtas vietinės rinkliavos administratoriumi, kuriam 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

4. Atsakovas R. P. individuali įmonė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į prašymą, į teismo posėdį neatvyko.

II. 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras skundą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 207,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

6. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką ir sistemiškai įvertinęs Nuostatus, padarė išvadą, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

7. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas visas adresas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ginčo laikotarpiu buvo atsakovas. Todėl teismas sprendė, kad ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtojas, kaip faktinis nekilnojamojo turto objekto valdytojas, laikytinas atsakovas.

8. Teismas konstatavo, kad iš pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 11 d. pažymos Nr. (8.2)-5R-1366 ir mokėjimo pranešimo matyti, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. už atsakovo valdomą turto objektą buvo priskaičiuoti 207,88 Eur (vietinė rinkliava paskaičiuota pagal Nuostatus metinę vietinę rinkliavą padauginus iš nekilnojamojo turto bendrojo ploto). Pagal pareiškėjo į bylą pateiktus duomenis atsakovas sumokėjo 0,00 Eur dydžio vietinę rinkliavą, todėl liko 207,88 Eur įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Duomenų, jog atsakovas skolą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįsta.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsniu, sprendė, kad nustačius, jog atsakovas yra nesumokėjęs 207,88 Eur ginčo rinkliavos sumos, ši suma priteistina pareiškėjui.

III. 10. Atsakovas R. P. individuali įmonė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti ir įpareigoti pareiškėją perskaičiuoti reikalavimus teisingu tarifu, kad teismas galėtų priimti objektyvų sprendimą šioje byloje.

11. Atsakovas nurodo, kad jo sandėlyje prekyba niekada nebuvo vykdoma. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 11 d. sąskaitos faktūros nėra gavęs, ją pamatė tik iš teismo atsiųstų dokumentų. Atsakovas teigia, kad jo sandėlio paskirtis pagal VĮ Registrų centras išduotą pažymą yra sandėliavimas, taigi nėra vykdoma jokia prekyba, todėl turi būti skaičiuojami skirtingi tarifai. Pareiškėjas sąskaitoje neteisingai nurodė, kad atsakovo sandėlis yra komercinės paskirties, kuriame vykdoma prekyba.

12. Atsakovas nurodo, kad tai jau antra byla, kai pareiškėjas neteisingai padidintu tarifu skaičiuoja pareiškėjui rinkliavą. Atsakovas kalbėjosi su pareiškėju, tačiau šis teigia, kad jam kompiuterio duomenys rodo, jog atsakovo sandėlio paskirtis yra komercinė ir jame vykdoma prekyba. Atsakovas teigia, kad didžiąją dalį laiko būna užsienyje, todėl nespėjo grįžti į teismo posėdį.

13. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

14. Pareiškėjas nurodo, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad nekilnojamojo turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis yra sandėliavimo. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. T2-301 pakeitė Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, patvirtintus 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330, ir išdėstė 1 ir 2 priedą nauja redakcija. Pakeitimai įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d.). Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimu T2-274 šiems pastatams nustatytas tarifas perskaičiuotas eurais ir patvirtintas metinis dydis – 0,79 Eur už 1 kv. m. Ši sandėlio pastatų apmokestinimo tvarka galiojo iki 2017 m. liepos 1 d., kai Klaipėdos miesto savivaldybėje buvo įvesta dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. T2-140). Taigi pagal ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą (2016 metais), atsakovo argumentai yra nereikšmingi, nes visi sandėliavimo paskirties pastatai apmokestinti tuo pačiu vietinės rinkliavos metiniu tarifu.

15. Pareiškėjas teigia, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog atsakovo veikla yra susijusi su paslaugų teikimu ir gamyba. Nuo rinkliavos mokėjimo toks asmuo gali būti atleistas tik teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje jokios komunalinės atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir vietinės rinkliavos mokėtoju. Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokia įrodinėjimo našta tenka atsakovui. Šiuo atveju atsakovas nėra kreipęsis teisės aktų nustatyta tvarka į vietinės rinkliavos administratorių su prašymu atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, todėl jo argumentai, kad pastatu nesinaudoja, vertintini kritiškai, be to, atsakovas su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šiuos argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.“. Taigi apeliacinio skundo turinys apsprendžia bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas.

17. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia iš esmės vieninteliu argumentu, kad pareiškėjas neteisingai apskaičiuoja jam vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokestį, nes jo turimam statiniui (sandėliui) taiko neteisingą šio mokesčio tarifą.

18. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad „Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato: 1) vietinės rinkliavos dydį; 2) vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką; 3) vietinės rinkliavos lengvatas; 4) vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus; 5) delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarką ir atleidimo nuo delspinigių atvejus.“

19. Pagal šį teisinį reglamentavimą savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti vietinės rinkliavos nuostatai, yra norminis teisės aktas, kuris nustato vietinės rinkliavos dydžius bei jų taikymo tvarką.

20. Byloje nagrinėjamu laikotarpiu (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d.), galiojo Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų redakcija, patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23d. sprendimu T2-274.

21. Pagal šių nuostatų 1 priedo 3 -10 punktus negyvenamosios paskirties statiniams, nepriklausomai nuo juose vykdomos ūkinės veiklos pobūdžio buvo nustatytas vienodas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tarifas - 0,79 Eur už 1 m2.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas skolą atsakovui už šią rinkliavą apskaičiavo, vadovaudamasis minėtu tarifu (b. l. 4). Todėl nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas neteisingai nurodė atsakovui priklausančio pastato paskirtį (sandėliavimo pastatas, kuriame vykdoma prekyba), jam mokėtinos rinkliavos dydis nepakito ir yra paskaičiuotas teisingai.

23. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo R. P. individualios įmonės apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė