dc1effe4-4f51-4693-b59c-7a29bbfffe4f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-400-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00780-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teofarma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3409-640/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teofarma“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pradinio įnaÅ¡o priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teofarma“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) priteisti 30 405,75 Eur vieÅ¡o konkurso pradinį įnaÅ¡Ä , 1 224,56 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, siekdama dalyvauti 2019 m. liepos 12 d. atsakovės organizuotame 405,41 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurse, pateikė paraiÅ¡kÄ bei sumokėjo 30 405,75 Eur dydžio pradinį įnaÅ¡Ä , kaip buvo nustatyta konkurso sÄ lygose. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir įgijo teisę sudaryti patalpų nuomos sutartį bei pasirašė konkurso protokolÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į patalpų nuomininkę UAB „Lumina LT“ dėl informacijos suteikimo apie patalpų atlaisvinimÄ bei perdavimÄ atsakovei, tačiau UAB „Lumina LT“ nurodė, kad yra apskundusi atsakovės sprendimÄ organizuoti konkursÄ , todėl, iki teisme bus iÅ¡spręstas ginčas, patalpos nebus atlaisvintos ir perduotos atsakovei. 2019 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę dėl vykstančio ginčo, susijusio su patalpomis, bei patvirtinti, kad nėra grėsmių, jog sudaryta nuomos sutartis gali ateityje bÅ«ti nuginčyta, tačiau atsakovė į pateiktÄ praÅ¡ymÄ neatsakė.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė, paskelbdama konkursÄ , neatskleidė informacijos, susijusios su patalpomis, kuri turėjo esminę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ dalyvauti konkurse ir siÅ«lant nuomos kainÄ , todėl 2019 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad atsisako sudaryti patalpų nuomos sutartį. Atsakovė į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl atsisakymo sudaryti patalpų nuomos sutartį neatsakė, pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾ino. 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė ir UAB „Lumina LT“ sudarė patalpų nuomos sutartį, ir, ieÅ¡kovės žiniomis, byla tarp atsakovės ir UAB „Lumina LT“ buvo nutraukta.

IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 3 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ dėl pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 21 d. gavo atsakymÄ , kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl pradinio įnaÅ¡o priteisimo remdamasi ApraÅ¡o 6.10 papunkčiu, kad atsakovė konkurso sÄ lygose privalo nurodyti ir kitÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų reikÅ¡minga konkursui.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdė ir skelbdama konkursÄ nenurodė visos reikÅ¡mingos ir iÅ¡samios informacijos apie siÅ«lomÄ iÅ¡sinuomoti turtÄ , t. y. kad yra kilęs teisminis ginčas su patalpų nuomotoja UAB „Lumina LT“ dėl sprendimo organizuoti konkursÄ teisėtumo.

3. Konkurso 2019 m. balandžio 19 d. skelbime buvo nurodyta, kad sutartis su laimėtoju bus pasiraÅ¡yta ir įsigalios ne anksčiau kaip kitÄ darbo dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusia turto naudotoja UAB „Lumina LT“. Duomenų apie tai, kad su UAB „Lumina LT“ vyksta teisminis ginčas dėl konkurso organizavimo teisėtumo, skelbime nebuvo nurodyta.

4. ApraÅ¡o 6 punktas numatė, kad skelbiant nuomos konkursÄ , skelbime atsakovė privalo nurodyti: 6.1. paraiÅ¡kų dalyvauti konkurse pateikimo terminÄ â€“ ne trumpiau kaip 10 kalendorinių dienų nuo paskelbimo spaudoje; 6.2. turto buvimo vietÄ (adresÄ ); 6.3. turto naudojimo paskirtį, turto naudojimo ypatumus; 6.4. pradinį nuompinigių dydį; 6.5. turto nuomos sutarties trukmę (terminÄ ); 6.6. paraiÅ¡kų dalyvauti konkurse pateikimo vietÄ (tikslų adresÄ , kabineto numerį, komisijos nario arba turto valdytojo įgalioto atstovo vardÄ ir pavardę); 6.7. adresÄ , telefono numerį, kuriuo galima gauti papildomÄ informacijÄ apie nuomojamÄ turtÄ ; 6.8. komisijos posėdžio vietÄ , datÄ ir tikslų laikÄ ; 6.9. bankÄ ir sÄ skaitos, į kuriÄ turi bÅ«ti sumokėtas pradinis įnaÅ¡as, lygus paskelbtam 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui, numerį; 6.10. kitÄ informacijÄ ; 6.11. papildomus reikalavimus, kurie bus privalomi turto nuomininkui ir / ar konkurso laimėtojui.

Atsakovės teigimu, ji konkurso skelbime nurodė visÄ ApraÅ¡o 6.1.–6.11. punktuose nurodytÄ informacijÄ .

5. IÅ¡ „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad UAB „Dausera“ ir UAB „Lumina LT“ 2019 m. balandžio 19 d. buvo pateikusios skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo spręsti patalpų iÅ¡nuomojimo klausimÄ be aukciono. 2019 m. gegužės 3 d. teismas atsisakė priimti skundÄ , nurodė, kad ginčas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. 2019 m. gegužės 6 d.

UAB „Dausera“ ir UAB „Lumina LT“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo spręsti patalpų iÅ¡nuomojimo klausimÄ be aukciono į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui. Pagal ieÅ¡kovės UAB „Lumina LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalies panaikinimo bei įpareigojimo ne vieÅ¡o konkurso bÅ«du pratęsti nuomos sutartis, Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gegužės 27 d. iÅ¡kelta civilinė byla, kuri 2019 m. spalio 3 d. nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų (civilinė byla Nr. e2-3336-577/2019).

UAB „Lumina LT“ 2019 m. liepos 23 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuoto 2019 m. liepos 12 d. vykusio vieÅ¡o konkurso ir jo rezultatų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-3846-803/2019). Byla nutraukta 2019 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų. IÅ¡ byloje pateiktų nekilnojamo turto registro duomenų teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė ir UAB „Lumina LT“ sudarė ginčo patalpų nuomos sutartį.

6. Teismas nusprendė, kad nors byloje nustatytų aplinkybių pagrindu galima teigti, jog atsakovė skelbime nenurodė duomenų apie teisminį ginÄÄ , vykstantį su esama patalpų nuomotoja UAB „Lumina LT“, tačiau pats ginčas dėl patalpų nuomos inicijuotas jau po konkurso paskelbimo, t. y. 2019 m. gegužės 27 d. iÅ¡kėlus civilinę bylÄ pagal UAB „Lumina LT” ieÅ¡kinį. Todėl skelbiant konkursÄ 2019 m. balandžio 19 d. atsakovė negalėjo žinoti ir nurodyti, jog dėl patalpų kils teisminis ginčas.

Skelbime atsakovė buvo nurodžiusi papildomÄ informacijÄ â€“ jog sutartis su konkurso laimėtoju bus pasiraÅ¡yta ir įsigalios ne anksčiau kaip kitÄ darbo dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusia turto naudotoja UAB „Lumina LT“. Be to, visiems konkurso dalyviams suteikta galimybė apžiÅ«rėti patalpas. Teismas sprendė, kad atsakovė buvo nurodžiusi pakankamai informacijos, iÅ¡ kurios galima buvo suprasti, jog patalpos yra naudojamos ir bus iÅ¡nuomotos tik jas atlaisvinus buvusiai nuomininkei.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turėjo galimybę įvertinti rizikÄ dėl vėlesnės Å¡ių patalpų nuomos termino pradžios bei galimų konkurso rezultatų ginčijimo.

7. Nuo konkurso paskelbimo iki jo vykdymo datos buvo pakankamai ilgas laiko tarpas (84 dienos), sudaryta galimybė per daugiau nei dviejų mėnesių laikotarpį patalpas apžiÅ«rėti gyvai. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ duomenų, kad iki paskelbimo konkurso laimėtoja ji bÅ«tų apžiÅ«rėjusi patalpas ar bÅ«tų ieÅ¡kojusi papildomos informacijos, reikalingos galutiniam apsisprendimui dalyvauti konkurse. IeÅ¡kovei nusprendus dalyvauti konkurse turėjo bÅ«ti žinoma galima rizika, susijusi su patalpų perėmimu ar konkurso rezultatų apskundimo galimybe.

IeÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ konkursui, privalėjo įvertinti aplinkybę, kad patalpos nėra atlaisvintos, o sutartis su laimėtoju bus sudaryta po jų atlaisvinimo. Aplinkybė, kad patapos nėra atlaisvintos ir nuomos sutartis galėtų bÅ«ti su konkurso laimėtoju sudaryta tik po jų atlaisvinimo, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma iki apsisprendimo dalyvauti konkurse, nes Å¡i aplinkybė aiÅ¡kiai nurodyta skelbime. Dalyvaudama konkurse, ieÅ¡kovė patvirtino sutikimÄ su konkurso sÄ lyga, kad ginčo patalpų nuomos sutartis bus pasiraÅ¡yta su konkurso laimėtoju tik tuomet, kai jas atlaisvins buvusi nuomininkė.

8. IeÅ¡kovė dėl aplinkybių, susijusių su patalpų atlaisvinimu, į atsakovę kreipėsi tik po to, kai buvo pripažinta laimėtoja 2019 m. liepos 26 d., o apie savo atsisakymÄ sudaryti nuomos sutartį raÅ¡tÄ atsakovei pateikė jau 2019 m. liepos 30 d., nesulaukusi atsakovės atsakymo. 2019 m. liepos 26 d. buvo penktadienis, o 2019 m. liepos 30 d. (antradienį), ieÅ¡kovė jau pateikė raÅ¡tÄ , kad nuomos sutarties nesudarys, todėl teismas sprendė, jog atsakovė neturėjo galimybės į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ atsakyti dėl objektyvių priežasčių. IeÅ¡kovės elgesys kelia abejonių dėl realių ketinimų sudaryti patalpų nuomos sutartį, ir apeliavimas į buvusį teisminį ginÄÄ vertintinas kaip siekis pateisinti savo nepagrįstÄ atsisakymÄ sudaryti nuomos sutartį bei nepatirti dėl to neigiamų pasekmių.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė ikisutartiniuose santykiuose veikė nesÄ Å¾iningai ir todėl tai lėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ sudaryti sutartį, nepagrįsti. Atsakovė, skelbdama konkursÄ , nurodė visÄ reikiamÄ informacijÄ , kuriÄ turint ieÅ¡kovei turėjo pakakti duomenų priimti sprendimÄ dėl dalyvavimo. ApraÅ¡o 25 punkte įtvirtinta, kad jei turto nuomos konkursas skelbtas dėl turto, kuris dar nėra laisvas, konkurso laimėtojas ir turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo pasiraÅ¡o nuomos sutartį ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju.

Teisės aktai leidžia atsakovei organizuoti nuomos konkursus dėl turto, kuris dar nėra atlaisvintas. Be to, kaip matyti iÅ¡ „Liteko“ duomenų teisminiuose ginčuose dėl patalpų nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdomo konkurso, dėl kurių konkursas negalėjo vykti ar turėjo bÅ«ti atÅ¡auktas. Ne atsakovė, o ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti sutartį. Teigti, kad atsakovė pažeidė imperatyvias teisės normas ir ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesÄ Å¾iningai, nėra pagrindo.

10. Vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnaÅ¡as lieka nuomotojui kaip sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimas ir grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , su sÄ lyga, kad nuomininkas tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas (ApraÅ¡o 23 punktas), kitiems konkurso dalyviams pradinis įnaÅ¡as per 7 kalendorines dienas grÄ Å¾inamas į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, esant raÅ¡ytiniams jų praÅ¡ymams; jeigu konkurso dalyvis, pripažintas laimėtoju, per ApraÅ¡o 25 punkte nustatytÄ terminÄ nesudaro nuomos sutarties, pradinis įnaÅ¡as jam negrÄ Å¾inamas (ApraÅ¡o 24 papunktis).

11. IeÅ¡kovei sudaryti nuomos sutartį atsisakius, jai tenka prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes, kurios Å¡iuo atveju reiÅ¡kia pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimÄ . Atsakovės elgesys atitiko sÄ Å¾iningos Å¡alies elgesio standartÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo visÄ reikiamÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie konkurso sÄ lygas ir patalpas; atsakovės nesÄ Å¾iningumo nėra nustatyta; todėl ieÅ¡kovės elgesys atsisakyti sudaryti nuomos sutartį motyvuojant vykusiais teisminiais ginčais, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu grÄ Å¾inti sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 lapkričio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 1.1. Teismas nusprendė, kad atsakovės pareiga atskleisti informacijÄ ieÅ¡kovei ir kitiems konkurso dalyviams yra taikoma iki konkurso paskelbimo, o aplinkybę, jog atsakovė dalyvauja ginče su patalpų nuomotoja, siejo iÅ¡skirtinai su tarp Å¡alių inicijuotu teisminiu ginču, tačiau ne su jų tarpusavio santykiais iki ginčo.

Teismas netinkamai kvalifikavo nustatytas faktines aplinkybes ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 1.2. Atsakovės pareiga atskleisti informacijÄ , susijusiÄ su konkursu, įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 4 dalyje, Å¡ios teisės normos reikalavimo pagrindas – įpareigojimas ikisutartinių santykių metu atskleisti tokias aplinkybes, kurios padėtų kitai derybų Å¡aliai apsispręsti, sudaryti sutartį ar ne. Visais atvejais, remiantis sÄ Å¾iningumo pareiga, reikalaujama, kad ikisutartinių santykių metu suteikiama informacija bÅ«tų teisinga, iÅ¡sami, tiksli, aiÅ¡ki ir neklaidinanti kitos Å¡alies.

ApraÅ¡e nurodomos privalomos pateikti informacijos sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. ApraÅ¡o 6.10 papunktyje įtvirtinta, kad atsakovė privalo nurodyti ir kitÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų reikÅ¡minga konkursui. 1.3. Teismas pripažino, kad atsakovė skelbime nenurodė duomenų apie teisminį ginÄÄ , vykstantį su UAB „Lumina LT“, t. y. visos informacijos reikÅ¡mingos konkursui, bet tai nėra atsakovės pareigos atskleisti informacijÄ pažeidimas, nes Å¡i pareiga atsakovei taikoma tik iki konkurso paskelbimo.

Teismas be teisinio pagrindo apribojo atsakovės pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir atskleisti informacijÄ , kuri padėtų kitai derybų Å¡aliai apsispręsti, sudaryti sutartį ar ne. Nesvarbu, kokioje ikisutartinių santykių stadijoje Å¡alys yra – jos turi veikti sÄ Å¾iningai ir teikti informacijÄ , kuri yra reikÅ¡minga sutarties sudarymui ir / ar apsisprendimui sutartį sudaryti. 1.4. Ikisutartinių santykių sÄ Å¾iningumas draudžia nutylėti sutarčiai sudaryti svarbiÄ informacijÄ . Svarbios informacijos nutylėjimas yra pripažįstamas apgaule.

Pareiga elgtis sÄ Å¾iningai yra bendra pareiga, taikoma ne tik sutartiniams, bet ir ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnio 1 dalis), o informacijos pateikimo reikalavimas yra pripažįstamas kaip vienas iÅ¡ ikisutartinės sÄ Å¾iningumo pareigos turinio elementų, todėl nustatant, ar Å¡alis pažeidė reikalavimÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir nuslėpė reikÅ¡mingÄ informacijÄ , turi bÅ«ti taikomi abu sÄ Å¾iningumo kriterijai – subjektyvus ir objektyvus. Reikia nustatyti, ar asmuo, atsižvelgiant į visas aplinkybes, žinojo ir galėjo žinoti, kad nutyli svarbiÄ informacijÄ .

Jeigu nustatoma, kad informacijos neatskleidusi Å¡alis iÅ¡ tikrųjų žinojo, arba, atsižvelgiant į visas aplinkybes ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, turėjo žinoti, kad jos nutylėta informacija buvo reikÅ¡minga kitos Å¡alies apsisprendimui sudaryti sutartį, ir ji žinodama tokias aplinkybes sutarties nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi iÅ¡ esmės kitomis sÄ lygomis, tai tokios informacijos neatskleidusi Å¡alis pripažįstama pažeidusi reikalavimÄ elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartinių santykių stadijoje. 1.5.

Sprendime atsakovės žinojimas apie su UAB „Lumina LT“ kilusi ginÄÄ yra siejamas su Å¡io ginčo perkėlimu į teismÄ , t. y. su civilinės bylos inicijavimu. Atsakovei ginčo su UAB „Lumina LT“ aplinkybės buvo žinomos, arba turėjo bÅ«ti žinomos iki konkurso paskelbimo. Atsakovės sudarytos patalpų nuomos sutartys su UAB „Lumina LT” baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d., bet patalpų UAB „Lumina LT“ neatlaisvino (civilinės bylos Nr. e2-3336-577/2019 medžiaga);

UAB „Lumina LT“ teikė praÅ¡ymus, pretenzijas ir kitus dokumentus siekdama pagrįsti sudarytų patalpų nuomos sutarčių tęstinumÄ ir tolesnį galiojimÄ ; atsakovė nesiėmė veiksmų, kad UAB „Lumina LT“ atlaisvintų patalpas arba priverstine tvarka bÅ«tų iÅ¡ jų iÅ¡keldinta; atsakovei buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kad patalpos yra naudojamos be teisinio pagrindo UAB „Lumina LT“ ir negali bÅ«ti perduodamos konkurso laimėtojui. 1.6. Teismas formaliai vertino konkurso skelbime nurodomÄ informacijÄ , nesiaiÅ¡kindamas Å¡ios informacijos turinio ir galimų interpretavimo galimybių.

Konkurso skelbimo sÄ lyga „sutartis su konkurso laimėtoju bus pasiraÅ¡yta ir įsigalios ne anksčiau kaip kitÄ darbo dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju“ gali bÅ«ti traktuojama dvejopai:

1) kad patalpos bus perduotos, kai baigsis ginčai su ankstesne nuomininke UAB „Lumina LT” ir atsakovė atgaus patalpas (taip suvokė atsakovė);

2) kad patalpos bus perduotos, kai su ankstesne nuomininke UAB „Lumina LT“ pasibaigs nuomos sutartis ir patalpos bus grÄ Å¾intos atsakovei (taip suvokė ieÅ¡kovė). Å iuo atveju esminė informacija ir skirtumas tarp Å¡ios konkurso sÄ lygos suvokimo yra atsakovės ir UAB „Lumina LT“ ginčo buvimas ar nebuvimas. Ginčas tarp atsakovės ir UAB „Lumina LT“ gali užtrukti kelis metus. Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kinimu pagal ieÅ¡kovę ir atsakovę susidaro dvi skirtingos situacijos, kuriuose skiriasi patalpų perdavimo ir nuomos sutarties sudarymo terminas.

Tai yra vertinama kaip esminė aplinkybė, lemianti ieÅ¡kovės apsisprendimÄ dalyvauti konkurse. Tai, kad nurodytÄ konkurso sÄ lygÄ buvo galima suprasti dvejopai, reiÅ¡kia, jog ji yra klaidinanti ir jos nurodymas iÅ¡ esmės nėra atsakovės pareigos atskleisti informacijÄ tinkamas įgyvendinimas. 1.7. Žinodamas, kad vyksta teisminis ginčas dėl patalpų ir patalpų perdavimas gali įvykti tik po neapibrėžto laiko ateityje, busimas nuomininkas visiÅ¡kai kitaip skaičiuotų tiek verslo planÄ , siÅ«lomÄ nuomos kainÄ , bei kitaip vertintų rizikÄ apskritai dalyvauti tokiame konkurse tokiomis sÄ lygomis, nes patalpų gali tekti laukti keletÄ metų, o galbÅ«t patenkinus buvusio nuomininko ieÅ¡kinius galiausiai iÅ¡ vis negauti patalpų, per ilgÄ laikotarpį bÅ«tų patirta nuostolių. 1.8.

Atsakovė, žinodama apie ginÄÄ su UAB „Lumina LT“, ne tik apie tai neinformuoja organizuodama konkursÄ , bet tai nuslepia remdamasi abstrakčia ApraÅ¡o 25 punkto formuluote. Tokie atsakovės veiksmai pasireiÅ¡kia tyčia panaudojant apgaulę ir siekiant suklaidinti konkurso dalyvius. Tokie veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip sÄ Å¾iningas atsakovės elgesys. 1.9. Vadovaujantis CK 6.163 straipsniu ir ApraÅ¡o 6 punktu, atsakovė privalo įrodyti konkurso sÄ lygose atskleistos informacijos tinkamumÄ , kad konkurso sÄ lygose pateikta informacija yra tiksli, aiÅ¡ki, reikÅ¡minga ir pastarosios turinys nėra klaidinantis.

IeÅ¡kovė dalyvaudama konkurse neturi pareigos tikrinti konkurso sÄ lygų. 1.10. AnalogiÅ¡ku atveju, kai yra skelbiamas aukcionas dėl daiktų pirkimo–pardavimo, skelbiant aukcionÄ privaloma atskleisti visas aukciono sÄ lygas ir nustatoma, kad nepaskelbtos sÄ lygos negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ aukciono dalyvius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). 1.11. Sprendime atsisakymas sudaryti nuomos sutartį yra kildinamas iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmų, tačiau nėra analizuojamos atsisakymo sudaryti sutartį pagrįstumas bei atsakovės galimybės perduoti ieÅ¡kovei patalpas.

Nagrinėjamu atveju nėra aktualu, per kokį terminÄ atsakovė turėjo atsakyti į 2019 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl patalpų atlaisvinimo, kadangi atsakymo turinys yra aiÅ¡kus iÅ¡ byloje surinktų įrodymų. 2019 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovės atsisakymas sudaryti nuomos sutartį įteiktas atsakovei atsižvelgiant į tai, kad pastaroji negali perduoti patalpų dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo ieÅ¡kovės valios. Atsakovė neatskleidė visos informacijos, susijusios su patalpomis, tokiu bÅ«du pažeisdama pareigÄ atskleisti informacijÄ ir nesiėmė veiksmų, kurie leistų nustatyti patalpų perdavimo konkurso laimėtojui datÄ . 1.12.

ApraÅ¡o 25 punktas numato dvi situacijas, kai yra pasiraÅ¡oma nuomos sutartis. Pirmuoju atveju nuomos sutartis yra sudaroma ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos, o antruoju atveju – ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju. Pirmuoju atveju, kai turto valdytojas disponuoja turtu, jam yra nustatomas terminas sudaryti nuomos sutartį (10–20 kalendorinių dienų), o antruoju atveju Å¡is terminas nėra nustatomas, bet pagal ApraÅ¡o punkto formuluotę jis turi bÅ«ti žinomas arba numanomas.

Pirmuoju atveju terminas yra nurodomas, kad antruoju atveju turto valdytojas organizuodamas konkursÄ galėtų įsivertinti, ar per 10–20 kalendorinių dienų nuo konkurso protokolo pasiraÅ¡ymo galės sudaryti nuomos sutartį su konkurso laimėtoju ar ne. Jeigu turto valdytojas per 10–20 kalendorinių dienų gali sudaryti su konkurso laimėtoju sutartį – jis konkurso sÄ lygose gali nurodyti, kad nuomos sutartis bus sudaryta ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju.

Kita vertus, jeigu turto valdytojui, organizuojančiam konkursÄ , nuomos sutarties sudarymo terminas yra ilgesnis nei 20 kalendorinių dienų – jis gali nuomos sutarties sudarymo momentÄ sieti su turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymu su buvusiu turto naudotoju, bet kartu ir nurodyti priežastis, kurios lemia ilgesnį nei 20 kalendorinių dienų terminÄ nuomos sutarčiai sudaryti. Svarbu, kad turto valdytojas, organizuojantis konkursÄ , žinotų arba bent preliminariai numatytų nuomos sutarties sudarymo terminÄ , Å¡io termino susidarymo sÄ lygas ir apie tai tinkamai informuotų konkurso dalyvius. 1.13.

Atsakovė negalėjo sudaryti patalpų nuomos sutarties su ieÅ¡kove per 10–20 kalendorinių dienų bei nei ieÅ¡kovės nei kitų konkurso dalyvių neinformavo apie sÄ lygas, galinčias turėti įtakos nuomos sutarties sudarymo ir patalpų perdavimo terminams konkurso laimėtojui. Tai yra ne tik atsakovei tenkančios informavimo pareigos pažeidimas, bet ir konkursui keliamų tikslų pažeidimas netinkamai interpretuojant ApraÅ¡o 25 punktÄ . 1.14. Atsakovė nebuvo atsiėmusi patalpų iÅ¡ ankstesnės nuomininkės, nors sutartis su ankstesne nuomininke buvo pasibaigusi 2018 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė leido toliau UAB „Lumina LT“ disponuoti patalpomis. Iki 2019 m. liepos 12 d. (konkurso organizavimo dienos) atsakovė nesiėmė priverstinių veiksmų, susijusių su ankstesnės nuomininkės priverstiniu iÅ¡keldinimu. Atsakovė organizavo konkursÄ , kurio negalėjo įvykdyti, nes netinkamai valdė jai priklausantį turtÄ bei nesiėmė veiksmų, kad užtikrint konkurso dalyvių lÅ«kesčius iÅ¡sinuomoti turtÄ . Toks atsakovės neveikimas sukėlė atsakovės pareigos perduoti turtÄ pažeidimÄ . 1.15.

Tam, kad sudaryti sutartį atsisakiusiai Å¡aliai bÅ«tų taikoma civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti konstatuoti CK 6.163 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardyti pagrindai. Vienas iÅ¡ jų – nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys, derantis dėl sutarties sudarymo. Nesudarius sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tada, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai. Å i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri elgėsi nesÄ Å¾iningai ir yra kalta dėl atsisakymo sutartį sudaryti.

Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. 1.16. Nors ApraÅ¡o 24 punkte nėra expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) nurodyta kaltė, kaip bÅ«tina atsakomybės sÄ lyga, aiÅ¡kinant bei taikant ApraÅ¡o 24 turėtų bÅ«ti vadovaujamasi bendraisiais teisės principais, teisės analogija bei teismų praktika nagrinėjant savo esme analogiÅ¡kus teisinius santykius.

Pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimas yra atsakomybės forma ir gali bÅ«ti taikoma tik egzistuojant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms.

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 2.1. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla pagal UAB „Lumina LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalies panaikinimo bei įpareigojimo ne vieÅ¡o konkurso bÅ«du pratęsti nuomos sutartis iÅ¡kelta tik 2020 m. gegužės 27 d., o skelbimas apie ginčo konkursÄ vieÅ¡ai paskelbtas dar 2019 m. balandžio 19 d.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindė tuo, kad sÄ lygos apie vykstantį teisminį ginÄÄ su buvusia nuomininke nebuvo nurodyta tarp kitų konkurso sÄ lygų. Pats ginčas dėl patalpų nuomos inicijuotas jau po konkurso paskelbimo, todėl skelbiant konkursÄ 2019 m. balandžio 19 d. atsakovė negalėjo žinoti ir nurodyti, jog dėl patalpų kils teisminis ginčas. 2.2. IeÅ¡kovė, savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindusi aplinkybe, kad konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta apie vykstantį teisminį ginÄÄ , apeliaciniame skunde jau dėsto, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino iki minimo teisminio ginčo iÅ¡kėlimo egzistavusių aplinkybių.

Nei informacijos apie vykstančius teisminius ginčus, nei informacijos apie nesutarimus su buvusiu nuomininku atsakovė vykdomų viešų nuomos konkursų sÄ lygose neturi pareigos nurodyti. 2.3. IeÅ¡kovė kvestionuoja atsakovės elgesį sÄ Å¾iningumo ikisutartiniuose santykiuose aspektu, tačiau ne atsakovė, o ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį. Atsakovė konkurso sÄ lygose buvo nurodžiusi visÄ imperatyviai privalomÄ nurodyti informacijÄ bei papildomÄ , atsakovės vertinimu, reikÅ¡mingÄ informacijÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginiai, susiję su tariamu atsakovės nesÄ Å¾iningumu, nepagrįsti.

Informacija apie patalpų neatlaisvinimÄ buvo konkurso sÄ lygose atskleista jau konkurso paskelbimo dienÄ . Nurodyta informacija leido ieÅ¡kovei suprasti, kad ginčo patalpos bus ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos ne per ApraÅ¡e nurodytÄ terminÄ , tačiau jas atlaisvinus buvusiai patalpų nuomininkei. 2.4. IeÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse, patvirtino sutikimÄ su konkurso sÄ lygomis ir su sÄ lyga, kad ginčo patalpų nuomos sutartis bus pasiraÅ¡yta su konkurso laimėtoju, kai jas atlaisvins buvusi nuomininkė. Teigdama, kad minėta konkurso sÄ lyga klaidinanti, ieÅ¡kovė pati sau prieÅ¡tarauja – viena vertus, apeliaciniame skunde dėsto teiginius apie tariamÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ paskelbus klaidinančiÄ konkurso sÄ lygÄ , tačiau kita vertus, dalyvavimu konkurse patvirtino, jog nurodyta sÄ lyga buvo suprantama bei priimtina. 2.5.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad sprendime nėra analizuojamas atsisakymo sudaryti sutartį pagrįstumas bei atsakovės galimybės perduoti ieÅ¡kovei patalpas, tačiau nurodytos aplinkybės tiek dėl atsisakymo sudaryti sutartį priežasčių, tiek dėl tariamo atsakovės negalimumo perduoti patalpas ieÅ¡kovei neturėjo teisinės reikÅ¡mės sprendžiant tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ dėl konkurso pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo. Atsisakymo sudaryti sutartį priežastys neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo konkurso laimėtojui.

Pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo iÅ¡imčių savivaldybės turto nuomÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nebuvo ir nėra nustatyta, taigi ieÅ¡kovė, laimėjusi konkursÄ , tačiau nepasiraÅ¡iusi ginčo patalpų nuomos sutarties, nepaisant atsisakymo sudaryti sutartį priežasčių, reikalauti grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis neturi teisinio pagrindo. 2.6. Patalpų nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsisakius jÄ sudaryti, taigi apeliacinio skundo teiginiai apie tariamÄ atsakovės negalėjimÄ perduoti ginčo patalpas neturėjo teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo.

Pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimui pakanka nustatyti, kad konkurso laimėtoju pripažintas konkurso dalyvis nesudarė nuomos sutarties. Atsakovei teisės aktai nesuteikia teisės vertinti atsisakymo sudaryti sutartį aplinkybes bei atitinkamai spręsti dėl pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti sutartį motyvai nesudaro prielaidų netaikyti ApraÅ¡o 24 ir 25 punktų nuostatų ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 1.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės apeliacinio skundo ribas.

2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 30 405,75 Eur vieÅ¡o konkurso pradinio įnaÅ¡o, 1 224,56 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 3. UAB „Dausera“ ir UAB „Lumina LT“ 2019 m. balandžio 19 d. buvo pateikusios skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo spręsti patalpų (taip pat ir ginčo patalpų) iÅ¡nuomojimo klausimÄ be aukciono. 2019 m. gegužės 3 d. teismas atsisakė priimti skundÄ , nurodydamas, kad ginčas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. 4. 2019 m. gegužės 6 d.

UAB „Dausera“ ir UAB „Lumina LT“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo spręsti patalpų iÅ¡nuomojimo klausimÄ be aukciono į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

5. Pagal ieškovės UAB „Lumina LT“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalies panaikinimo bei įpareigojimo ne viešo konkurso būdu pratęsti nuomos sutartis, Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gegužės 27 d. iškelta civilinė byla, kuri 2019 m. spalio 3 d. nutraukta, UAB „Lumina LT“ atsisakius ieškinio reikalavimų (civilinė byla Nr. e2-3336-577/2019).

6. UAB „Lumina LT“ 2019 m. liepos 23 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuoto 2019 m. liepos 12 d. vykusio vieÅ¡o konkurso ir jo rezultatų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-3846-803/2019). Byla nutraukta 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „Lumina LT“ atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų.

7. Atsakovė 2019 m. balandžio 19 d. vieÅ¡ai paskelbė apie 2019 m. liepos 12 d. vyksiantį ginčo patalpų nuomos vieÅ¡Ä konkursÄ administracinei, paslaugų, prekybos, maitinimo ar kultÅ«rinei veiklai vykdyti. Konkurso sÄ lygose nurodyta, kad patalpų nuomos vieÅ¡o konkurso pradinio įnaÅ¡o dydis – 30 405,75 Eur, o konkurso dalyviai turi pateikti banko iÅ¡duotÄ kvitÄ arba mokėjimo pavedimo kopijÄ , patvirtinančius, jog įnaÅ¡as yra sumokėtas. IeÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse bei mokėjimo nurodymo kopijÄ dėl 2019 m. liepos 9 d. sumokėto pradinio įnaÅ¡o. 8. 2019 m. liepos 12 d.

įvykus konkursui, ieÅ¡kovė pripažinta konkurso laimėtoja. Atsakovė 2019 m. liepos 26 d. gavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti aplinkybę apie vykstantį su ginčo patalpomis susijusį teisminį ginÄÄ . 2019 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovė informavo, kad atsisako sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. paskelbė apie 2019 m. rugsėjo 5 d. vyksiantį pakartotinį ginčo patalpų nuomos konkursÄ .

Ä®vykus nurodytam konkursui, su jo laimėtoja UAB „Lumina LT“ 2019 m. rugsėjo 25 d. sudaryta ginčo patalpų nuomos sutartis. 9. 2020 m. balandžio 3 d. atsakovė gavo ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ per 10 kalendorinių dienų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä . Atsakovė 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovės atstovÄ apie gauto praÅ¡ymo netenkinimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Dėl ginčo esmės 10. Å ioje civilinėje byloje nagrinėjamas savivaldybės turto nuomos organizatorės (atsakovės) ir vieÅ¡o konkurso dalyvės (ieÅ¡kovės) ginčas, kilęs ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose – atsakovei negrÄ Å¾inus vieÅ¡o konkurso dalyvei, laimėjusiai vykdytÄ vieÅ¡Ä konkursÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ir atsisakiusiai sudaryti patalpų nuomos sutartį, pradinio įnaÅ¡o.

11. Nagrinėjamu atveju viešo konkurso būdu buvo siekiama išnuomoti dalį Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos (12 straipsnio 1 dalis), o savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka (15 straipsnio 8 dalis).

Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos vieÅ¡o konkurso bÅ«du tvarkÄ ir sÄ lygas byloje nagrinėjamo konkurso paskelbimo ir vykdymo metu reglamentavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. 1-1778 patvirtintas Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso (aukciono) organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡as (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2019 m. lapkričio 10 d.). ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnaÅ¡as lieka nuomotojui kaip sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimas ir grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , su sÄ lyga, kad nuomininkas tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas.

ApraÅ¡o 24 punkte nustatyta, kad kitiems konkurso dalyviams pradinis įnaÅ¡as per 7 kalendorines dienas grÄ Å¾inamas į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, esant raÅ¡ytiniams jų praÅ¡ymams. Jeigu konkurso dalyvis, pripažintas laimėtoju, per ApraÅ¡o 25 punkte nustatytÄ terminÄ nesudaro nuomos sutarties, pradinis įnaÅ¡as jam negrÄ Å¾inamas. ApraÅ¡o 25 nustatyta, kad turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo ir turto nuomos konkurso laimėtojas arba jo atstovas ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos pasiraÅ¡o nuomos sutartį, parengtÄ pagal Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintÄ pavyzdinę sutarties formÄ .

Jei turto nuomos konkursas buvo skelbtas dėl turto, kuris dar nėra laisvas, nuomos, turto nuomos konkurso laimėtojas ir turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo pasiraÅ¡o nuomos sutartį ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju. PasiraÅ¡ius turto perdavimo ir priėmimo aktÄ su buvusiu turto naudotoju nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuojamas turto nuomos konkurso laimėtojas.

12. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos dėl pradinio įnaÅ¡o (ne)grÄ Å¾inimo įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtintame Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡e (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario 21 d.). Å io apraÅ¡o 30 punkte nustatyta, kad konkurso laimėtojas, negalintis atvykti nurodytu laiku pasiraÅ¡yti nuomos sutarties, turi ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo apie tai informuoti komisijÄ ir suderinti kitÄ nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ . Jeigu konkurso dalyvis, pripažintas konkurso laimėtoju, atsisako sudaryti nuomos sutartį arba nepranešęs, kad negali nurodytu laiku atvykti pasiraÅ¡yti nuomos sutarties, neatvyksta pasiraÅ¡yti nuomos sutarties, pradinis įnaÅ¡as jam negrÄ Å¾inamas.

13. Pagal Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡o 30 punktÄ , aplinkybės, dėl kurių konkurso laimėtoju pripažintas dalyvis atsisako pasiraÅ¡yti sutartį ar neatvyksta jos pasiraÅ¡yti, neturi reikÅ¡mės taikant apraÅ¡o 30 punkte įtvirtintas pasekmes, nebent bÅ«tų nustatytos iÅ¡imtinės įstatyme nurodytos aplinkybės, atleidžiančios nuo prievolės vykdymo, pvz., nenugalima jėga (lot. force majeure) (CK 6.212 straipsnis) ar akivaizdus vieÅ¡ojo pirkimo organizatoriaus nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-219/2017).

14. Nagrinėjamoje byloje atsakovė laikosi pozicijos ir ieÅ¡kovei pradinio įnaÅ¡o negražina vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtinto ApraÅ¡o 24 ir 25 punktų nuostatomis, jog konkurso dalyviui, pripažintam laimėtoju, per ApraÅ¡o 25 punkte nustatytÄ terminÄ nesudarius nuomos sutarties, pradinis įnaÅ¡as jam negrÄ Å¾inamas. Atsakovės vertinimu, pradinis įnaÅ¡as grÄ Å¾inamas tik konkurso nelaimėjusiems dalyviams, pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo iÅ¡imčių savivaldybės turto nuomÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nebuvo ir nėra nustatyta, todėl ieÅ¡kovė, laimėjusi konkursÄ , tačiau nepasiraÅ¡iusi ginčo patalpų nuomos sutarties, reikalauti grÄ Å¾inti jai pradinį įnaÅ¡Ä vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis neturi teisinio pagrindo.

15. Pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovės pozicijai, kad atsakovė Å¡iuo atveju neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä . IeÅ¡kovė apeliaciniame laikosi pozicijos, kad atsakovė, vykdydama patalpų nuomos konkursÄ , pavieÅ¡ino ne visÄ su ginčo patalpų naudojimu susijusiÄ informacijÄ , – kad buvusi patalpų nuomininkė iÅ¡ patalpų neiÅ¡sikrausto ir ginčija atsakovės sprendimÄ vykdyti patalpų nuomos konkursÄ ir jo rezultatus. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡i aplinkybė privertė ieÅ¡kovę persigalvoti dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kada patalpos bus atlaisvintos, ir ieÅ¡kovė neturėjo galimybės planuoti veiklos vykdymo ginčo patalpose.

16. Taigi, ieÅ¡kovė, laimėjusi atsakovės vykdytÄ vieÅ¡Ä konkursÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, atsisakė sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir šį atsisakymÄ ji iÅ¡ esmės grindė pavėluotai sužinota informacija, kuriÄ , ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė visiems konkurso dalyviams privalėjo iÅ¡ anksto tinkamai pateikti (CK 6.163 straipsnio 4 dalis).

17. Å alių pareigos esant ikisutartiniams santykiams reglamentuojamos CK 6.163 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti.

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletÄ svarbių pareigų; pirma, Å¡alis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties; antra, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta; jeigu derybų metu Å¡alys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta; tačiau Å¡alies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – Å¡iÄ teisę Å¡alis gali įgyvendinti nepažeisdama sÄ Å¾iningumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2014).

19. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atsisakymÄ sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį grindžia tuo, kad atsakovė, esant ikisutartiniams santykiams, buvo nesÄ Å¾ininga – neatskleidė visos vieÅ¡o konkurso dalyviams aktualios informacijos dėl ketinamų iÅ¡nuomoti patalpų užimtumo, – kad buvusi patalpų nuomininkė UAB „Lumina LT“ nėra atlaisvinusi ginčo patalpų ir jų atlaisvinti neketina. Atsakovė teigia, kad teisės aktai jos neįpareigojo tokios informacijos nurodyti, o ApraÅ¡o nuostatos neleidžia vertinti atsisakymo sudaryti nuomos sutartį priežasčių – pradinis įnaÅ¡as, atsisakius sutartį sudaryti, negrÄ Å¾inamas visais atvejais.

Siekiant nustatyti ieÅ¡kovės ir atsakovės veiksmų ikisutartiniuose santykiuose atitikimÄ sÄ Å¾iningumo kriterijui, vertintinos susiklosčiusios faktinės aplinkybės. Dėl konkursui reikÅ¡mingos informacijos neatskleidimo 20. ApraÅ¡o 6 punktas numato atsakovei tenkančiÄ privalomojo pobÅ«džio pareigÄ nurodyti konkurso informacijÄ (ApraÅ¡o 6.1–6.11 punktai). ApraÅ¡e nurodomos privalomos pateikti informacijos sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ApraÅ¡o 6.10 papunktyje nustatyta, kad atsakovė privalo nurodyti ir kitÄ informacijÄ .

Å iuo atveju akivaizdu, kad ApraÅ¡o 6.10 papunktis reikalauja atsakovės įvertinti konkurso dalyviams ar jo vykdymui svarbiÄ informacijÄ ir jÄ nurodyti.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Lumina LT“ ir atsakovės ginčas dėl patalpų nuomos inicijuotas jau po konkurso paskelbimo, t. y. 2019 m. gegužės 27 d. iÅ¡kėlus civilinę bylÄ pagal UAB „Lumina LT“ ieÅ¡kinį, todėl skelbiant konkursÄ 2019 m. balandžio 19 d. atsakovė negalėjo žinoti ir nurodyti, jog dėl patalpų kils teisminis ginčas. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju aktualu net tik tai, kada teisme iÅ¡kelta byla pagal UAB „Lumina LT“ ieÅ¡kinį atsakovei, tačiau ir tai, nuo kada atsakovė galėjo žinoti apie UAB „Lumina LT“ siekį neatlaisvinti ginčo patalpų ir nuomos sutarties pratęsimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, toliau nurodomi duomenys neabejotinai pagrindžia, kad apie UAB „Lumina LT“ ir atsakovės ginÄÄ atsakovei buvo žinoma dar prieÅ¡ skelbiant konkursÄ dėl patalpų nuomos.

22. Kaip jau minėta, UAB „Dausera“ ir UAB „Lumina LT“ 2019 m. balandžio 19 d. buvo pateikusios skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo spręsti patalpų iÅ¡nuomojimo klausimÄ be aukciono. Kaip matyti iÅ¡ administracinėje byloje Nr. eI-3340-821/2019 pareiÅ¡kėjų pateiktų duomenų, UAB „Lumina LT“ su atsakove sudaryta nuomos sutartis dėl 405,41 kv. m ploto ginčo patalpų baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d.

Pasibaigus sutarties terminui UAB „Lumina LT“ kartu su UAB „Dausera“ (kuri taip pat tame pačiame objekte siekė pratęsti nuomos sutartis) kreipėsi į atsakovę su 2019 m. sausio 31 d. praÅ¡ymu pratęsti sutartis, kuriame iÅ¡dėstė priežastis, kodėl sutartys su pareiÅ¡kėjomis turėtų bÅ«ti pratęstos. 2019 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti sutartis į atsakovę. 2019 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėjos atsakovei ir Vilniaus miesto merui pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl sutarčių pratęsimo.

Atsakovė, atsakydama į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. kovo 20 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡nuomoti penkeriems metams vieÅ¡o konkurso bÅ«du ginčo patalpas ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjoms dalyvauti vieÅ¡ame konkurse. PareiÅ¡kėjos, manydamos, kad nuomos sutartys su jomis turėjo bÅ«ti pratęstos, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo dalis yra neteisėta, 2019 m. balandžio 19 d. kreipėsi į teismÄ . Taip pat iÅ¡ minėtos administracinės bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2019 m. balandžio 2 d. pateikė raÅ¡tÄ UAB „Lumina LT“, kuriame nurodė, kad planuoja 2019 m. balandį–gegužę skelbti vieÅ¡Ä ginčo patalpų nuomos konkursÄ , taip pat nurodė, kad UAB „Lumina LT“ dalyvavus ir nelaimėjus nuomos konkurso, UAB „Lumina LT“ privalės 405,41 kv. m ploto patalpas (duomenys neskelbtini), atlaisvinti per 7 dienas ir jas tvarkingas grÄ Å¾inti pagal perdavimo–priėmimo aktÄ Vilniaus miesto savivaldybės atstovams su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo nuomoto turto.

Taip pat svarbu, kad UAB „Lumina LT“ kartu su UAB „Dausera“, dar 2019 m. kovo 21 d. rašte atsakovei nurodė, kad sutartys galėtų būti pratęstos neorganizuojant ir neadministruojant viešo konkurso ir tokiu būdu būtų išvengta ginčų dėl UAB „Lumina LT“ ir UAB „Dausera“ teisių pažeidimo atsisakius su pastarosiomis pratęsti sutartis.

23. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės atstovė nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme žodinio posėdžio metu nurodė, kad ginčai su buvusia patalpų nuomininke (UAB „Lumina LT“) prasidėjo pasibaigus buvusios nuomininkės nuomos sutarčiai (kuri baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d.), ir patalpos nebuvo atlaisvinamos.

24. Taigi, nors civilinė byla pagal UAB „Lumina LT“ ieškinį atsakovei teisme iškelta tik 2019 m. gegužės 27 d., tačiau ankstesnėse šios nutarties pastraipose nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad dar iki ginčo patalpų nuomos viešo konkurso paskelbimo 2019 m. balandžio 19 d. atsakovė neabejotinai žinojo, kad buvusi ginčo patalpų nuomininkė UAB „Lumina LT“ iš ginčo patalpų geruoju neišsikraustys, siekė pratęsti ginčo patalpų nuomos teisinius santykius su atsakove ir yra pasirengusi ginti savo teises teisme.

25. Byloje nėra ginčo, kad aplinkybė, jog buvusi patalpų nuomininkė neatlaisvina patalpų geruoju nebuvo nurodyta skelbime apie vykdomÄ vieÅ¡Ä konkursÄ . Skelbimo apie konkursÄ pastabose, be kita ko, buvo nurodyta, kad „sutartis su konkurso laimėtoju dėl 405,41 kv. m ploto patalpų (duomenys neskelbtini) rÅ«syje ir pirmame aukÅ¡te bus pasiraÅ¡yta ir įsigalios ne anksčiau kaip kitÄ darbo dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju UAB „Lumina LT“.

Atsakovės vertinimu, nurodyta informacija leido ieÅ¡kovei suprasti, kad ginčo patalpos bus ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos ne per ApraÅ¡e nurodytÄ terminÄ , tačiau jas atlaisvinus buvusiai patalpų nuomininkei. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta skelbimo pastaba nesudarė pagrindo konkurso dalyviams manyti, kad ginčo patalpos dar nėra atlaisvintos. Minėtoje skelbimo nuostatoje esanti formuluotė „buvusiu turto naudotoju“, jÄ aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turtas nebėra naudojamas, t. y., jog buvusi turto naudotoja (o ne buvusi turto nuomininkė) UAB „Lumina LT“ turto nebenaudoja, turtas yra atlaisvintas, tačiau nėra pasiraÅ¡ytas turto perdavimo ir priėmimo aktas.

Taigi, minėta skelbimo formuluotė neleidžia spręsti apie patalpų faktinį užimtumÄ ir buvusius nuomininkės siekį neiÅ¡sikraustyti iÅ¡ ginčo patalpų. Tokia informacija, teisėjų kolegijos vertinimu, turi esminę reikÅ¡mę asmens apsisprendimui dalyvauti vieÅ¡ame konkurse ar ne.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė konkurso dalyvių neinformavo apie ginčo patalpų užimtumÄ ir ginÄÄ (net ir dar nepersikėlusį į teismÄ ) su buvusia nuomininke, kuri neketina atlaisvinti patalpų, yra netinkamas pareigos atskleisti žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, vykdymas. Nurodyti motyvai ir aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė, vykdydama ginčo patalpų nuomos konkursÄ , elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai ir netinkamai įgyvendino ApraÅ¡o 6.10 papunkčio nuostatÄ , taip pat pažeidė CK 6.163 straipsnio 4 dalį.

Dėl atsisakymo sudaryti ginčo patalpos nuomos sutartį 27. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu įvertinti ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį pagrįstumÄ ir atsakovės sÄ Å¾iningumÄ . CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ .

Ginčo konkurso nuomos sutarties projekto, kuris patvirtintas tuo pačiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 17 d. įsakymu kaip ir ApraÅ¡as, 9 punkte nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja per 10 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo perduoti nuomininkui nuomojamÄ turtÄ pagal perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuris yra Å¡ios sutarties priedas.

28. CK 6.484 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomotojas neperduoda iÅ¡nuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, tai Å¡is turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ nuomotojo tÄ daiktÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti dėl uždelsimo įvykdyti sutartį atsiradusius nuostolius arba atsisakyti sutarties ir iÅ¡ieÅ¡koti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius. Taigi, CK 6.484 straipsnyje nustatyti daikto neperdavimo nuomininkui padariniai, vienas iÅ¡ jų – nuomininko teisė atsisakyti nuomos sutarties. Nors pacituotos CK nuostatos reglamentuoja nuomotojo ir nuomininko santykius nuomos sutarčiai esant sudarytai, tačiau Å¡ios nuostatos kartu apibrėžia ir vieÅ¡o konkurso dalyvio lÅ«kesčius jam konkursÄ laimėjus, t. y., kad konkurso laimėtojui daiktas bus perduotas.

29. Atsakovė, žinodama, kad buvusi turto nuomininkė UAB „Lumina LT“ geruoju patalpų neatlaisvina, t. y. nuomojamoms patalpoms tiek skelbimo apie vieÅ¡Ä konkursÄ pavieÅ¡inimo, tiek pasiÅ«lymų vertinimo metu, esant užimtoms, ir ieÅ¡kovei laimėjus atsakovės skelbtÄ konkursÄ dėl patalpų nuomos, neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti savo esminės nuomotojos pareigos – perduoti nuomojamas patalpas ieÅ¡kovei ir Å¡ios aplinkybės jai buvo neabejotinai žinomos. Atsakovė byloje neginčijo, kad po UAB „Lumina LT“ nuomos sutarties pasibaigimo UAB „Lumina LT“ toliau naudojosi patalpomis iki atsakovei pakartotinai vykdant patalpų nuomos konkursÄ UAB „Lumina LT“ šį konkursÄ laimėjo ir su ja 2019 m. rugsėjo 25 d. sudaryta patalpų nuomos sutartis.

Aplinkybę, kad iÅ¡ ginčo patalpų UAB „Lumina LT“ taip ir nebuvo iÅ¡sikrausčiusi, patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenys – UAB „Lumina LT“ su atsakove 2018 m. balandžio 9 d. buvo sudariusi 405,41 kv. m ploto ginčo patalpų nuomos sutartis, patalpas įgijo taip pat ir 2018 m. balandžio 9 d. perdavimo–priėmimo akto pagrindu, o atsakovei pakartotinai vykdžius ginčo patalpų nuomos konkursÄ , kurį laimėjo UAB „Lumina LT“, ir 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovei su UAB „Lumina LT“ sudarius ginčo patalpų nuomos sutartį, priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo.

Priėmimo–perdavimo akto neįregistravimas atsakovei su UAB „Lumina LT“ 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarius ginčo patalpų nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad neegzistavo patalpų priėmimo–perdavimo akto sudarymo poreikis – UAB „Lumina LT“ iÅ¡ ginčo patalpų iÅ¡sikrausčiusi nebuvo ir civilinius ginčus teismuose su atsakove nutraukė tik po to, kai laimėjo konkursÄ ir sudarė nuomos sutartį.

30. Kaip nurodo pati ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose ir kaip nurodė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas, ieÅ¡kovei laimėjus konkursÄ ir ieÅ¡kovės atstovams nuvykus į ginčo patalpas bei paklausus buvusios nuomininkės atstovų, kada bus atlaisvintos ginčo patalpos, buvusios nuomininkės atstovai nurodė, kad yra apskundę atsakovės vykdyto konkurso rezultatus ir be teismo sprendimo iÅ¡ patalpų neiÅ¡sikraustys. IeÅ¡kovės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie egzistuojantį ginÄÄ tarp UAB „Lumina LT“ ir atsakovės, apie neketinimÄ atlaisvinti patalpas, nebÅ«tų dalyvavusi tokiame konkurse.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė planavo iki 2019 m. rugsėjo 1 d. jau bÅ«ti ne tik perėmusi patalpas, tačiau ir investavusi apie 500 tÅ«kst. Eur įsirengti patalpas pagal planuojamos vykdyti veiklos pobÅ«dį ir pradėti vykdyti veiklÄ . Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad ieÅ¡kovei patalpų perdavimo operatyvumas buvo viena iÅ¡ esminių dalyvavimo konkurse sÄ lygų, o aplinkybė, kad atsakovė objektyviai negalės įvykdyti pareigos perduoti patalpas, turėjo esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovei sprendžiant dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo.

31. Å iame kontekste aktualu ir tai, kad atsakovės patvirtintame ApraÅ¡e nebuvo aiÅ¡kiai nustatyta per kiek laiko esant užimtoms patalpos konkurso laimėtojas gali tikėtis patalpų perdavimo. ApraÅ¡o 25 punkte nustatyta, kad jei turto nuomos konkursas buvo skelbtas dėl turto, kuris dar nėra laisvas, nuomos, turto nuomos konkurso laimėtojas ir turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo pasiraÅ¡o nuomos sutartį ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju.

PasiraÅ¡ius turto perdavimo ir priėmimo aktÄ su buvusiu turto naudotoju nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuojamas turto nuomos konkurso laimėtojas. Esant nustatytam tokiam reguliavimui ir patalpoms esant užimtoms buvusio nuomininko, kuris geruoju patalpų neatlaisvina, patalpų nuomos vieÅ¡Ä konkursÄ laimėjęs subjektas atsiduria neapibrėžtoje situacijoje, kuomet patalpų perdavimas konkurso laimėtojui priklauso nuo patalpų neatlaisvinančio subjekto valios. Å iuo atveju, buvusiai ginčo patalpų nuomotojai UAB „Lumina LT“ neketinant atlaisvinti ginčo patalpų ir esant apskundus tiek atsakovės vykdyto konkurso organizavimÄ tiek konkurso rezultatus, ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kada patalpos bus atlaisvintos, kadangi ginčas dėl vieÅ¡o konkurso vykdymo ir jo rezultatų gali užtrukti mažiausiai kelis mėnesius, o ginÄÄ laimėjus buvusiai nuomininkei UAB „Lumina LT“, ieÅ¡kovė apskritai netektų teisės sudaryti ginčo patalpų nuomos sutarties su atsakove.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė ketino priverstinai iÅ¡kraustyti buvusiÄ patalpų nuomininkę, o net ir atsakovei ėmusis priverstinių iÅ¡kraustymo veiksmų, iÅ¡keldinimas iÅ¡ patalpų galimas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tai taip pat sukuria patalpų nuomos konkurso laimėtojui papildomÄ patalpų atlaisvinimo atidėjimÄ . Dėl pradinio įnaÅ¡o paskirties 32. Nagrinėjamo konkurso atveju pradinis įnaÅ¡as ir atsakovės teisės jį pasilikti savo esme nėra netesybos, pradinis įnaÅ¡as yra iÅ¡ esmės skirtas bÅ«simos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties prievolių įvykdymui užtikrinti.

Nuomos sutarties projekto 3 punkte nustatyta, kad nuomininkui, sudariusiam sutartį po nuomos konkurso, pradinis įnaÅ¡as, lygus paskelbtam 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui, lieka nuomotojui kaip sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimas ir grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , su sÄ lyga, kad nuomininkas tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas. ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnaÅ¡as lieka nuomotojui kaip sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimas ir grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , su sÄ lyga, kad nuomininkas tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtintame Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo 35 punkte nustatyta, kad konkurso laimėtojo pradinis įnašas įskaitomas į valstybės turto nuompinigius.

33. Pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo konkurso laimėtojui sÄ lygų nustatymas yra tam tikra savivaldybei priklausančio turto racionalaus panaudojimo, siekiant kuo geriau tenkinti vieÅ¡uosius interesus, garantija. Taip užtikrinamas ir vieno iÅ¡ civilinės teisės principų – teisėtų lÅ«kesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursÄ , be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010).

34. Å iuo atveju svarbu tai, kad atsakovės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inamas pradinis įnaÅ¡as nėra skirtas atsakovės iÅ¡laidoms, rengiant konkursÄ , padengti. ApraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad turto nuomos konkurso organizavimo tiesiogines iÅ¡laidas padengia nuomotojas.

35. Atsakovė taip pat neįrodinėjo, kad dėl ieškovės atsisakymo sudaryti nuomos sutartį atsakovės patyrė nuostolių. Atsakovė byloje neginčija, kad po UAB „Lumina LT“ ir atsakovės sudarytos patalpų nuomos sutarties pabaigos (2018 m. gruodžio 31 d.) UAB „Lumina LT“ toliau naudojosi patalpomis ir mokėjo nuomos mokestį.

36. Å ioje nutarties dalyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inamo pradinio įnaÅ¡o pagrindinė paskirtis nėra baudinė ar nuostolių atlyginimo, o įnaÅ¡as užtikrina bÅ«simų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , todėl pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės galimas tik tokiu atveju, kai konkurso dalyvis atsisako sutarties sudarymo nesant svarbių priežasčių. Dėl ApraÅ¡o nuostatų 37. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad pagal atsakovės patvirtintÄ ApraÅ¡Ä , konkurso laimėtojui atsisakius sudaryti nuomos sutartį, nėra reikalaujama įvertinti konkurso laimėtojo atsisakymo sudaryti nuomos sutartį priežasčių ir vien atsisakymo sudaryti sutartį faktas suponuoja pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimÄ nevertinant tokio atsisakymo priežasčių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apraÅ¡o nuostatos Å¡iuo aspektu yra iÅ¡ esmės ydingos ir sudaro pagrindÄ atsakovei nevertinant konkurso laimėtojo atsisakymo sudaryti sutartį priežasčių, net ir joms esant pateisinamoms, kaip, pavyzdžiui, nesant perspektyvų artimiausiu metu konkursÄ laimėjusiam dalyviui pradėti naudoti patalpomis dėl patalpų užimtumo.

38. Taip pat pažymėtina, kad ApraÅ¡o nuostatos, kuriomis remdamasi atsakovė negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei jos sumokėto pradinio įnaÅ¡o, jas taikant ginčo situacijai, neleidžia negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėto pradinio įnaÅ¡o. Kaip jau minėta, ApraÅ¡o 24 punkte nustatyta, kad jeigu konkurso dalyvis, pripažintas laimėtoju, per ApraÅ¡o 25 punkte nustatytÄ terminÄ nesudaro nuomos sutarties, pradinis įnaÅ¡as jam negrÄ Å¾inamas. ApraÅ¡o 25 punkte nustatyta, kad turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo ir turto nuomos konkurso laimėtojas arba jo atstovas ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos pasiraÅ¡o nuomos sutartį, parengtÄ pagal Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintÄ pavyzdinę sutarties formÄ .

Jei turto nuomos konkursas buvo skelbtas dėl turto, kuris dar nėra laisvas, nuomos, turto nuomos konkurso laimėtojas ir turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo pasiraÅ¡o nuomos sutartį ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju. PasiraÅ¡ius turto perdavimo ir priėmimo aktÄ su buvusiu turto naudotoju nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuojamas turto nuomos konkurso laimėtojas.

39. Kaip matyti iš Aprašo 25 punkto formuluotės, punkte aptartos dvi situacijos:

1) patalpoms esant laisvoms – turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo ir turto nuomos konkurso laimėtojas arba jo atstovas ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos pasirašo nuomos sutartį;

2) patalpoms esant užimtoms – turto nuomos konkurso laimėtojas ir turto valdytojas arba jo įgaliotas asmuo pasiraÅ¡o nuomos sutartį ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju. Taigi, patalpoms esant užimtoms, atsakovė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėto pradinio įnaÅ¡o gali tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė nesudarytų nuomos sutarties su atsakove po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo su buvusiu turto naudotoju. Kaip jau Å¡ioje byloje nustatyta, atsakovei ginčo patalpos taip ir nebuvo grÄ Å¾intos, buvusi turto naudotoja turto perdavimo ir priėmimo akto su ieÅ¡kove nepasirašė ir nebuvo pagrindo tikėtis, kad Å¡is aktas artimiausiu metu bus pasiraÅ¡ytas.

40. Taip pat pažymėtina, kad pagal ApraÅ¡o 25 punkto nuostatas, patalpoms esant užimtoms, ir esant pasiraÅ¡ytam turto perdavimo ir priėmimo aktui, nėra nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta konkurso laimėtojo ir atsakovės sutartis dėl turto nuomos – nurodyta tik tai, kad nuomos sutartis pasiraÅ¡oma ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po turto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Taigi, net ir esant situacijai, kad yra pasiraÅ¡ytas turto perdavimo ir priėmimo aktas tarp buvusio patalpų naudotojo ir atsakovės, esant nenustatytam galutiniam terminui, per kurį turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta turto nuomos sutartis su konkurso laimėtoju, nėra galimas ApraÅ¡o 24 punkto taikymas.

Net ir vertinant situacijÄ , kad ApraÅ¡o 25 punkto formuluotė reiÅ¡kia, jog patalpų nuomos sutartis, patalpoms esant užimtoms ir ateityje jas perduodant turto perdavimo ir priėmimo aktu, pasiraÅ¡oma per ApraÅ¡o 25 punkte nustatytÄ terminÄ , taikomÄ patalpoms esant laisvoms (ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos), tokiu atveju taip pat nėra galimas ApraÅ¡o 24 punkto taikymas (pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimas), kadangi turto perdavimo ir priėmimo aktas nagrinėjamu atveju nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl neprasideda ApraÅ¡o 25 punkte nustatyto galutinio termino skaičiavimas (ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos).

Apibendrinant konstatuotina, kad nurodytas ApraÅ¡o 24 ir 25 punktų sisteminis aiÅ¡kinimas neleidžia atsakovei negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėto pradinio įnaÅ¡o. Dėl bylos procesinės baigties, ieÅ¡kovės reikalavimų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Dėl ankstesnėse Å¡ios nutarties dalyse nurodytų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Aplinkybės, kad atsakovė nenurodė visos konkurso dalyviams aktualios ginčo patalpų užimtumo ir nenumatomo atlaisvinimo informacijos, sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovė, vykdydama ginčo patalpų nuomos konkursÄ elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, netinkamai įgyvendino ApraÅ¡o 6.10 papunkčio nuostatÄ , taip pat pažeidė CK 6.163 straipsnio 4 dalį.

Atsakovės neatskleista informacija turėtų esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės apsisprendimui dalyvauti ginčo patalpų nuomos konkurse, todėl ieÅ¡kovei sužinojus apie ginčo patalpų užimtumÄ ir ginčus dėl patalpų nuomos, ieÅ¡kovė dėl pateisinamų priežasčių atsisakė sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį. Taip pat esant nustatytoms aplinkybėms, kad pradinio įnaÅ¡o paskirtis Å¡iuo atveju nėra konkurso organizavimo iÅ¡laidų padengimas ar netesybos, o bÅ«simų konkurso laimėtojo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas, bei aplinkybei, kad pagal ApraÅ¡o nuostatas nagrinėjamoje situacijoje pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾inimas apskritai nėra galimas, konstatuotina, kad pradinis įnaÅ¡as atsakovės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inamas nepagrįstai.

42. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė nepagrįstai, todėl ieškovės skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinį patenkinti visiškai (CPK 330 straipsnis).

43. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės priteisti ne tik pradinį įnaÅ¡Ä , tačiau ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. liepos 31 d. (po ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti nuomos sutartį) iki 2020 gegužės 5 d., kurios sudaro iÅ¡ viso 1 224,56 Eur (294 dienos x 5 proc. x 30 405,75 Eur). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi, kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje, atsakovė turėjo pradinį įnaÅ¡Ä grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, tačiau Å¡ios piniginės prievolės nevykdė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 1 224,56 Eur palÅ«kanos.

44. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 31 630,31 Eur (30 405,75 Eur + 1 224,56 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

45. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 699 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, 699 Eur žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinas ir 699 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teofarma“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Teofarma“, juridinio asmens kodas 135815688, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 30 405,75 Eur (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkių eurų ir septyniasdeÅ¡imt penkių euro centų) vieÅ¡o konkurso pradinį įnaÅ¡Ä , 1 224,56 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų ir penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 31 630,31 Eur (trisdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų ir trisdeÅ¡imt vieno euro cento) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 699 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teofarma“, juridinio asmens kodas 135815688, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 699 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Vigintas Višinskis