dc1ed694-899f-48c2-bfd3-2ac4cdf3ef27 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-550-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02366-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2,55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena PaulauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas L. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2008 m. vasario 22 d. iki 2008 m. spalio 14 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K nežmoniÅ¡komis, teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis, t. y. teko bÅ«ti perpildytose kamerose, kuriose nuolat kildavo konfliktų, trÅ«ko oro, sienos buvo padengtos pelėsiu, vyravo drėgmė, kamerose esančių lovų ir spintelių bÅ«klė buvo avarinė.

Taip pat LukiÅ¡kių TI-K bÅ«davo galima pamatyti tarakonų ir žiurkių. Be to, visÄ buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį buvo laikomas kartu su asmenimis, sergančiais atvira plaučių tuberkuliozės forma, nors jo paties liga jau buvo beveik iÅ¡gydyta. Dėl tokių gyvenimo sÄ lygų atsinaujino jo liga. Dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumų, dvasinius iÅ¡gyvenimus.Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės atstovas praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2008 m. vasario 22 d. iki 2008 m. spalio 14 d., o į teismÄ su skundu kreipėsi 2016 m. birželio 6 d. Atsakovės atstovas nurodo, kad nuo 2010 m. balandžio 11 d. įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), patvirtinta sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241, kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. 2010 m. gegužės 11 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu          Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. LukiÅ¡kių TI-K stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydamas galimybes pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui. Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat virÅ¡ijamas. Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

Atkreipė dėmesį, kad už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Ä®staigos administracija nuolat iÅ¡ jų reikalauja tÄ tvarkÄ palaikyti. Reikalingas inventorius iÅ¡duodamas į kameras. Taip pat į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų kriauklėms ir unitazams valyti. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su iÅ¡duotais valikliais. Siekdamas palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Kiekvienais metais ji buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013 m. gruodžio 30 d. LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su               UAB „Dezinfa“, o nuo 2015 metų LukiÅ¡kių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su                          UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau naikina vabzdžius ir graužikus, vykdo patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, taip pat gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ gadindami elektros instaliacijÄ , daužydami apÅ¡vietimo lemputes, langus, stiklus, klozetus, taip pat griaudami atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų, todėl visiÅ¡kai suremontuotose LukiÅ¡kių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ .Atsakovės atstovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nors jis turi įrodyti, kad tam tikri skunde minimi trÅ«kumai jam sukėlė konkrečias neigiamas pasekmes.Atsakovės atstovas pažymi, kad tam tikras suimtųjų ir / arba nuteistųjų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai – paprastai neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, dėl kurio ir pateko į laisvės atėmimo vietÄ . Reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Vadovaujantis atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. vasario                 22 d. iki 2008 m. spalio 14 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 9–11).Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams atlyginti žalÄ taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. birželio 6 d., nors LukiÅ¡kių TI-K, kaip jau minėta, buvo laikomas nuo 2008 m. vasario 22 d. iki 2008 m. spalio 14 d.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies praÅ¡ymui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Å iuo atveju atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (b. l. 9–14). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikant jį LukiÅ¡kių         TI-K galimai netinkamomis sÄ lygomis nuo 2008 m. vasario 22 d. iki 2008 m. spalio 14 d.

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus, kad egzistuoja svarbios aplinkybės ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į teismÄ nesikreipė anksčiau, nes neturėjo galimybės susipažinti su Europos žmogaus teisių teismo nutartimis, susijusiomis su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio taikymu, nes jos nebuvo iÅ¡verstos į lietuvių kalbÄ , taip pat dėl to, kad jam buvo grasinama nuobaudomis.

Å ios pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys nėra laikomos svarbiomis ir nesukelia pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamų gyvenimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nuo 2008 m. vasario 22 d. iki 2008 m. spalio 14 d., taikytina ieÅ¡kinio senatis ir skundas atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Teismas pažymi, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                  Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                   Irena Paulauskienė