dc1e8cd9-a80e-42e1-ad85-b5f7dc4d609c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-479-372/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06366-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;

2.6.8.10.; 2.6.16.3.; 2.6.16.12.;

3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.;

3.3.1.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų N. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Auto moto NG“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-528-797/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Diversas“ ieÅ¡kinį atsakovams N. J., uždarajai akcinei bendrovei „Auto moto NG“, tretiesiems asmenims Lietuvos kariuomenei ir R. B. dėl skolos už nuomÄ , nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Diversas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams N. J. ir UAB „Auro moto NG“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 976,27 Eur dydžio skolÄ ; 5210,60 Eur dydžio patirtus nuostolius (žalÄ ); bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Nissan Primastar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė ir atsakovas N. J. sudarė automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė 2019-10-25 priėmimo-perdavimo aktu perdavė automobilį atsakovui. Automobilį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2019-10-28.

3. 2019-10-28 atsakovui negrÄ Å¾inus automobilio ir su juo susisiekus telefonu, Å¡is pranešė, kad automobilis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas, bei nurodė, kad automobilis yra policijos žinioje.

4. 2019-10-29 ieÅ¡kovė kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyrių su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti sulaikytÄ automobilį. 2019-10-30 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad automobilio nuoma tęsiama iki automobilis bus sugrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. 2019-11-14 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyrius grÄ Å¾ino automobilį.

5. 2019-11-28 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinimÄ apie įvykį iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo pernuomotas (subnuomotas) trečiajam asmeniui. 2019-11-28 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEL Nr. 14980, kurios suma 976,27 Eur, atsakovo nurodytam asmeniui – atsakovei UAB „Auto moto NG“ už automobilio nuomÄ (2019-10-25–2019-11-14), už kuro trÅ«kumÄ ir už kitus įsipareigojimus pagal automobilio nuomos sutartį. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę UAB „Auto moto NG“ dėl 2019-11-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo ir kitų bÅ«simų nuostolių atlyginimo, kurie turėjo paaiÅ¡kėti po automobilio remonto, tačiau atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ ir aiÅ¡kiai davė suprasti, kad jokių nuostolių už sugadintÄ automobilį neatlygins nei dabar, nei ateityje.

6. IeÅ¡kovė nurodė, jog detalios automobilio subnuomos ir eismo įvykio aplinkybės paaiÅ¡kėjo Vilniaus miesto apylinkės teismui protokoline nutartimi ieÅ¡kovę įtraukus į civilinę bylÄ Nr. e2-2198-1014/2021 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-476-1014/2022 pagal ieÅ¡kovo V. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – R. B., L. B., ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, UAB ,,Diversas“, N. J., UAB ,,Auto moto NG“. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį pagal Transporto priemonių nuomos be vairuotojo paslaugų sutartį Nr. PPS-2019.12 ir 2019-10-25 Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ UAB „Auto moto NG“ perdavė Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-osios rinktinei. 2019-10-26 apie 16 val. 17 min. kelyje (duomenys neskelbtini) 13 km 280 m, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Nissan Primastar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9 ir 157 punktų reikalavimus (nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kitų asmenų ir jų turto saugumui), nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu, prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiam motociklui BMW R 1200GS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. B., dėl to eismo įvykio metu buvo sutrikdyta motociklo vairuotojo sveikata, vairuotojas pristatytas į (duomenys neskelbtini). 2019-10-28 R. B. pareikÅ¡tas įtarimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalies ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

7. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos jai nėra sumokėta pagal 2019-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TEL Nr. 14980, kurios suma 976,27 Eur. IeÅ¡kovė po 2019-10-26 eismo įvykio savo sÄ skaita atliko automobilio remontÄ ir patyrė kitas papildomas iÅ¡laidas dėl atsakovų kaltės, todėl atsakovams geranoriÅ¡kai nesumokant skolos ir neatlyginus nuostolių bei atsisakant bendradarbiauti, ieÅ¡kovė priversta savo teises ir teisėtus interesus ginti teisme.

8. IeÅ¡kovė nurodė, kad remdamasi automobilio nuomos sutarties nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis 2019-11-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už automobilio nuomÄ laikotarpiu nuo 2019-10-25 iki 2019-11-14, už kuro trÅ«kumÄ pagal kuro užpylimo kvitÄ ir pagal kitas automobilio nuomos sutarties nuostatas, bendra sÄ skaitos suma 976,27 Eur su PVM. A. N. J. nurodymu PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta faktiniam automobilio naudotojui – atsakovei UAB „Auto moto NG“. A. N. J. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir jÄ pasirašė, t. y. patvirtino sÄ skaitoje nurodytų duomenų (turinio) teisingumÄ ir pagrįstumÄ . SÄ skaitoje buvo nurodytas jos apmokėjimo terminas – iki 2019-11-28, tačiau sÄ skaita liko neapmokėta.

9. IeÅ¡kovė nurodė, jog aplinkybių, kad atsakovė UAB „Auto moto NG“ subnuomavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį automobilį, įrodinėti nereikia, atsakovai Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-476-1014/2022 Å¡ių aplinkybių neneigė ir jų neginčijo. IeÅ¡kovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu nedavė sutikimo subnuomoti automobilį. Be to, automobilio nuomos pagrindinių sÄ lygų 2.3 punkte nustatyta, kad ,,Klientas neturi teisės perduoti naudotis automobiliu tretiesiems asmenims arba jį subnuomoti. A. N. J., perduodamas automobilį atsakovei UAB „Auto moto NG“ ir leisdamas jį subnuomoti, pažeidė automobilio nuomos pagrindinių sÄ lygų 2.3 punktÄ , todėl atsakovui N. J. taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Atsakovė UAB „Auto moto NG“ nebuvo automobilio nuomos sutarties Å¡alis, tačiau pagal faktÄ naudodama svetimÄ turtÄ , subnuomojo automobilį Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-osios rinktinei. Atsakovė UAB „Auto moto NG“, nepraneÅ¡dama ieÅ¡kovei apie ketinimÄ subnuomoti automobilį, neinformuodama ieÅ¡kovės apie subnuomos sutarties turinį (sÄ lygas) ir neturėdama ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio sutikimo, neturėjo teisės automobilį subnuomoti. Atsakovės UAB „Auto moto NG“ atsakomybė kyla iÅ¡ delikto teisinių santykių.

10. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovų veiksmų bendrumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jie veikė bendrai, turėdami bendrÄ interesÄ , siekdami neteisėtais veiksmais iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomoto automobilio gauti naudos jį subnuomavus, kartu atliko neteisėtus veiksmus – perdavė (subnuomavo) automobilį Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-osios rinktinei. A. N. J. perdavus automobilį atsakovei UAB „Auto moto NG“, o Å¡iai neteisėtai jį subnuomavus Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-osios rinktinei, t. y. Å¡ios rinktinės (duomenys neskelbtini), jo kaltais veiksmais buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu automobilis buvo sugadintas. Taigi atsakovų neteisėti veiksmai (automobilio neteisėtas perdavimas / subnuomavimas) yra pakankamai glaudžiai susiję su atsiradusiomis žalingomis pasekmėmis (automobilio sugadinimu). Jeigu atsakovai nebÅ«tų neteisėtai subnuomavę automobilio, automobilis nebÅ«tų perduotas valdyti rinktinės karininkui ir neigiamų padarinių (žalos) nebÅ«tų atsiradę.

11. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB „Auto moto NG“ savo internetiniame puslapyje, kaip vienÄ iÅ¡ savo vykdomos veiklos krypčių, nurodo bÅ«tent automobilių nuomos paslaugas. A. N. J., perduodamas automobilį atsakovei UAB „Auto moto NG“, neabejotinai žinojo, kokiam tikslui automobilis bus panaudotas. Atsakovai, perduodami (subnuomodami) svetimÄ turtÄ (automobilį (padidinto pavojaus Å¡altinį)), negalėjo nežinoti, kad neturi teisės automobilio subnuomoti ir yra didelė rizika, jog automobilis bus sugadintas, t. y. nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Atsakovai, neteisėtai subnuomavę automobilį, privalo atsakyti už subnuomotojo veiksmus ir solidariai atsakyti už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

12. IeÅ¡kovė nurodė, jog savo sÄ skaita automobilį suremontavo, t. y patyrė tiesioginius nuostolius, kurie atsirado kaip 2019-10-26 eismo įvykio pasekmė. Už automobilio remontÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 3128,70 Eur. IeÅ¡kovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių nuoma, taigi ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį gauti pajamas iÅ¡ automobilio nuomos. Tačiau 2019-11-14 atsiėmus automobilį iÅ¡ policijos, jo nebuvo galima ne tik toliau nuomoti, bet ir eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį bei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme dėl 2019-10-26 eismo įvykyje padarytų sugadinimų (iÅ¡daužytų langų, kėbulo apgadinimų ir kitų sugadinimų). Kadangi automobilio nebuvo galima nuomoti ir gauti iÅ¡ nuomos pajamų, kurioms gauti ir buvo naudojamas Å¡is automobilis, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo automobilio atsiėmimo 2019-11-15 iki automobilio remonto pabaigos (2020-02-20) (už 98 dienas) patyrė 1376,90 Eur dydžio nuostolius negautų pajamų forma. Negautų pajamų dydis už automobilio nuomÄ per parÄ sudarė 20,00 Eur su PVM, taigi atskaičius 21 procento PVM bei 15 procentų pelno mokestį, gaunama 14,05 Eur už parÄ x 98 dienų = 1376,90 Eur. Be to, dėl atsakovų kaltės ieÅ¡kovė, kaip automobilio savininkė, buvo priversta ginti savo teises ir teisėtus interesus samdydama teisininkus Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2198-1014/2021 / Nr. e2-476- 1014/2022, todėl patyrė 705,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Už žalÄ atsakingi atsakovai privalo atlyginti visus ieÅ¡kovės patirtus 5210,60 Eur dydžio nuostolius.

13. Savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovas N. J., sudarydamas automobilio nuomos sutartį, tapo teisėtu ir vieninteliu automobilio valdytoju ir asmeniÅ¡kai prisiėmė iÅ¡ sutarties kylančias pareigas (pačiam valdyti automobilį, neperduoti jo tretiesiems asmenims ir nesubnuomoti automobilio); atsakovai su ieÅ¡kove liko neatsiskaitę; eismo įvykį, kurio metu ir buvo sugadintas automobilis, sukėlė neteisėtas automobilio valdytojas (trečiasis asmuo Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-osios rinktinės karininkas, valdantis automobilį pagal subnuomos sutartį, kuriÄ sudarė su atsakove UAB ,,Auto moto NG“), o automobilio nuomos pagrindinių sÄ lygų 2.1.3 punkte buvo numatyta, kad nuomininkui subnuomojus automobilį, Kasko draudimas negalioja; atsakovai iÅ¡ anksto prisiėmė automobilio sugadinimo ir/ar praradimo rizikÄ ir iÅ¡ to galinčius kilti neigiamus padarinius; atsakovai yra atsakingi už nesumokėtÄ nuomÄ iki visiÅ¡ko automobilio susigrÄ Å¾inimo (ieÅ¡kovė atsiėmė automobilį iÅ¡ policijos 2019-11-14), skola yra 976,27 Eur; ieÅ¡kovė praÅ¡o nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 3128,70 Eur automobilio remontas ir 1376,90 Eur negautos pajamos; ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado pažeidus automobilio nuomos sutartį.

14. A. N. J. ir UAB „Auto moto NG“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (atsakovai sutiko sumokėti už faktinę automobilio nuomÄ iki autoįvykio, taip pat apmokėti kuro, įvykio administravimo mokestį bei frančizę (150,00 Eur)); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsakovai nurodė, jog neneigia tos aplinkybės, kad UAB „Diversas“ nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Nissan Primastar“. Iki Å¡io automobilio nuomos sutarties sudarymo atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomojo ne vienÄ automobilį, tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi automobilių nuomos praktika. Nors automobilio nuomos sutartis pasiraÅ¡ydavo atsakovės UAB „Auto moto NG“ darbuotojai, tačiau ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad tikroji nuomotoja yra bÅ«tent UAB „Auto moto NG“, kuri nuolat apmokėdavo ieÅ¡kovės siunčiamas sÄ skaitas. IeÅ¡kovei taip pat buvo žinoma, kad atsakovė nuomojasi automobilius tam, kad juos subnuomotų. Automobilio nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė UAB „Auto moto NG“ darbuotojas N. J., tačiau tikroji automobilio nuomininkė buvo atsakovė. Atsakovai apie įvykusį eismo įvykusį nedelsiant (tÄ pačiÄ dienÄ ) informavo ieÅ¡kovę, iÅ¡ eismo įvykio vietos telefonu buvo atsiųstos nuotraukos. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Auto Moto NG“ vyko nuolatinis bendradarbiavimas, buvo keičiamasi aktualia informacija.

16. Atsakovai nurodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovei UAB „Auto moto NG“ buvo atsiųsta sÄ skaita-faktÅ«ra TEL Nr. 14980. Atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad sÄ skaitos apmokėti negalės, nes automobilis 2019-10-26 pateko į autoįvykį, automobilio pažeidimai neleido jo eksploatuoti, dėl pažeidimų automobilis tapo nevažiuojantis. Policija atliko tyrimÄ ir automobilis buvo saugojamas Mažeikių policijos komisariate. Atsakovė UAB „Auto moto NG“ nurodė, kad įsipareigoja sumokėti už faktinę automobilio nuomÄ iki autoįvykio, taip pat apmokėti kuro, įvykio administravimo mokestį bei frančizę (150,00 Eur). Su tokiais reikalavimais atsakovai sutinka.

17. Atsakovai pažymėjo, kad nuo 2019 m. lapkričio iki kreipimosi į teismÄ dienos, ieÅ¡kovė nesikreipė nei iÅ¡ vienÄ iÅ¡ atsakovų, praÅ¡ydama apmokėti automobilio remonto iÅ¡laidas, nebuvo derinamos remonto darbų apimtys ir pan. Nebuvo kreiptasi ir į atsakovę UAB „Auto moto NG“, kurios veikla – automobilių remonto paslaugos.

18. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad draudimo bendrovė atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ vien dėl to, kad automobilis buvo subnuomuotas. Atsakovai tikrai nebÅ«tų sudarę automobilio nuomos sutarties, jei bÅ«tų žinoję, kad automobilis nėra apdraustas Kasko draudimu. IeÅ¡kovei nepateikus duomenų apie Kasko draudimo egzistavimÄ ir dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tikėtina, kad ieÅ¡kovė net nebuvo apdraudusi automobilio Å¡iuo draudimu. Pati ieÅ¡kovė pažeidė automobilio nuomos sutarties nuostatas, neinformavo atsakovės apie nuomos sutarties nuostatų neatitikimus. IeÅ¡kovė nuomos sutartyje nurodė ir deklaravo atsakovei, jog automobilis apdraustas Kasko draudimu. Å iuo atveju ieÅ¡kovė verčiasi, teikdama automobilio nuomos paslaugas, draudikui, apdraudžiant automobilį, Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos. Taigi draudimo rizika buvo įvertinta, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė bus naudojama teikiant automobilio nuomos paslaugas. Atsakovų veiksmai neturėjo jokios įtakos draudžiamajam įvykiui ar žalos dydžiui. Kadangi ieÅ¡kovė deklaravo, jog tinkamai vykdė įsipareigojimų draudikui ir Kasko, draudimas galioja visa apimtimi, todėl ieÅ¡kovė pirmiausia privalėjo kreiptis į draudikÄ , o draudikas privalėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

19. Atsakovai nurodė, jog automobiliu patekus į autoįvykį, jie nebeturėjo galimybės juo naudotis. Vyko tyrimas, automobilis buvo saugomas policijoje. Å ios aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kovei, lygiai taip, kaip buvo žinoma, kad automobilį gali atsiimti tik pati ieÅ¡kovė. Dėl Å¡ių objektyvių, nuo atsakovų valios nepriklausančių aplinkybių, nebuvo galimybės automobilio grÄ Å¾inti laiku. Nors ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti nuomÄ už laikotarpį nuo 2019-10-25 iki 2019-11-14, tačiau minėtu laikotarpiu atsakovams pakaitinis automobilis nebuvo suteiktas. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti nuomos mokestį už daiktÄ , kuriuo atsakovai realiai neturėjo galimybės naudotis. Be to, tai, kad atsakovas N. J. pasirašė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , patvirtina tik jos gavimo faktÄ ir nereiÅ¡kia, kad yra sutinkama su jos turiniu.

20. Atsakovai nurodė, kad buvo iÅ¡nuomota naudota transporto priemonė, todėl remontuojant automobilį, pakeistų dalių ir detalių vertė turėjo bÅ«ti apskaičiuota taikant nusidėvėjimo kriterijus. Atsakovei UAB ,,Auto moto NG“ nebuvo teikta jokių pretenzijų dėl automobilio remonto, atsakovė (užsiimanti automobilių remontu) neturėjo galimybės įsitikinti bÅ«tinų remonto darbų apimtimi ir negalėjo savo servise suremontuoti automobilį. IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakovais ir, remontuodama automobilį, veikė savo rizika. Be to, iÅ¡ didžiosios dalies ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų neįmanoma identifikuoti, kad darbai buvo atliekami ar detalės keičiamos bÅ«tent Å¡iam automobiliui, nepateikta remonto darbų detalizacija.

21. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovė nurodė maksimalias negautas pajamas, jei automobilis visas 98 dienas būti išnuomotas, tačiau ieškovės negautos pajamos galėjo būti ir mažesnės ar net jų galėjo nebūti, jei automobilis ieškovės nurodytu laikotarpiu nebūtų išnuomotas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad automobilis realiai būtų išnuomotas, kad buvo sudarytos išankstinės nuomos sutartys ir pan.

22. Pasisakydami dėl 705,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų kitoje civilinėje byloje, atsakovai nurodė, kad ieškovė turėjo šių išlaidų atlyginimo prašyti konkrečioje byloje. Atsakovai nebuvo atsakovais Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2198-1014/2021 / e2-476-1014/2022, jie neinicijavo šios bylos, jiems nebuvo reiškiami reikalavimai. Atsakovų veiksmai ar neveikimas niekaip nelėmė minėtos civilinės bylos iškėlimo ir ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų būtinumo. Priešingai, ieškovė patyrė atstovavimo išlaidas, pasinaudodama savo valia ir suteiktomis procesinėmis teisėmis.

23. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovai papildomai nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, automobilis draustas Kasko draudimu, tačiau tokios informacijos ieÅ¡kovė nepateikė, jeigu atsakovams bÅ«tų buvę žinoma, kad automobilis Kasko draudimu nedraustas, jie sutarties nebÅ«tų sudarę; aiÅ¡kinant sutarties nuostatÄ , numatančiÄ , kad nuomininkui subnuomojus automobilį, Kasko draudimas negalioja, darytina iÅ¡vada, kad nuomininko atsakomybė pagal šį punktÄ atsiranda tada, kai negalioja Kasko draudimas; iÅ¡nuomota transporto priemonė nebuvo nauja, todėl pakeistų dalių ir detalių vertė turėjo bÅ«ti apskaičiuota, taikant nusidėvėjimo kriterijus; didžiosios dalies ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų neįmanoma identifikuoti, nepateikta remonto darbų detalizacija; apmokėti transporto priemonės remonto darbus turėjo Kasko draudimo draudikas; ieÅ¡kovė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turėjo praÅ¡yti kitoje civilinėje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

24. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Diversas“ solidariai iÅ¡ atsakovų N. J. ir UAB ,,Auto moto NG“ 976,27 Eur skolÄ , 3128,70 Eur nuostolių, 1250,00 Eur negautų pajamų ir lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų po 622,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo N. J. valstybei 8,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto moto NG“ valstybei 8,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

25. Teismas nurodė, kad dėl atsakovų kaltės automobilis buvo perduotas tretiesiems asmenims, pažeidžiant nuomos sutartį, ir Å¡i faktinė aplinkybė nulėmė, jog automobilis nebuvo laiku grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

26. Teismas sprendė, kad atsakovai solidariai privalo sumokėti už laikotarpį nuo 2019-10-25 iki 2019-11-14 nuomos mokestį, kuris yra 642,16 Eur, taip pat iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina už kuro trÅ«kumÄ â€“ 24,18 Eur, autoįvykio administravimÄ â€“ 16,53 Eur ir 150,00 Eur suma.

27. Teismas pažymėjo, kad sudaryta nuomos sutartis draudė perduoti automobilį tretiesiems asmenims, o atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovė žinojo, kad automobilis bus subnuomojamas ir, kad buvo gautas ieÅ¡kovės (nuomotojos) sutikimas jį perduoti tretiesiems asmenims. Teismas atkreipė dėmesį, kad neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė dėl Kasko draudimo nebuvimo, nes jei jis ir bÅ«tų, o automobilis bÅ«tų perduotas tretiesiems asmenims, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį Kasko negaliotų.

28. Teismas sprendė, jog solidarioji atsakomybė už automobilio sugadinimÄ taikytina, nustačius neteisėtus veiksmus (automobilio perdavimÄ tretiesiems asmenims, nors tokį perdavimÄ draudė nuomos sutartis, o atsakovai nebuvo gavę ieÅ¡kovės sutikimo perduoti automobilį tretiesiems asmenims ar subnuomoti).

29. Teismas nurodė, jog įvertinus padarytus automobilio sugadinimus ir sutikrinus pateiktus dokumentus dėl dalių ar detalių automobilio remontui, matyti, jog pateikti ieškovės duomenys apie patirtas išlaidas yra susiję su šiuo konkrečiu automobilio remontu. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė su automobilio remontu susijusius nuostolius, kurie atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

30. Teismas vertino, kad reikalaujamų 1376,90 Eur dydžio negautų pajamų ieÅ¡kovė galėjo ir negauti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti negautų pajamų sumÄ mažino.

31. Teismas nurodė, jog šios bylos atsakovams reikalavimai kitame teisme nagrinėjamojoje byloje nebuvo pareikšti, todėl atmestinas ieškovės prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-476-1014/2022 patirtų 705,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurios yra procesinio pobūdžio, atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

32. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo atsakovai (apeliantai) N. J. ir UAB „Auto moto NG“ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės UAB „Diversas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovų N. J. ir UAB „Auto Moto NG“ už faktinę automobilio nuomÄ nuo sutarties sudarymo (2019-10-25) iki autoįvykio (2019-10-26), taip pat kuro, įvykio administravimo mokestį bei frančizę (150,00 Eur); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

32.1. Byloje apklausti liudytojai paliudijo, kad ieÅ¡kovė nuolat sudarinėdavo su atsakovės UAB ,,Auto moto NG“ darbuotojais analogiÅ¡kas automobilių nuomos sutartis, pateikdama klientams klaidingÄ informacijÄ , kad automobiliai apdrausti Kasko draudimu, taip pat paliudijo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovė subnuomoja automobilius. Teismas sprendime ne tik neaprašė jokių liudytojų parodymų, bet ir jų visiÅ¡kai nevertino. Teismas, nenurodydamas jokių motyvų, nevertino atsakovų pateiktų dokumentų dėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pagal analogiÅ¡ko turinio sutartis, kada sutartis pasiraÅ¡ydavo UAB „Auto moto NG“ darbuotojai, o sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos įmonei UAB „Auto moto NG“ (iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų matyti, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, taikydama 150,00 Eur frančizės mokestį iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose situacijose, kai automobiliams bÅ«davo padaroma žala). Atsakovų argumentai bei pateikti įrodymai, ieÅ¡kovės liudytojų parodymai taip ir liko neįvertinti, todėl buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, priimtas neteisėtas, nepagristas ir nemotyvuotas teismo sprendimas.

32.2. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. Teismas įvertino ne visus įrodymus, nevertino jų viseto, neanalizavo faktinių duomenų prieÅ¡taravimų ir jų nepaÅ¡alino, nemotyvuotai nesirėmė atsakovų pateiktais įrodymais ir visų liudytojų parodymais, netyrė ir nevertino visų turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių ir dėl to padarė neteisingas ir formalias iÅ¡vadas dėl faktinių bylos aplinkybių bei materialiosios teisės normų taikymo.

32.3. Teismas turėjo nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus sudarant automobilio nuomos sutartį, įvertinti tarp Å¡alių susiformavusiÄ tarpusavio santykių praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose situacijose, įvertinti, ar pačios ieÅ¡kovės veiksmai, sutartyje apgaulingai deklaruojant, kad transporto priemonė apdrausta Kasko draudimu, ir taip apgaulės bÅ«du gaunant papildomas pajamas, galėjo turėti įtakos žalos atsiradimui. Nors teismas sutiko su atsakovais, kad ieÅ¡kovė nevykdė sutarties 1.1 punkto, nes automobilis buvo iÅ¡nuomotas, neapdraudus transporto priemonės Kasko draudimu, tačiau formaliai taikė nuomos sutarties 2.1.3 punktÄ , kuriame numatyta, jog nuomininkui automobilį subnuomojus, transporto priemonių (Kasko) draudimas negalioja. BÅ«tent ieÅ¡kovei turėjo kilti atsakomybė už neveikimÄ ir klientų klaidinimÄ , kadangi pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti eksploatuoti automobilį, apdraustÄ transporto priemonių (Kasko) ir transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu.

32.4. Teismas selektyviai aiÅ¡kino nuomos sutarties 2.1.5 ir 2.2.8 punktus. Nuo atsakovų valios nepriklausančių aplinkybių nebuvo galimybės automobilio grÄ Å¾inti laiku. Nuo 2019-10-25 iki 2019-11-14 atsakovams pakaitinis automobilis nebuvo suteiktas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekė dvigubos naudos – reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti nuomos mokestį už daiktÄ , kuriuo atsakovai realiai neturėjo galimybės naudotis, taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl naudoto automobilio remonto naujomis detalėmis iÅ¡laidų atlyginimo (automobilio bÅ«klės pagerinimo).

32.5. Teismas formaliai sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie patirtas automobilio remonto iÅ¡laidas yra susiję su ginčo automobilio remontu. Teismo iÅ¡vada padaryta formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinus kai kuriuos įrodymus, ji prieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai. Å iuo atveju žalos dydis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas naudotomis dalimis. Jei atitinkamos dalies, detalės naudotų dalių rinkoje nebÅ«tų galimybės surasti (tokių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė), tokiu atveju žala bÅ«tų skaičiuojama nauja atitinkamos dalies, detalės kaina, iÅ¡skaičiuojant nusidėvėjimÄ .

32.6. Teismas, nenustatęs realių ieÅ¡kovės nuostolių, kurių ieÅ¡kovė tinkamai neįrodė, formaliai priteisė 1250,00 Eur sumÄ kaip negautas pajamas.

33. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Diversas“ praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

33.1. Atsakovai praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo ne patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o iÅ¡ naujo nagrinėti tÄ patį ginÄÄ , remiantis tais pačiais argumentais, dėl kurių buvo iÅ¡samiai pasisakyta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovai nepateikė naujų teisinių ar faktinių argumentų, susijusių su ginču, kurie turėtų esminės reikÅ¡mės kvestionuoti skundžiamÄ sprendimÄ .

33.2. A. N. J., savo vardu sudarydamas automobilio nuomos sutartį, tapo teisėtu ir vieninteliu automobilio valdytoju, t. y. asmeniÅ¡kai prisiėmė iÅ¡ automobilio nuomos sutarties kylančias pareigas – pačiam valdyti automobilį, neperduoti automobilio tretiesiems asmenims ir nesubnuomoti automobilio. Skunde nurodyti hipotetinio pobÅ«džio teiginiai dėl ieÅ¡kovės žinojimo apie tikrÄ jį automobilio nuomininkÄ /valdytojÄ ir jo ketinimÄ automobilį subnuomoti ne tik nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, bet ir prieÅ¡tarauja automobilio nuomos sutarties nuostatoms bei teisiniam reglamentavimui. Teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo pažeistos nuomos sutarties nuostatos, reglamentuojančios subnuomÄ . IeÅ¡kovė nežinojo, kad automobilis bus subnuomojamas be imperatyviai įstatymo leidėjo nurodyto raÅ¡ytinio sutikimo.

33.3. Atsakovų apeliaciniame skunde nurodytos civilinės bylos yra susijusios ne su subnuoma, o tiesiogiai su nuomininku (ši teismų praktika galėtų turėti esminės reikšmės teisinio ginčo kvalifikavimui, jeigu į eismo įvykį būtų patekęs nuomos sutartį sudaręs atsakovas N. J.).

33.4. Nuomos sutarties 2.1.3 punkte buvo numatyta, jog nuomininkui automobilį subnuomojus, transporto priemonių (Kasko) draudimas negalioja, o 2.3 punkte nustatyta, jog nuomininkas neturi teisės perduoti naudotis automobiliu tretiesiems asmenims arba jį subnuomoti. Šiuo konkrečiu atveju buvo pažeistas nuomos sutarties 2.3 punktas.

33.5. Pagal nuomos sutarties 2.1.5 punktÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti, kad bÅ«tų atlyginti nuostoliai dėl automobilio negrÄ Å¾inimo laiku. Automobilio laiku negrÄ Å¾inus, atsakovams kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove.

33.6. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo ir pakankamumo kriterijus, keliamus įrodymams. IeÅ¡kovei priteista 3128,70 Eur suma yra ieÅ¡kovės realiai patirti nuostoliai, atitinkantys protingumo principÄ .

33.7. Kiekviena automobilio detalė, kuri buvo keičiama, taip pat ir atlikti darbai, buvo pagrįsti sÄ skaitomis, todėl apeliaciniame skunde, nors ir nurodyti argumentai, jog esÄ egzistuoja naudotų dalių rinka, tačiau nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareikÅ¡tas reikalavimas dėl automobilio remonto iÅ¡laidų gali bÅ«ti kvestionuojamas. Atsakovai nepateikė jokių objektyvių argumentų ir/ar įrodymų, paneigiančių reikalaujamos sumos dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovų (apeliantų) apeliacinis skundas netenkintinas.

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

35. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Diversas“ ir N. J. 2019-10-25 iki 2019-10-28 sudarė automobilio NISSAN PRIMASTAR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio ieÅ¡kovei nuosavybės teise, nuomos sutartį, pagal kurios 1.1 punktÄ ieÅ¡kovė (vykdytoja) įsipareigojo suteikti techniÅ¡kai tvarkingÄ , paruoÅ¡tÄ eksploatuoti automobilį, apdraustÄ transporto priemonių (Kasko) ir transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu. Sutarties 2.1.3 punkte numatyta, kad nuomininkui subnuomavus automobilį, transporto priemonių (Kasko) draudimas negalioja. Sutarties 2.1.5 punkte numatyta, kad vykdytoja turi teisę reikalauti, kad klientas atlygintų nuostolius, padarytus dėl „nesavalaikio“ automobilio grÄ Å¾inimo. Sutarties 2.2.8 punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja ne vėliau kaip iki sutartyje nustatomos nuomos pasibaigimo dienos ir valandos grÄ Å¾inti automobilį vykdytojai tokios bÅ«klės, kokios ir priėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ , bei atlyginti jai visus su nuoma susijusius nuostolius. Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad klientas neturi teisės perduoti naudotis automobiliu tretiesiems asmenims arba jį subnuomoti.

36. Byloje nustatyta, jog išnuomotas automobilis draudimo bendrovėje nebuvo draustas Kasko draudimu.

37. Automobilis buvo perduotas pagal aktÄ atsakovui N. J., kuris nuomos sutartį pasirašė savo vardu, tačiau veikė atsakovės UAB ,,Auto moto NG“ interesais, todėl, iÅ¡sinuomojęs automobilį, jį perdavė UAB ,,Auto moto NG“.

38. Iki nuomos sutartyje nustatyto termino (2019-10-28) automobilis ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovė automobilį iÅ¡ Mažeikių policijos komisariato aikÅ¡telės atsiėmė pati 2019-11-14.

39. Automobilis buvo sudaužytas, kadangi pateko į avarijÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Auto moto NG“ perdavė N. J. iÅ¡nuomotÄ automobilį Lietuvos Kariuomenei, o pastaroji perdavė savo karininkui R. B., kuris sukėlė avarijÄ . Jos metu buvo sudaužytas automobilis ir sužalotas žmogus (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civ. byloje Nr. e2-476-1014/2022).

40. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė 2019-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, jog už automobilio nuomÄ buvo paskaičiuotas mokestis už 21 dienÄ (iki to laikotarpio, kai pati ieÅ¡kovė atsiėmė sudaužytÄ automobilį iÅ¡ Mažeikių policijos komisariato aikÅ¡telės), suma – 642,16 Eur, 24,18 Eur suma – trÅ«kstamas kuras, 16,53 Eur – už autoįvykio administravimÄ , 150,00 Eur – draudimo nuo avarijos sÄ lyga, iÅ¡ viso – 976,27 Eur.

Dėl atsakovų apeliacinio skundo argumentų

41. Nagrinėjamu atveju atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ ; nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo; įvertino ne visus įrodymus; nevertino jų viseto; neanalizavo faktinių duomenų prieÅ¡taravimų ir jų nepaÅ¡alino; nemotyvuotai nesirėmė atsakovų pateiktais įrodymais ir visų liudytojų parodymais; netyrė ir nevertino visų turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių ir dėl to padarė neteisingas ir formalias iÅ¡vadas dėl faktinių bylos aplinkybių bei materialiosios teisės normų taikymo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklės, todėl priėmė neteisėtÄ , nepagristÄ ir nemotyvuotÄ sprendimÄ .

42. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

43. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; ir kt.).

44. Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021).

45. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui N. J. 2019-10-25 sudarius automobilio NISSAN PRIMASTAR, priklausančio ieÅ¡kovei nuosavybės teise, nuomos sutartį, automobilis pagal aktÄ buvo perduotas atsakovui N. J. (nuomos sutartį pasiraÅ¡iusiam savo vardu), kuris, veikdamas atsakovės UAB ,,Auto moto NG“ interesais, automobilį perdavė atsakovei UAB ,,Auto moto NG“. Atsakovė UAB ,,Auto moto NG“ perdavė N. J. iÅ¡nuomotÄ automobilį Lietuvos Kariuomenei, kuri automobilį perdavė savo karininkui R. B.. R. B., vairuodamas perduotÄ automobilį, sukėlė avarijÄ , kurios metu automobilis buvo sudaužytas. Dėl Å¡ios priežasties iki nuomos sutartyje nustatyto termino (2019-10-28) automobilis ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovė automobilį iÅ¡ Mažeikių policijos komisariato aikÅ¡telės atsiėmė pati 2019-11-14, o 2019-11-28 iÅ¡rašė atsakovei UAB „Auto moto NG“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 976,27 Eur (už automobilio nuomÄ mokestis už 21 dienÄ , trÅ«kstamas kuras, autoįvykio administravimas, draudimo nuo avarijos sÄ lyga).

46. Kaip nustatyta iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo N. J. sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų, klientas neturėjo teisės perduoti naudotis automobiliu tretiesiems asmenims arba jį subnuomoti (Sutarties 2.3 punktas). Atsižvelgiant į minėtÄ sutarties nuostatÄ bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atsakovai, perdavę automobilį tretiesiems asmenims, pažeidė nuomos sutartį. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų automobilis nebuvo laiku grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

47. Sudarytos nuomos sutarties 2.1.5 punkte buvo numatyta, kad vykdytoja turi teisę reikalauti, kad klientas atlygintų nuostolius, padarytus dėl „nesavalaikio“ automobilio grÄ Å¾inimo. Sutarties 2.2.8 punkte buvo numatyta, kad klientas įsipareigoja ne vėliau kaip iki sutartyje nustatomos nuomos pasibaigimo dienos ir valandos grÄ Å¾inti automobilį vykdytojai tokios bÅ«klės, kokios ir priėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ , bei atlyginti jai visus su nuoma susijusius nuostolius.

48. Byloje konstatavus, kad dėl atsakovų kaltės, pažeidžiant nuomos sutartį, automobilis buvo perduotas tretiesiems asmenims, kad dėl atsakovų kaltės automobilis nebuvo laiku grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei ir dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neturėjo galimybės naudotis automobiliu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai solidariai privalo sumokėti ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2019-10-25 iki 2019-11-14 nuomos mokestį, kuris yra 642,16 Eur, už kuro trÅ«kumÄ â€“ 24,18 Eur, už autoįvykio administravimÄ â€“ 16,53 Eur, už draudimo nuo avarijos sÄ lygÄ â€“ 150,00 Eur, iÅ¡ viso – 976,27 Eur.

49. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai (Ž. K., G. K.) patvirtino, jog automobilio nuomos sutartį sudaręs atsakovas N. J. nurodė, jog sÄ skaitas apmokės įmonė, kurioje jis dirba (duomenys neskelbtini). Liudytojai patvirtino, kad jiems buvo žinoma atsakovo N. J. darbovietė, taip pat patvirtino apie jiems žinomÄ praktikÄ , kai sutartį pasiraÅ¡ydavo vienas asmuo, o sumokėdavo kitas, kadangi tokia buvo įprasta praktika, taikoma jų darbe. Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes aptarė. Atsižvelgdamas į atsakovų apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, ieÅ¡kovės liudytojų parodymų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju atsakovų nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovės žinojimo apie tikrÄ jÄ automobilio nuomininkę bei jos ketinimÄ automobilį subnuomoti nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, taip pat prieÅ¡tarauja automobilio nuomos sutarties nuostatoms bei teisiniam reglamentavimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.527 straipsnis). Akcentuotina ir tai, jog nors byloje nustatyta, kad iÅ¡nuomotas automobilis draudimo bendrovėje nebuvo draustas Kasko draudimu (kaip buvo numatyta Sutarties 1.1 punkte), nuomos sutarties 2.1.3 punkte Å¡alys susitarė, jog nuomininkui automobilį subnuomojus, transporto priemonių (Kasko) draudimas negalioja. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė dėl Kasko draudimo nebuvimo, nes jei jis ir bÅ«tų, o automobilis bÅ«tų perduotas tretiesiems asmenims, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį Kasko draudimas negaliotų.

50. Apeliaciniame skunde atsakovai pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas formaliai sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie patirtas automobilio remonto iÅ¡laidas yra susiję su ginčo automobilio remontu; formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino su tuo susijusius įrodymus; nenustatęs realių ieÅ¡kovės nuostolių, formaliai priteisė ieÅ¡kovei 1250,00 Eur sumÄ kaip negautas pajamas.

51. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų už automobilio remontÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ automobilio grÄ Å¾inimo akto ir sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurioje nurodyti automobilio sugadinimai, nustatyta, kad atsiimtas automobilis buvo sudaužytas ir negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas ir nuomojamas, kadangi po avarijos buvo remontuojamas, fiksuoti Å¡ie automobilio sugadinimai: sulankstytos deÅ¡inės pusės Å¡oninės durys ir automobilio galas, iÅ¡dužę du Å¡oniniai langai ir deÅ¡inės pusės galinių durų stiklas, iÅ¡muÅ¡tas galinis tiltas, sulankstytas galinis deÅ¡inės pusės ratlankis ir padanga, sulinkęs galinis deÅ¡inės pusės dalies statramstis. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos iÅ¡tyręs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padarytiems automobilio pažeidimams iÅ¡taisyti reikėjo keisti palangę, moldingÄ , rato gaubtÄ , kurių kaina 180,00 Eur (sÄ skaitos Nr. AUT 2172, sÄ skaita apmokėta); sugadintas galinis tiltas, todėl pagrįstai teikiama yra 100,00 Eur jo kaina; buvo reikalingos galinės Å¡oninės durys, įvertintos 130,00 Eur suma; galinis sparnas už 150,00 Eur; juosta apdailinė už 70,00 Eur; posparnis už 12,81 Eur, iÅ¡ viso pagal sÄ skaitÄ Nr. 192434 suma yra 560,00 Eur (sÄ skaita apmokėta 2019-12-06); pakeistų langų tamsinimas pagrįstas, sÄ skaita už 60,50 Eur; buvo perkama padanga už 60,60 Eur, kuri buvo sugadinta autoįvykio metu; iÅ¡ sÄ skaitos Nr. 06148 matyti, jog ieÅ¡kovė patyrė ir stabdžių remonto iÅ¡laidas 27,00 Eur; automobilio kėbulo remontas kainavo 2081,20 Eur sumÄ (sÄ skaita apmokėta); buvo keičiami automobilio galiniai stiklai už 220,00 Eur (sÄ skaita apmokėta). Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrindė su automobilio remontu susijusius nuostolius, todėl nuostoliams atsiradus dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, 3128,70 Eur nuostolių suma priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų.

52. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų negautų pajamų, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalaujamo dydžio negautų pajamų ieÅ¡kovė galėjo ir negauti, nes tai yra verslas, kuris visada yra rizikingas. Ä®vertinęs pateiktus įrodymus, susijusius su už panašų laikotarpį ieÅ¡kovės gautomis pajamomis, teismas negautų pajamų sumÄ mažino.

53. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, susijusius su automobilio remonto iÅ¡laidomis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrindė su automobilio remontu susijusius nuostolius. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo ir pakankamumo kriterijus, keliamus įrodymams; automobilio remontas (keistos detalės bei atlikti remonto darbai) pagrįsti sÄ skaitomis; remonto darbai bei iÅ¡laidos įgytoms detalėms detalizuotos. Atsakovai nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl kitokių keistų detalių, remonto darbų kainų, t. y., nepateikė jokių objektyvių argumentų ir/ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalautos sumos dydį. Taip pat atmestini ir atsakovų argumentai dėl teismo ieÅ¡kovei priteistos 1250,00 Eur sumos kaip negautų pajamų. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas, nustatė realias ieÅ¡kovės pajamas (pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais) iÅ¡ automobilio nuomos, todėl spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs realių ieÅ¡kovės nuostolių, tik formaliai priteisė ieÅ¡kovei atitinkamÄ sumÄ kaip negautas pajamas, nėra jokio pagrindo.

54. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo įvertinti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, bylos aplinkybės, kuriuos iÅ¡analizavus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015), ginčo Å¡alies nesutikimas su tuo, kaip teismas įvertino įrodymus, nėra pakankamas konstatuoti, kad įrodymai įvertinti netinkamai; nė vienas įrodymas neturi teismui iÅ¡ankstinės galios, iÅ¡vada dėl bylos faktų turi bÅ«ti daroma visumos įrodymų vertinimo pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

55. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

56. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

57. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2023-07-12 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (susipažinimas su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo rengimas), kurios suma 500,00 Eur, bei 2023-07-12 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 500,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatui už teisines paslaugas.

58. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

59. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl ieÅ¡kovei UAB „Diversas“ iÅ¡ atsakovų N. J. ir UAB „Diversas“ lygiomis dalimis priteistina po 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei UAB „Diversas“ (į. k. 145849913) iš atsakovo N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Auto moto NG“ (į. k. 302416819) lygiomis dalimis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Rasa Bartašienė

Lina Muchtarovienė

Birutė Simonaitienė