dc1e83d8-cf4c-4c27-bbb2-7cf39009a847 · Kauno apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. 2S-1726-773/2017   Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00599-2017-2    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. K., antstolė A. K.. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. V. pateikė skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01672, kuriame prašė grÄ Å¾inti jam priklausančias pinigines lėšas, persiunčiant jas į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Nurodė, kad antstolė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 5 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo A. K. naudai, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo Alytaus pataisos namų administruojamoje jo asmeninėje sÄ skaitoje esančias lėšas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumai, viso 6 131 Lt.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis prašė antstolės grÄ Å¾inti jam priklausančius 348 Eur, kurie buvo pervesti pagal antstolės patvarkymÄ dėl lėšų asmeninėje sÄ skaitoje areÅ¡to į jos nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Antstolė A. K. 2017 m. vasario 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkui atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose 2014 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitÄ Â Swedbank, AB, nuo jos buvo nuraÅ¡yta ir paskirstyta 358,01 Lt.

Nurodė, kad 2016 m. kovo 29 d. gavo skolininko praÅ¡ymÄ , kuriame jis nurodė, kad jam iÅ¡ valstybės yra priteista 328 Eur žalai atlyginti, 2016 m. gruodžio 12 d. buvo gautas patikslintas praÅ¡ymas, kuriame skolininkas prašė grÄ Å¾inti 328 Eur pervestus iÅ¡ Alytaus pataisos namų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė 2017 m. sausio 27 d. patvarkymu lėšas grÄ Å¾inti atsisakė. Antstolės teigimu, skolininkas klaidingai interpretuoja nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

Pažymėjo, kad CPK 739 straipsnyje numatytas sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, tačiau skolininko praÅ¡omos grÄ Å¾inti lėšos į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Be to, skolininkas darbo užmokesčio negauna, todėl CPK 736 straipsnis jam netaikytinas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. V. skundo netenkino.Teismas nustatė, kad įkalinimo įstaiga administruojanti V. V. sÄ skaitÄ pagal ginčijamÄ antstolio patvarkymÄ jokių lėšų nepervedė.

Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje yra duomenys, jog pagal antstolės 2014 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, pateiktÄ vykdyti Swedbank, AB, bankas 2014 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 358,01 Lt, iÅ¡ kurių 2014 m. rugpjūčio 7 d. 220 Lt pervesta iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 138 Lt jos sumokėtų administravimo iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad 358,01 Lt pervedimas iÅ¡ areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos negali bÅ«ti iÅ¡ esmės ginčijamas pagrindais ir argumentais dėl nuteistojo asmeninės sÄ skaitos areÅ¡to pagrįstumo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas ir pats nenurodė, kokiÄ sumÄ jis praÅ¡o grÄ Å¾inti, kiekvienÄ kartÄ nurodydamas skirtingas sumas. Teismas nustatė, kad skolininkas yra praleidęs 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skųsti 2014 m. spalio 30 d. patvarkymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas. Teismas pažymėjo, kad argumentai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos negali bÅ«ti naudojami, nes patvarkymas dėl įkalinimo įstaigoje esančios sÄ skaitos areÅ¡to buvo priimtas iki minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo.

Teismas sprendė, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus asmens atliekančio bausmę atžvilgiu ir naudodamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos patvarkymus, neatliko nepagrįstų vykdymo veiksmų, dėl kurių galėtų bÅ«ti naikinamas patvarkymas dėl areÅ¡to lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.                     Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, įpareigojant antstolę grÄ Å¾inti 348 Eur sumÄ , kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ asmeninės pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skunde nurodytų aplinkybių. Pažymėjo, kad pagal antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas 2016 m. gruodžio 9 d. buvo nuraÅ¡yta 328 Eur, 2016 m. gruodžio 27 d. – 20 Eur, viso 348 Eur. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. V. 2016 m. gruodžio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstolei dėl 328 Eur grÄ Å¾inimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 aptarė CPK numatytus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turimų piniginių lėšų bei kitų gaunamų periodinių mokėjimų ribojimas, pažymėdamas, kad nėra jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (CPK 668 straipsnio 1 dalis, 736 straipsnis, 737 straipsnis, 738 straipsnis, 739 straipsnis).

Pažymėjo, kad artimųjų skolininkui teikiamos lėšos pragyvenimui nėra reglamentuotos CPK LI skyriaus normų, todėl joms turi bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas ribojimas, t. y. draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam turi bÅ«ti leista per mėnesį disponuoti piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, todėl jam grÄ Å¾intina neteisėta nuraÅ¡yta 348 Eur suma.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo nuraÅ¡ant lėšas nuo skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo įstaigoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės A.

K. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 000 Lt žalos atlyginimo A. K. naudai iÅ¡ skolininko V. V.. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2014 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas, esančias Swedbank, AB. Pagal minėtÄ patvarkymÄ antstolei pervesta 358,01 Lt. Nustatyta ir tai, kad antstolė 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje.

Antstolė A. K. 2016 m. gruodžio 9 d. nuo skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, nurašė 328 Eur, 2017 m. gruodžio 27 d. – 20 Eur. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė 2017 m. balandžio 18 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas 348 Eur lėšas.Skolininkas V. V. 2017 m. sausio 16 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ patvarkymui patikslinti, kuriame prašė grÄ Å¾inti iÅ¡ įkalinimo įstaigos sÄ skaitos antstolės nuraÅ¡ytÄ 348 Eur sumÄ .

Skolininkas V. V. 2017 m. vasario 9 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nepagrįstai negrÄ Å¾inant neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 348 Eur sumÄ . Antstolė A. K. 2017 m. vasario 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir persiuntė jį Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. kovo 15 d. nutartimi skolininko skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad įkalinimo įstaiga administruojanti V. V. sÄ skaitÄ pagal ginčijamÄ antstolio patvarkymÄ jokių lėšų nepervedė.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. AnalogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK 733–743 straipsniai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų. CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Å io straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos, iÅ¡ kurių atliekamos iÅ¡skaitos, kurios yra nurodomos: darbo užmokestis ir jam prilygintinos iÅ¡mokos bei daviniai.

CPK 737 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kuriame nurodytas baigtinis pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sÄ raÅ¡as vykdymo procese.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Pažymėjo, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, kurios nepriskiriamos pajamų rÅ«Å¡ims, nustatytoms CPK 736, 737, 738 ir 739 straipsniuose, turi bÅ«ti taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės, Å¡iuo atveju CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimus iÅ¡ skolininko turto. IÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad artimųjų nuteistiesiems pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2476-254/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-259/2017; 2017 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-805-436/2017; 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1843-264/2017, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016, 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016 ir kt.).

Atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skunde nurodytų argumentų dėl nepagrįsto 348 Eur lėšų nuraÅ¡ymo, nesiaiÅ¡kino, ar byloje buvo pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, nebuvo nuraÅ¡yta jokių lėšų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nustatyti, ar Å¡ioje situacijoje taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, bÅ«tina identifikuoti priverstinai nuraÅ¡ytų 348 Eur piniginių lėšų kilmę, t. y. nustatyti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ Å¡ių lėšų taikomos bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto taisyklės (CPK 668 straipsnis) ar taikytinos taisyklės dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų (CPK 733–743 straipsniai).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4911-811/2016 priteisė V. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės 328 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. V. pateikto įkalinimo įstaigos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gavo 328 Eur žalos atlyginimo, 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ A.

B. – 20 Eur. Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 9 pastraipoje, bÅ«tent nurodytas lėšas antstolė ir nurašė. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas V. V. tik kartu su atskiruoju skundu pateikė nurodytÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau vykdomoje byloje buvo 2017 m. balandžio 18 d. antstolės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas dėl 348 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, todėl teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas sudaro 348 Eur iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žalos atlyginimas ir iÅ¡ fizinių asmenų gaunamos lėšos nėra prilygintos darbo užmokesčiui, Å¡ios lėšos taip pat nelaikytinos daviniais (CPK 733 straipsnis, 736 straipsnis, 737 straipsnis), todėl Å¡ioje situacijoje taikytinos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės, t. y.

CPK 668 straipsnio 1 dalis, kuri numato draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ virÅ¡ijančiÄ 1 MMA. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. V. 2016 m. gruodžio mėnesio įkalinimo įstaigos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jo pajamos gruodžio mėnesį sudarė 357 Eur. Ä®vertinus tai, kad 2016 m. gruodžio mėnesį 1 MMA buvo 350 Eur, todėl antstolė turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į 7 Eur (357 Eur – 350 Eur), tačiau nuo sÄ skaitos nurašė 348 Eur, t. y. nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ didesnę sumÄ nei 1 MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas).

Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatęs priverstinai antstolės nuraÅ¡ytų lėšų (348 Eur) kilmės, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Dėl to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V.

V. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, antstolė A. K. įpareigojama grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nuraÅ¡ytÄ 341 Eur (348 Eur – 7 Eur) sumÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Valstybė byloje patyrė 6,82 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo V. V. skundas patenkintas 98 procentais (341 Eur × 100/348 Eur), todėl iÅ¡ antstolės priteistina 6,68 Eur (6,82 Eur × 98 procentai) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti dalį pareiÅ¡kėjo V. V. skundo dėl antstolės veiksmų.Ä®pareigoti antstolę A. K. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. V. 341 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) nepagrįstai nuraÅ¡ytų lėšų. Priteisti iÅ¡ antstolės A.

K. valstybei 6,68 Eur (šešis eurus, 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Šimonis