dc1e2bf2-554e-4002-9936-3df882dad268 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PSkundas Nr. 1S-70-312/2012   Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Aleksandrai ChackevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus UAB „Swedbank lizingas“ atstovo D. J. (toliau tekste -pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo (toliau tekste - aukÅ¡tesnysis prokuroras) 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo atmesti skundÄ ir atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ n u s t a t ė:

UAB „Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kimo pagrindu 2009 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-269-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 183 str. 1 d. PareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo teigiama, kad UAB „Adelanta“ be UAB „Swedbank lizingas“ žinios tretiesiems asmenims pardavė lizingo bendrovei priklausantį turtÄ - biuro baldus, padarydama UAB „Swedbank lizingas“ turtinę žalÄ .Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro (toliau tekste - prokuroras)      2010 m. sausio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 3 str. 1 d. 1 p., procesinį sprendimÄ motyvuojant tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, UAB „Swedbank lizingas“ atstovas pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuris 2010 m. balandžio 6 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikino prokuroro nutarimÄ .Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs aukÅ¡tesniojo prokuroro skundÄ , paliko galioti ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. gegužės 11 d. nutartį bei įpareigojo atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus - iÅ¡reikalauti ir prie bylos medžiagos pridėti turto priėmimo-perdavimo akto nuoraÅ¡Ä , pagal kurį A.

D. perdavė G. E. M. UAB „Adelanta“ turtÄ , paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp minėtų asmenų duotų parodymų ir apklausti UAB „Swedbank lizingas“ vadybininkÄ T. M..AukÅ¡tesniojo prokuroro 2010 m. birželio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, liudytojais apklausti T. M., A. D. ir G. E. M., tarp pastarųjų atlikta akistata ir prie bylos medžiagos pridėti bylos tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai.Prokuroras 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nesant UAB „Adelanta“ atstovų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nesutikdamas su Å¡iuo prokuroro nutarimu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuris 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

UAB „Swedbank lizingas“ pareikė skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, praÅ¡ydamas panaikinti aukÅ¡tesniojo prokuroro 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2011 m. sausio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti UAB „Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartį grindė Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., tačiau pareiÅ¡kėjo nuomone, teigti, kad konkrečiu atveju nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių galima tik tuo atveju, kai yra iÅ¡tiriami/iÅ¡siaiÅ¡kinami visi byloje surinkti faktai, iÅ¡samiai įvertintos visos bylos aplinkybės. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas neiÅ¡samiai analizavo pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , prie jo pridėtus dokumentus bei kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis.Skunde taip pat nurodoma, kad net atlikus eilę procesinių veiksmų, ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti, kur yra UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantys baldai, o tai reiÅ¡kia, kad arba UAB „Adelanta“ atstovai tyčia nenurodo baldų buvimo vietos, arba Å¡ie baldai yra perleisti tretiesiems asmenims.PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad net ir tuo atveju, jei paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Adelanta“ vardu veikusių asmenų veika neatitinka vieno ar kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dar nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas nutrauki ikiteisminį tyrimÄ .

Å iuo atveju, akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas neiÅ¡samiai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Prokuroras, ikiteisminio tyrimo metu gavęs informacijos, jog galėjo bÅ«ti atlikta nusikalstama veika, kuri atitinka kito nusikaltimo požymius, nei buvo kvalifikuota pradedant ikiteisminį tyrimÄ , turi perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , o ne nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia manyti, kad galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str., kadangi turtas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾intas teisėtam turto savininkui.

Be to, net ir nustačius, kad įtariamųjų asmenų veikoje nėra tyčios požymių, turi bÅ«ti nustatyta, kad turtas nėra iÅ¡Å¡vaistytas dėl įtariamųjų asmenų neatsargumo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, vertinant subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, buvo remtasi vien tik A. D. parodymais, jog yra sumokėta didesnė dalis turto iÅ¡pirkimo kainos ir jis asmeniÅ¡kai yra laidavęs už tinkamÄ lizingo sutarčių vykdymÄ , UAB „Swedbank lizingas“ yra prisiteisęs sumas iÅ¡ A.

D.. Dėl Å¡ių priežasčių, pasak teismo, nėra visų bÅ«tinų nusikaltimo sudėties požymių, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Prokuroras, priimdamas A. D. parodymus, kaip tiesÄ atitinkančius faktus, ir nemėgindamas jų patvirtinti ar paneigti objektyviais duomenimis, pažeidžia LAT suformuotÄ praktikÄ jog: „kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, t. y. objektyviais bylos duomenimis.“ (2007 m spalio 11 d. nutartis b. b.

Nr. 2K-7-388/2007). Vien dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas mano, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Be to pažymi, kad UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡ A. D. nėra prisiteisęs negrÄ Å¾intų baldų likutinės vertės. Taigi, akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu klaidingai nustatyta, kad visos UAB „Swedbank lizingas“ priklausančios sumos yra priteistos civiline tvarka.Skunde pareiÅ¡kėjas nesutinka, su skundžiamos nutarties motyvu, kad tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjo manymu, veika yra peržengusi civilinių teisinių santykių ribas. UAB „Adelanta“ veiksmai padarė lizingo sutarčių vykdymÄ neįmanomÄ . UAB „Adelanta“, bÅ«dama civilinių teisinių santykių subjektu, nevykdė numatytų įsipareigojimų (nustatytais terminais nemokėjo įmokų, negrÄ Å¾ino turto po lizingo sutarčių nutraukimo, galbÅ«t turtÄ perleido tretiesiems asmenims be savininko sutikimo ir pan.). Taigi, lizingo sutarčių vykdymas ir lizingo bendrovės pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinės teisės priemonėmis tapo problemiÅ¡kas dėl vienos sutarties Å¡alies sÄ moningų veiksmų.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pareiÅ¡kėjas dėl savo pažeistų teisių kreipėsi į teisėsaugos institucijas ne dėl to, jog lizingo gavėjas nevykdo lizingo sutartyse numatytų sÄ lygų, o dėl to, kad lizingo gavėjas UAB „Adelanta“, net ir žinodamas apie tai, jog turtas nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank lizingas“, jo negrÄ Å¾ino, perleido tretiesiems asmenims be UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo.

Tai, kad lizingo sutartyse yra aptariamas lizingo bendrovės reikalavimų nevykdymas nepaneigia fakto, kad galėjo būti padaryta nusikalstama veika.Skunde pareiškėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo tęsimas iš esmės nesuvaržo niekieno teisių, nesukelia jokių kitokių neigiamų padarinių todėl ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas net ir tuo atveju, kai net ir neatlikus visų tyrimo veiksmų yra tikėtina, jog procesas turės būti nutrauktas. Didesnių neigiamų padarinių sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradėjimas, o nepagrįstas, išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nepradėjimas (nutraukimas), nes tokiu atveju neįvykdoma Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties (2008 m. gruodžio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis b. b. Nr. 1S-260-462/2008). PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamÄ nutartį teismas priėmė nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs UAB „Swedbank lizingas“, pareiÅ¡kimÄ , prie jo pateiktus dokumentus bei kitus duomenis, bei netinkamai pritaikęs teisės normas, todėl priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 10-2-0269-09 medžiaga pritaria prokurorų nutarimuose ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, jog A.

D. ir G. E. M. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. požymių. Apeliacinės instancijos vertinimu, tiek prokuroro nutarime, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartyje iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakyta dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nebuvimo.Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-0269-09, pareiÅ¡kėjas UAB „Swedbank lizingas“ į prokuratÅ«rÄ kreipėsi praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir 6 d. bei BK 183 str. 1 d.

Ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-2-0269-09 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimu buvo atsisakyta atnaujinti, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., t. y. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. Tuo tarpu, nei apylinkės prokuroro 2010 m. gruodžio 22 d. nutarime, nei apylinkės vyriausiojo prokuroro 2011 m. lapkričio 22 d. nutarime visiÅ¡kai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir 6 d.Kaip teisingai savo skunde pažymėjo pareiÅ¡kėjas, turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl Å¡io nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tyčia.

Ji gali bÅ«ti ne tik tiesioginė, bet ir netiesioginė. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ turtÄ ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalÄ ir to nori, o netiesioginė – kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Ä®vertinus visÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0269-09 medžiagÄ , negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti faktai apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir 6 d., yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Todėl prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimÄ , visos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir 6 d., turi bÅ«ti iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos bei dėl jų pasisakyta priimamuose procesiniuose sprendimuose.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. sausio 2 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo UAB „Swedbank lizingas“ skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .             Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. lapkričio 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010 m. gruodžio   22 d. nutarimus.

Teisėja                                                                                                     Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.