dc1dd67b-1989-4c8c-977f-a6c4fc408f51 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4904-965/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02239-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 296,16 Eur skolÄ , 14,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog tuo atveju, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2016 m. birželio 28 d. atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 215 Eur paskolos sumÄ , 55,24 Eur palÅ«kanas, 25,92 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti iÅ¡ viso 296,16 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovui paskola buvo suteikta, atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nemokėjo eilinių įmokų. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog pradinis kreditorius su atsakovu nutraukė sutartį 2016 m. spalio 31 d. Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis atsakovui apskaičiuoti 14,40 Eur dydžio delspinigiai. 2016 m. kovo 14 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 296,16 Eur skola ir 14,40 Eur delspinigiai. Duomenų, kad įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovas atsiliepimo ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 296,16 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 6.1.1. punktas).Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 14,40 Eur delspinigiai (Vartojimo kredito sutarties 4.8 punktas, 8.5 punktas, 8.6 punktas, 8.7 punktas, Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 68,12 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 83,96 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A. 296,16 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iolikos centų) skolÄ , 14,40 Eur (keturiolikos eurų keturiasdeÅ¡imties centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 310,56 Eur (trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 83,96 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                          Erika Tamošaitienė