dc1c20b1-a42e-48e1-bdc6-a10910a44a8a · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-1313-1009/2018                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-31270-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.1.3.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.4.1.2 (S)                ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei, nukentėjusiajam V.

J., kaltinamiesiems V. L. ir S. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-14 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2015-09-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę; irS.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: V. L. ir S. Å . buvo kaltinami tuo, kad 2018-07-01, 12.00 val., veikdami bendrai, sukraudami į automobilį ,,Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. Å ., bei pradėdami važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, pagrobė V.

J. priklausantį metalo lauÅ¾Ä bendros 200,00 Eur vertės, t. y. padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡is kaltinimas teisme nepasitvirtino.Kaltinamasis V. L. paaiÅ¡kino, kad 2018-07-01, apie 12.00 val. kartu su S. Å . iÅ¡ ganyklos norėjo pavogti metalo lauÅ¾Ä : 3 hidrantus ir krosnelę, kuri svėrė apie 50 kg. Å iuos daiktus susidėjo į automobilį Ford Fiesta ir norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau juos užklupo minėtų daiktų savininkas, todėl jie ketinamus pavogti daiktus iÅ¡krovė atgal į laukÄ .

Kitų daiktų neėmė.Kaltinamasis S. Å . taip pat parodė, kad 2018-07-01, apie 12.00 val. kartu su S. Å . iÅ¡ ganyklos norėjo pavogti metalo lauÅ¾Ä : 3 hidrantus ir krosnelę, kuri svėrė apie 50 kg. Å iuos daiktus susidėjo į automobilį Ford Fiesta ir norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau juos užklupo minėtų daiktų savininkas, todėl jie ketinamus pavogti daiktus iÅ¡krovė atgal į laukÄ . Kitų daiktų neėmė.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų parodymai buvo analogiÅ¡ki (b. l. 54-56, 79-81).Nukentėjusysis V.

J. parodė, kad gavęs informacijÄ apie galimÄ vagystę nuvyko į savo ganyklÄ , ten užklupo kaltinamuosius, liepė jiems iÅ¡krauti iÅ¡ automobilio paimtus daiktus, iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamieji daiktus iÅ¡krovė, o jis laukė pareigÅ«nų, kÄ jie iÅ¡iminėjo iÅ¡ maÅ¡inos tiksliai nematė. Metalo laužas ganykloje sudėtas jau apie trejus metus, jis vagiamas dažnai. Jau buvo 5 vagystės, apie dvi jis pranešė policijai. Jo teigimu, kaltinamieji į automobilį buvo susidėję tris hidrantus, traktoriaus ant priekio dedamÄ svarmenį, plokÅ¡tę.

Žalos dydžio pagrįsti negali, taip mano. Traktoriaus svarmuo yra dingęs, policijos pareigÅ«nai buvo atvykę, kad pasvertų hidrantus. Jo manymu, krosnelė sveria apie 60 kg.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad kaltinamieji norėjo pavogti tris hidrantus ir traktoriaus ant priekio dedamÄ svarmenį (b. l. 11-14).IÅ¡ įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta vieta, kur sudėtas nukentėjusiojo metalo laužas, kiek nuoÅ¡aliau nuo visos metalo krÅ«vos sudėti trys hidrantai ir galimai traktoriaus vienas iÅ¡ likusių svarmenų (b. l. 20-22).IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad nukentėjusysis įsipareigojo tris hidrantus ir traktoriaus svorius saugoti iki pasibaigs tyrimas (b. l. 23).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas automobilis, o iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad Å¡alia trijų hidrantų guli krosnelė, kurį, pasak kaltinamųjų jie norėjo pavogti (b. l. 24-34).Teisminio nagrinėjimo metu valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė pateikė apžiÅ«ros protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad trys ketaus hidrantai sveria 429 kg.IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad ketaus laužo supirkimo kaina svyruoja nuo 160 iki 230 Eur už tonÄ .

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė buvo grindžiama remiantis vien tik formaliais nukentėjusiojo parodymais apie turto vertę, ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai nebuvo Å¡alinami prieÅ¡taravimai, esantys ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl ketintų pavogti daiktų. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusiojo įsipareigojimas saugoti daiktus suraÅ¡ytas savo ranka, nukentėjusysis pasižadėjo daiktus saugoti ,,kol nepasibaigs tyrimas“, tačiau nedetalizuota koks tyrimas, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusiajam visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, taip pažeidžiant BPK 44 straipsnio nuostatas, kas nulėmė tai, jog dalis daiktų iki bylos teisminio nagrinėjimo nebuvo iÅ¡saugota.Kaltinamieji V.

L. ir S. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, jog norėjo pavogti tris hidrantus ir krosnelę. Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad šalia hidrantų guli krosnelė. Taigi, netikėti šiais kaltinamųjų parodymais nėra pagrindo. Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymų dėl plokštės ir traktoriaus svarmens nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia hidrantų guli galimai traktoriaus vienas išlikusių svarmenų, tuo tarpu, kaip ir minėta aukščiau iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad šalia hidrantų guli krosnelė.

Be to, nukentėjusysis V. J. parodė, kad jau buvo penkios vagystės, tačiau apie dvi iÅ¡ jų buvo praneÅ¡ta policijai, metalo laužas gulėjo pievoje nesaugomas, tik pastaruoju metu įrengė vaizdo stebėjimo kamerÄ . Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo parodymai dėl traktoriaus svarmens ir plokÅ¡tės vertintini kritiÅ¡kai.Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji V. L. ir S. Å . ketino pavogti tris hidrantus ir krosnelę. Hidrantų svoris 429 kg, krosnelės 50 kg, viso 479 kg.LR BK 178 str. nu­ma­ty­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal tur­to ver­tę, re­mian­tis BK 190 str. pa­teik­tu tur­to ver­tės iÅ¡­aiÅ¡­ki­ni­mu.2015-01-01 įsigaliojus BK 190 str. 1 d. pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. XII-1481 (TAR, 2014-12-31, 2014-21142) redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 178 str. 4 d. kyla, jeigu jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su turtu, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, o pagal BK 178 str. 1 d. jeigu jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su turtu, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ .Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tur­to ver­tė ga­li bÅ«­ti nu­sta­to­ma pa­gal pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rių kai­nÄ , tur­to su­kÅ«­ri­mo (at­kÅ«­ri­mo), įsi­gi­ji­mo kaÅ¡­tus.

Tais at­ve­jais, kai nuo­sa­vy­bė į daik­tÄ at­si­ra­do pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rio pa­grin­du ir by­lo­je yra duo­me­nys apie daik­to įsi­gi­ji­mo kai­nÄ , ta­Äiau daik­tas pa­gro­bia­mas pra­Ä—jus lai­ko­tar­piui, tu­rin­Äiam reikÅ¡­mės jo kai­nai, daik­to ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal fak­ti­nę tur­to ver­tę (did­me­ni­nes, rin­kos ar ko­mi­so kai­nas) nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu. Kai to­kių duo­me­nų by­lo­je nė­ra ar­ba daik­to įsi­gi­ji­mas pa­gal su­tar­tį yra su­si­jęs su pa­pil­do­mo­mis prie­vo­lė­mis sa­vi­nin­kui (pvz., mo­bi­lio­jo ry­Å¡io te­le­fo­nas, ku­rio rin­kos ver­tė 500 Lt, įsi­gy­tas už 1 Lt su­da­rant ter­mi­nuo­tÄ abo­ne­men­ti­nę su­tar­tį, ar­ba jei sa­vi­nin­kas tur­tÄ Ä¯si­gi­jo ma­Å¾es­ne nei vi­du­ti­nė rin­kos kai­na ak­ci­jos me­tu ar pri­tai­kant ki­to­kiÄ nuo­lai­dÄ ), pa­grob­to tur­to ver­tė nu­sta­to­ma at­si­Å¾vel­giant į iden­tiÅ¡­ko ar tos ka­te­go­ri­jos daik­to ana­lo­go vi­du­ti­nę rin­kos kai­nÄ .Be to, asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Baudžiamojoje teisėje galiojantis nekaltumo prezumpcijos principas reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V.

J. parodė, jog neturi ketintų pagrobti daiktų vertę pagrindžiančių dokumentų. Kaltinime abstrakčiai nurodyta, kad pavogtas metalo laužas, kitų identifikuojančių duomenų nebuvo surinkta ir nenurodyta, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ketinti pagrobti daiktai pagaminti iÅ¡ ketaus. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad metalo laužo vertė 195 Eur už tonÄ ((160+230)/2), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ketinto pagrobti metalo laužo svoris 479 kg, viso pasikėsinta pagroti turto, kurio vertė 91,01 Eur ((190:1000)x479).

Kaip ir minėta, baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 178 str. 4 d. kyla, jeigu jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su turtu, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, o pagal BK 178 str. 1 d. kyla, jeigu jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su turtu, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumosLietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo (anksčiau MGL) nustatytas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis veikos darymo metu - 50,00 Eur.

Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 4 d., kyla, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį, t. y. 150,00 Eur (50,00 Eur x 3 =150,00 Eur).Atsižvelgiant į tai, kad iš nukentėjusiojo V. J. ketinto pagrobti turto vertė yra 91,01 Eur ir neviršija 3 MGL (150,00 Eur), darytina išvada, kad nepadaryta nei BK 178 str. 1 d., nei BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika, todėl V. L. ir S. Š. išteisintini, kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.).             Kardomosios ir kitos procesinės prievartos priemonės, kita Kaltinamiesiems V.

L. ir S. Å . paskirtos procesinės prievartos priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintinos.A. F. Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini teisėtam savininkui – S. Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 str., 254 str. 4 d., 303 str. 5 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :     V. L. ir S. Å . iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ ja priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ V.

L. ir S. Å ., panaikinti.Automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – S. Å ..Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės Raseinių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                               Sigita Kazlauskienė    Â