dc1b1491-2bde-4be7-8bd6-e5239409b353 · Marijampolės apylinkės teismas

 Teikimas (Skundas) Nr. TS-38-416/2023

Teisminio proceso numeris 1-01-1-08234-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. Å . skundÄ dėl 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-3352 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

Nuteistasis O. Å . praÅ¡o panaikinti 2023 m. balandžio 27 d. Komisijos nutarimÄ Nr. RV-20-3352 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nebuvo skatintas. O. Å . teigia, jog lankė visus užsiėmimus, į kuriuos buvo įtrauktas. Rašė praÅ¡ymÄ dėl leidimo dirbti, tačiau darbo negavo, nes Å¡iuo metu nėra laisvų darbo vietų. Mokytis negali, nes mokslai prasideda nuo rugsėjo mėn. Nuo bausmės pradžios lankosi pas psichologę. Darė viskÄ , kas įmanoma, kad bÅ«tų matoma jo elgesio pažanga, tačiau skatinimo už gerÄ elgesį nesulaukė;

2) Komisija nutarime akcentavo tai, kad nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimus (atsisakė gyventi pataisos įstaigos administracijos paskirtame bÅ«ryje), tačiau jam už tai nuobauda nebuvo paskirta. O. Å . teigia, kad vidaus tvarkos taisykles pažeidė dėl žmogiÅ¡kosios klaidos ir nežinojimo – laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , nežinojo įkalinimo įstaigos taisyklių, todėl jų nežinodamas padarė vidaus tvarkos pažeidimÄ ;

3) prašo atsižvelgti į tai, kad į būtų paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, elgsis gerai, tęs mokslus (duomenys neskelbtini), dirbs.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistojo skundo netenkinti. Nurodo, kad susipažinus su nuteistÄ jį charakterizuojančia medžiaga, jo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio vertinimų rezultatais, nustatytus kriminogeninius veiksnius, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals bei tai, kad koregavo savo elgesį iÅ¡imtinai tik teigiama linkme. Skunde nurodytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia Komisijos nutarime nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ .

Nuteistojo skundas atmestinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018). Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Nustatyta, jog O. Å . teistas 2022-06-16 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ­ –laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 2 punkto taisyklėmis, bausmė subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –­ laisvės atėmimas 2 metams. Bausmės pradžia – 2022-11-14, bausmės pabaiga – 2024-08-14. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 3 mėnesiai 18 dienų laisvės atėmimo.

Komisija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo. 2022-12-01 atsisakė gyventi įstaigos administracijos paskirtame bÅ«ryje – nuobauda neskirta. Nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo m negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena sieki pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.

Nuo 2023-03-09 dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėje „Sėkmingas asmeninių finansų valdymas“. Priemonė dar nėra užbaigta. Nuteistasis lankėsi pirmame užsiėmime iÅ¡ dviejų, į antrÄ užsiėmimÄ neatvyko dėl nežinomų priežasčių. Nuteistasis savo nuosavo bÅ«sto ar kito nekilnojamo turto neturi. Ä®vertinus turimÄ informacijÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis turi įgijęs kvalifikacijÄ , tačiau iÅ¡ turimų duomenų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nuspręsti kokiÄ kvalifikacijÄ yra įgijęs (pagrindinis, vidurinis ar aukÅ¡tesnysis iÅ¡silavinimas).

Nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) baigimÄ bei mokymÄ si (duomenys neskelbtini). Nuteistasis Å¡iuo metu nesimoko. Remiantis VSDFV duomenimis, nuteistasis yra dirbęs 7 skirtingose įmonėse. Tikėtina, kad nuteistasis paleistas iÅ¡ kalėjimo bus bedarbis, nes ruoÅ¡iant medžiagÄ svarstymui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, nebuvo pateikti jokie duomenys, rodantys Å«kio subjektų ketinimus nuteistÄ jį įdarbinti. Å iuo metu neturi pastovaus pajamų Å¡altinio, yra priklausomas nuo kitų finansinės paramos.

Savo pajamas skyrė ir žalingų įpročių (narkotikų vartojimas) tenkinimui. Skolos buvo dengiamos priverstine iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, t. y. atskaičiuojant tam tikrÄ atlyginimo dalį. Remiantis asmens byloje esančiais duomenimis, nuteistajam priteista ieÅ¡kinio suma 5 235,34 Eur, atlyginta suma – 15,50 Eur. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir Å¡ie kriminogeniniai veiksniai: bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis; lėšų tvarkymas ir pajamos (turi skolų antstoliams, lėšų paskirstymo įgÅ«džių stoka); gyvenimo stilius ir draugai (veiklos, kuriose dalyvavo, elgesys laisvėje skatino nusikalstamumÄ ); piktnaudžiavimas narkotikais (sukėlė teisines pasekmes ir sveikatos problemas); emocinė gerovė (diagnozuota depresija, fiksuotas ketinimas žalotis); mÄ stymas ir elgesys (bÅ«dingas impulsyvumas, neįvertinant elgesio pasekmių, tų pačių klaidų kartojimas, problemų sprendimo įgÅ«džių stoka); nuostatos (palaiko nuteistųjų subkultÅ«rÄ , nelinkęs pateisinti parodyto pasitikėjimo, teisės pažeidimų aplinkybės rodo nepalankų požiÅ«rį į visuomenės vertybių sistemÄ ).

Taip pat atsižvelgta ir į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 1 metai 3 mėnesiai 18 dienų. Komisijos teigimu, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už nusikalstamÄ veikÄ .

Nuteistasis nurodo, jog Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis nebuvo skatintas. O. Å . teigia, jog lankė visus užsiėmimus, į kuriuos buvo įtrauktas. Rašė praÅ¡ymÄ dėl leidimo dirbti, tačiau darbo negavo, nes Å¡iuo metu nėra laisvų darbo vietų. Mokytis negali, nes mokslai prasideda nuo rugsėjo mėn. Nuo bausmės pradžios lankosi pas psichologę. Darė viskÄ , kas įmanoma, kad bÅ«tų matoma jo elgesio pažanga, tačiau skatinimo už gerÄ elgesį nesulaukė.

Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymi, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, skiriama už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ , mokymÄ si ar kt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas taikomas tik nustačius, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

Dar vienas skundo argumentas – Komisija nutarime akcentavo tai, kad nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimus (atsisakė gyventi pataisos įstaigos administracijos paskirtame bÅ«ryje), tačiau jam už tai nuobauda nebuvo paskirta. O. Å . teigia, kad vidaus tvarkos taisykles pažeidė dėl žmogiÅ¡kosios klaidos ir nežinojimo – laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , nežinojo įkalinimo įstaigos taisyklių, todėl jų nežinodamas padarė vidaus tvarkos pažeidimÄ .

Teismo vertinimu, padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų faktas, už kurių neskirta drausminė nuobauda, vis dėlto kelia abejones nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu ir neteikia pagrindo išvadai, kad nuteistasis stengiasi savo elgesį koreguoti išimtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių. Nuteistasis net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje, nesugeba laikytis jam nustatytų taisyklių, kas dar labiau didina abejonę dėl to, ar nuteistasis sugebės tinkamai elgtis būdamas laisvėje.

Nuteistasis skundu prašo atsižvelgti į tai, kad į būtų paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, elgsis gerai, tęs mokslus (duomenys neskelbtini), dirbs.

Teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo institutas nei Komisijai, nei teismui nesuponuoja pareigos atsižvelgti į tai, nuteistojo nurodytas aplinkybes. Vien tik asmens paminėtų duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma, kuri, teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

Lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmės paskirtis yra ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikimas, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieÅ¡tarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspÅ«dį, bÅ«tų neįgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurie pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. Komisija ar teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu, vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas nėra naikinamas ir nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 86 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Nuteistojo O. Å . skundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika