dc19df6a-8d4f-4ec5-89c1-781c1956a036 · Jonavos rajono apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-266-722/2017           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47801-2017-3           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)            1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.5. 2.12.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei,nukentėjusiajai G.

S., kaltinamajam P. E., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. E., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis , iÅ¡situokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; 145 str. 1d.

Teismas n u s t a t ė :              P. E. 2017 m. naktį iÅ¡ rugsėjo 11 d. į 12 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - kartu gyvenančia sugyventine G. S., suėmęs nukentėjusiajai G. S. už plaukų tempė jÄ Å¾emyn, sudavė smÅ«gius kumščiu jai į petį, delnu - į veidÄ , tuo padarydamas jai kraujosruvas abiejuose akių vokuose, kairio peties srityje, abiejuose žastuose, kairėje alkÅ«nėje, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 15 val. 30 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sugyventine G.

S., grasino jÄ nužudyti sakydamas „eisi tu namo ar ne, žiurke, nes užmuÅ¡iu“, ir tai nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes 2017-09-11 jis buvo jÄ sumušęs.Kaltinamasis P. E. teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d., neprisipažino padaręs BK 145 str. 1d. numatytÄ nusikalstama veikÄ . Parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. naktį iÅ¡ 11 į 12 d., grįžo namo iÅ¡gėręs stipraus alaus.

Namie pamatė netvarkÄ , neprižiÅ«rėtÄ vaikÄ , supyko ant sugyventinės G. Žodinio konflikto metu jis sudavė jai delnu per veidÄ , už plaukų netampė, kumščiu nesudavė. Suėmė už rankos aukščiau alkÅ«nės, suspaudė, patraukė jÄ . Mažametė dukra įvykio nematė, miegojo kitame kambaryje. Nežino, kodėl atsirado žymės ant G rankos, jos oda turi tokiÄ savybę tik prisilietus mėlynuoti. Jis atsiprašė sugyventinės. Po Å¡io įvykio iÅ¡važiavo pas mamÄ Ä¯ KaunÄ .

Sugyventinei niekada negrasino. 2017 m. rugsėjo 16d. grįžo namo, buvo išgėręs stipraus alaus. Butas buvo užrakintas, G. namie nebuvo. Rado G šalia esančioje parduotuvėje. Jis ramiai pasakė, kad duotų raktus nuo buto, kad ji eitų namo, negrasino. Ji davė raktus, jis nuėjo namo. Bute miegojo užrakinta bute, viena palikta dukra. Jis nuėjo miegoti. Vėliau jį pažadino policijos pareigūnai, sulaikė. Atsiprašo nukentėjusiosios G. S.. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :Nukentėjusiosios G.

S. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad P. E. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena apie aÅ¡tuonis metus, turi du vaikus – 8 ir 4 metų. Jau daug metų jis jÄ bÅ«damas girtas muÅ¡a. Jis taip mušė ir pirmÄ jÄ savo žmonÄ . Po to atsipraÅ¡o, ji atleidžia ir jie gyvena toliau. Vyresnysis sÅ«nus gyvena su jos motina. Jie kartu augina tik dukterį. 2017m. rugsėjo 11 d. apie 19 val. sugyventinis iÅ¡ darbo grįžo iÅ¡gėręs. Jis nuėjo miegoti į vienÄ kambarį, o ji - į kitÄ .

Naktį jis atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, jie susipyko. Sugyventinis jai suėmęs rankomis už plaukų nutempė nuo lovos ant grindų ir deÅ¡inės rankos kumščiu gulinčiai ant žemės sudavė smÅ«gius į kairį petį. Kiek kartų sudavė į petį, ji neskaičiavo. Po to spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir ranka vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ . Ji juto fizinį skausmÄ . Sumušęs jÄ jis nuėjo miegoti. KitÄ rytÄ jis atsiprašė, ji jam atleido, policijos nekvietė. Jis muÅ¡a jÄ ne pirmÄ kartÄ , tačiau ji pareiÅ¡kimo niekada nerašė, atleisdavo jam.

Jos odoje atsiranda mėlynės ne nuo paprasto prisilietimo, bet nuo smÅ«gio, suspaudimo. 2017 m. rugsėjo 16d. ji trumpam paliko miegančiÄ dukrÄ , buto durų neužrakino ir trumpam atėjo į parduotuvę. Ä® parduotuvę atėjo labai agresyviai nusiteikęs P. E., piktai pasakė „eisi namo, žiurke, užmuÅ¡iu tave“, iÅ¡vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji iÅ¡sigando, suprato, kad jÄ gali tikrai sumuÅ¡ti, bijojo grįžti namo. IÅ¡ parduotuvėje esančio telefono iÅ¡sikvietė policijÄ , kartu su jais ėjo namo.

P. E. namie miegojo. Policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė. Jų mažametė dukra miegojo ir viso to nematė. Ji bijojo sugyventinio, nes jÄ buvo sumušęs rugsėjo 11d., yra mušęs ankščiau, todėl tikėjo, kad ir dabar jis gali jÄ muÅ¡ti, sužaloti, net nužudyti.Liudytojos A. K. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2017-09-16 ji dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", kuri yra (duomenys neskelbtini) name. Apie 15 val. į parduotuvę atėjo G. S.. Ji jÄ pažįsta kaip pirkėjÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini) .

Ji atėjo kažko pirkti, sakė, kad užmigdė dukrÄ . Tuo metu parduotuvėje buvo Å¡urmulys, daug pirkėjų, kas vyko parduotuvėje nepastebėjo, G nematė. Praėjus keletui minučių G priėjo prie prekystalio - buvo iÅ¡sigandusi, visa drebėjo, su aÅ¡aromis akyse prašė iÅ¡kviesti policijÄ , sakė, kad jos sugyventinis P jai grasina. Kada, kur jai grasino ir kuo tas grasinimas pasireiÅ¡kė, nematė ir negirdėjo. Ji padavė G parduotuvės telefonÄ ir G paskambino policijai. Patarė skambinti G ir P mamai, bet ji kvietė policijÄ .

Matė, kad G praeitÄ savaitę vaikščiojo su mėlynėmis paakiuose. Sakė, kad naktį jÄ sumušė sugyventinis. 2017-09-16 parduotuvėje ji G sugyventinio P nematė.Liudytojos R. K. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad moteris pasitiko jÄ ir jos kolegÄ prie parduotuvės. Moteris pasakė, kad jos sugyventinis jÄ pirmadienį sumušė, o dabar grasina, kad užmuÅ¡, ji jo bijo. Bute miegojo vyras, jis elgėsi ramiai.Liudytojo L. V. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad moteris, kuri kalbėjo neaiÅ¡kiai, policijos pareigÅ«nus pasitiko iÅ¡sigandusi, pasakė, kad grįžo sugyventinis, grasino sumuÅ¡ti, užmuÅ¡ti, namuose yra mažametis vaikas.

Kartu su ja ėjo į butÄ . Moteris sakė, kad prieÅ¡ kelias dienas ji buvo sumuÅ¡ta, rodė kraujosruvas ant rankos. Bute lovoje gulėjo vyras, jis elgėsi ramiai.2017-09-16 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2016-09-16 apie 15 val. 55 min. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, jog (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieÅ¡ sugyventinę. PolicijÄ kvietė G. S.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2017-09-16 apie 15 val. 30 min., pranešėjos sugyventinis P. E. naudojo psichologinį smurtÄ , kurie pasireiÅ¡kė grasinimu sumuÅ¡ti, užmuÅ¡ti.

PrieÅ¡ tai P. E. 2017-09-11 buvo jÄ sumušęs ( 1t.,b. l. 2-4).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2017-09-16 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ( 1t.,b. l. 18-24).Specialisto iÅ¡vada Nr. G2687/2017 (02) nustatyta, kad G. S. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio peties srityje, abiejuose žastuose, kairėje alkÅ«nėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamosios nurodytu laiku, t. y 2017-09-12. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiajai konstatuota deÅ¡imt atskirų sužalojimų, trauminių poveikių galėjo bÅ«ti ir mažiau. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( 1t.,b. l. 41). Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-09-16 16.47 val. P. E. nustatytas 0,66 promilių girtumas ( 1t.,b. l. 58).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais nežymiai sutrikdė artimo Å¡eimos nario – sugyventinės sveikatÄ .

G. S. yra neįgali nuo gimimo ( 2t., b.l. 7), smurtas prieÅ¡ jÄ ir jai sukeltas fizinis skausmas negali bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis. Nukentėjusiosios parodymais teismas tiki, ji 2017-09-16 įvykio metu buvo blaivi, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti psichologinį smurtÄ rodantys požymiai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatytas G. S. sveikatos sutrikdymo mastas, sužalojimai jai galėjo bÅ«ti padaryti 2017-09-12. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų sumuÅ¡ta kitų asmenų, kitomis aplinkybėmis.BK 140 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus. Å iuo atveju nustatyti smurto požymiai, nėra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajai tik nestipriai buvo paimta už rankų ir dėl to atsirado kraujosruvos.

NuoseklÅ«s G. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, teisiamuosiuose posėdžiuose, jos paaiÅ¡kinimai 2017-09-16 atvykusiems policijos pareigÅ«nams, teismui nekelia abejonių, kad fizinis smurtas buvo vartojamas prieÅ¡ jÄ 2017 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ 11 į 12d., taip pat 2017-09-16 buvo grasinama nužudyti ar sutrikdyti jos sveikatÄ . Psichinė prievarta grasinant nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ paprastai reiÅ¡kiasi kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, kuriuos vertinant taikomas ir jų realumo kriterijus.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusioji, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ .

Grasinimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais.             Sprendžiant, ar yra BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtis, visais atvejais bÅ«tina nustatyti, kaip konkretų grasinimÄ suprato ir priėmė nukentėjusioji, be to, įvertinti iÅ¡sakytų grasinimų pobÅ«dį, intensyvumÄ ir realumÄ . Liudytojos A. K. parodymais nustatyta, kad nukentėjusioji 2017-09-16 parduotuvėje buvo iÅ¡sigandusi, iÅ¡balusi, prašė kviesti policijÄ , bijojo eiti namo, kur laukė sugyventinis, ji pasakė, kad neseniai ji jau buvo sumuÅ¡ta sugyventinio, buvo matomos „mėlynės“ paakiuose.

Nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta naktį iÅ¡ rugsėjo 11d į 12 d., todėl 2017 m. rugsėjo 16d. grasinimÄ â€žužmuÅ¡ti“, jeigu ji neis namo, suprato kaip realų grasinimÄ nužudyti.Kaltinamasis P. E. kaltas ir baustinas.             Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus ( LR BK 11 str. 3 d. ).

P. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakÄ nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). P. E. dirba ( 1t., b.l.110-112), ankščiau neteistas ( 1t., b.l.108-109), nebaustas administracine tvarka ( 1t., b.l. 113), neregistruotas Psichikos sveikatos centro įskaitoje, nesilankė, nesigydė ( 1t., b.l. 118). Todėl P. E. skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 55 str., 48 str.).

Ä® bausmę P. E. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-09-16 iki 2017-09-18 ( BK 66 str.).         Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., 426 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti P. E. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d. ir nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimu.Pripažinti P. E. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d. ir nuteisti 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimu.Pagal LR BK 63 str. 1,4d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, galutinę subendrintÄ bausmę P. E. paskirti 1 ( vienerius) metus ir 4 ( keturis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios G.

S. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti, įpareigojant tęsti darbÄ , 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡aiÅ¡kinti P. E., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus ir draudimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir draudimus. Jeigu P. E. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.Ä® bausmę P. E. įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-09-16 iki 2017-09-18.

Kaltinamajam P. E. kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ sias priemones panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Lidija Deksnienė