dc19c4a6-66e9-482f-b67c-e68064c37639 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30854-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.10.1; 1.2.14. 3.1.2; 2.1.14; 2.1.16.2.12; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistajam A.

S., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nuteistajam D. P., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. S. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo: A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. liepos 11 d. 21.45 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 10.05 val.

D. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Priteista nukentėjusiajam V. P. solidariai iÅ¡ D. P. ir A. S. 1 000 (vienas tÅ«kstantis) eurų neturtinės žalos atlyginimo. Iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo nuspręsta taikyti 2021 m. sausio 21 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ D. P. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „S. b.“ esančias pinigines lėšas – 1 000 eurų, leidžiant kiekvienÄ mėnesį disponuoti po 400 eurų.

Iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo nuspręsta taikyti 2021 m. sausio 21 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. S. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB „S. b.“ esančias pinigines lėšas – 1 000 eurų, leidžiant kiekvienÄ mėnesį disponuoti po 400 eurų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ A.

S. pastÅ«mus nukentėjusįjį V. P. į nugarÄ , kuris to pasekoje nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę, padarant nukentėjusiajam V. P. sužalojimus: poodinę kraujosruvÄ smakro deÅ¡inėje ir muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtÄ : 279 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P-40 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 20 eurų vertės dėklu ir beverte Tele 2 SIM kortele, piniginę, kuri pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinama, kurioje buvo 30 eurų vertės pakabutis su gintaro gabalėliu, nukentėjusiojo V.

P. vardu iÅ¡duoti dokumentai: 20 eurų vertės elektroninis vieÅ¡ojo transporto bilietas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „S.“ mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurios piniginę iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamos ir 100 eurų grynaisiais, t. y. pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausančio turto už 469 eurų. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendį paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ir panaikinti ar pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas – leisti jam disponuoti piniginėmis lėšomis iki 600 Eur. 2.1.

Apeliantas skunde nurodo sutinkantis su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesutinka su iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Pažymi, kad jo padarytas nusikaltimas nėra labai sunkus ar sunkus, Å¡is nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis labai gailisi nusikaltęs, pažada kiek įmanoma greičiau atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusiojo atsiprašė, supranta, kad pasielgė neprotingai, neatsakingai.

Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę negu laisvės atėmimas arba atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 2.2. Nuteistojo teigimu, jis bando keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , supranta, kad bÅ«tina keisti požiÅ«rį į gyvenimÄ , draugus, nedaryti neteisėtų veiksmų. Taip pat nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuria Å¡eimÄ su savo drauge G. S., kuri Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, gimus vaikui reikės jį prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Be to, jis turi nuolatinį darbÄ â€“ dirba UAB „B. v.“ Å¡altkalviu-surinkėju, gaunamas atlyginimas yra jo vienintelės pajamos, skirtos iÅ¡laikyti Å¡eimai ir atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ . Taip pat turi finansinių įsipareigojimų, todėl paskyrus jam laisvės atėmimÄ , jis praras darbÄ ir galimybę kuo greičiau įvykdyti visus įsipareigojimus. Mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę ar atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 2.3.

Apeliantas taip pat nurodo, kad 400 Eur suma, kuria jam leista kiekvienÄ mėnesį disponuoti taikius laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , yra per maža, nes reikia tinkamai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti mokesčius, rÅ«pintis besilaukiančia drauge, aprÅ«pinti gimsiantį kÅ«dikį, mokėti kasmėnesines įmokas, susimokėti už „Telia“ paslaugas, telefonÄ . Pažymi, kad 2021 m. balandžio 19 d. su nukentėjusiuoju V. P. sudarė pasižadėjimÄ visiÅ¡kai atlyginti jam teismo priteistÄ Å¾alÄ kas mėnesį iki 10 d. pervedant į jo banko sÄ skaitÄ po 50–100 Eur.

Mano, kad teismo nustatyti apribojimai yra per griežti, todėl praÅ¡o panaikinti nuosavybės teisių apribojimÄ ar bent pakeisti laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas leidžiant disponuoti piniginėmis lėšomis iki 600 Eur. Pasižada ateityje jokių neteisėtų veiksmų nebedaryti, laikytis įstatymų nustatytų reikalavimų ir draudimų. 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendį pakeisti – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti paskiriant įpareigojimus. 3.1.

Nuteistasis nurodo, kad jis su veikos kvalifikacija pagal BK 180 straipsnio 1 dalį sutinka, tačiau mano, kad teismas Å¡iuo atveju galėjo taikyti BK 75 straipsnį. Pažymi, kad tokios galimybės teismas net nesvarstė. 3.2. D. P. teigimu, teismas nepagrįstai nepripažino BK 59 straipsnio 3 dalyje (turėtų bÅ«ti BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte) numatytos aplinkybės „kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino žalÄ â€œ jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, nors jis viso ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, pripažino savo antraeilius veiksmus paimant iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ , teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis kaltu neprisipažįsta ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Pažymi, kad jis kritiÅ¡kai vertindamas savo veiksmus dėjo pastangas, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala. 3.3. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, nes nori atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinę žalÄ , Å¡iuo metu dirba pavienius darbus, už kuriuos gautų pinigų užtenka tik bÅ«tiniausioms priemonėms bei maisto prekėms įsigyti. Teigia, kad jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, jo vaidmuo įvykio metu buvo antraeilis, be to, jis padeda savo motinai, sergančiai Å¡irdies ligomis.

Mano, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pakeis jo asmeninį gyvenimÄ , jis praras galimybę integruotis į visuomenę, o bÅ«damas laisvėje galėtų dirbti ir atlyginti priteistÄ neturtinę žalÄ .

4. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Nuteistųjų A. S. ir D. P. apeliaciniai skundai atmestini. 6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistieji A. S. ir D. P. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimo neginčija, o kelia bausmės individualizavimo klausimÄ . Be to, A. S. praÅ¡o panaikinti jam taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ arba pakeisti Å¡ios procesinės prievartos priemonės sÄ lygas leidžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis iki 600 Eur. 7. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo 8. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas 6 kartus, o po Å¡ios veikos padarymo jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (2 t., b. l. 106–114), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teismui už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , nepraėjus nė keturiems mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, o tai rodo, kad A.

S. tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. S. yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 115–121), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 9. Nors BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A.

S. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Ä®vertinus apelianto asmenybę sprendžiama, kad skirti jam Å¡velnesnę bausmę – areÅ¡tÄ bÅ«tų netikslinga, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus A. S. Å¡velnesnes bausmes – laisvės apribojimÄ , taip pat ir pačias griežčiausias bausmes – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus.

10. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams savo dydžiu yra žymiai mažesnė negu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), netgi artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai (BPK 50 straipsnio 2 dalis)), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bausmė per griežta ir jÄ Å¡velninti dar labiau mažinant paskirtos bausmės dydį.

Nuteistajam paskirta bausmė su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, taikant ne visiÅ¡kÄ , o dalinį, t. y. nuteistajam palankesnį, bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams taip pat nėra per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, tik paskyrus A. S. laisvės atėmimo bausmę, jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. 11. Apeliaciniame skunde nuteistojo A.

S. nurodytos aplinkybės, kad jis bando keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ su savo drauge G. S. (3 t., b. l. 155), kuri Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, gimus vaikui reikės jį prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , turi nuolatinį darbÄ â€“ dirba UAB „B. v.“ Å¡altkalviu-surinkėju (3 t., b. l. 151–153), gaunamas atlyginimas yra jo vienintelės pajamos, skirtos iÅ¡laikyti Å¡eimai ir atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ , turi finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindas tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ .

Neabejotina, kad minėtos aplinkybės egzistavo ir apeliantui buvo žinomos iki jam padarant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau akivaizdu, kad jos pastarojo nuo nusikalstamos veikos nesulaikė. Taigi tai, kad A. S. blogina savo bei savo artimųjų padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. S. UAB „I.“ dirbo iki 2020 m. liepos 13 d. (2 t., b. l. 122), UAB „B. v.“ įsidarbino tik nuo 2021 m. balandžio 27 d. (3 t., b. l. 151–153), todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiu, kad jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . 12. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

13. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016). Pagal teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

14. Nors skundžiamu nuosprendžiu A. S. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ subendrinta bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams, tačiau, kaip minėta, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas teistas 6 kartus, neiÅ¡nykus teismui už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , nepraėjus nė keturiems mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, po Å¡ios veikos padarymo jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Tai rodo, kad A. S. iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau daro nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina. Dėl to, net ir įvertinus apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad A. S. padarytas nusikaltimas nėra labai sunkus ar sunkus, jis gailisi nusikaltęs, pažada kiek įmanoma greičiau atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusiojo atsiprašė, supranta, kad pasielgė neprotingai, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ , dirba, sprendžiama, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ioje byloje vien tik baudžiamojo poveikio priemonės ar kelių tarpusavyje suderintų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nepakaktų A. S. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo. Dėl to apelianto praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ netenkinamas.

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu A. S. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tenkinti A. S. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais ir keisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendį paskiriant pastarajam Å¡velnesnę bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo. 16. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Laikinu nuosavybės teisės apribojimu siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

17. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad siekiant užtikrinti nukentėjusiajam V. P. priteistÄ 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo nuspręsta taikyti 2021 m. sausio 21 d. nutarimu (2 t., b. l. 155–156) paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. S. banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas – 1 000 eurų, leidžiant kiekvienÄ mėnesį disponuoti 400 eurų. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo sprendimas, atsižvelgiant į priteisto ieÅ¡kinio dydį, taip pat į tai, kad A.

S. nukentėjusiajam jau atlygino pusę (500 Eur) neturtinės žalos, kuriÄ nukentėjusiajam priteista atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų, yra teisingas, todėl tenkinti A. S. praÅ¡ymÄ ir panaikinti jam taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ arba pakeisti laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas leidžiant jam kiekvienÄ mėnesį disponuoti piniginėmis lėšomis iki 600 Eur, nėra pagrindo. Dėl nuteistojo D. P. apeliacinio skundo 18. Nuteistasis D. P. skundu prašė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendį pakeisti – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti paskiriant įpareigojimus.

Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 punkte numatytų aplinkybių nepripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

19. Teisėjų kolegijos nuomone, D. P. bausmė paskirta taip pat tinkamai vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgus į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. P., atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto anksčiau bÅ«damas teistas 6 kartus, neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ (ankstesniais nuosprendžiais jis net 3 kartus teistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį), nepraėjus nė metams po jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (2 t., b. l. 14–22), o tai rodo, kad D.

P. nėra linkęs taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad D. P. yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 23–30), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus D. P. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Kadangi skundžiamu nuosprendžiu D. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams savo dydžiu yra žymiai mažesnė negu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), netgi artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai (BPK 50 straipsnio 2 dalis)), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bausmė per griežta ir jÄ Å¡velninti dar labiau mažinant paskirtos bausmės dydį.

21. Apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę, nuteistasis D. P. nurodė, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažino to, kad jis savo noru atlygino žalÄ , kaltę pripažino iÅ¡ dalies – pripažino savo antraeilius veiksmus paimant iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ , kritiÅ¡kai vertindamas savo veiksmus dėjo pastangas, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala. 22. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å i lengvinanti aplinkybė pripažįstama tik nustačius dvi sÄ lygas: prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme nustatytÄ veikÄ ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoÅ¡irdų gailestį arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali bÅ«ti konstatuota. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-66-976/2019). 23. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu D.

P. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodė, kad paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , o kitų daiktų, t. y. nukentėjusiojo piniginės, teigė neėmęs (2 t., b. l. 53–54, 62; 3 t., b. l. 113), nors byloje nustatyta, kad plėšimo metu D. P. ir A. S. pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtÄ : 279 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ su 20 Eur vertės dėklu ir beverte Tele 2 SIM kortele, piniginę, kuri pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinama, kurioje buvo 30 Eur vertės pakabutis su gintaro gabalėliu, nukentėjusiojo vardu iÅ¡duoti dokumentai: 20 Eur vertės elektroninis vieÅ¡ojo transporto bilietas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė , banko mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurios piniginę iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamos ir 100 Eur grynaisiais, t. y. pagrobė nukentėjusiajam V.

P. priklausančio turto už 469 Eur. Taip pat Å¡iuo aspektu pastebėtina, kad nors D. P. tvirtina pagrobęs tik nukentėjusiojo telefonÄ , o kitų daiktų negrobęs, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inus nukentėjusiajam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , D. P. kartu su A. S. atlygino nukentėjusiajam po 95 Eur iÅ¡ padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 156). Be to, bylos duomenimis, D. P. nesigailėjo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino. To nepaneigia ir pastarojo skunde akcentuota aplinkybė, kad jis kritiÅ¡kai vertindamas savo veiksmus dėjo pastangas, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės nepripažino D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitaip vertinti bylos aplinkybių ir daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. 24. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltininko savo noru padarytos žalos atlyginimas. Pagal teismų praktikÄ Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savo noru pats ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina visÄ Å¾alÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimÄ , tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį – nuoÅ¡irdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007, 2K-38/2009, 2K-77/2009, 2K-476/2010, 2K-579/2010, 2K-579/2010, 2K-66-976/2019). 25. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis V.

P. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam 496 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 54). Kadangi pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas, visa turtinė žala jam buvo atlyginta, nukentėjusysis pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. P. atlygino nukentėjusiajam tik 95 Eur turtinės žalos, o iÅ¡ nukentėjusiajam priteistos 1 000 Eur neturtinės žalos neatlygino nė dalies (500 Eur nukentėjusiajam atlygino A.

S.), pripažinti nuteistojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalinį žalos atlyginimÄ taip pat nėra pagrindo.

26. Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 ir 13 punktuose, BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamas nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Be to, sprendžiant dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. 27. Nors skundžiamu nuosprendžiu D.

P. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimu 5 mėnesiams, tačiau, kaip minėta, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas teistas 6 kartus, neiÅ¡nykus teistumui, ankstesniais nuosprendžiais pagal BK 180 straipsnio 1 dalį jis teistas 3 kartus, ketvirtÄ kartÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ padarė nepraėjus nė metams po jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi akivaizdu, kad D.

P. daromų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus. Esant tokioms aplinkybėms kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å iuo atveju vien tik baudžiamojo poveikio priemonės ar kelių tarpusavyje suderintų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nepakaktų nuteistojo nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti.

Å ios iÅ¡vados nekeičia ir D. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, nes nori atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinę žalÄ , Å¡iuo metu dirba pavienius darbus, padeda savo motinai, sergančiai Å¡irdies ligomis. Be to, duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo teiginį, kad jis rÅ«pinasi savo motina, byloje nėra, o sutikti su pastarojo teiginiu, kad jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, jo vaidmuo įvykio metu buvo antraeilis, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, įskaitant ankstesnius teistumus, nėra pagrindo.

Dėl to apelianto praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas netenkinamas. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 28. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. 29. Šiaulių apygardos teisme 2021 m. birželio 14 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35Mr) PT- 4326, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam D.

P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 113,94 Eur iÅ¡laidų. Pažyma, kad valstybė patyrė iÅ¡laidų ir dėl nuteistajam A. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos, apeliacinės instancijos teismui iki teismo posėdžio nepateikta.

30. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, nuteistojo D. P. skundas yra atmetamas, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, taip pat tai, kad nuteistasis D. P. yra darbingo amžiaus, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo D. P. valstybės naudai priteisia 113,94 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų A. S. ir D. P. apeliacinius skundus atmesti. Priteisti iš nuteistojo D. P. valstybės naudai 113,94 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė