dc18a6fb-ef99-4d12-ae2a-79ebd537f8d3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-38-385/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57535-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam M. N., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ R. N., V. S., nukentėjusiajai V.

B., jos atstovei advokatei Irmai GrikÅ¡elienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-12-09 Å ilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 12 mėnesių laisvės apribojimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

M. N. pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį, o bÅ«tent: 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ V. B. priklausančio kiemo pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. B. 700 eurų turtinę žalÄ .Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016-12-10 jis kartu su R. B. ir D. T. visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus R.

B. priklausančioje daržinėje. Vakare jis eidamas iÅ¡ daržinės, pamatė automobilį ,,Ford''. Automobilis buvo atrakintas, raktas buvo užvedimo spynelėje. Sugalvojo pasivažinėti, nors buvo stipriai girtas. Atsisėdęs į automobilį, atbulas norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, bet kažkur atitrenkė. Važinėdamasis po kaimÄ Ä¯važiavo kažkur į tvorÄ , variklis užgeso, dėl to iÅ¡sigando ir pabėgo. Pavogti maÅ¡inos minties neturėjo. Žalos neatlygino, ieÅ¡kinį pripažįsta.Kiti parodymai iÅ¡tirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.): nukentėjusioji V.

B. parodė, kad 2016-11-10, 16.20 val. ji grįžo savo automobiliu "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kieme, raktelius paliko užvedimo spynelėje ir nuėjo namo. Po 18.20 val. išėjusi iÅ¡ namo pamatė, kad kieme automobilio nėra. Pradėjus skambinti policijai, kieme iÅ¡girdo vyriÅ¡kio balsÄ , R. B. sodybos kieme pamatė atvykusiÄ policijÄ . Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad rado automobilį ir nuveÅ¡ parodyti. Nuvykus su pareigÅ«nais pamatė savo automobilį, kuris buvo pro tvorÄ Ä¯važiavęs į sodÄ .

Automobilio priekiniai žibintai su posūkiais išdaužti, priekinės plastmasinės grotelės suskilusios, priekinis bamperis įlenktas, variklio dangtis įlenktas, kairės pusės priekinės ir galinės durys įlenktos, kairės pusės veidrodėlis sudužęs, radiatorius prakiuręs, automobilio viduje prie pavarų svirties apsauginė plastmasė atšokusi. Ji pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovų M. N., R. N., V. S. priteisti solidariai 750 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos (b. l. 2, 26, 29);liudytoja B.

G. parodė, kad 2016-12-10, apie 18.15 val. būdama savo gyvenamajame vagonėlyje (duomenys neskelbtini), girdėjo kaip buvo užvestas automobilis ir juo išvažiuota iš kiemo. Po 5 min. į vagonėlį atbėgo dukra, kuri pasakė, jog pavogė automobilį (b. l. 45);liudytoja B. S. parodė, kad gruodžio 16 d., apie 16 val. pastebėjo, jog apgadintas jos namo tvoros kampas, taip pat apgadinti vaismedžiai (b. l. 47).Apžiūros protokoluose užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apgadinta tvora (b. l. 12-13, 14-15, 48-49, 50).Fotolentelėje prie eismo įvykio medžiagos užfiksuota transporto priemonė - automobilis "Ford Mondeo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 36), kita eismo įvykio medžiaga (b. l. 37-38, 39-41, 42, 43).Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios V. B., liudytojų B. G., B. S. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. IÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. N. pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės. Nors jis aiÅ¡kina, kad pasivažinėjęs automobilį bÅ«tų grÄ Å¾inęs, tačiau motyvas veikos kvalifikavimui Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi.

Veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio.Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , teisiamas ne pirmÄ kartÄ (b. l. 93-96), charakterizuojamas neigiamai – bÅ«damas nepilnametis vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 89-92), prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi nusikaltęs, nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, padarytos žalos neatlygino.

Įvertinant visas šias aplinkybes tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Skirtini įpareigojimai. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, įrodymai ištirti sutrumpinta tvarka, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi (BK 641 str.).Civilinės ieškovės V. B. ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinio ieškinio dalis dėl vagystės metu padarytos turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas, todėl ieškovei priteistina 750 Eur žalos atlyginimo (700 Eur dėl automobilio sugadinimo, 50 Eur - dėl tvoros sugadinimo; b. l. 154-156).

Jos praÅ¡ymas priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl automobilio vagystės ir sugadinimo patyrė – didžiulį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , iki Å¡iol negali ramiai miegoti, dažnai prabunda ir eina pažiÅ«rėti per langÄ , ar kas nevaikÅ¡to jos kieme, tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato, todėl neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: nusikalstamos veikos pasekmes; žalÄ padariusio asmens kaltę; jo turtinę padėtį; padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes; taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinė žala vertinama atsižvelgiant į nurodytų kriterijų visumÄ . Å iuo atveju galima konstatuoti, kad dėl automobilio pagrobimo nukentėjusioji V. B. patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, rÅ«pesčius ir nepatogumus, nes negalėjo transporto priemone naudotis, t. y. patyrė neturtinę žalÄ , tačiau Å¡ie nepatogumai negali bÅ«ti vertinami kaip labai dideli. Kaltinamasis M. N. yra nepilnametis, nedirba, pastovių pajamų neturi, jo padaryta turtinė žala nebuvo didelė, nusikaltimÄ jis padarė girtumo pasėkoje, atsitiktinai, o ne norėdamas tyčia nukentėjusiai pakenkti ar pasipelnyti iÅ¡ pagrobto turto, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neturtinė žala, iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo, turi bÅ«ti mažinama ir nukentėjusiajai priteistina 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas.Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-12-28 pažyma dėl 69,48 Eur advokato užmokesčio teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai V.

B., priteisimo. Ä®vertinant tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, nedirbantis, neturintis savarankiÅ¡kų pajamų, kad yra bloga jo turtinė padėtis, iÅ¡laidos advokatui iÅ¡ jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a : M. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams.Vadovaujantis BK 641 str. bausmės laikÄ sumažinti 1/3 ir nustatyti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-13 iki 2016-12-14 (dvi dienos).V. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. N. V. B., gim. 1976-01-19, naudai 750 eurų turtinės žalos bei 300 Eur - neturtinės žalos atlyginimo. M. N. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo atstovai pagal įstatymÄ R. N. ir V. S. solidariai. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas