2019-10-02 Nr. AB-18613-3-64-3-01578-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-584-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01578-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir atsakovas), priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo pagrindą, o pareiškėjo materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui, sudaro skundo dalyką (žr., pvz., 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. A8 – 891/2007). Teismas nustatė, kad pareiškėjo skunde nurodyta, jog skundas pateikiamas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvusių sąlygų karantino ir laikino sulaikymo kamerose (patalpose) nuo 2018 m. vasario 6 dienos iki 2018 m. kovo 30 dienos, prašoma priteisti iš atsakovo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 10 d. neįsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4703-362/2019 nuspręsta pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies; pripažinti, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas laikymo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo pažeista; reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą. Minėtame sprendime nustatyta, kad skunde pareiškėjas nurodė, jog nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. kovo 30 d. buvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, ir ten buvo laikomas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Jis buvo kalinamas kameroje, kur dėl ploto trūkumo teko visą laiką sėdėti ar gulėti, karantino kamerose, į kurias patekdavo, atvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, buvo nešvaru, po dušo reikėjo eiti per lauką į kitą patalpą, sanitarinis mazgas gyvenamojoje kameroje buvo atskirtas nedidele sienele, tad nebuvo užtikrinamas privatumas, kamerose nebuvo aliarminio mygtuko, kamerose įrengta ventiliacijos sistema, tačiau ji neveikia, tad kamerose trūko oro, pastoviai dvokė, apšvietimas buvo netinkamas, nes nebuvo natūralaus apšvietimo, į antro aukšto gultus nebuvo kopėtėlių. Dėl to jis patyrė ilgalaikes dvasines, psichologines, fizines kančias, apatiją, silpnumą, diskomfortą, agresiją, pažeminimą. Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas prašė už laikotarpį, praleistą Šiaulių tardymo izoliatoriuje, priteisti 2 350 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas nurodė, kad 2019 m. birželio 25 d. ši administracinė byla su apeliaciniu skundu išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, atkreipė dėmesį, kad teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).

Teismas nustatė, jog nors pareiškėjo 2019 m. liepos 3 d. skunde nurodoma, kad šis skundas yra atskiras, teikiamas dėl netinkamų sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriaus karantino patalpose, laikino sulaikymo patalpose, vis dėlto darytina išvada, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 3 d. (spaudas ant voko) į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi su skundu dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, už tą patį laikotarpį, dėl kurio teismo žinioje yra byla (Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinė byla Nr. I-4703-362/2019) dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir priimti naują teisingą sprendimą.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, kad tai naujas skundas dėl netinkamų sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriaus karantino, laikino sulaikymo patalpose laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. kovo 30 d., dėl sanitarinių mazgų, dėl per didelės drėgmės, tuo tarpu administracinės bylos Nr. I-4703-362/2019 skundo pagrindas ir dalykas buvo dėl kameroje laisvo ploto trūkumo, dėl drėgmės ir pan.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-185-520/2018).

Nagrinėjamu atveju remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 10 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-4703-362/2019 pagal pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 2 350 Eur neturtinės žalos priteisimo ir priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažindamas, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas laikymo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo pažeista, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas reikalavimą priteisti neturtinę žalą laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. kovo 30 d., be kitų reikalavimų, grindė netinkamomis kalinimo sąlygomis, susijusiomis su jo laikymu karantino patalpose, sanitariniais mazgais bei ventiliacijos sistema.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už netinkamas kalinimo sąlygas karantino patalpose, laikino sulaikymo patalpose, nurodydamas, kad juose buvo nešvarūs ir atviri sanitariniai mazgai, jokios ventiliacijos, vyravo drėgmė ir smarvė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. liepos 3 d. skundų turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas abiejuose administracinėse bylose ginčą kildina iš tų pačių teisinių santykių, t. y. neturtinės žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sąlygas. Atsakovu abiejose bylose įtraukta Lietuvos valstybė, atstovaujamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Aptariamose bylose sutampa ir keli pareiškėjo skundo pagrindai – neturtinės žalos kilimas dėl netinkamų kalinimo sąlygų, susijusių su pareiškėjo laikymu karantino patalpose, juose esančiais sanitariniais mazgais, ventiliacija.

Įvertinusi pareiškėjo 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. liepos 3 d. skundų dalyko ir pagrindo tapatumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2019 m. balandžio 1 d. skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. kovo 30 d., išnagrinėtas Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu, laikytinas tapačiu 2019 m. liepos 3 d. skundui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo ir patikrins jo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines ir teisines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. (A. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė